Libertad Negativa
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Negative liberty.
Introducción
“Dos Conceptos de Libertad” fue la conferencia inaugural pronunciada por el filósofo liberal Isaiah Berlin ante la Universidad de Oxford el 31 de octubre de 1958.Entre las Líneas En ella se decía que la libertad en el sentido negativo implica una respuesta a la pregunta: “Cuál es el área dentro de la cual el sujeto -una persona o grupo de personas- es o debería ser dejado hacer o ser lo que es capaz de hacer o ser, sin interferencia de otras personas”.
Para Berlín, la libertad negativa representa una comprensión diferente, y a veces contradictoria, del concepto de libertad, que debe ser examinada cuidadosamente. Sus posteriores defensores (como Tocqueville, Constant, Montesquieu, John Locke, David Hume y John Stuart Mill, que aceptaron la comprensión de Chrysippus de la autodeterminación), insistieron en que la restricción y la disciplina eran la antítesis de la libertad y por lo tanto eran (y son) menos propensos a confundir la libertad y la restricción a la manera de los racionalistas y los precursores filosóficos del totalitarismo.Este concepto de libertad negativa, argumentó Berlín, constituye un concepto alternativo, y a veces incluso opuesto, a la libertad positiva, y a menudo más cercano al uso moderno e intuitivo de la palabra (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Berlín consideró la libertad negativa como uno de los conceptos distintivos del liberalismo moderno y observó que los “padres del liberalismo -Mill y Constant- quieren más que este mínimo: exigen un grado máximo de no interferencia” compatible con las exigencias mínimas de la vida social. Parece improbable que esta demanda extrema de libertad -decía- haya sido hecha alguna vez “por una pequeña minoría de seres humanos altamente civilizados y autoconscientes.”
Autor: Henry
Creciente popularidad de la libertad negativa en África
[rtbs name=”africa”] El apoyo más difundido al constitucionalismo también se refleja en la creciente apreciación popular de los valores de la libertad negativa, aquellos que protegen a la persona de ser lesionada por el Estado. Para las personas que están demasiado familiarizadas con dictadores militares y civiles u oligarquías raciales represivos y cleptocráticos, la dignidad humana que proporcionan las libertades civiles básicas también puede ser una necesidad fundamental en África. De hecho, como reacción a la incapacidad del Estado postcolonial para cumplir las promesas de derechos positivos, los ciudadanos africanos han reajustado desde hace mucho tiempo sus expectativas, diversificando sus estrategias de supervivencia mediante la relajación de su dependencia del Estado y la búsqueda de la satisfacción de las necesidades a través de canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) no políticos. Para estos ciudadanos autosuficientes, las garantías de libertad negativa y el estado de derecho son concesiones sustanciales e importantes que deben ser arrebatadas al Estado, porque con ellas los ciudadanos pueden al menos buscar su sustento diario libres de depredación y otras interferencias arbitrarias por parte de los funcionarios del Estado. El constitucionalismo, entonces, lejos de ser un lujo que los pobres no pueden permitirse, es posiblemente más beneficioso para los pobres que para quienes tienen acceso privilegiado al sistema político africano.Los resultados de las recientes elecciones en África ponen de relieve el creciente valor que los ciudadanos africanos otorgan a las garantías de libertad negativa.Entre las Líneas En las elecciones generales de Ghana de 2000, por ejemplo, el principal partido de la oposición en ese momento, el Nuevo Partido Patriótico (PNP), hizo campaña con la promesa de un mayor respeto por las libertades personales y la libertad, mientras que el Congreso Democrático Nacional (NDC), más populista y gobernante, que se había negado a repudiar sus antecedentes autoritarios y militaristas, seguía funcionando principalmente sobre la base de su supuesto “historial de desarrollo”. El PNP prometió que, de ser elegido, derogaría una ley penal de difamación que la administración del NDC había utilizado contra la prensa privada. El NDC perdió las elecciones subsiguientes, y los votantes citaron el deseo de una mayor libertad como su principal razón para preferir al partido rival.Entre las Líneas En las próximas elecciones de diciembre de 2004, los ghaneses votaron a favor de retener al PNP, recompensando al gobierno en el poder más por cumplir sus promesas en el área de las libertades personales y la libertad que por cualquier otro logro material significativo durante su primer mandato de cuatro años.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.
Revisor: Lawrence
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Libertad
Libertad mutua
Derechos negativos
Derechos positivos
Principio de no agresión
Libertad real
Autopropiedad
Libertad positiva
Principio de no agresión
Derecho natural
Liberalismo clásico, Teoría libertariana, Conceptos sociales, Conceptos de derechos humanos
Ética, Libertarismo, Anarcocapitalismo
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Me parece que el propio nombre del concepto tiene un punto de vista asociado. Entiendo la clara delimitación de los conceptos y creo que la idea es buena, también me parece muy útil pensar en las libertades de esta manera. Sin embargo, tratar de explicarle a alguien que usted aboga por la libertad negativa trae connotaciones negativas que no tienen que existir inherentemente. Por eso he añadido también el término libertad absoluta, ya que creo que lo absoluto es más neutro que lo negativo.
Esto no es POV en absoluto. Lo sería si un escritor de wikipedia simplemente inventara el término, pero el término es un término muy claro y ampliamente utilizado en filosofía y lo ha sido durante un siglo. La’Libertad Absoluta’ no es un término real usado en los escritos filosóficos sobre esta forma de libertad, siempre se usa la’libertad negativa’. No tiene connotaciones negativas en cuanto a la calidad. El término “negativo” tiene significados muy específicos en las discusiones filosóficas. Por ejemplo, la diferencia entre derechos negativos y positivos. El término “libertad negativa” es, a los efectos del presente documento, un nombre propio. Por lo tanto, lo’absoluto’ debe desaparecer.
Libertad negativa en varios pensadores
Quito estas dos citas porque no dan ejemplos de libertad negativa. Thomas Paine y Thomas Jefferson pueden de hecho tener “puntos de vista negativos sobre la libertad”, pero estas citas no proporcionan ejemplos de esos puntos de vista. Sugiero que se encuentren mejores citas.
Thomas Paine en Sentido Común distingue entre sociedad y gobierno casi exactamente con la distinción entre libertad positiva y negativa: “La sociedad es producida por nuestras necesidades, y el gobierno por nuestra maldad; la primera promueve nuestra felicidad positivamente uniendo nuestros afectos, la segunda negativamente restringiendo nuestros vicios.”
Thomas Jefferson dice: “La libertad legítima es la acción sin obstáculos de acuerdo con nuestra voluntad dentro de los límites trazados a nuestro alrededor por la igualdad de derechos de los demás”.
La primera cita establece claramente las diferencias entre la sociedad y el gobierno, pero esa diferencia es una pobre metáfora de libertad negativa vs. positiva. La libertad negativa es la inacción del gobierno acordada mutuamente, mientras que la libertad positiva es la acción del gobierno acordada mutuamente. Se debe encontrar una cita mejor y más justa, para que el autor confíe menos en el patetismo. La segunda cita de Jefferson es más bien una declaración en apoyo de la libertad positiva. Jefferson creía claramente en el autogobierno y la participación ciudadana en el gobierno para producir los cambios que quisieran. Esto es obviamente para apoyar a los ciudadanos que actúan para formar su gobierno como ellos elijan, incluyendo cualquier restricción y regulación que el gobierno elegido haya promulgado. Por supuesto, esperaba un estado justo, pero reconoció que podría existir uno injusto. De cualquier manera, la opción de forzar la acción del gobierno debe ser dada a la gente. Eso es libertad positiva.
Su sección “Críticas” no es una crítica (válida) a la libertad negativa. Es una crítica a Thomas Hobbes y a su libro. La cita de Thomas Jefferson que usted suprimió (“La libertad legítima es una acción sin obstáculos de acuerdo con nuestra voluntad dentro de los límites trazados a nuestro alrededor por la igualdad de derechos de los demás”) da una perspectiva de lo que es la libertad negativa que no aparece en ninguna otra parte del artículo.
De acuerdo (en la parte de la crítica), editaré esto en los próximos días. La cita de Jefferson no califica como libertad negativa, ya que Jefferson obviamente creía en la participación en el gobierno. Cualquier participación activa en el gobierno es, según la definición de Berlín, libertad positiva. Este es obviamente un tema politizado, pero adhiriéndose estrictamente a la definición de libertad positiva y negativa de Isaiah Berlin, esa cita es una indicación de libertad positiva. “La libertad legítima es la acción sin obstáculos de acuerdo a nuestra voluntad.” Sé que mucha gente intentará editar este artículo para expresar un cierto imperativo moral en cuanto a si la libertad positiva o negativa es mejor, pero este artículo trata estrictamente de la definición de Berlín. (véanse los comentarios anteriores relativos a la libertad “absoluta”) –
No es inusual que las personas, como Hobbes o Jefferson, sean inconsistentes en sus declaraciones o creencias, especialmente en el transcurso de su vida. Una persona puede abogar y luchar por la anarquía en un momento dado y ocupar un cargo en el gobierno (tal vez para evitar que una persona peor lo ocupe) en otro momento. Así que uno no puede usar el hecho de que Jefferson fue Secretario de Estado y luego Presidente como prueba de que no quiso decir lo que dijo en el momento en que lo dijo.
Una cita hecha por cualquiera en cualquier momento puede ser interpretada como algo que signifique algo, estoy de acuerdo. Sin embargo, sugerir que Jefferson se adhirió a una filosofía de libertad negativa es claramente absurdo. Creía en la democracia, que está fundamentalmente relacionada con la libertad positiva. Los dos son inseparables. Permitir que una cita suya sea representativa de la libertad negativa equivale a manipular a lectores ignorantes del tema para que crean que Jefferson era un defensor del tema.
La sección de críticas ha sido reescrita. Actualmente se lee más como si alguien que está de acuerdo con los conceptos negativos de libertad estuviera intentando desacreditar las críticas dentro de la sección de críticas. Eso parece fundamentalmente incorrecto. Wikipedia se ha convertido realmente en un sitio de Facts 2.0, lo que significa que en lugar de mostrar información objetiva, las opiniones personales se combaten en artículos. Jamesia
He eliminado la sección por ahora. Era muy parcial, el texto antiguo está abajo. La única fuente a la que se hizo referencia en línea (la de Stanford) no sugería nada parecido a lo que se afirmaba en el párrafo. Siéntase libre de reincluirlo si puede hacerlo menos POV, pero por favor deje un comentario con su razonamiento.
“Una crítica a la libertad negativa es que no tiene plenamente en cuenta los problemas prácticos[cita necesaria] Algunos críticos argumentan que incluso si alguien es formalmente libre de hacer algo, si está desempleado, en la práctica puede que no pueda hacerlo a menos que otras personas se vean obligadas a proporcionar los medios para que lo hagan. Por ejemplo, se podría argumentar que uno no es libre de ir de vacaciones si no puede permitírselo. Para que la libertad de ir de vacaciones sea universal, los defensores de la libertad positiva argumentan que quienes poseen aviones y otros medios para ir de vacaciones deben ser obligados a proporcionar los medios para que todos puedan ir de vacaciones, sin importar qué. Aquellos que prefieren la libertad negativa como Nozick, por supuesto, argumentan que el hecho de que nadie pueda impedir que te vayas de vacaciones no significa que tengan que ayudarte: de lo contrario, estarían esclavizados”.
Derecho a no sufrir interferencias en la recepción de los bienes sobrantes
Estoy realmente intrigado por el argumento de que el hombre hambriento tiene derecho a estar libre de interferencias cuando se toma el excedente de comida de los ricos. Creo que este ejemplo es extraño porque, por lo que veo, no se extiende al derecho a recibir servicios de otra persona, ya que se trata obviamente de una interferencia. Creo que la captura es un bien excedente es un bien que, aunque no se utiliza actualmente, es parte del plan de alguien para su uso futuro y que tomar el bien excedente interfiere con los planes de otra persona. ¿Esto responde a esta crítica?
En esta misma línea, creo que también es posible que un sistema basado en libertades puramente negativas sea casi marxista. Con esto quiero decir que creo que las libertades negativas no requieren derechos de propiedad fuertes. Más bien, un sistema legal definido a partir de libertades negativas puede permitir que los derechos de propiedad sean débiles o fuertes. Si los derechos de propiedad se definen débilmente, entonces el que está en control inmediato de un bien es el propietario y, en un sentido cuasi marxista, los trabajadores serían dueños de los medios de producción porque controlan las máquinas. En el extremo opuesto, uno podría tener fuertes derechos de propiedad que reconozcan no sólo el control inmediato sino que determinen la propiedad si un bien excedente es simplemente parte de un plan o es una cobertura de futuros planes opcionales.
No veo en este artículo ningún “… argumento de que el hombre hambriento tiene derecho a estar libre de interferencias al tomar el excedente de comida de los ricos”. No hay excedentes de propiedad. Si algo es realmente excedente, entonces se tira, es decir, vuelve a entrar en el estado de la naturaleza y se convierte en no propiedad. Las cosas se mantienen como propiedad porque el dueño las necesita para sus propósitos. Pueden denigrar sus propósitos, pero al hacerlo están negando su libertad y, por lo tanto, su humanidad. Eso pondría en peligro su vida y no sería ético.
Los socialistas y marxistas no están de acuerdo con la distinción negativa/positiva?
En la introducción se menciona esto:
La distinción entre libertad positiva y negativa es considerada engañosa por los filósofos políticos socialistas y marxistas, quienes sostienen que la libertad positiva y negativa son indistinguibles en la práctica, o que una no puede existir sin la otra.