Licencias de Código Abierto

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Open Source Licensing.

El software de código abierto ha tenido un éxito tecnológico y comercial notable. Desde fines de la década de 1990, muchas personas han estado interesadas en aplicar los principios de código abierto a otros campos, incluida la biomedicina y la agricultura.

El término fuente abierta a veces se usa de manera muy amplia para significar cualquier enfoque de la gestión de activos intelectuales que conlleva un mayor nivel de transparencia, o un mayor acceso a la información, de lo que es habitual en un entorno de propiedad exclusiva. Este amplio uso del término es de poco valor para los administradores de IP porque es demasiado impreciso.

De hecho, el único contexto en el que el término fuente abierta tiene una definición generalmente aceptada es en el desarrollo de software.1 Este capítulo utiliza el término en la medida de lo posible en el sentido en que se usa en el contexto del software, pero sugiere que el enfoque de administración de IP subyacente podría aplicarse en otros contextos.

El desarrollo de software convencional a veces se denomina construcción de catedrales porque procede de acuerdo con las direcciones jerárquicas de uno o más arquitectos de software (la palabra arquitecto se deriva de palabras que significan “constructor principal”). El software convencional suele estar protegido por derechos de propiedad intelectual, como una estrategia para excluir a algunos o todos los posibles usuarios de la tecnología.

Por el contrario, los proyectos de desarrollo de software de código abierto, como los que produjeron Linux, Apache y BIND, son descentralizados y auto organizados. El desarrollo de software de fuente abierta es un proceso evolutivo: las contribuciones de los participantes seleccionados en el proyecto se someten a pruebas de prueba y error en diversos entornos de uso, y la información resultante influye en el desarrollo adicional. Este modo de producción se ha denominado “el bazar” y también se conoce como producción de pares colectiva o basada en el dominio público.2

Para que el desarrollo de software de código abierto funcione, los posibles usuarios y desarrolladores deben estar autorizados para acceder al código fuente.Entre las Líneas En el enfoque “patentado” convencional para el desarrollo de software, el código fuente no está disponible libremente por dos razones: (1) el código fuente se trata como un secreto comercial y (2) la expresión original contenida en el código fuente de un programa está sujeta a la protección de derechos de autor.

Una Conclusión

Por lo tanto, para permitir el desarrollo de código abierto, el propietario del software debe (1) abstenerse de mantener el código fuente en secreto y (2) otorgar una licencia de IP a otros para que tengan el derecho legal de acceder y manipular los aspectos protegidos por derechos de autor del código..

Las licencias de código abierto no deberían, en teoría, plantear ningún problema antimonopolio (al menos en las jurisdicciones donde la prueba relevante tiene en cuenta los efectos sustanciales sobre la competencia), porque sus efectos son fundamentalmente favorables a la competencia.3

El código abierto

Nota: sobre la definición de código abierto (OSD, por sus siglas en inglés) puede verse aquí. 4 y 5

La definición de software libre (FSD, por sus siglas en inglés)

El OSI no es el único organismo de configuración estándar de facto en el campo de las licencias de software de código abierto y libre. Otros incluyen la Free Software Foundation (FSF)7 y la comunidad Linux de Debian8.

De acuerdo con la Definición de Software Libre (FSD) de la FSF, la “libertad” del software es la libertad de usar, copiar, estudiar, modificar y redistribuir tanto las copias modificadas como las no modificadas de los programas de software, todo sin tener que pagar u obtener un permiso específico. Para dar efecto práctico a esta libertad, el licenciante debe permitir a los usuarios acceder al código fuente del software.9

Claramente, el FSD es muy similar al OSD. Hay debates en curso sobre las diferencias entre lo que constituye el software libre y el software de código abierto, pero en realidad los dos son prácticamente idénticos: con muy pocas excepciones, el software libre se ajusta al OSD y el software de código abierto se ajusta al FSD.10

El proceso de desarrollo de una estrategia de licencias

La licencia de código abierto es solo un tipo de estrategia de IP. Lo primero que debe hacer al formular una estrategia adecuada para explotar nuevas tecnologías es hacer un análisis cuidadoso de costo-beneficio de todas las posibles vías de desarrollo.

Este análisis requerirá ciertas consideraciones, que en realidad son una serie de decisiones, por este orden:

• Si la tecnología se va a difundir en lugar de mantenerla internamente, los recursos deben comprometerse a comercializar la tecnología, demostrar y mejorar su utilidad, y establecerla dentro de redes extendidas de investigación y desarrollo.11
• Si un innovador decide difundir la tecnología, no siempre es ventajoso para él o ella restringir el acceso público a ella. A veces, una innovación puede ofrecerse libremente al público y aún generar al menos tanta ventaja económica para el innovador como lo haría una estrategia patentada.
  

  Detalles

  Las estrategias no propietarias pueden ser más ventajosas para la comunidad de investigación, la sociedad en su conjunto y el innovador. La licencia de código abierto generalmente crea menos costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de transacción y es inherentemente más transparente que una estrategia de licencia propietaria. La decisión de seguir una estrategia no patentada no tiene que surgir del altruismo o la ideología, sino que puede surgir del sano interés personal.

• Si un innovador decide una estrategia no patentada, la innovación se puede licenciar en una fuente de código abierto o se puede colocar en el dominio público: es decir, el innovador puede abstenerse de obtener cualquier propiedad intelectual o cualquier otro derecho de propiedad. La concesión de licencias para una innovación es costosa y requiere mucho tiempo, y debe considerarse solo si existe una buena razón para obtener o conservar la propiedad de la tecnología.
• Después de elegir un enfoque de código abierto, un innovador debe elegir entre una licencia académica de código abierto y una licencia estilo copyleft (ambos términos se definen en una sección posterior). Si el objetivo principal es alentar la adopción generalizada de la tecnología en su estado actual, es probable que la licencia académica más permisiva sea preferible. Si el objetivo principal es garantizar el acceso para el innovador u otros a versiones mejoradas de la tecnología, u otras innovaciones creadas sobre él, vale la pena considerar una licencia de estilo copyleft.
• Si el innovador decide sobre una licencia estilo copyleft, la decisión final debe ser qué tan amplia o limitada es la obligación de los derechos de autor. La estrechez o amplitud de una obligación de derechos de autor se puede considerar como el alcance del “gancho” del copyleft. Aunque el diagrama describe esta decisión como una decisión binaria, de hecho, las posibles formulaciones de las obligaciones del copyleft forman un espectro. El alcance del gancho del derecho de autor debe ser dictado por la evaluación del licenciante de los incentivos de los posibles licenciatarios para contribuir al desarrollo continuo.

El resto de esta sección explorará las opciones no patentadas que están disponibles para el innovador, con un énfasis especial en los distintos tipos de licencias de código abierto.

Fuente o Código Abierto frente a Dominio Público

Una vez que un innovador ha decidido difundir su tecnología de una manera no patentada, debe decidir entre otorgar licencias de código abierto y colocar la innovación en el dominio público (también conocida como publicación directa): es decir, renunciar a la protección de la propiedad intelectual por completo.

Las ventajas del dominio público sobre el código abierto

La principal ventaja de la publicación o difusión directa de una nueva tecnología sobre un enfoque de código abierto es que no requiere que el innovador obtenga o mantenga la protección de la propiedad intelectual. Según el tipo de derecho de propiedad intelectual, la protección de la propiedad intelectual puede ser costosa en términos de tiempo y recursos. También tiene la desventaja de contribuir a la proliferación de derechos de propiedad intelectual.

En algunos contextos, reclamar la propiedad sobre una innovación también puede crear un efecto negativo con respecto a las colaboraciones en curso. Puede crear mala voluntad entre los posibles usuarios y disminuir las posibilidades de que una tecnología sea ampliamente adoptada o mejorada. Tales efectos negativos son especialmente probables cuando la reclamación de propiedad es particularmente amplia (como en el caso de las patentes de secuencia de ADN no codificantes o ADN basura)12 o cuando los usuarios-desarrolladores tienen una fuerte creencia de que la tecnología debería estar en el dominio público (como en el caso de los datos de secuencia del proyecto del genoma humano).13

Las ventajas del código abierto sobre el dominio público

Existen varias circunstancias en las que una estrategia de código abierto puede tener ventajas sobre un enfoque de dominio público como una forma de fomentar la adopción generalizada y el desarrollo continuo de una innovación.

Una situación en la que un enfoque de código abierto puede ser útil es cuando los inventores tienen derechos de propiedad automáticos sobre alguna parte de la tecnología relevante. Algunas innovaciones biológicas incorporan componentes de material tangible (como líneas celulares o germoplasma) que son propiedad del inventor, independientemente de si se realizan esfuerzos activos para proteger la innovación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De manera similar, los programas de software, los datos o los protocolos escritos que se incorporan a las innovaciones biológicas están sujetos automáticamente a la protección de los derechos de autor, siempre que cumplan con los criterios legales.Entre las Líneas En tales casos, una licencia puede ayudar a reducir los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de transacción de transferir la tecnología a otros posibles usuarios porque la licencia aclara la intención del propietario de hacer que la tecnología esté disponible en términos de código abierto.14

Una segunda situación en la que una licencia de código abierto puede ser preferible a una publicación directa desde la perspectiva del innovador es una situación en la que existe una proliferación de derechos de propiedad intelectual superpuestos o el campo de la innovación es especialmente competitivo o litigioso. Si bien incluso una licencia de código abierto tiene el inconveniente de agregar a la complejidad del panorama de IP, el hecho de no ser propietario de una tecnología antes de ponerla a disposición del público, a veces significa que alguien más puede patentar la tecnología y aplicar una estrategia de explotación propietaria al en detrimento del innovador y otros posibles usuarios.Entre las Líneas En este caso,

En tercer lugar, la propiedad de la propiedad intelectual le da a un innovador el derecho de establecer términos de uso y excluir a cualquier persona que no cumpla con esos términos. Por ejemplo, en un acuerdo de estilo copyleft, los innovadores de seguimiento deben poner algunas mejoras a disposición de otros en los mismos términos liberales en que se puso a su disposición la innovación inicial. Otro ejemplo es la cláusula disuasiva de litigios que se encuentra en muchas licencias (tanto de código abierto como de propietario), que anula los derechos del licenciatario si él o ella demandan al licenciante (por ejemplo, por la infracción de una de las patentes del licenciatario).

Finalmente, los derechos de propiedad intelectual pueden facilitar ciertas vías de desarrollo, incluso si tienen licencia en términos de código abierto. La existencia de protección de la PI señala a los posibles inversionistas que el innovador es disciplinado y tiene respaldo financiero y que vale la pena apoyar la innovación.

Combinación de licencias propietarias, código abierto y dominio público

No hay nada que impida que un otorgante de licencia de código abierto ofrezca una tecnología con licencias de código abierto y de propiedad. Este enfoque, conocido como doble licencia, genera una sorprendente cantidad de ingresos para muchos programadores de software de código abierto, algunos de cuyos clientes prefieren, y están dispuestos a pagar, un acuerdo de licencia más convencional.

Una Conclusión

Por lo tanto, la aplicación comercial de una licencia de código abierto deja espacio para la recuperación de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de protección de la propiedad intelectual relevante.

Es posible adoptar una estrategia no patentada en una etapa relativamente tardía en el ciclo de vida de una innovación, tal vez cuando la cantidad de ingresos por licencias de propiedad que genera la innovación comienza a disminuir.Entre las Líneas En este caso, otorgar una licencia de código abierto a la innovación puede ser una alternativa sensata a abandonar la patente por completo.Entre las Líneas En tales circunstancias, el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) total de obtener y mantener la protección de la PI tiene poco que ver con la decisión de ir a código abierto, ya que la mayoría de estos costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) ya se han incurrido.

Incentivos para el desarrollo de código abierto

¿Por qué cualquier propietario de IP racional e interesado en sí mismo decidirá adoptar una licencia de código abierto? Muchas personas piensan que las licencias de código abierto son un ejercicio altruista o, alternativamente, una estrategia perseguida por el mero beneficio personal, como la diversión o el sentido de pertenencia a una comunidad. Esta es una vista innecesariamente limitada.

Incentivos financieros directos

Una licencia de código abierto debe permitir compartir y distribuir la tecnología sin cobrar regalías.Entre las Líneas En este contexto, una regalía es cualquier pago en curso que está vinculado al uso de la tecnología (por ejemplo, un porcentaje de las ganancias de los productos generados mediante una tecnología, o un pago regular cuya cantidad depende de la cantidad de personas que tienen acceso) a la tecnología), no un pago único.

Una Conclusión

Por lo tanto, aunque los otorgantes de licencia de código abierto no pueden cobrar regalías, pueden cobrar una tarifa única tan alta como la que soportará el mercado.15

Por supuesto, el hecho de que una licencia de software de código abierto debe garantizar la libertad de sus licenciatarios para hacer copias del software con licencia y distribuirlas a otros sin tener que realizar pagos adicionales al licenciante significa que el precio de la tecnología tiende a disminuir. al costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) marginal de reproducción y distribución, para software, cercano a cero. Tenga en cuenta que mientras que la producción de software de código abierto es barata.en relación con la producción patentada convencional es una característica inherente del modelo de código abierto, el bajo precio del software de código abierto para los consumidores (y, por lo tanto, la baja tasa de rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) para los otorgantes de licencias en forma de derechos de licencia) es una consecuencia de las fuerzas del mercado que no pueden Existen con respecto a otros tipos de tecnología. Por ejemplo, debido a que el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) marginal de reproducción y distribución puede ser bastante alto para tecnologías que están menos codificadas que el software o están incrustadas en objetos tangibles cuyos costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de producción son sensibles a las economías de escala, es posible que haya menos distribuidores que compitan con ellos. El licenciante original y los licenciatarios pueden estar más dispuestos a pagarle por “copias” adicionales de la tecnología que en el contexto del software.16 Esto significa que puede haber más oportunidades para que un licenciante se beneficie directamente de la venta de tecnologías de código abierto que no sean de software.

Incentivos financieros indirectos

La mayoría de los incentivos para las licencias de código abierto son indirectos en lugar de directos. Las secciones 4.3 y 4.4 describen los incentivos relacionados con el ahorro de costos, las ganancias de productividad y el capital de reputación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, uno de los efectos más importantes de las licencias de código abierto es expandir la base de usuarios de una tecnología, expandiendo así el mercado de bienes y servicios complementarios.

Hay varias razones por las que una licencia de código abierto tiende a aumentar el número de usuarios.Entre las Líneas En primer lugar, una tecnología que se distribuye de acuerdo con términos de código abierto suele ser más atractiva para los usuarios porque es más asequible y está disponible que sus contrapartes propietarias y porque su disponibilidad no depende de ninguna cadena de suministro en particular.

A continuación, la tecnología de código abierto es maleable. Los licenciatarios pueden hacer modificaciones a la tecnología y acceder a los medios para hacerlo. La naturaleza maleable de la tecnología crea mercados no solo para la tecnología en sí, sino también para servicios de mantenimiento asociados, actualizaciones y ajustes.

Estos efectos de expansión del mercado son especialmente pronunciados para tecnologías con fuertes efectos de red (es decir, tecnologías que se vuelven más valiosas a medida que más personas las adoptan, lo que a su vez aumenta su popularidad): esto incluye no solo las tecnologías de la información y la comunicación, sino también muchas tecnologías biomédicas y Tecnologías agrícolas. Por ejemplo, un lector de micromatrices que muestra datos en un formato particular se vuelve más útil si varios científicos usan el mismo lector: la uniformidad de la salida de datos hace que sea más fácil comparar y verificar datos que se originaron en muchos laboratorios diferentes.

A medida que el mercado se expande, los ingresos por ventas, licencias únicas y licencias dobles pueden ser suficientes para compensar el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de oportunidad de adoptar una estrategia de licencias no patentadas. Al mismo tiempo, aumentará la demanda de productos y servicios complementarios, que incluyen capacitación tecnológica, soporte técnico, servicios de personalización, hardware o suministros de wetware, software de análisis de datos patentado, etc. Muchas empresas exitosas de software de código abierto comercial obtienen beneficios al proporcionar productos y servicios complementarios. Quizás el ejemplo más llamativo sea el de IBM: una inversión sustancial en la producción de software de código abierto le brinda a IBM acceso a un mejor sistema operativo que hace que su oferta comercial principal, el hardware del servidor, sea más valiosa para los consumidores.

Incentivos no financieros para investigadores individuales

Los programadores informáticos a menudo están motivados para contribuir al desarrollo de software de código abierto mediante incentivos que no son estrictamente monetarios (aunque pueden traducirse en recompensas monetarias en el mercado laboral): la posibilidad de mejorar la reputación personal y la oportunidad de aprender nuevas habilidades.17

A primera vista, dichos beneficios no monetarios pueden parecer irrelevantes para los campos biomédico o agrícola, donde las decisiones sobre inversiones en investigación se toman comúnmente a nivel institucional en lugar de individual.

Puntualización

Sin embargo, los investigadores individuales en ambos campos pueden decidir, en cierta medida, cómo y dónde dirigirán sus propios recursos o los de su laboratorio. Dicha autodeterminación es común para los investigadores académicos, pero también es evidente en la biotecnología y en las compañías farmacéuticas, muchas de las cuales le permiten al personal dedicar una fracción designada de su tiempo a proyectos de investigación personal para fomentar la creatividad, aumentar la satisfacción laboral y Se espera, generar nuevas oportunidades comerciales para la empresa.18 Los investigadores con cierta libertad creativa podrían decidir participar en el desarrollo de código abierto en condiciones de financiamiento y empleo adecuadas. Lo mismo es cierto para los muchos desarrolladores de software de código abierto que no son aficionados, sino que son profesionales cuyos aportes forman parte de su empleo.19

Incentivos institucionales

Véase a continuación.

Incentivos institucionales

Incentivos intrainstitucionales

Es una ventaja para una organización construir una reputación de innovación tecnológica de vanguardia y mantener a sus investigadores en forma al permitirles participar en una variedad de proyectos, independientemente de su valor comercial proyectado.

Otros Elementos

Además, el desarrollo de código abierto fomenta el desarrollo de un entorno productivo y de colaboración.

Incentivos interinstitucionales

Tanto en biomedicina como en agricultura, el lugar de la innovación a menudo no es la empresa o la universidad en particular, sino la red de diversas colaboraciones entre organizaciones.20 La licencia de código abierto ofrece una forma de compartir los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y el riesgo del desarrollo de tecnología entre muchos posibles usuarios: en otras palabras, el desarrollo de código abierto puede ser una forma de colaboración precompetitiva. A medida que los usuarios y desarrolladores colaboran en un proyecto, las aplicaciones tecnológicas se multiplican y diversifican, y se crean herramientas robustas y confiables. Bruce Perens, autor de OSD, señala que los mismos grupos de empresas a menudo tienen una baja tasa de éxito de desarrollo de software de consorcio propietario, pero una alta tasa de éxito con grandes proyectos de código abierto; sugiere que la equidad inherente de las licencias de código abierto fomenta la colaboración efectiva entre partes con diferentes intereses.21

Las licencias de código abierto no son principalmente un medio para lidiar con las “tragedias anticomonsales” existentes, es decir, fallas de negociación entre los propietarios de múltiples activos de PI complementarios.22A menos que la tecnología en cuestión sea una aplicación asesina, un término de software para cualquier herramienta que deje obsoletos a todos los demás en su clase, los términos en los que se otorga la licencia, ya sea de código abierto o de otro tipo, pueden tener poco impacto en el alcance existente, derechos de autor disposiciones de apilamiento, y otros términos de licencia restrictivos. Más bien, el código abierto es un medio para evitar tales tragedias al establecer un bien común para tecnologías básicas o fundamentales cuyo valor probablemente se verá reforzado por la innovación acumulativa.Entre las Líneas En situaciones en las que ya existe un problema anticomonservador, las estrategias no propietarias pueden tener un efecto de inflexión beneficioso, ya que cuanto mayor sea el número de herramientas no propietarias en cualquier kit de herramientas dado,

Diferentes tipos de licencias de código abierto

Licencias copyleft

Una licencia de copyleft, o recíproca, permite al usuario modificar y redistribuir un programa de software a voluntad. La obligación del titular de la licencia bajo una licencia de copyleft es hacer que las tecnologías de flujo descendente relevantes estén disponibles para todos los interesados ​​(incluido el licenciador original) en los mismos términos que la licencia original. Nadie (incluido el licenciante original y sus licenciatarios) obtiene ningún privilegio especial con respecto a cualquier tecnología de próxima generación, como el derecho a obtener una vista previa de las mejoras o los derechos exclusivos de sublicencia de dichas mejoras. El punto de una licencia de copyleft es crear un grupo cada vez mayor de innovaciones posteriores que permanecen libremente accesibles para todos los interesados.23

Sin embargo, una licencia copyleft no es siempre la mejor manera para que los innovadores se garanticen el acceso a futuras mejoras en la tecnología.

Indicaciones

En cambio, los posibles otorgantes de licencias deben considerar cuidadosamente la mejor manera de alentar a los licenciatarios a contribuir a la tecnología.

Al decidir si utilizar o no una licencia de copyleft, el innovador debe tener en cuenta las actitudes, necesidades y limitaciones de los posibles usuarios, así como las otras herramientas que probablemente utilizarán junto con la tecnología. Por ejemplo, si los licenciatarios usan herramientas que están sujetas a licencias de propiedad intelectual patentadas, las condiciones impuestas por los propietarios de esa propiedad intelectual pueden entrar en conflicto con la obligación de copyleft de hacer que las innovaciones posteriores estén disponibles gratuitamente.

Otros Elementos

Además, es posible desencadenar un ciclo de innovación acumulativa incluso si los usuarios no cumplen perfectamente con el ideal de copyleft, siempre que haya una masa crítica de desarrolladores de usuarios que lo hagan.

Probablemente sea necesaria una obligación al estilo de copyleft si los contribuyentes potenciales se desaniman seriamente por la existencia de usuarios gratuitos, quienes dejan que otros inviertan el tiempo y el dinero para la investigación y el desarrollo y luego se ayuden a los resultados. Incluso entonces, un innovador debe explicar a sus licenciatarios por qué es necesaria tal obligación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Bajo ninguna circunstancia debe una licencia de código abierto restringir la libertad de los licenciados para tomar el desarrollo en nuevas direcciones, con o sin la aprobación del licenciante. La fuerza del código abierto es, después de todo, su capacidad para aprovechar la creatividad de los diversos usuarios contribuyentes que pueden trabajar en relativa libertad.

Si se decide adoptar una licencia de copyleft, el licenciante tiene dos formas principales de adaptar los términos de la licencia para maximizar los incentivos de los posibles contribuyentes. No todas las modificaciones, mejoras o nuevas aplicaciones de una tecnología que ha sido licenciada en términos de copyleft deben estar disponibles en esos mismos términos.Entre las Líneas En primer lugar, solo las obras derivadas que se despliegan externamente, es decir, se venden o distribuyen fuera de los límites de la organización del titular de la licencia, están sujetas a la obligación recíproca bajo una licencia de copyleft.

En segundo lugar, incluso si se implementa una innovación posterior, es posible que no se encuentre dentro de la definición de mejoras en una licencia de copyleft en particular, porque las licencias diferentes tienen definiciones más amplias o más estrechas. El único control real de la discreción del licenciante con respecto a la amplitud de esta definición, aparte de la disposición de otros contribuyentes a aceptar los términos de la licencia, es el alcance de la propiedad intelectual con licencia. Un licenciante que busca controlar lo que él o ella no posee puede entrar en conflicto con las leyes de competencia.

A este respecto, una trampa para los posibles licenciadores de estilo copyleft es que una licencia de código abierto debe otorgar al licenciatario la libertad de crear un nuevo proyecto de desarrollo colaborativo basado en contribuciones anteriores (un fenómeno conocido en la industria del software). como un código bifurcación), por cualquier razón en absoluto.24 La posibilidad de forking significa que las tecnologías aún pueden mejorarse incluso si sus innovadores iniciales han perdido interés en las tecnologías o han perdido la capacidad de desarrollarlas.Entre las Líneas En la práctica, la bifurcación es rara, en gran parte porque es difícil persuadir a otros para que abandonen el proyecto anterior para comenzar con uno nuevo. A menudo es más fácil para los disidentes continuar trabajando en el proyecto original y luego invertir algunos de sus propios recursos para adaptar su producción a sus necesidades específicas en lugar de abandonar el proyecto original por completo.

Puntualización

Sin embargo, al formular la definición de mejoras en una licencia de copyleft, el licenciante (o su agente) debe evitar restringir la libertad de desarrollo de bifurcaciones.

Por lo tanto, los dos aspectos más importantes de una licencia de estilo copyleft son: (1) la definición de “mejoras” (o un término equivalente) que determina qué innovaciones subsiguientes se deben licenciar en los mismos términos que la innovación con licencia inicial; y (2) la definición de “despliegue externo” (o equivalente), que determina en qué circunstancias debe cumplirse la obligación mencionada. Estos pueden ser ajustados por el licenciante para crear una licencia de copyleft que logre el equilibrio adecuado de incentivos para contribuir a cualquier proyecto dado.

Licencias académicas

Otro tipo de licencia de código abierto es la licencia académica o de estilo BSD (llamada así por la licencia de distribución de software de Berkeley, la licencia más antigua en la lista de licencias aprobadas de OSI). Estas licencias no requieren que los usuarios pongan a disposición del licenciante las mejoras implementadas externamente en los mismos términos que la tecnología original; en algunos casos, la única obligación del usuario intermedio es que debe dar crédito al innovador por la innovación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Según Larry Rosen, la diferencia entre el copyleft y las licencias académicas de código abierto es que las primeras son empleadas por compartidores generosos de las libertades de propiedad intelectual, mientras que las segundas son empleadas por donantes generosos de las libertades de propiedad intelectual.25

Una licencia académica puede lograr algunos de los objetivos del código abierto con la misma eficacia que una licencia de copyleft. De hecho, donde el objetivo principal del licenciante es alentar la adopción generalizada de la innovación inicial, una licencia de estilo académico puede ser más efectiva porque una licencia de copyleft podría disuadir a los licenciatarios potenciales que desean poder comercializar sus propias mejoras de forma patentada.

Código abierto en campos distintos al software

Aunque la mayoría de los ejemplos dados aquí provienen de la industria del software, los principios del código abierto también pueden aplicarse a otros campos. La tecnología de código abierto podría ser especialmente útil en mercados especializados que son demasiado pequeños para ser rentables para las compañías que fabrican tecnologías patentadas y disponibles en el mercado. Es importante destacar que las tecnologías de código abierto se pueden adaptar para atender a pequeños mercados agrícolas y farmacéuticos en países en desarrollo (donde pequeño puede referirse a la cantidad de usuarios potenciales o al monto que los usuarios potenciales pueden pagar).

Innovaciones biológicas

El código abierto puede tener un lugar incluso en campos dominados por estrategias propietarias, como las ciencias de la vida.

Más Información

Las herramientas de código abierto son importantes, y cada vez son más importantes, para la investigación y el desarrollo de las ciencias de la vida. Muchas de las tecnologías habilitadoras más valiosas y más utilizadas en el campo son los programas de software de bioinformática, con licencia en términos que son de código abierto en el sentido más estricto. Un buen punto de partida para los lectores interesados ​​en explorar las posibilidades del software de código abierto para aplicaciones biomédicas y agrícolas es el sitio web de la Open Bioinformatics Foundation.26

¿Qué pasa con las licencias de código abierto para biotecnologías que no son software? A partir de 1999, una variedad de iniciativas de ciencias de la vida han adoptado conscientemente uno o más principios de código abierto en un intento por superar algunos de los desafíos planteados por un panorama de PI cada vez más complejo. Estas iniciativas incluyen una propuesta canadiense para una Licencia Pública General para germoplasma de plantas,27 un borrador de licencia (nunca adoptado) para datos de secuencia de proyectos del genoma humano,28 la política de acceso a datos del proyecto de mapeo de haplotipos internacionales (HapMap),29 la Fundación Biobricks,30 Iniciativa de Enfermedades Tropicales (TDI),31 Science Commons,32 e Innovación Biológica para Open Society (BIOS).33

Muchas licencias de software de código abierto se redactan de la manera más genérica posible para que la mayor cantidad de personas puedan usarlas, como plantillas, por el menor costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) posible. Por supuesto, sería útil que las ciencias de la vida tuvieran precedentes de código abierto o licencias de plantilla, o, para el caso, un estándar de licencias voluntarias, equivalente a la OSD, o un conjunto de directrices de mejores prácticas. Dichas herramientas no solo ayudarían a los posibles licenciatarios a decidir si una licencia de tecnología biomédica o agrícola es realmente de “fuente abierta” (por lo tanto, les ayuda a juzgar si es probable que logren los resultados de colaboración positivos para los cuales se valora la licencia de fuente abierta), sino que también ayudarían a los futuros. Los licenciadores establecen términos universalmente beneficiosos para la transferencia de tecnología.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Estas herramientas, sin embargo, aún no existen. Al desarrollar tales herramientas, las comunidades de investigación y desarrollo biomédico y agrícola podrían aprender mucho de las experiencias de los desarrolladores de software.

Puntualización

Sin embargo, puede resultar que la biotecnología, que es un campo mucho más diverso tecnológicamente que la programación de computadoras, y que se basa en costosas, complicadas y lentas patentes en lugar de derechos de autor automáticos sin costo, simplemente no se presta para su uso. de plantillas de licencias.

Por lo tanto, por el momento, al menos, los administradores de IP deben desconfiar de imitar de manera acrítica los intentos existentes de formular licencias de código abierto para tecnologías que no sean de software, ya que estas licencias no son lo suficientemente genéricas para ser apropiadas en todos los contextos y porque algunas pueden no realmente. Encarna los principios que hacen que el código abierto funcione.Entre las Líneas En su lugar, los posibles licenciadores y sus asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) deben desarrollar estrategias a medida.

Las licencias de código abierto pueden ser ventajosas tanto en el sector público como en el privado, incluso fuera del contexto del software. Tengase en cuenta que aunque el desarrollo de código abierto tiene sentido para algunos casos, el código abierto no siempre es apropiado. No hay reglas estrictas sobre si los beneficios de un enfoque de código abierto superarán los costos, por lo que cada situación debe evaluarse caso por caso.

Conclusiones

Queda mucho por hacer antes de que la licencia de código abierto se integre completamente en las esferas biomédica y agrícola, y este capítulo no ha hecho más que rascar la superficie del tema. Idealmente, aquellos que estén interesados ​​en explorar estrategias de explotación no propietarias en las ciencias de la vida continuarán las discusiones que eventualmente (finalmente) conducirán a la creación de estándares de código abierto y plantillas de licencias de código abierto. Hasta entonces, los posibles licenciados en ciencias de la vida deben estar preparados para interpretar de forma independiente las lecciones de las licencias de software de código abierto.

Autor: Williams, 2007

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas

1 Gracias a la considerable atención académica de los últimos años, está surgiendo gradualmente un amplio consenso con respecto a las características esenciales del desarrollo de código abierto. Un buen punto de partida para los lectores interesados ​​es Demil B y X Lecocq. 2006. Ni Mercado ni Jerarquía ni Red: La Emergencia de la Gobernanza del Bazar. Organización de los estudios 27: 1447-1466.

2 Ver ES Raymond. 1998. La catedral y el bazar. Primer lunes 3 (3); Benkler Y. 2002. El pingüino de Coase, o Linux, y la naturaleza de la empresa. Yale Law Journal 112: 369.

3 Feldman RC. 2004. El Movimiento de Biotecnología de Código Abierto: ¿Es un Mal Uso de Patentes? Diario de Leyes, Ciencia y Tecnología de Minnesota 6 (1): 117-168; Boettinger, S. y Burk, D. 2004. Open Source Patenting (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Revista de Derecho Internacional de Biotecnología 1: 221.

4 El texto completo de la OSD está disponible en línea en http://www.opensource.org.

5 Rosen L. 2004. Licencia de código abierto: libertad de software y ley de propiedad intelectual. Prentice Hall: Nueva Jersey. pp.8–11.

6 Rosen L., et al. 2003.Entre las Líneas En vivo desde Silicon Valley, Vistas de los practicantes de código abierto, p.39.Entre las Líneas En Cuestiones legales relacionadas con el software libre y de código abierto (eds. B. Fitzgerald & G. Bassett), Volumen 1 de Ensayos sobre políticas y leyes de tecnología. Facultad de Derecho de la Universidad de Tecnología de Queensland: Brisbane.

7 http://www.fsf.org/.

8 http://www.debian.org. Para un historial de software libre y de código abierto, vea también Levy S. 2001. Hackers: Heroes of the Computer Revolution. Pingüino: Nueva York; Weber. 2004. El éxito del código abierto. Harvard University Press: Cambridge, MA.

9 La definición de software libre está en línea en http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html.

10 Para obtener más información sobre las “licencias libres de Debian”, consulte http://www.debian.org/legal.

11 Para una discusión de este proceso en el contexto del desarrollo de la tecnología de hibridoma, vea Cambrosio A y P Keating. 1998. Anticuerpos monoclonales: de redes locales a redes extendidas.Entre las Líneas En ciencia privada: la biotecnología y el ascenso de las ciencias moleculares (ed. A Thackray). La serie de ciencias químicas en la sociedad. Prensa de la Universidad de Pennsylvania: Filadelfia. pp. 165–181

12 Para una discusión sobre estos, vea, por ejemplo, Nottenburg C. 2004. Análisis de patentes de “ADN basura”. Ley de Patentes del Puma: Seattle y CAMBIA. Canberra. http://www.cougarlaw.com/linked_files/Simons_patents_analysis-f.pdf.

13 Según Sir John Sulston, la posibilidad de alienar a los colaboradores clave fue la razón principal por la que no se adoptó una licencia estilo copyleft para los datos de secuencia del proyecto del genoma humano.

14 Ver el sitio web de Creative Commons, creativecommons.org.

15 En palabras de Larry Rosen: “[Por lo que cobran, solo tienes que pagar una vez”. Larry Rosen, Comunicación personal. Marzo de 2003.

16 Codificado se refiere a la naturaleza de la información incorporada en un artefacto tecnológico. El conocimiento altamente codificado es organizado y fácilmente reproducido y transferido. La información no codificada, por otro lado, consiste en ideas no desarrolladas y / o know-how (véase la información relativa a secreto industrial) no articulado. Es probable que cualquier biotecnología que incluya material vivo sea altamente descodificada porque los sistemas vivos son muy complejos. De manera similar, una técnica de laboratorio que solo se puede realizar de manera confiable después de la capacitación práctica de un profesional experimentado también está sin codificar.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

17 Para obtener una lista de motivaciones verificadas empíricamente para contribuir al desarrollo de código abierto, consulte Kim EE. 2003. Una introducción a las comunidades de código abierto. Asociados de bueyes azules. http://www.blueoxen.org/research/00007/BOA-00007.pdf.

18 Drews J. 1999.Entre las Líneas En búsqueda de los medicamentos del mañana: un científico eminente habla sobre la industria farmacéutica, la biotecnología y el futuro de la investigación de medicamentos. Springer-Verlag: Nueva York. pp. 229-232.

19 Ver supra nota 17.

20 Powell WW. 2001 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Redes de aprendizaje en biotecnología: oportunidades y limitaciones asociadas con la contratación relacional en un campo de conocimiento intensivo.Entre las Líneas En Expansión de los límites de la propiedad intelectual: Política de innovación para la sociedad del conocimiento (eds (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). RC Dreyfuss, D Zimmerman y H First). Oxford University Press: Oxford, Reino Unido, pp. 251–266.

21 Perens B. 2005. El paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) económico emergente de código abierto. Primer lunes Número especial nº 2: Código abierto – 3 de octubre de 2005.Entre las Líneas En línea en firstmonday.org/issues/special10_10/perens/index.html.

22 Heller MA y S Eisenberg. 1998. ¿Pueden las patentes disuadir la innovación? Los anticomunes en la investigación biomédica. Science 280: 698–701.

23 Una licencia de copyleft es formalmente similar a una devolución, un tipo de disposición de licencia que en el contexto de la patente a veces ha sido considerada con sospecha por las autoridades de la competencia. Ver Boettiger S y D Burke. 2004. Patentado de código abierto (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Revista de Derecho Internacional de Biotecnología 1: 221.

Puntualización

Sin embargo, es funcionalmente distinto porque requiere que las mejoras estén disponibles en los mismos términos para todos, creando así una igualdad de condiciones entre el licenciante inicial y los innovadores de seguimiento.

24 Bedell K. 2004. Carta abierta a Sun de Eric Raymond. O’Reilly ONLamp.com, http://www.oreillynet.com/onlamp/blog/2004/11/open_letter_to_sun_from_eric_r.html.

25 Ver supra, nota 5. p.104.

26 http://www.open-bio.org.

27 Esta propuesta fue desarrollada por Tom Michaels, entonces de la Escuela de Agricultura de Ontario, Universidad de Guelph. Una copia de la propuesta está disponible del autor a petición.

28 La propuesta de publicar los datos de la secuencia del genoma bajo una licencia estilo copyleft es descrita por el entonces director del Centro Sanger en Sulston J y G Ferry. 2002. El hilo conductor (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Random House: Londres. pp. 211–213.

29 Para un análisis posterior de la política de acceso a datos de HapMap, consulte Gitter D. 2007 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Resolución de la paradoja del código abierto en biotecnología: una propuesta para una política revisada de código abierto para bases de datos genómicas financiadas con fondos públicos. Houston Law Review 43 (de próxima publicación).

30 Baker D. 2006. Construyendo un Fab para la biología. Scientific American 294: 44–51; Endy D. 2005. Fundamentos para la biología de la ingeniería. Nature 438: 449–453.

31 Ver Maurer S, et al. 2004. Encontrar curas para enfermedades tropicales: ¿Es la fuente abierta la respuesta? Biblioteca Pública de Ciencias: Medicina 1 (3): e56. Véase también el sitio web de TDI en http://www.tropicaldisease.org.

32 sciencecommons.org/.

33 Dennis C. 2004. Biólogos lanzan movimiento de código abierto. Naturaleza 431: 494.

Véase También

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.