Mala Política

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Mala Política en Democracia y su Paradoja

En la dictadura la política gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) es a menudo atroz, pero rara vez desconcertante. La construcción del Muro de Berlín provocó una protesta mundial, pero pocos se preguntaron: “¿En qué están pensando los dirigentes de Alemania Oriental?”. Era evidente: querían seguir gobernando sobre sus súbditos, que huían desconsideradamente en masa. El Muro de Berlín tuvo algunos inconvenientes para la camarilla gobernante. Perjudicó al turismo, dificultando la obtención de divisas para importar lujos occidentales.

Puntualización

Sin embargo, el Muro protegió los intereses de los miembros de la élite del partido.

No es de extrañar que la democracia sea una panacea política tan popular. La historia de las dictaduras crea una fuerte impresión de que las malas políticas existen porque los intereses de gobernantes y gobernados divergen.2 Una solución sencilla es hacer que los gobernantes y los gobernados sean idénticos dando “poder al pueblo”. Si el pueblo decide delegar las decisiones en los políticos a tiempo completo, ¿qué pasa? Los que pagan el pato -o votan para pagar el pato- son los que mandan.

Sin embargo, esta historia optimista suele estar en contradicción con los hechos. Las democracias suelen adoptar y mantener políticas perjudiciales para la mayoría de la población. El proteccionismo es un ejemplo clásico. Los economistas de todo el espectro político han señalado su locura durante siglos, pero casi todas las democracias restringen las importaciones. Incluso cuando los países negocian acuerdos de libre comercio, el subtexto no es: “El comercio es mutuamente beneficioso”, sino: “Les haremos el favor de comprar sus importaciones si ustedes nos hacen el favor de comprar las nuestras”. Hay que reconocer que esto es menos espantoso que el Muro de Berlín, pero es más desconcertante.Entre las Líneas En teoría, la democracia es un baluarte contra las políticas socialmente perjudiciales, pero en la práctica les da un puerto seguro3.

¿Cómo se puede resolver esta paradoja de la democracia? Una de las respuestas es que los “representantes” del pueblo han dado la vuelta a la tortilla.

Detalles

Las elecciones podrían ser un elemento disuasorio de la mala conducta más débil de lo que parece en la superficie, haciendo que sea más importante complacer a los intereses especiales que al público en general. Una segunda respuesta, que complementa la primera, es que los votantes son profundamente ignorantes sobre la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]No saben quiénes son sus representantes, y mucho menos lo que hacen. Esto tienta a los políticos a seguir agendas personales y a venderse a los donantes4.

Una solución diametralmente opuesta a la Paradoja de la Democracia es negar que ésta ofrezca regularmente políticas insensatas. Se podría insistir en que el público tiene razón y “los expertos” están equivocados, defendiendo abiertamente los méritos de la protección, los controles de precios, etc. Esto es sencillo, pero arriesgado: es como subir a tu cliente al estrado y exponerlo a un interrogatorio. Una postura menos directa pero más segura -análoga a la de evitar que su cliente testifique- es la de buscar agujeros en los supuestos mecanismos del fracaso democrático. No tiene que demostrar que su cliente es inocente si la acusación carece de una explicación coherente de cómo se cometió el delito. Del mismo modo, no es necesario demostrar que una política es buena si no hay una explicación coherente de cómo podría ser mala.

Los entusiastas más inteligentes de la democracia suelen tomar esta ruta más segura. Especialmente en los últimos años, su estrategia ha tenido éxito a pesar del atractivo intuitivo de las historias sobre políticos electoralmente seguros y votantes ignorantes. Por las razones que pronto exploraremos, estas historias se quiebran o incluso se rompen cuando se analizan críticamente. Sin un relato creíble de cómo la democracia no cumple su promesa, la idea de que sí lo hace vive en tiempo prestado.

Parte de la literatura desarrolla una historia alternativa sobre el fracaso de la democracia.[rtbs name=”democracia”] La idea central es que los votantes son peor que ignorantes; son, en una palabra, irracionales, y votan en consecuencia. Los economistas y los psicólogos cognitivos suelen suponer que todo el mundo “procesa la información” lo mejor que puede.6 Sin embargo, el sentido común nos dice que la emoción y la ideología -no sólo los hechos o su “procesamiento”- influyen poderosamente en el juicio humano. El pensamiento proteccionista es difícil de desarraigar porque se siente bien. Cuando la gente vota bajo la influencia de falsas creencias que le hacen sentir bien, la democracia sigue ofreciendo malas políticas. Como dice un viejo eslogan de la programación informática, GIGO: basura que entra, basura que sale.

La irracionalidad generalizada no es un ataque sólo a la democracia, sino a todas las instituciones humanas. Una premisa fundamental de este tema es que la irracionalidad, como la ignorancia, es selectiva. Habitualmente dejamos de lado la información no deseada sobre temas que no nos interesan.Entre las Líneas En la misma línea, se ha afirmado que apagamos nuestras facultades racionales en temas en los que no nos importa la verdad. Los economistas llevan mucho tiempo argumentando que la ignorancia de los votantes es una respuesta predecible al hecho de que un voto no importa. ¿Para qué estudiar los temas si no se puede cambiar el resultado? Yo generalizo esta idea: ¿Por qué controlar tus reacciones emocionales e ideológicas instintivas si no puedes cambiar el resultado?

Hay tres temas unidos que en este ámbito han aparecido en la literatura. El primero: Las dudas sobre la racionalidad de los votantes están justificadas empíricamente. El segundo: la irracionalidad de los votantes es precisamente lo que implica la teoría económica una vez que adoptamos supuestos introspectivamente plausibles sobre la motivación humana. La tercera: la irracionalidad de los votantes es la clave de una imagen realista de la democracia.

En la visión ingenua del interés público, la democracia funciona porque hace lo que los votantes quieren.Entre las Líneas En opinión de la mayoría de los escépticos de la democracia, ésta fracasa porque no hace lo que los votantes quieren.Entre las Líneas En mi opinión, la democracia fracasa porque hace lo que los votantes quieren.Entre las Líneas En la jerga económica, la democracia tiene una externalidad incorporada. Un votante irracional no se perjudica sólo a sí mismo. También perjudica a todos los que, como resultado de su irracionalidad, tienen más probabilidades de vivir bajo políticas equivocadas. Dado que la mayor parte del coste de la irracionalidad del votante es externo -pagado por otras personas-, ¿por qué no complacerlo? Si un número suficiente de votantes piensa así, las políticas socialmente perjudiciales ganan por demanda popular.

Al catalogar los fracasos de la democracia, hay que mantener las cosas en perspectiva. Cientos de millones de personas bajo un régimen democrático disfrutan de niveles de vida que son, según los estándares históricos, sorprendentemente buenos.

Informaciones

Los defectos de las peores democracias palidecen en comparación con los de los regímenes totalitarios. Al menos, las democracias no asesinan a millones de sus propios ciudadanos.8 Sin embargo, ahora que la democracia es la forma típica de gobierno, hay pocas razones para insistir en los tópicos de que es “mejor que el comunismo” o “supera la vida durante la Edad Media”. Tales comparaciones ponen el listón demasiado bajo. Merece más la pena averiguar cómo y por qué la democracia decepciona.

En la mente de muchos, uno de los aforismos más famosos de Winston Churchill corta la conversación: “La democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las demás formas que se han probado de vez en cuando”.Si, Pero: Pero este dicho pasa por alto el hecho de que los gobiernos varían tanto en alcance como en forma.Entre las Líneas En las democracias, la principal alternativa al gobierno de la mayoría no es la dictadura, sino los mercados.

Los entusiastas de la democracia lo reconocen repetidamente.11 Cuando lamentan el “debilitamiento de la democracia”, su principal evidencia es que los mercados se enfrentan a una escasa supervisión gubernamental, o incluso usurpan las funciones tradicionales del gobierno. Suelen terminar con una “llamada de atención” para que los votantes se desentiendan de su apatía y hagan oír su voz. El pensamiento herético que rara vez aflora es que debilitar la democracia en favor de los mercados podría ser algo bueno. No importa lo que se crea sobre lo bien que funcionan los mercados en términos absolutos, si la democracia empieza a parecer peor, los mercados empiezan a parecer mejores en comparación.

Los economistas tienen una inmerecida reputación de “fe religiosa” en los mercados. Nadie ha hecho más que los economistas para diseccionar las innumerables formas en que los mercados pueden fallar.

Puntualización

Sin embargo, después de todas sus investigaciones, los economistas suelen concluir que el hombre de la calle -y el intelectual sin formación económica- subestima lo bien que funcionan los mercados. Algunos autores sostienen que algo muy diferente ocurre con la democracia: está ampliamente sobrevalorada no sólo por el público sino también por la mayoría de los economistas. Así, mientras el público en general subestima lo bien que funcionan los mercados, incluso los economistas subestiman las virtudes de los mercados en relación con la alternativa democrática.

Revisión de hechos: Brooks

Mala Política

La mala economía engendra mala política. La crisis financiera global y la fallida recuperación que le siguió dieron alas al extremismo político. Entre 2007 y 2016, el apoyo a partidos extremistas en Europa se duplicó.Entre las Líneas En Francia la Agrupación Nacional (ex Frente Nacional), en Alemania Alternative für Deutschland (AfD), en Italia la Liga, en Austria el Partido de la Libertad (FPÖ) y en Suecia los Demócratas: todos estos partidos hicieron avances electorales en los últimos dos años. Y ni siquiera mencioné a Donald Trump o el Brexit.

Es verdad que las tensiones económicas no alcanzan para explicar esta explosión del extremismo político.Si, Pero: Pero la correlación entre fenómenos económicos adversos y la mala política es demasiado notoria para ignorarla.

Por mala política entiendo el nacionalismo xenófobo y la supresión de las libertades civiles internas, que se ven en países con gobiernos populistas. Por buena política entiendo el internacionalismo, la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y la gobernanza responsable que prevalecieron durante la era de prosperidad de la posguerra. Llamémoslas democracia iliberal y democracia liberal, para abreviar.

Por mala economía entiendo permitir a los mercados financieros dictar lo que sucede en la economía real. La buena economía, en cambio, reconoce el deber de los gobiernos de proteger a la ciudadanía de tensiones, incertidumbres y desastres.

A los liberales se les hace muy difícil aceptar que la mala política puede producir buena economía, y que la buena política puede producir mala economía.

Puntualización

Sin embargo, Hungría ofrece un claro ejemplo de lo primero. Bajo el primer ministro Viktor Orbán, el país se ha vuelto cada vez más autoritario.Si, Pero: Pero el programa económico del gobierno, la “Orbánomics”, tiene una sólida base keynesiana. Del mismo modo, la buena política puede sin duda coexistir con la mala economía: las políticas de austeridad del ex ministro de hacienda británico George Osborne condenaron al Reino Unido a años de estancamiento.

A los nacionalistas les resulta más fácil que a los liberales seguir políticas de protección social. Por supuesto, esto incluye históricamente a los nazis (que eran nacionalsocialistas) y a Mussolini, que comenzó su vida política como un activista socialista. Los liberales, en tanto, defienden el libre movimiento de bienes, personas e información, mientras que la política nacionalista trata de restringir las tres cosas.

Es verdad que los partidos de extrema izquierda también han hecho avances tras la recesión que siguió a la crisis.Si, Pero: Pero la historia sugiere que el principal beneficiario de los episodios de ruptura política y social es el nacionalismo, y es fácil ver por qué. El socialismo clásico es descendiente del internacionalismo liberal, es decir, es un credo globalizador que en principio, no reconoce fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) nacionales.Si, Pero: Pero frente a quiebres económicos a gran escala, es precisamente el internacionalismo lo que queda en entredicho. Al no estar atado a la política nacional, no rinde cuentas a nadie. Así que en un colapso del sistema internacional, los nacionalistas pueden presentarse como la única alternativa.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Debido a esta dinámica, la izquierda tiene pocas opciones buenas. Igual que el centro liberal, no puede explotar la hostilidad popular contra los inmigrantes y los refugiados; pero por otra parte, si intenta recalcar los beneficios de la inmigración, puede incentivar el apoyo a los partidos xenófobos.

No habría nada que objetarle al liberalismo económico si el libre mercado cumpliera la promesa de satisfacer las preferencias individuales por obra de la “mano invisible” de Adam Smith (1723-1790, importante filósofo social y economista). El problema, como Joseph Schumpeter comprendió, es que incluso aunque a menudo los mercados “funcionan” como se supone que deben hacerlo, también son altamente disruptivos y propensos a crisis periódicas.

Además, aunque las innovaciones tecnológicas que los mercados promueven aportan beneficios reales a largo plazo, tienden a dejar mucha destrucción económica y social a su paso. Y las elecciones del mercado tampoco son el único interés de la gente. Una vida enteramente dictada por los mercados estaría privada de sentido.

Algunos analistas creen que somos testigos de la segunda venida del fascismo. Personalmente, no me atrevería a formular semejante predicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La “Gran Recesión” no fue ni por asomo tan mala como la Gran Depresión de los años treinta, ni se produjo después de una guerra devastadora.

Lo que sí diría es que la mala economía hace más probable que la mala política pase de los márgenes al centro de la escena (como hizo el nacionalsocialismo alemán entre 1928 y 1930). Que los malos partidos lleguen al poder –y cómo lo ejerzan– depende de muchos factores. No hay duda de que el grado de tensión económica importa.Si, Pero: Pero también importan la legitimidad y la capacidad de adaptación del sistema político establecido, el alcance de la provisión de prestaciones sociales, la política electoral, el liderazgo (véase también carisma) político y el contexto internacional.

El veloz ascenso actual del extremismo debería obrar de advertencia. Debemos desacoplar la buena política del liberalismo de la mala economía del neoliberalismo que produjo el desastre de 2008. Esto implica restaurar la clase de economía que prevaleció entre los años cuarenta y los setenta, hasta que acabaron con ella el presidente Ronald Reagan en Estados Unidos y la primera ministra Margaret Thatcher en el Reino Unido. Friedrich Hayek se equivocó al sostener que la socialdemocracia keynesiana es un camino a la servidumbre; por el contrario, es el necesario antídoto.

Una buena economía en nuestra época haría tres cosas: prevenir colapsos de la magnitud del de 2008; movilizar una sólida respuesta anticíclica a cualquier colapso que se produzca; y escuchar las demandas populares de justicia económica.

En tanto, preservar la buena política actual demanda prestar atención urgentemente a cuatro temas: los límites políticos y sociales de la globalización; la financierización de la economía real; el papel de la política fiscal y monetaria; y la desvinculación entre la retribución y el trabajo en una era de automatización acelerada.

Mal harán los defensores del liberalismo –y quienes se sitúan a su izquierda– en ignorar estas cuestiones.

Fuente: Robert Skidelsky, Project Syndicate

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.