Mens Rea
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Mens Rea en el Derecho Procesal Americano
Nota: se analiza también Mens Rea en el derecho de los Estados Unidos de América, pero en inglés, en esta entrada (Mens Rea).
Término latino que se refiere a una “mente culpable”. Mens rea es esa condición subjetiva o elemento de un crimen que involucra intento. Mens rea es uno de los dos elementos que juntos constituyen un crimen. El otro elemento es el acto criminal en sí mismo o el actus reus.Entre las Líneas En cualquier proceso criminal, el estado debe demostrar más allá de toda duda razonable que un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no solo realizó un acto criminal, sino que lo hizo consciente e intencionalmente. Ciertas defensas afirmativas, como Entrapment (Estados Unidos) o intento de locura para mitigar la existencia de mens rea o la mente culpable (USA).
Autor: Williams
Intento Criminal
Mens rea o “mente culpable”, marca una característica central distintiva del derecho penal. Una lesión causada sin la rea de los hombres puede ser motivo de responsabilidad civil pero por lo general no penal. La responsabilidad penal requiere no solo causar un daño o maldad prohibida (el acto de una ofensa) sino también un estado mental particular con respecto a causar ese daño o maldad.
Para una frase tan fundamental para el derecho penal, mens rea sufre un sorprendente grado de confusión en su significado. Una fuente de confusión surge de las dos formas distintas en que se usa la frase, en un sentido amplio y en un sentido estricto.Entre las Líneas En su sentido amplio, mens rea es sinónimo de la culpabilidad de una persona, o más precisamente, de aquellas condiciones que hacen que la violación de una persona sea lo suficientemente culpable como para merecer la condena de la condena penal.Entre las Líneas En este sentido amplio, la frase incluye todas las doctrinas de culpabilidad del derecho penal: los requisitos mentales de una ofensa, así como excusas defensivas como la locura, la inmadurez y la coacción, por nombrar algunas. Este fue un uso frecuente de mens rea en la ley común (el derecho común). Sigue siendo común entre las disciplinas no legales como la filosofía y la psicología, tal vez porque captura en una sola frase el enfoque del derecho penal en la culpabilidad personal.
El significado moderno de mens rea, y el común en el uso legal en la actualidad, es más estrecho: mens rea describe el estado mental o la falta de atención que, junto con la conducta que lo acompaña, el derecho penal define como una ofensa.Entre las Líneas En términos más técnicos, el mens rea de una ofensa consiste en aquellos elementos de la definición de ofensa que describen el estado mental requerido del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en el momento de la ofensa, pero no incluye las defensas de excusa u otras doctrinas fuera de la definición de ofensa. Para ayudar a distinguir esta concepción más estrecha de la más amplia, los redactores del Código Penal Modelo sustituyen el término culpabilidad por mens rea.
Una Conclusión
Por lo tanto, la sección 2.02 del Código Penal Modelo, que regula los estados mentales ofensivos del Código, se titula “Requisitos generales de culpabilidad” y la subsección (2), que define los elementos mentales ofensivos empleados en el Código, se titula “Tipos de culpabilidad”. Desafortunadamente, el término culpabilidad ha llegado a sufrir parte de la misma confusión entre significados amplios y estrechos que el término mens rea. Si bien se usa con mayor frecuencia en su sentido estricto, como intercambiable con elementos mentales ofensivos, la culpabilidad a veces se usa en un sentido amplio, como intercambiable con culpabilidad. El significado tanto de mens rea como de la culpabilidad a menudo debe determinarse a partir de su contexto.
El desarrollo de mens rea
La ley no siempre exigía la responsabilidad de los hombres. Se sugiere que las tribus germánicas tempranas impusieron responsabilidad sobre la causa de una lesión, sin tener en cuenta la culpabilidad.Si, Pero: Pero esto fue durante un período antes de la ley de agravios y la ley penal dividida. Parece probable que a medida que aparecía la distinción entre agravio y delito, es decir, cuando la función de compensar a las víctimas se distinguía de la función de imponer un castigo, el requisito de mens rea adquiría una importancia cada vez mayor.
La frase mens rea aparece en la descripción del perjurio de Leges Henrici, reum non facit nisi mens rea, que fue tomada de un sermón de San Agustín sobre ese crimen. También se piensa que el sermón es la fuente de la máxima similar en los Terceros Institutos de Coca Cola, el primer estudio importante de la ley penal inglesa: “actus non facit reum nisi mens sit rea” (el acto no es culpable a menos que la mente sea culpable). La Iglesia tuvo mucha influencia en el desarrollo de esta parte de la ley inglesa por varias razones. Primero, predicó la importancia de los valores espirituales y los estados mentales a una amplia audiencia. La mala conducta física fue significativa solo porque manifestó un fracaso espiritual; fue la debilidad interna la esencia del error moral. Por ejemplo, “el que mira a una mujer para codiciarla, ya ha cometido adulterio con ella en su corazón” (Mateo 5: 27-28).Entre las Líneas En segundo lugar, los clérigos fueron influyentes en la administración del gobierno y en la política del gobierno, ya que se encontraban entre los pocos que podían leer y escribir y debido al propio poder político de la Iglesia. Y tercero, la Iglesia tenía sus propios tribunales, para juzgar al clero.Entre las Líneas En estos tribunales se desarrollaron nuevos delitos que pusieron las nuevas ideas de la importancia del estado mental en forma de ley penal.
Mientras que el pensamiento cristiano sobre mens rea tuvo una influencia dominante sobre su desarrollo en la ley inglesa, conceptos similares se encuentran en casi todas las leyes criminales, a menudo sin una historia de influencia cristiana. La presencia intercultural de conceptos como mens rea proporciona alguna evidencia de que la noción de culpabilidad moral expresada por la concepción amplia de mens rea surge de intuiciones humanas de justicia compartidas y se habría desarrollado en el derecho inglés a través de otros medios, si no a través de Difusión del pensamiento cristiano.
Una vez adoptado como un principio básico del derecho penal, el significado legal de mens rea continuó evolucionando. Las primeras etapas de su desarrollo están ilustradas por la decisión en Regina v. Prince (13 Cox’s Criminal Cases 138 (1875)). El acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) sacó a una niña menor de edad “fuera de la posesión” de su padre, creyendo razonablemente que ella era mayor de la edad de consentimiento. Que la conducta del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en general fuera inmoral fue suficiente para que Lord Bramwell descubriera que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) tenía los motivos necesarios para la responsabilidad penal. Lord Brett, por otro lado, exigiría que Prince, al menos, haya tenido la intención de hacer algo que fuera criminal, no solo inmoral.
Un requisito algo más exigente se expresa en Regina v. Faulkner (13 Cox’s Criminal Cases 550 (1877)).Entre las Líneas En el proceso de robar el ron de la bodega de un barco, un marinero llamado Faulkner accidentalmente incendió el barco y lo destruyó. Sobre la base de la concepción de Lord Brett de un mens rea más específico y exigente, Lords Fitzgerald y Palles llegaron a la conclusión de que el requisito de mens rea significaba que Faulkner debía al menos tener la intención de hacer algo criminal que se podría haber esperado que condujera al daño real para que fue acusado.
Una Conclusión
Por lo tanto, Faulkner no debería ser responsable por la ofensa de quemar un barco cuando solo tenía la intención de robarle el ron; robar en el curso normal de las cosas, no lleva a uno a prever razonablemente que un barco será destruido.
Este último cambio en la noción de mens rea marcó no solo un aumento dramático en la demanda del requisito, sino también un cambio cualitativo significativo. Ya no existía un solo requisito de mens rea para todas las ofensas: la intención de hacer algo inmoral o, más tarde, algo criminal. Ahora, cada ofensa tenía un requisito de rea de mens diferente: la rea de mens requerida para la ofensa de quemar un barco era diferente de la rea de mens requerida para la ofensa de robo. La responsabilidad ahora requiere que una persona intente hacer algo que razonablemente podría esperarse que conduzca al daño de la ofensa en particular acusada. Como algunos lo han expresado, ya no existe un mens rea para la responsabilidad penal, sino más bien mentes reae.
El derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) a menudo agrupaba los delitos según si un delito requería una intención específica o una intención general. La categorización tuvo un significado práctico. Para una ofensa de intención específica, un error razonable a menudo era una defensa, mientras que para una ofensa de intención general, solo un error razonable era una defensa. La intoxicación voluntaria podría proporcionar una defensa contra un delito de intención específica, pero no un delito de intención general.
Puntualización
Sin embargo, la distinción se ha abandonado en gran parte debido a que no se apoyaba en una concepción coherente, lo que hacía difícil determinar de manera confiable en qué categoría caía el delito.
Otros Elementos
Además, se hizo evidente que la distinción suponía que cada ofensa tenía un solo tipo de rea rea, una intención general o una intención específica, cuando, de hecho, la operación práctica de la ley mostraba cada vez más que no podía hacerse tal generalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los tribunales descubrieron cada vez más que sus formulaciones de rea de mens deseadas aplicaban un tipo de rea de mens a un elemento de una ofensa y un tipo diferente a otros elementos.
El Código Penal Modelo llevó esta idea a su conclusión lógica. La Sección 2.02 (1) requiere la prueba de culpabilidad “con respecto a cada elemento material de la ofensa”.Entre las Líneas En lo que podría denominarse un cambio del análisis de delitos al análisis de elementos, el Código permite expresamente las definiciones de delitos en las que se requiere un nivel diferente de culpabilidad en relación con los diferentes elementos de un mismo delito.
Este enfoque de análisis de elementos, que define la culpabilidad requerida de cada elemento de ofensa en lugar de cada ofensa, proporcionó, por primera vez, una declaración exhaustiva de la culpabilidad requerida para una ofensa. Las primeras concepciones de mens rea no eran simples, sino irremediablemente vagas e incompletas. No informaron a los tribunales lo suficiente sobre la culpabilidad requerida de un delito para permitirles resolver los casos que comúnmente surgen. Por ejemplo, un caso anterior podría decirle a un tribunal que destruir intencionalmente la casa de una persona fue un incendio provocado. Pero, ¿qué sucede si la persona pretende la destrucción pero cree erróneamente que está destruyendo su propia casa? El requisito de intención previamente anunciado no hablaba sobre el estado de ánimo culpable que se requería en cuanto a la propiedad del edificio. Un caso anterior podría decir que matar intencionalmente a un feto viable era un delito. ¿Era responsable la acusada incluso si ella creía razonablemente (pero erróneamente) que el feto no era viable? ¿Qué estado de ánimo culpable se requería en cuanto a la viabilidad del feto? Cuando el requisito de mens rea no se especifica o es vago, se deja a los tribunales que decidan ad hoc, y necesariamente ex post facto, la culpabilidad precisa requerida para el delito. El análisis elemental permitió a las legislaturas reclamar ante los tribunales la autoridad para definir las condiciones de responsabilidad penal y, por primera vez, proporcionar una declaración completa de la culpabilidad requerida por un delito.
El cambio al análisis de elementos, entonces, no fue tanto un intento de cambiar los requisitos tradicionales de ofensa, como lo fue para completarlos.
Detalles
Los abogados y jueces de derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) se equivocaron al pensar que su punto de vista del análisis de los delitos de culpabilidad era adecuado para describir la culpabilidad requerida. Su concepto erróneo se derivó en parte de su conceptualización de una “ley del error” independiente, que consideraron complementaria a los requisitos de culpabilidad de una definición de delito.
Una Conclusión
Por lo tanto, una persona podría satisfacer los requisitos de robo al tomar intencionalmente la propiedad de otra persona, pero tener una defensa si la ley de error permitía una defensa en la situación, como cuando el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) creía razonablemente que la propiedad era suya. Para la ley de derecho común, los requisitos de culpabilidad de ofensa y la “ley de error” que rige cuando un error proporciona una defensa pueden ser doctrinas separadas e independientes.
Los redactores del Código Penal Modelo, en contraste, reconocieron que un error de defensa y un requisito de culpabilidad de ofensa son lo mismo. Decir que se requiere negligencia con respecto a la edad de la víctima en la violación estatutaria es lo mismo que decir que solo un error razonable en cuanto a la edad proporcionará un error de defensa. Decir que se requiere imprudencia en cuanto a “la propiedad de otra persona” en el robo es lo mismo que decir que solo un error razonable o negligente proporcionará un error de defensa. Esta capacidad de intercambio entre las defensas por error y los requisitos de culpabilidad informa el Código Penal Modelo, sección 2.04 (l) (a), que establece que simplemente el error es una defensa si niega un requisito de culpabilidad por delito. Esto a veces se denomina la regla de relevancia lógica porque hace que el error de una persona sea relevante para la determinación de responsabilidad penal solo si el error es inconsistente con la existencia de un requisito de culpabilidad de delito.
La distinción mens-rea-actus reus
Doctrina de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) tradicionalmente emparejado mens rea con actus reus. La responsabilidad requiere tanto una mente culpable como un mal acto.
Puntualización
Sin embargo, no está claro si esta distinción organizativa más básica es coherente y útil para nuestra comprensión de los requisitos de delito.
El actus reus de una ofensa se describe típicamente como que incluye la conducta que constituye la ofensa, así como las circunstancias requeridas o los resultados de la conducta. La conducta debe incluir un acto voluntario. Cuando un resultado es un elemento de ofensa, la prueba del actus reus requiere una prueba de que la conducta de la persona y el resultado están en cierta relación, según lo define la doctrina de la causalidad: la conducta debe haber causado el resultado.
Puntualización
Sin embargo, no todas las ofensas se definen en términos de conducta.Entre las Líneas En ausencia de un acto, la responsabilidad se puede basar en una omisión de cumplir con un deber legal del cual la persona es físicamente capaz, o en el hecho de que una persona tenga conocimiento de la posesión de un contrabando durante un período de tiempo suficiente para terminar la posesión; Estos elementos forman parte del actus reus de los delitos.
Una Conclusión
Por lo tanto, se dice comúnmente que el actus reus de una ofensa incluye las doctrinas de causalidad, acto voluntario, omisión, posesión y la conducta, circunstancia y elementos de resultado de la definición de ofensa.
Sin lugar a dudas, la distinción actus reus-mens rea es una extensión de la diferencia obvia entre la conducta de una persona, que podemos observar directamente, y la intención de la persona, que no podemos.Entre las Líneas En el caso simple, la persona le dispara a otra persona con la intención de hacerle daño, tanto la conducta como la intención de la persona son requisitos previos para la responsabilidad. Los conceptos de actus reus y mens rea capturan adecuadamente estos dos hechos y notan la diferencia empírica entre ellos. Es natural ampliar el requisito de rea de mens más allá de la intención de lesionar, incluir imprudencia o negligencia en cuanto a herir a otra persona (como cuando una persona objetivo dispara en el bosque sin prestar la atención adecuada a la posibilidad de campistas en la zona de rebasamiento). De manera similar, es natural expandir el requisito de actus reus más allá del acto afirmativo de dispararle a otro para incluir los casos de lesiones a otros al no cumplir con un deber legal (como al no alimentar a su hijo) y los casos de posesión de contrabando (como los ilegales). drogas), aunque estas pueden ocurrir sin un acto afirmativo.
Si bien tal evolución es comprensible, incluso lógica, no se sigue que la distinción resultante sea una en torno a la cual el derecho penal se conceptualice adecuadamente, ya que los conceptos resultantes de actus reus y mens rea tienen una utilidad limitada.
Primero, no hay una característica interna unificadora entre las doctrinas actus reus o las doctrinas mens rea.
Detalles
Los aspectos de los requisitos de actus reus no son todos “actos” o incluso todos son de naturaleza objetiva. Por ejemplo, un elemento de circunstancia de una ofensa puede ser completamente abstracto, como “estar casado” en bigamia o “sin licencia” en violación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, los elementos de actus reus pueden incluir estados mentales puramente subjetivos, como el requisito de causar “miedo” en el robo o la ausencia necesaria de “consentimiento” en la violación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tampoco son las doctrinas mens rea todos los requisitos de estado de “mente”, o incluso de naturaleza subjetiva. El elemento de negligencia de mens rea, por ejemplo, no es subjetivo ni es un estado de ánimo, sino más bien un fracaso para cumplir con un estándar objetivo de atención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los elementos de los hombres no parecen tener una forma más común que los elementos de actus reus.
Además, los requisitos de mens rea y los requisitos de actus reus no tienen funciones distintas entre sí. La mayoría de los elementos de mens rea evalúan si una infracción es culpable, pero también lo hacen muchos aspectos del actus reus, como la parte de voluntariedad del requisito del acto voluntario en delitos de comisión, el requisito de capacidad física en delitos de omisión y el requisito de delito de posesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). que la persona tenga posesión por un período suficiente para terminar la posesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De manera similar, si bien muchos aspectos del actus reus definen la conducta que es delictiva, específicamente los elementos de conducta y circunstancia de la definición de delito, algunos aspectos de mens rea, como los requisitos de culpabilidad de los delitos incipientes, cumplen la misma función de definir el Conducta que está prohibida. (Es decir, la conducta que constituirá una ofensa incipiente no se puede definir sin hacer referencia al requisito de mens rea de la ofensa: la intención de cometer la ofensa completa. La conducta que constituye un intento no es una violación de las reglas de conducta en ausencia de La intención del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de cometer un delito.)
En gran parte debido a estas dificultades, el uso moderno tiende a evitar la distinción mens rea-actus reus. El sustituto más cercano es la distinción más modesta entre los requisitos de “culpabilidad” y los requisitos “objetivos” de una definición de delito. Los primeros incluyen aquellos elementos que requieren que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) tenga un estado de ánimo particular o negligencia; los últimos se refieren a todos los demás requisitos de delitos, comúnmente agrupados en conducta, circunstancias y resultados.
Niveles de culpabilidad modernos
Aparte de su comprensión de la relación entre las defensas de error y los requisitos de culpabilidad, la mayor contribución de los redactores del Código Penal Modelo en esta área es su uso de un número limitado de términos de culpabilidad definidos. Este aspecto del esquema del Código ha sido adoptado con variaciones en casi todas las jurisdicciones estadounidenses con un código penal moderno, la mayoría de los estados. Incluso en las jurisdicciones que aún no han promulgado un código moderno, el Código Penal Modelo tiene una enorme influencia. Los jueces confían en las definiciones de culpabilidad del Código y en sus comentarios oficiales para crear la ley hecha por el juez que los códigos antiguos exigen por sus declaraciones incompletas sobre los requisitos de culpabilidad de delitos.
En lugar de la plétora de términos de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) (sin sentido, despreocupadamente, maliciosamente, etc.), el Código define cuatro niveles de culpabilidad: deliberadamente, a sabiendas, imprudentemente y de forma negligente (de mayor a menor). Idealmente, todas las ofensas se definen al designar uno de estos cuatro niveles de culpabilidad en relación con cada elemento objetivo. Si los elementos objetivos de una ofensa requieren que una persona tome la propiedad de otra, los elementos de culpabilidad podrían requerir, por ejemplo, que la persona sepa que ella está tomando una propiedad y que al menos es imprudente en cuanto a que es la propiedad de otra persona.Entre las Líneas En cada caso, y para cada elemento de un delito, la legislatura puede establecer el nivel de culpabilidad en el mínimo que considere apropiado, ya sea para establecer la responsabilidad o para establecer un grado de un delito de otro.
Cuando una definición de delito requiere un nivel particular de culpabilidad en relación con un elemento en particular, significa que la culpabilidad requerida en cuanto a ese elemento debe existir en el momento de la conducta que constituye el delito. (La culpabilidad en el momento del resultado, en lugar de la conducta ofensiva, no es necesaria ni suficiente. Cambiar de opinión después de colocar una bomba no impide la responsabilidad por las muertes causadas por la explosión, si existía la intención de matar cuando se colocó la bomba.) Este requisito de concurrencia, como se le llama, refleja el interés de la ley en juzgar la culpabilidad del acto en lugar del carácter general del actor. La concurrencia requerida entre acto y culpabilidad está implícita en el lenguaje de las definiciones de culpabilidad de la sección 2.02 (2) del Código Penal Modelo.
Los códigos modernos dan definiciones detalladas de cada uno de los cuatro niveles de culpabilidad. Como explica el comentario del Código Penal Modelo:
El propósito de articular estas distinciones en detalle es avanzar en la claridad del borrador en la delineación de las definiciones de delitos específicos, para proporcionar un marco distinto contra el cual esas definiciones puedan ser probadas, y para disipar la oscuridad con la que a menudo se establece el requisito de culpabilidad. se tratan cuando se han empleado conceptos como “intención criminal general”, “mens rea”, “intención presumida”, “malicia”, “ingenio”, “científico” y similares. Lo que el juez Jackson llamó “la variedad, la disparidad y la confusión” de las definiciones judiciales de “el elemento mental necesario pero difícil de alcanzar” en el delito debe, en la medida de lo posible, ser racionalizado por un código penal. (Código Penal Modelo § 2.02 comentario a 230 (1985))
Bajo el esquema de culpabilidad del Código, los bloques de construcción objetivos de las definiciones de delitos son conducta, circunstancia y elementos de resultado (aunque muchos delitos no tienen ningún elemento de resultado). Los niveles de culpabilidad se definen de manera ligeramente diferente pero generalmente de manera análoga con respecto a cada uno de estos tipos de elementos objetivos.Entre las Líneas En aras de la simplicidad, la siguiente discusión se centra en la culpabilidad de causar un resultado, como la muerte.
Según el Código, el nivel más alto de culpabilidad es el “propósito”. Una persona actúa “a propósito” con respecto a un resultado si su objeto consciente es causar tal resultado. Si bien el derecho penal generalmente considera que el motivo de una persona es irrelevante, el requisito de “propósito” es esencialmente un requisito de que la persona tenga un motivo particular para actuar, aunque sea un motivo estrechamente definido. El requisito no hace que el motivo sea generalmente relevante, sino que solo pregunta si un motivo específico estuvo presente, como el propósito de obtener la satisfacción sexual requerida por la ofensa de exposición indecente.
Una Conclusión
Por lo tanto, “destellar” a otro para sorprender o molestar no satisfaría el propósito requerido y no apoyaría la responsabilidad por la ofensa.
En contraste con el “propósito”, que requiere que el objeto consciente de la persona cause el resultado, la persona actúa solo “a sabiendas” si no espera el resultado, pero está prácticamente segura de que su conducta lo causará. El activista contra la guerra que pone una bomba para destruir las oficinas de la junta de reclutamiento puede estar prácticamente seguro de que la bomba matará al vigilante nocturno, pero puede desear que el vigilante se tome un descanso para tomar café y no muera. La esencia de la distinción estrecha entre propósito y conocimiento es la presencia de un deseo positivo de causar el resultado en oposición al conocimiento de su certeza cercana.Entre las Líneas En el sentido más amplio, la distinción divide la vaga noción de malicia o maldad de la insensibilidad un poco menos objetable.
La mayoría de los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) y los códigos modernos dejan en claro que la ceguera deliberada de una persona a un hecho no la protege de ser tratada como “saber” ese hecho. Por ejemplo, es una regla común de la jurisprudencia que una persona que maneje a través de la frontera en un automóvil con un compartimiento secreto pero evite cuidadosamente saber lo que está oculto en él, puede ser considerada responsable de transportar marihuana a sabiendas si se puede demostrar que “su la ignorancia en este sentido fue única y totalmente el resultado de haber hecho un propósito consciente de ignorar la naturaleza de lo que estaba en el vehículo, con un propósito consciente de evitar aprender la verdad “(Estados Unidos v. Jewell, 532 F.2d 697 (9no. Cir. 1976)).
El Código Penal Modelo resuelve este problema de “ceguera voluntaria” de las circunstancias de una manera ligeramente diferente. La Sección 2.02 (7) establece: “Cuando el conocimiento de la existencia de un hecho particular es un elemento de una ofensa, dicho conocimiento se establece si una persona es consciente de una alta probabilidad de su existencia, a menos que realmente crea que no existe.. ” Por lo tanto, se considera que el contrabandista “sabe” de la marihuana si tiene alta probabilidad de que esté allí. (Tenga en cuenta que esta norma requiere algo menos que la norma “prácticamente cierta” que utiliza el Código al definir “a sabiendas” para causar un resultado).
A diferencia de “a sabiendas”, una persona actúa “imprudentemente” si solo es consciente de un riesgo sustancial de causar el resultado. La distinción estrecha entre el conocimiento y la imprudencia reside en el grado de riesgo, “prácticamente cierto”, en comparación con el “riesgo sustancial”, del cual la persona es consciente. La distinción marca la línea divisoria entre lo que tendemos a regañar como descuidados (imprudencia y negligencia) y lo que condenamos como intencional (a propósito y con conocimiento).Entre las Líneas En un sentido muy aproximado, la distinción entre propósito y conocimiento, por un lado, e imprudente y negligente, por otro, también se apropia de la distinción de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) entre la intención específica y la intención general.
A diferencia de “a sabiendas”, una persona actúa “imprudentemente” si solo es consciente de un riesgo sustancial de causar el resultado. La distinción estrecha entre el conocimiento y la imprudencia reside en el grado de riesgo, “prácticamente cierto”, en comparación con el “riesgo sustancial”, del cual la persona es consciente. La distinción marca la línea divisoria entre lo que tendemos a regañar como descuidados (imprudencia y negligencia) y lo que condenamos como intencional (a propósito y con conocimiento).Entre las Líneas En un sentido muy aproximado, la distinción entre propósito y conocimiento, por un lado, e imprudente y negligente, por otro, también se apropia de la distinción de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) entre la intención específica y la intención general.
Si bien el conocimiento y la culpabilidad imprudente se centran en la probabilidad de causar el resultado, “prácticamente cierto” frente a “riesgo sustancial”, la culpabilidad deliberada no tiene en cuenta la probabilidad del resultado. Incluso si la posibilidad de matar a otro es escasa, un asesinato es útil si aun así es el “objeto consciente” de la persona. Esta característica del requisito de propósito refleja un instinto de que tratar de causar el daño, sea cual sea su probabilidad, es más condenable que actuar con la creencia de que el daño puede producirse sin desearlo. El efecto práctico es que la conducta imprudente puede elevarse a una conducta intencional si la persona espera que el riesgo llegue a buen término. Esta característica de propósito también ilustra cuán especialmente exigente es. Al determinar si se cumplen los requisitos de conocimiento o imprudentes, un jurado podría deducir lógicamente esos niveles de culpabilidad de otros hechos. Pueden llegar a la conclusión de que una persona “debe haber conocido” la certeza o el riesgo de daño si supiera esto o aquello. Un requisito de propósito, por otro lado, requiere que el jurado determine el objetivo u objetivo de una persona, un sondeo algo más complejo del estado psicológico del acusado. Para descubrir un “propósito”, un jurado puede tener que profundizar en la psique de la persona, sus deseos y motivaciones generales. Si un jurado es concienzudo en adherirse a la norma de prueba más allá del área de duda exigible constitucionalmente requerida para los elementos ofensivos, esta puede ser una conclusión difícil de alcanzar.
En contraste con actuar “imprudentemente”, que requiere que una persona conscientemente ignore un riesgo sustancial, una persona actúa solo “negligentemente” si no está consciente de un riesgo sustancial del que debería haber estado consciente. Si a una persona nunca se le ocurre que su conducta crea un riesgo prohibido, como causar la muerte, a lo sumo puede ser considerada negligente en causar la muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] [rtbs name=”muerte”] La culpabilidad negligente tampoco puede elevarse a imprudencia si la persona solo es consciente del riesgo de causar lesiones menores. La ausencia de una regla especial, que cause la muerte al mismo tiempo que es consciente de un riesgo de lesión, pero no de la muerte, resultará en la responsabilidad por homicidio negligente, pero no por homicidio imprudente.
Uno podría pensar que la “negligencia” tiene algo que ver con las omisiones. Una omisión ocurre cuando uno “descuida” actuar. Los términos parecen compartir una raíz común. Los casos más antiguos a veces sugieren o asumen tal conexión, pero desde hace mucho tiempo se ha acordado que la “negligencia”, cuando se usa para referirse a un nivel de culpabilidad, puede aplicarse tan fácilmente a una comisión como a una omisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El quid de la culpabilidad negligente es el hecho de no percibir un riesgo del cual uno debe estar consciente al realizar un acto o al no cumplir con un deber legal. Es igualmente claro que uno puede tener cualquier nivel de culpabilidad en cuanto a una omisión, no solo negligencia. Cuando un padre no obtiene la atención médica necesaria para un niño y, como resultado, el niño muere, puede haber tenido un propósito, saber, imprudente, negligente o irreprochable en cuanto a permitir la muerte resultante. Es posible que el padre no haya recibido atención médica porque ella deseaba causar la muerte del niño; o, puede que no haya deseado causar la muerte, pero puede haber estado prácticamente segura de que su omisión resultaría en la muerte; o, ella puede haber sido consciente solo de un riesgo sustancial; o, puede que ella no haya sido consciente de un riesgo sustancial pero debería haber sido consciente.Entre las Líneas En general, los requisitos de culpabilidad se aplican a las omisiones de la misma manera que a las comisiones.
La distinción entre negligencia y los tres niveles más altos de culpabilidad es uno de los más críticos para el derecho penal. Una persona que actúa deliberadamente, a sabiendas, imprudentemente, es consciente de las circunstancias que hacen que su conducta sea delictiva y, por lo tanto, es culpable y condescendiente. Un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) que actúa negligentemente, por el contrario, desconoce las circunstancias y, por lo tanto, algunos escritores argumentan que no es culpable ni despreciable. Si bien los escritores no están de acuerdo sobre si la negligencia debería ser adecuada para respaldar la responsabilidad penal, se acepta que la negligencia representa un menor nivel de culpabilidad y es cualitativamente diferente de la imprudencia. Por esta razón, la imprudencia se considera la norma para la culpabilidad criminal, mientras que la negligencia se castiga solo en situaciones excepcionales, como cuando se produce una muerte.
Existe cierto desacuerdo sobre el nivel mínimo apropiado de culpabilidad por responsabilidad penal. Algunos sostienen que la imprudencia debe ser lo mínimo, que no se debe tolerar ni la negligencia ni la responsabilidad estricta (responsabilidad en ausencia de prueba de negligencia). Otros argumentan que la negligencia es una base apropiada, pero que cualquier cosa que no sea negligencia es inapropiada. Otros argumentan que la responsabilidad estricta debería estar permitida en casos seleccionados.Entre las Líneas En la práctica, si bien la imprudencia es la norma en el derecho penal actual, la responsabilidad penal por negligencia es común en casos selectos, como también lo es la responsabilidad estricta en ocasiones. ¿Por qué estas diferencias de opinión?
Recordemos, primero, los contornos básicos de la imprudencia y la negligencia. La imprudencia requiere que la persona realmente sea consciente de un riesgo sustancial de que ocurra el resultado prohibido o de que exista la circunstancia requerida. Y el riesgo debe ser de un tipo que una persona que respeta la ley no ignore. Es decir, no todos los casos de toma consciente de riesgos son culpables. Cada vez que uno conduce un automóvil o construye un puente, es probable que sea consciente de los riesgos que crea esa conducta.Si, Pero: Pero muchos riesgos valen la pena, ya que correr el riesgo crea un bien que supera el peligro. Otra toma de riesgos no es necesariamente beneficiosa, pero tampoco es condenable. La definición de imprudencia de la ley es su intento de distinguir la correcta asunción de riesgos o la asunción de riesgos que no es tan impropia como criminal, de la asunción de riesgos que es condenable.
Un desafío similar para la ley surge en el contexto de la negligencia. La negligencia, recuerdo, difiere de la imprudencia en que la persona no es, pero debería ser, consciente de un riesgo sustancial. No es negligente ignorar todos los riesgos, ya que ninguna persona podría ser tan consciente.Entre las Líneas En cualquier caso, sería una pérdida de tiempo y energía que las personas lo intenten. Al definir la negligencia, la ley trata de especificar los riesgos a los que se debe prestar atención, los riesgos que son lo suficientemente probables y lo suficientemente graves como para justificar la atención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el lenguaje del Código Penal Modelo, “el riesgo debe ser de tal naturaleza y grado que el hecho de que la persona no lo perciba, considerando la naturaleza y el propósito de su conducta y las circunstancias que conoce, implique una desviación grave de la norma. del cuidado que una persona razonable observaría en la situación de la persona “(Código Penal Modelo § 2.02 (2) (d)). El requisito de “desviación bruta” ayuda a distinguir el estándar civil de negligencia en la ley de responsabilidad civil de la ley penal: incluso el incumplimiento de la prueba objetiva no respaldará la responsabilidad penal, ya que la falla debe ser una “desviación bruta” de la norma.
Es fácil confundir creando un riesgo de daño con el riesgo de que exista una circunstancia de ofensa o que la conducta de uno cause un resultado prohibido. Crear un riesgo es alterar las circunstancias del mundo de tal manera que se cree la posibilidad de un daño que no existía previamente. La toma de riesgos, en contraste, es un proceso mental: actuar sin tener en cuenta un riesgo conocido. Uno puede crear un riesgo de incendio al dejar la estufa encendida al salir de la casa. Uno se arriesga a que se inicie un incendio al salir de la casa sabiendo que la estufa podría iniciar un incendio. Es esta última la forma de un estado de ánimo culpable; La creación de riesgos es típicamente un elemento objetivo de los delitos de peligro.
Otros Elementos
Además, uno crea el riesgo de causar un resultado, pero no puede crear el riesgo de que exista una circunstancia. Uno puede crear el riesgo de que comience un incendio, pero no puede crear el riesgo de que se exceda el límite de velocidad. Uno está excediendo el límite en el presente o no lo está.Entre las Líneas En otras palabras, mientras que la creación de riesgos, la cuestión objetiva, se refiere solo a los resultados, la toma de riesgos, la cuestión de la culpabilidad, se refiere tanto a los resultados como a las circunstancias.
Casi todos están de acuerdo en que la imprudencia es una base apropiada para la responsabilidad penal y, por esa razón, es el nivel de culpabilidad predeterminado leído por la mayoría de los códigos modernos cuando una definición de infracción no dice nada sobre la culpabilidad requerida. La negligencia, sin embargo, es controversial para algunos. Un argumento en contra de la responsabilidad por negligencia se enfoca en lo que se dice que es la incapacidad de la ley para disuadir una conducta negligente. Donde hay conciencia de riesgo, como con la imprudencia, la amenaza de castigo puede hacer que una persona evite el riesgo. La amenaza de una sanción penal puede hacer que la persona se detenga, quizás reconsidere, antes de decidir ignorar el riesgo.Entre las Líneas En el caso de negligencia, en contraste, una persona no puede ser disuadida, se dice, porque no tiene conocimiento de los hechos que hacen que su conducta sea criminal. Se argumenta que imponer responsabilidad en tal caso es un uso inútil y derrochador de los recursos de sanción.
El mismo argumento puede ser usado para desafiar los motivos retributivistas para castigar la negligencia. Si una persona no es consciente de las circunstancias que hacen que su conducta sea delictiva, ¿cómo puede decirse que ha elegido hacer algo que es o puede ser delictivo, y en qué se basa su culpabilidad moral?
Uno podría responder al argumento de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) imposible si observa que es demasiado estrecho, ya que se enfoca solo en la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) especial. Castigar a la persona negligente puede servir objetivos generales de disuasión: puede hacer que otros presten más atención a los posibles riesgos… Véase también:
- Riesgo Legal
- Riesgo País
- Aversión al Riesgo
- Riesgo Subjetivo
- Riesgo Percibido
- Riesgo Objetivo
- Riesgo Funcional
- Riesgo Comparativo
- Conductas de Riesgo
- Caracteres del Riesgo
- Riesgo Moral
De hecho, castigar a la persona que ignora el riesgo que corre puede enviar un mensaje más poderoso que castigar a quienes corren el riesgo conscientemente, ya que ese castigo le dice al agresor potencial que la falta de atención no proporcionará una defensa a la responsabilidad. También se pueden señalar otros argumentos utilitarios, como el valor del control del delito de condenar a personas negligentes por motivos de incapacidad o rehabilitación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tal responsabilidad pondría dentro de la jurisdicción del sistema correccional las personas que son innecesariamente inatentas, protegiendo así a la sociedad de ellas.
Sin embargo, una respuesta más directa es cuestionar el supuesto subyacente del argumento de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) imposible de que la falta de atención en el individuo en cuestión no puede ser disuadida en el futuro mediante un castigo por el presente lapso. La evidencia sugiere que las personas pueden optar por prestar más (o menos) atención a su entorno y las consecuencias de su conducta. Si el exceso de velocidad se castigara con la pena de muerte en todos los casos, probablemente la gente prestaría más atención a sus velocímetros.
Otros Elementos
Además, si la falta de atención puede ser disuadida, si no es irremediablemente inevitable, entonces puede haber una culpa moral en el hecho de no estar atento. Si una persona puede elegir qué tan atento está a un determinado tipo de riesgo, se puede culpar a la persona por no estar tan atenta como lo exige la situación.
Sin embargo, se podría argumentar que si bien algunas personas pueden cumplir con el estándar objetivo de atención de la ley, otras no pueden. Castigar a una persona que no puede, especialmente por razones ajenas a su control, es imponer una forma de responsabilidad estricta. No puede haber culpabilidad por no cumplir con un estándar que la persona es incapaz de cumplir.
Otros Elementos
Además, para hacer el argumento utilitario, no se debe alentar a una persona a estar demasiado atenta. Responsabilizar penalmente a las personas por la toma de riesgos de la que no tienen conocimiento podría crear temor de responsabilidad que infectaría todas las acciones, incurriendo así en costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) sociales a través de una timidez generalizada que dificulta la actividad de toma de riesgos posiblemente beneficiosa. El efecto neto de la responsabilidad por negligencia podría ser, por lo tanto, una sociedad demasiado disuadida.
Pero la respuesta a estos argumentos se encuentra en las restricciones comúnmente impuestas a la imposición de responsabilidad por negligencia en los códigos modernos. Como lo ilustra la definición de negligencia del Código Penal Modelo citada anteriormente, una persona es considerada negligente solo si no está razonablemente atenta a los riesgos; la razonabilidad de su atención se juzga a la luz de “las circunstancias que ella conoce” y en su “situación”. Es decir, solo puede ser considerada responsable si el jurado considera que la situación fue tal que se podría haber esperado razonablemente que hubiera estado al tanto del riesgo. Y, incluso bajo esta norma objetiva individualizada, el hecho de que el demandado no perciba el riesgo debe ser una “desviación bruta” de lo que razonablemente se podría haber esperado en la situación.
Muchos de estos mismos argumentos se repiten en el debate sobre la responsabilidad estricta, aunque la conclusión del análisis es diferente. Si bien la responsabilidad estricta se ve con sospecha y se usa con moderación, incluso los códigos modernos lo usan en dos tipos de casos. Primero, la responsabilidad estricta es común para los delitos etiquetados como solo una “violación” o algún otro término diseñado para distinguirlos de los “delitos” criminales verdaderos. Estos son casos en los que el derecho penal está desempeñando una función esencialmente reguladora. La responsabilidad impuesta por tales delitos cuasi criminales se limita típicamente a sanciones civiles, como una multa.
Más Información
Las infracciones de tráfico son un ejemplo.Entre las Líneas En un segundo grupo de delitos graves, la responsabilidad estricta se proporciona en relación con un elemento particular de la infracción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, a veces se establece una responsabilidad estricta con respecto a la edad de la víctima en la violación estatutaria, especialmente cuando la víctima es en realidad muy joven. Estos son los ejemplos de mayor controversia. (Recuerde que la intercambiabilidad de los requisitos de culpabilidad y las defensas de error significa que una ofensa se puede convertir en una responsabilidad estricta, ya sea mediante la provisión explícita de que no se requiere culpabilidad o que un error razonable no es una defensa).
Son precisamente los argumentos anteriores en apoyo del uso de la negligencia los que argumentan más fuertemente contra el uso de la responsabilidad estricta. La prueba de negligencia se establece cuidadosamente para marcar los contornos precisos de la culpabilidad moral que respalda la condena penal (y para proporcionar el grado de atención que razonablemente esperamos y deseamos, ni más ni menos). Cabe destacar la individualización de la norma objetiva por la cual se juzgará a los delincuentes y el requisito de que la falta de atención sea una “desviación bruta” incluso de esta norma objetiva individualizada.
Por lo tanto, castigar a los infractores en ausencia de negligencia bajo esta norma cuidadosamente elaborada es castigar a las personas sin la suficiente culpabilidad (no se podría haber esperado razonablemente que hubieran evitado la violación) y arriesgarse a exigir un grado de atención que sería más costoso Intereses sociales que pueden ser justificados. De hecho, la responsabilidad estricta, al ignorar las circunstancias o la situación de la persona, mental y física, inflige un castigo incluso en la persona que actúa de manera perfectamente razonable incluso por una norma puramente objetiva, no individualizada, como el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) impone con frecuencia.
Normalmente se dan tres tipos de argumentos en apoyo de la responsabilidad estricta: esa responsabilidad estricta se limita a las situaciones en las que la persona probablemente sea al menos negligente, que el uso de la responsabilidad estricta hará que las personas sean más cuidadosas y que solo la responsabilidad civil Se imponen sanciones similares por responsabilidad estricta, por lo que no se cometen graves injusticias.
Primero, se argumenta que la responsabilidad estricta generalmente se limita a los casos en que una persona necesariamente es al menos negligente, especialmente cuando la barra de negligencia se reduce por la mayor gravedad de la ofensa. Parece poco probable que una persona no sea al menos negligente en cuanto a si una pareja sexual es menor de diez años, por ejemplo. De manera similar, muchos estados imponen la responsabilidad estricta de responsabilizar a una persona por asesinato cuando un cómplice asesina a una persona en el curso de un delito grave, la llamada regla de asesinato por delito grave. Muchos cómplices de un delito grave serán negligentes en cuanto a contribuir a tal muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] Deberían haber sido conscientes de que, al cometer un delito grave en el que uno de ellos planeaba tener un arma, por ejemplo, podría resultar en una muerte.
Puede ser cierto que algunas de las personas condenadas bajo estas estrictas doctrinas de responsabilidad cumplen los requisitos de negligencia, pero esto no será cierto para todas las personas condenadas. De hecho, si solo buscáramos condenar a aquellos que de hecho fueron negligentes, un requisito de negligencia serviría para ese propósito. Presumiblemente, el punto de adoptar responsabilidad estricta en lugar de negligencia es permitir que se imponga la responsabilidad incluso en ausencia de negligencia.
En algunos casos, “en las circunstancias conocidas por [la persona],” una persona razonable “en la situación de la persona” bien podría cometer un error en cuanto a que una pareja sexual sea menor de diez años.
Puntualización
Sin embargo, la responsabilidad estricta, como lo establece el Código Penal Modelo en este caso, impondrá una responsabilidad significativa en ausencia de negligencia y, por lo tanto, en ausencia de culpabilidad. De manera similar, la regla de asesinato por delito grave impondrá la responsabilidad de asesinato incluso si en la situación actual nadie podría haber adivinado que existía la posibilidad de que alguien fuera asesinado. A menos que la negligencia sea explícitamente requerida, la responsabilidad puede ser impuesta incluso si una persona es claramente no negligente en cuanto a la ofensa.
Se podría argumentar que podemos confiar en la discreción de los fiscales para renunciar a la persecución en casos de no negligencia, pero otros dirán que tal expectativa es poco realista y equivocada. Si nos preocupamos por las exigencias del principio de legalidad, tendremos responsabilidad penal que dependerá de reglas escritas, no de discreción personal.
Otros Elementos
Además, el argumento de “discreción de confianza” concede esencialmente que la ley misma, cuando adopta una responsabilidad estricta, no hace las distinciones necesarias para un resultado justo.
Una nueva defensa de este argumento de negligencia per se de responsabilidad estricta apunta a la importante carga que recae sobre los fiscales para demostrar negligencia. Las dificultades de la persecución por negligencia crean el peligro de que las personas culpables y peligrosas salgan en libertad.
Otros Elementos
Además, los juicios por negligencia pueden incurrir en costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) que los juicios de responsabilidad estricta evitan.
Una posible respuesta a estos argumentos es trasladar la carga de la persuasión al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) sobre algunos problemas de culpabilidad, en lugar de eliminar por completo el requisito de culpabilidad. Si se puede presentar un caso por las dificultades especiales de un proceso judicial junto con la necesidad especial de un proceso judicial efectivo, se empleará una presunción refutable para ayudar al fiscal.Entre las Líneas En cualquier caso, será preferible desde el punto de vista del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) a la presunción irrefutable de negligencia que proporciona la responsabilidad estricta.
Si bien este enfoque se usa en otros países para limitar el uso de la responsabilidad estricta, en los Estados Unidos está prohibido debido a las amplias reglas constitucionales que requieren que el estado cargue con la carga de la persuasión en todos los elementos del delito.
Aunque el sentimiento subyacente parece sólido, en este caso la regla de la Corte Suprema, junto con la aprobación constitucional de la Corte del uso de la responsabilidad estricta, ha creado un estado de cosas desafortunado y algo inconsistente.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Una segunda línea de argumentación en apoyo de la responsabilidad estricta es la afirmación de que su uso hará que las personas sean más cuidadosas. Esto puede ser cierto; La responsabilidad objetiva puede hacer que las personas sean más cuidadosas. Lo que no queda claro es si la responsabilidad estricta es más efectiva a este respecto que la negligencia. El estándar de negligencia requiere que una persona haga todo lo que razonablemente se puede esperar que haga para tener cuidado. ¿Qué puede agregar el uso de la responsabilidad estricta a esto? La responsabilidad estricta podría alentar a las personas a ser incluso más cuidadosas de lo que las circunstancias razonablemente requerirían.Si, Pero: Pero esto parece un objetivo cuestionable. Como se señaló anteriormente, deben tomarse algunos riesgos y puede ser perjudicial para la sociedad tener a una persona preocupada sin razón con todos los riesgos potenciales.
Se podría argumentar que, en algunos casos, el daño potencial es lo suficientemente grave como para que la ley deba hacer todo lo que esté a su alcance para evitar una violación, y la responsabilidad estricta otorga ese “súper golpe” especial.Si, Pero: Pero este argumento no explica el uso actual de la responsabilidad estricta, que es más común en delitos menores y menos frecuente en delitos más graves. Más importante aún, el argumento malinterpreta la naturaleza de la negligencia. Al juzgar la negligencia de una persona, se toma en cuenta la gravedad del daño. La falta de atención de uno en cuanto a si está acelerando puede no ser negligente, pero el mismo grado de falta de atención ante el riesgo de golpear a un peatón sería una negligencia. La evaluación de negligencia tiene en cuenta tanto la probabilidad de los daños como el riesgo y su gravedad, entre otras cosas. A medida que aumenta el daño potencial, la capacidad de una persona para evitar la responsabilidad por negligencia por falta de atención desaparece.
Un último argumento en apoyo de la responsabilidad estricta se centra en su uso principalmente en delitos menores con penas menores. Cuando se impone la responsabilidad en ausencia de culpabilidad, se argumenta que las penas en juego, generalmente multas, hacen que la acusación sea de naturaleza esencialmente civil. El argumento encuentra apoyo en los códigos modernos, que comúnmente limitan en cierta medida las sanciones disponibles cuando se impone una responsabilidad estricta. Como lo establece el Código Penal Modelo, “No obstante cualquier otra disposición de la ley existente y a menos que un estatuto posterior disponga lo contrario, cuando se impone la responsabilidad absoluta con respecto a cualquier elemento material de un delito definido por un estatuto distinto del Código y se basa una condena sobre dicha responsabilidad, el delito constituye una violación “(Código Penal Modelo § 2.05 (2) (a)). Y las violaciones son delitos por los que no se autoriza el encarcelamiento.
Hay dos dificultades con el argumento de penas menores. Primero, como se ha señalado, la responsabilidad estricta no se limita de hecho a delitos menores. Tenga en cuenta, por ejemplo, que la limitación del Código Penal Modelo se aplica solo a “una ofensa definida por un estatuto que no sea el [código penal]”, lo que permite la imposición de una larga prisión por delitos definidos en el código, como la violación estatutaria de un Persona menor de diez años.
Puntualización
Sin embargo, incluso si el uso de la responsabilidad estricta se limitara a delitos menores, el argumento de las sanciones menores es problemático. Si se debe justificar la responsabilidad estricta sobre la base de que solo se imponen multas menores, civiles, como multas, uno puede preguntar razonablemente: ¿Por qué no usar la responsabilidad civil?
Uno podría contrarrestar que los procedimientos penales son más rápidos y tienen otras ventajas de aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero si se necesitan procedimientos especiales, la legislatura tiene la autoridad de alterar los procedimientos para acciones civiles o crear procedimientos especiales para un grupo especial de violaciones civiles. De hecho, la razón principal por la que se prefiere el proceso penal en la mayoría de los casos es su potencial para imponer el estigma asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con la responsabilidad penal.
Es cierto que el estigma de la condena penal puede proporcionar una amenaza disuasiva que la responsabilidad civil no ofrece.Si, Pero: Pero imponer responsabilidad penal cuando la violación es moralmente irreprochable, donde normalmente solo sería apropiada la responsabilidad civil, es diluir la credibilidad moral de la ley penal, que puede tener graves consecuencias para el poder de control de delitos de la ley penal. Como la ley penal se utiliza para castigar a los infractores sin culpa bajo responsabilidad estricta, su capacidad de estigmatizar se ve cada vez más debilitada y, por lo tanto, también lo es su capacidad de disuadir. Cada vez que el sistema busca estigmatizar cuando no se merece la condena, se reduce gradualmente su capacidad de estigmatizar incluso en los casos en que se merece. Cualquier ventaja obtenida del uso de la ley penal para castigar las violaciones sin culpa se compra a un costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) serio. Este resultado es particularmente problemático porque los científicos sociales sugieren cada vez más que la credibilidad moral del derecho penal juega un papel importante en su capacidad para lograr el cumplimiento.
Autor. Williams
Definición de Mens Rea en Ciencias Sociales
[rtbs name=”home-ciencias-sociales”]Intención criminal. Un acto debe ser censurable. Debe hacerse con intención criminal o ser un acto de negligencia o imprudencia grave. Los tribunales canadienses han favorecido tradicionalmente una definición objetiva de mens rea utilizando el criterio de lo que una persona razonable habría pensado y hecho en la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Recientemente se ha adoptado un punto de vista más subjetivo. Véase también: BEAVER DECISION. (En general, aplicable a Canadá)Revisor: Lawrence
Mens Rea en la Ciencia Forense
Para considerar a una persona responsable penalmente ante la ley, se debe establecer la mens rea. Mens rea, del latín mens, que significa mente y rea, que significa mente culpable o culpable, se establece actualmente según varios criterios.
CRITERIOS PARA ESTABLECER LA RESPONSABILIDAD PENAL
La consideración de la responsabilidad penal puede implicar la intención, el conocimiento o el reconocimiento de los propios actos, la imprudencia (actos irresponsables que ponen en peligro o causan daños al bienestar o los bienes de un tercero) y la negligencia (omisión deliberada en el ejercicio del cuidado adecuado de una persona o un bien bajo la responsabilidad del individuo, o la falta de prestación de un servicio como lo exige la ley en las circunstancias). El mens rea es, por lo tanto, la base de la responsabilidad jurídica tanto en los tribunales civiles como en los penales.Entre las Líneas En su ausencia, o si el mens rea del infractor se ve disminuido o perjudicado debido a un trastorno mental u otra circunstancia, no se puede culpar o castigar al infractor por su acción u omisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En otras palabras, la fiscalía tiene que demostrar que el acusado no sólo cometió el delito, sino también que el individuo tenía el estado mental necesario para ser legalmente responsable del acto.
La responsabilidad penal es a menudo cuestionada por los abogados defensores en base a la locura temporal o crónica. Estos motivos requieren la evaluación del acusado por psiquiatras forenses y el testimonio del psiquiatra en el tribunal. Como regla general, los delincuentes diagnosticados como no responsables de sus actos debido a un retraso mental o a un trastorno psiquiátrico, serán, a discreción del tribunal, sometidos a confinamiento obligatorio u hospitalización en una institución psiquiátrica para su tratamiento. La legislación de cada país regula la prórroga, duración, terminación y supervisión del tratamiento y la reclusión de los delincuentes con enfermedades mentales.
Dado que la responsabilidad penal implica responsabilidad por el castigo, el establecimiento del mens rea ha sido requerido en algunos países durante siglos. Este principio jurídico se conoce y se exige desde el siglo XIII en algunos países europeos como Italia y Escocia.
Puntualización
Sin embargo, la admisión de peritos para evaluar la capacidad mental en los tribunales penales es una práctica relativamente reciente que encontró mucha resistencia durante los últimos decenios del siglo XIX, cuando la psiquiatría estaba todavía en sus comienzos.Entre las Líneas En el Reino Unido, el informe de la Comisión Real sobre la Pena Capital afirmaba que la responsabilidad penal no debía basarse únicamente en principios jurídicos, sino también en el establecimiento de la responsabilidad moral.Entre las Líneas En el informe se definía la responsabilidad moral como la capacidad de una persona de saber que su acción era legal y moralmente incorrecta, de conformidad con el derecho penal y las normas morales de la comunidad. Existía mucha controversia sobre si era posible o no establecer esa responsabilidad moral. El médico y filósofo inglés John Locke (1632 1704), por ejemplo, sostuvo que las acciones de una persona están completamente separadas de sus pensamientos. Más tarde, la inglesa Lady Wootton (1897 1988) declaró que ni siquiera la ciencia podía dar respuesta a las cuestiones relativas a la responsabilidad moral de un individuo.Entre las Líneas En 1863 un juez inglés recomendó a los jurados “no ser privados del ejercicio de su sentido común porque un caballero venga de Londres y les diga sentido científico”.
Algunos Aspectos sobre Mens Rea
REGLA DE M’NAGHTEN
La prueba del derecho consuetudinario para establecer la responsabilidad penal, conocida como regla de M’Naghten, se originó en Gran Bretaña en el siglo XIX y se aplicó posteriormente en los Estados Unidos. Daniel M’Naghten (1813 1865) fue lo que ahora se define como un esquizofrénico paranoico que intentó asesinar al Primer Ministro británico Robert Peel en 1843, pero en su lugar disparó y mató a Edward Drummond (1792 1843), el secretario de Peel. M’Naghten fue absuelto bajo el argumento de engaño y falta de control sobre sus acciones, y enviado a una institución mental en lugar de recibir la pena capital. Su caso, además de otras decisiones judiciales similares anteriores, estableció en el derecho anglosajón la regla de M’Naghten, que suponía que si un individuo podía distinguir el bien del mal, no estaba loco y, por lo tanto, era penalmente responsable.
Pormenores
Por el contrario, si el delincuente no podía hacer esa distinción, se establecía la demencia y se exigía la absolución.
PARÁMETROS PARA LA ABSOLUCIÓN
Algunos juristas ingleses han criticado las ambigüedades de las normas de locura de las reglas de M’Naghten y han propuesto tres parámetros para la absolución de la responsabilidad penal: la norma de ilegalidad, la norma moral subjetiva y la norma moral objetiva.
La norma de ilegalidad suponía que si el infractor no tenía capacidad para comprender que sus actos eran contrarios a la ley, no podía ser considerado responsable de esos actos. La segunda norma establecía que los delincuentes que padecían una enfermedad mental que causaba una creencia delirante de estar moralmente justificados en sus actos o de que Dios dictaba sus actos, debían considerarse mentalmente dementes y no penalmente responsables. La tercera norma evaluaba la capacidad de comprender las normas morales sociales y la capacidad de cumplirlas.
Los Estados Unidos, Tasmania y Queensland han añadido otro parámetro a estas reglas, el de la locura parcial y el impulso irresistible, que caracterizan la responsabilidad disminuida, lo que implica que si una persona se encuentra bajo un engaño temporal, aunque no esté loca, la defensa podría considerar la mitigación de la responsabilidad (y la penalización).
Sin embargo, en Gran Bretaña, debido a los numerosos casos de absolución e incluso de liberación de delincuentes que atentaron contra la vida de miembros de la familia real y de otras personalidades políticas, las revisiones de la prueba realizadas por el Comité Atkin sobre la locura y el delito en 1923 y por la Comisión Real sobre la Pena Capital en 1953 fueron rechazadas por el poder judicial. La Reina Victoria incluso intentó cambiar la Ley de Juicio a Lunáticos de 1883 a una connotación de “loco pero culpable”.
Puntualización
Sin embargo, se mantuvo el derecho consuetudinario, con el veredicto especial de locura que implica una absolución calificada, no una absolución absoluta. Más recientemente, el modelo de código penal de los Estados Unidos requería el establecimiento de una falta de capacidad sustancial por parte del delincuente para conformar su comportamiento a la ley y admitir las declaraciones de defensa por locura.
Desarrollo
La responsabilidad disminuida debido a la locura parcial existía en el derecho penal escocés desde el siglo XVII. No implicaba la absolución, sino sólo la atenuación de la pena, al cambiar el cargo de asesinato a homicidio involuntario. La locura parcial se definía como una anormalidad de la mente derivada de una condición de desarrollo mental detenido o retardado, o una enfermedad o lesión que disminuyera significativamente la responsabilidad mental por actos u omisiones en relación con un asesinato.
Una Conclusión
Por lo tanto, el homicidio abrió un amplio abanico de posibilidades para los tribunales, que incluían desde la condena de por vida, o el internamiento obligatorio en una institución mental, hasta la absolución absoluta.
PAPEL DE LA PSIQUIATRÍA FORENSE
Es importante destacar que todas las descripciones y definiciones de locura mencionadas anteriormente no eran científicas y las pruebas eran meramente cognitivas, ya que la psiquiatría médica estaba todavía en su infancia. Los primeros intentos de evaluar la responsabilidad penal en los tribunales utilizaron médicos no especialistas e incluso boticarios como testigos periciales, a finales del siglo XIX y principios del XX, tanto en Inglaterra como en los Estados Unidos, con condenas o absoluciones debidas mucho más a la capacidad retórica de los abogados que a datos científicos sólidos. Cuando los psiquiatras comenzaron a actuar como testigos periciales, no se seguía utilizando un procedimiento de evaluación psiquiátrica normalizado, lo que a menudo daba lugar a acusaciones de diagnósticos inferenciales y no concluyentes tanto por parte de la acusación como de la defensa.
La psiquiatría forense es una especialidad relativamente reciente que difiere de la psiquiatría clínica en sus objetivos. Mientras que la psiquiatría clínica tiene por objeto diagnosticar y tratar los trastornos neuropsiquiátricos, los expertos forenses deben establecer ante los tribunales si el delincuente estaba, en el momento de cometerse el delito, mentalmente discapacitado o cuerdo.Entre las Líneas En el primer caso, es necesario un diagnóstico preciso y la explicación de cómo la condición mental interfiere con las capacidades cognitivas, emocionales y conductuales del delincuente. La psiquiatría forense es un subcampo de la psiquiatría que requiere una formación especial para realizar tipos específicos de evaluaciones clínicas y diagnósticos, como evaluaciones retrospectivas, transversales o prospectivas para fiscales, abogados defensores, juntas de libertad condicional, jueces e investigadores policiales. La adopción de directrices de diagnóstico psiquiátrico por varios países en los últimos 20 años dio a los expertos forenses un nuevo nivel de credibilidad en los tribunales, gracias a los avances en las neurociencias y los recursos y tecnologías de diagnóstico.
Una descripción más clara en los últimos 30 años de los factores biológicos asociados a cada trastorno psiquiátrico y la descripción detallada de los síntomas conexos, condujeron a la publicación de las Descripciones Clínicas y Directrices de Diagnóstico y los Criterios de Diagnóstico para la Investigación de los Trastornos Psiquiátricos de la Organización Mundial de la Salud (OMS), que se utilizan en varios países del mundo para establecer la responsabilidad penal forense.Entre las Líneas En los Estados Unidos, la Asociación Americana de Psiquiatría (APA) se encarga de las directrices utilizadas por los psiquiatras forenses, publicadas bajo el título Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. Las directrices de la OMS y la APA se actualizan periódicamente para incorporar nueva información científica y técnicas de diagnóstico. Esos avances y mejoras en la ciencia y el derecho liberaron la tarea de establecer mens rea del ámbito de la conjetura y los argumentos filosóficos, y le dieron el estatus de campo científico objetivo basado en la evidencia.Entre las Líneas En muchos países, la psiquiatría forense se ha convertido en un campo de especialización aparte de la psiquiatría clínica, y un psiquiatra cualificado es el único testigo experto reconocido en los tribunales para establecer la responsabilidad penal.
Revisión de hechos: Robert [rtbs name=”ciencia-forense”]
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Mens Rea en Inglés
Una traducción de mens rea al idioma inglés es la siguiente: Mens Rea .
Véase También
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Traducción al Inglés
Traducción al inglés de Mens Rea: Mens Rea
Véase También
Bibliografía
- Información acerca de “Mens Rea” en el Diccionario de Ciencias Sociales, de Jean-Francois Dortier, Editorial Popular S.A.
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase también Actus Reus; Causalidad; Divisiones civiles y penales; Disuasión; Excusa: teoría; Error; Castigo; Responsabilidad objetiva; Responsabilidad subsidiaria.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
2 comentarios en «Mens Rea»