Riesgo Objetivo

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el “Riesgo Objetivo”.

Introducción: Riesgo Objetivo

El riesgo objetivo es aquel que, al contrario del riesgo subjetivo (subject risk o moral hazard), no implica un conjunto de circunstancias relativas al asegurado difícilmente objetivables, por lo que no son de compleja valoración para el asegurador.

Los caracteres esenciales del riesgo

Los caracteres esenciales del riesgo son descritos en otro lugar, véase.

Riesgo en el Comportamiento de Protección de la Salud

En otro lugar se explora el papel del riesgo percibido en el comportamiento de protección de la salud. Se exploran los orígenes del riesgo percibido, su papel en los modelos de comportamiento sanitario y los vínculos entre el riesgo percibido y el comportamiento relacionado con la salud.

Procesamiento cognitivo-social de la información sanitaria

El modelo de procesamiento cognitivo-social de la información sanitaria (C-SHIP, por sus siglas en inglés) es un modelo integral, creado en 1996, de la génesis y el mantenimiento del comportamiento de protección de la salud, expuesto inicialmente en el contexto del complejo comportamiento sostenido de autoexploración mamaria (BSE, por sus siglas en inglés).

El modelo considera cinco clases de determinantes de la conducta de salud que incorporan tanto cogniciones como afectos. Entre ellas, dos clases abordan cuestiones de susceptibilidad percibida:

• las codificaciones relevantes para la salud, incluidos los riesgos y las vulnerabilidades para la salud, así como las estrategias de atención para recopilar o evitar información relevante para la salud; y
• las creencias y expectativas sobre la salud, incluido el modo en que vulnerabilidades como la predisposición genética afectan a la probabilidad subjetiva de desarrollar una enfermedad.

El modelo especifica cómo la información sobre el riesgo objetivo y las percepciones de susceptibilidad resultantes interactúan con las emociones asociadas a la recepción de información sanitaria, con los objetivos de salud y con la autorregulación a la hora de producir comportamientos saludables. El hecho de que el modelo aborde la interacción de las emociones con las cogniciones sobre la propia vulnerabilidad es importante para nuestra comprensión del cribado del cáncer, especialmente entre los individuos con un alto riesgo de padecerlo.

Los conocimientos numéricos y la relación entre el riesgo objetivo y el subjetivo

Una suposición fundamental que subyace al examen de la relación de la susceptibilidad percibida con los comportamientos relacionados con el cáncer es que la susceptibilidad percibida es un motivador para la acción protectora. Además, existe el supuesto implícito de que aumentar la correspondencia entre el riesgo percibido (creencias) y el riesgo real (realidad) animará a los individuos a iniciar y mantener conductas preventivas y de tratamiento a un nivel adecuado a su riesgo real y a su origen.

A continuación, revisaremos la literatura sobre la relación entre el riesgo percibido y el riesgo objetivo y, a continuación, debatiremos cuestiones fundamentales en el estudio de estas relaciones.

Riesgo objetivo frente a riesgo percibido

Nota: Hay más información respecto al riesgo percibido en otro lugar.

Estimaciones de población

Cuando se determinan a partir de tasas de población reales frente a estimadas, las muestras comunitarias sobrestiman su probabilidad de desarrollar y morir de cáncer.

Estimaciones epidemiológicas y evaluaciones individuales

Las estimaciones individuales del riesgo basadas en modelos epidemiológicos se han comparado con sus propias estimaciones numéricas subjetivas del riesgo. El modelo Gail, desarrollado inicialmente en 1989, un modelo epidemiológico de cinco factores de riesgo de cáncer de mama, predice el riesgo de cáncer de mama entre las mujeres que se hacen mamografías anuales. Utilizando este modelo, numerosos estudios, desde los años 90, descubrieron que, por término medio, las mujeres sobrestiman enormemente sus probabilidades de desarrollar cáncer de mama (por ejemplo, un 13% según el modelo Gail frente a una estimación subjetiva del 51% en Bowen et al., 2003). En análisis más refinados, las mujeres con mayor riesgo, incluidas las que tenían un familiar de primer grado (FDR) o de segundo grado con cáncer de mama y también las mujeres reclutadas en entornos sanitarios sobrestimaron enormemente su riesgo personal. Más del 60% de las FDR sobrestimaron en gran medida su riesgo de cáncer de mama a lo largo de la vida en comparación con las estimaciones de Gail. Por el contrario, el sesgo optimista, es decir, calificar el riesgo propio como inferior al de la mujer media, se exhibió en muestras comunitarias. Mientras que la estimación subjetiva media del riesgo puede divergir del nivel de riesgo real definido en términos de prevalencia de la enfermedad, las estimaciones subjetivas y objetivas se correlacionan moderadamente; por ejemplo, r = 0,46; o r = 0,41. Sin embargo, entre los FDR, se descubrió que los componentes de riesgo del modelo de Gail no estaban relacionados con las valoraciones numéricas (del 0% al 100%) de la probabilidad de padecer cáncer de mama algún día.

Riesgo comparativo y optimismo poco realista

Aunque las personas sobrestiman su riesgo absoluto de cáncer, los estudios sobre el riesgo comparativo sugieren que los individuos sí muestran un optimismo poco realista, o sesgo optimista; es decir, creen que tienen menos probabilidades de contraer cánceres específicos que otras personas de su edad. Este sesgo se ha demostrado para el cáncer de mama y otros frecuentes, así como para el cáncer cerebral, la leucemia y el cáncer de pulmón.

Cuando se les pide que comparen su riesgo con el de las mujeres sin antecedentes familiares de cáncer de mama, las FDR de mujeres con cáncer de mama estiman con precisión que su riesgo comparativo es alto. Sin embargo, cuando se les pide que comparen su riesgo con el de otras personas de su misma edad con antecedentes familiares no especificados, una parte considerable de las FDR califican incorrectamente su riesgo como inferior a la media. Algunos estudios encontraron poca comprensión de las comunicaciones del riesgo absoluto o comparativo en relación con los riesgos para la salud de baja probabilidad, y recomendaron no proporcionar información sobre el riesgo comparativo para comunicar el riesgo bajo.

Conocimientos numéricos y comprensión del riesgo por parte de los legos

El nivel de conocimientos numéricos del público lego, definido como facilidad con los conceptos básicos de probabilidad y numéricos, es fundamental en la investigación relacionada con el riesgo, en la comprensión del riesgo y en los entornos de tratamiento. Las comunicaciones al público sobre el riesgo suelen darse en términos numéricos; a su vez, las estimaciones numéricas de los individuos sobre el riesgo percibido se toman como evaluaciones significativas de la susceptibilidad percibida. El público lego tiene dificultades tanto para comprender como para emplear estimaciones de probabilidad. Varios autores destacan la omnipresencia de la innumerabilidad entre el público lego y profesional y cómo las comunicaciones sobre riesgos oscurecen la comprensión.

Hace más de cuatro décadas, se desarrolló una literatura en aplicaciones de la teoría bayesiana de la decisión en psicología, que examinaba cómo los individuos estiman la probabilidad de los sucesos y revisan sus estimaciones de probabilidad basándose en nueva información.

Surgieron dos principios que pueden ayudar a explicar los sesgos en la comprensión del riesgo de cáncer por parte del público lego:

• En primer lugar, las personas sobrestiman las probabilidades bajas y subestiman las altas. Este hallazgo puede explicar en parte las sobreestimaciones de las tasas de cánceres específicos, que son de bajo porcentaje cáncer por cáncer.
• En segundo lugar, las personas son conservadoras a la hora de revisar sus estimaciones de probabilidades ante la aparición de nueva información, lo que puede explicar en parte algunos fracasos del entrenamiento para erradicar los sesgos en la percepción del riesgo.

Se ha dedicado un esfuerzo considerable a mejorar la comunicación del riesgo, incluso a nivel federal por parte del Instituto Nacional del Cáncer de EE.UU. (desde finales del siglo XX). La investigación se ha centrado en los enfoques para la comunicación del riesgo. Algunos revisaron el diseño de gráficos para comunicar el riesgo para la salud. Otros ofrecieron una revisión exhaustiva de las prácticas actuales para comunicar los riesgos para la salud de forma verbal, numérica y visual. Concluyen, estos últimos, que en la actualidad existían pocas recomendaciones generales para las estrategias de comunicación de riesgos. Entre los ejemplos de una amplia literatura sobre comunicación de riesgos, algunos autores proporcionaron un ejemplo de la exploración de presentaciones gráficas eficaces para la comunicación de riesgos; otros exploraron el uso de estadísticas objetivas frente a testimonios personales para aumentar el riesgo personal percibido.

Modificación de la susceptibilidad percibida y la angustia ante el cáncer mediante la formación

Las intervenciones se han dirigido a modificar las percepciones de susceptibilidad, una vez más, bajo el supuesto de que una comprensión precisa del riesgo propio servirá como motivador para el control del cáncer y las actividades relacionadas con la prevención. Estas intervenciones pueden tener como objetivo aumentar o disminuir la susceptibilidad percibida. Entre los destinatarios de estas intervenciones se encuentran los individuos de alto riesgo de padecer cáncer, entre ellos los FDR de los enfermos de cáncer, y también la población en general.

Individuos de alto riesgo

Los familiares de primer grado de individuos con cáncer pueden mostrar un riesgo percibido excesivo y una elevada angustia por el cáncer asociada al incumplimiento de las recomendaciones de cribado. Las intervenciones para reducir la susceptibilidad percibida entre los FDR a veces han tenido éxito, aunque no en todos los casos (como se vería 7 años más tarde).

Sin embargo, las mujeres con una gran angustia ante el cáncer se benefician menos de estas intervenciones centradas en la susceptibilidad, lo que sugiere que deben abordarse simultáneamente tanto la angustia ante el cáncer como las percepciones inexactas del riesgo. Se han conseguido reducciones de la angustia ante el cáncer mediante el asesoramiento individual. Una cuestión importante es si aclarar que el riesgo percibido está sobrevalorado conducirá a una infrautilización del cribado mamográfico.

Población general

El grado en que las estimaciones del riesgo subjetivo pueden hacerse más precisas mediante la intervención también se ha explorado en la población general, donde el riesgo percibido suele superar al riesgo objetivo. Los resultados han sido dispares. Algunos autores informaron de un aumento de la precisión en el riesgo percibido (es decir, una disminución del riesgo percibido) de cáncer en la población general tras una intervención educativa. Otros consiguieron aumentar el riesgo percibido de cáncer colorrectal en una muestra bien educada atendida en un entorno de laboratorio.

Sin embargo, proporcionar información sobre el riesgo en forma de folletos enviados por correo no aumentó la preocupación por el cáncer en una muestra comunitaria de edad avanzada, ni la información sobre el riesgo tuvo ningún efecto sobre el riesgo percibido. Algunos investigadores fueron capaces de modificar el riesgo percibido de desarrollar cáncer, pero no hasta el nivel sustancialmente inferior indicado por el modelo epidemiológico de Gail. Otros intentaron aumentar el conocimiento de los factores de riesgo del cáncer colorrectal (CCR) bajo el supuesto de que unas atribuciones de riesgo precisas podrían motivar el cribado del CCR en una población con un elevado riesgo laboral de padecerlo. Un mayor conocimiento de los factores de riesgo de CCR mostró pequeñas correlaciones con el riesgo percibido.

El examen de las relaciones entre el riesgo objetivo y el percibido y las intervenciones para mejorar la precisión del riesgo percibido se basan en el supuesto de que se conocen los niveles de riesgo objetivo. Esto puede ser así a nivel poblacional o para estratos (por ejemplo, grupos étnicos) dentro de la población. Sin embargo, a nivel individual, los modelos de riesgo de cáncer son cada vez más complejos e incorporan datos biológicos y genéticos con factores de riesgo clínicos y epidemiológicos. El taller del Instituto Nacional del Cáncer de EE.UU. “Modelos de predicción del riesgo de cáncer: Un taller sobre desarrollo, evaluación y aplicación” pone de relieve estas complejidades.

Susceptibilidad percibida y comportamiento relacionado con el cáncer

En otro lugar se considera las relaciones de la susceptibilidad percibida tanto con el cribado para la detección precoz del cáncer como con el comportamiento preventivo del cáncer. Una cuestión crítica para la psicología de la salud es la implicación de las percepciones de susceptibilidad en la conducta protectora.

Intervenciones para aumentar el cribado

En otro lugar abordamos las intervenciones para aumentar el cribado del cáncer y, más concretamente, los intentos de relacionar las manipulaciones de la susceptibilidad percibida con el aumento del cribado. Existe una amplia bibliografía sobre el cribado mamográfico y otra más reciente sobre el cribado colorrectal. Las intervenciones experimentales proporcionan el vehículo para desentrañar el impacto causal de determinantes putativos como la vulnerabilidad percibida en el comportamiento de protección contra el cáncer. Potencialmente hablan de las cuestiones temporales en la relación entre la susceptibilidad percibida y el cribado planteadas por Brewer et al. (2004). Proporcionamos una breve revisión de las intervenciones de cribado, en particular las que implican mensajes adaptados.

Conclusión

Existen complejidades añadidas a la hora de descubrir y comprender la relación de la susceptibilidad percibida con el comportamiento de protección de la salud. Abundan las cuestiones temporales: cuando una acción protectora de la salud está disponible por primera vez (por ejemplo, el cribado mamográfico), los primeros en adoptarla pueden ser los que se perciben a sí mismos como más expuestos al riesgo. Más tarde, cuando la adopción se generaliza, pueden ser las que no han tomado medidas de protección las que se sientan más en riesgo; así, la correlación entre la susceptibilidad percibida y el comportamiento puede cambiar de positiva a negativa con el tiempo. La medición de la susceptibilidad percibida está plagada de desafíos, entre los que se incluyen la falta de conocimiento del público y los múltiples enfoques de medición.

Algunos autores han demostrado que una medida comúnmente utilizada de la susceptibilidad percibida se correlaciona negativamente con el comportamiento si la prevalencia del riesgo para la salud es alta; la razón de esta anomalía radica en la estrategia de medición. Se necesitan mejores enfoques para comunicar y evaluar la susceptibilidad percibida. Las percepciones del riesgo están multideterminadas, con correlatos basados en la propia amenaza (por ejemplo, la prevenibilidad de la amenaza), en el pensamiento heurístico (por ejemplo, la disponibilidad de una instancia positiva) y en las características individuales (por ejemplo, el neuroticismo). Otros factores, entre ellos la preocupación por una enfermedad concreta, a menudo asociada a un fuerte historial familiar, aportan complejidad a la definición de un papel distinto para la susceptibilidad percibida.

A pesar de los retos para descubrir el papel de la susceptibilidad percibida en el comportamiento de protección de la salud, la amplia bibliografía existente y nuestro propio programa de investigación de intervención nos llevan a concluir que la susceptibilidad percibida es, de hecho, una importante fuerza distal en una cadena de constructos que conducen al comportamiento de salud. Las pruebas más sólidas de las hipótesis relativas al papel de la susceptibilidad percibida se llevan a cabo en el contexto de ensayos aleatorios de intervenciones diseñadas específicamente para permitir análisis de mediación y moderación de los mecanismos putativos a través de los cuales la susceptibilidad percibida puede dar forma al comportamiento de protección de la salud.

Revisor de hechos: Brooks

Nota: Consulte más información sobre Riesgo en el Derecho anglosajón (en inglés).

[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”ciencia-economica”] [rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”mercados-financieros”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Recursos

Véase También

• Riesgos (en esta referencia legal)
• Riesgo Cambiario (en esta referencia legal)
• Riesgo de Crédito (en esta referencia legal)
• Riesgo de Interés (en esta referencia legal)
• Riesgo de Transferencia (en esta referencia legal)
• Riesgo Legal (en esta referencia legal)
• Riesgo País (en esta referencia legal)

Asegurador, Bioderecho, Ciencia Actuarial, Ciencia Económica, Contrato de Seguro, Cultura Humana, Descripciones de Economía, Estudios Actuariales, Gestión de Riesgos, Póliza de Seguro, Riesgo, Riesgos, Estudios Actuariales, Gestión de Riesgos, Mercados, Riesgo Subjetivo