Mercados Voluntarios de Carbono

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Muchas entidades políticas como la UE, el Reino Unido o el estado de California ya cuentan con mercados de carbono obligatorios que cubren sectores industriales y gases específicos. Estos forman una parte importante del esfuerzo por cumplir el objetivo del Acuerdo de París de limitar el calentamiento global a 2 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales (con un ideal más ambicioso de mantenerse dentro de un aumento de 1,5 C), aunque algunos de estos mercados son anteriores a los compromisos de París.

Pero otros sectores han seguido el ejemplo de los planes de cumplimiento y se han comprometido a compensar sus emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) participando en los mercados de carbono de forma voluntaria.

Los mercados de carbono voluntarios permiten a los emisores de carbono compensar sus emisiones inevitables mediante la compra de créditos de carbono emitidos por proyectos destinados a eliminar o reducir los GEI de la atmósfera.

Cada crédito -que corresponde a una tonelada métrica de CO2 reducido, evitado o eliminado o un GEI equivalente- puede ser utilizado por una empresa o un individuo para compensar la emisión de una tonelada de CO2 o gases equivalentes. Cuando un crédito se utiliza con este fin, se convierte en una compensación. Se traslada a un registro de créditos retirados, o jubilaciones, y deja de ser comercializable.

Las empresas pueden participar en el mercado voluntario de carbono de forma individual o como parte de un plan que abarque todo el sector, como el Plan de Compensación y Reducción de Carbono para la Aviación Internacional, que fue creado por el sector de la aviación para compensar sus emisiones de gases de efecto invernadero. Los operadores aéreos internacionales que participan en el CORSIA se han comprometido a compensar todas las emisiones de CO2 que produzcan por encima de un nivel de referencia de 2019.

Mientras que los mercados de cumplimiento están actualmente limitados a regiones específicas, los créditos de carbono voluntarios son significativamente más fluidos, sin restricciones por los límites establecidos por los estados nacionales o las uniones políticas. También tienen el potencial de ser accedidos por todos los sectores de la economía en lugar de un número limitado de industrias.

El Grupo de Trabajo sobre la Ampliación de los Mercados Voluntarios de Carbono, patrocinado por el Instituto de Finanzas Internacionales con el apoyo de McKinsey, estima que el mercado de los créditos de carbono podría tener un valor de más de 50.000 millones de dólares ya en 2030.

Los participantes
Cinco actores principales constituyen el motor de los mercados de carbono.

LOS PROMOTORES DE PROYECTOS

Los promotores de proyectos representan la parte inicial del mercado. Ponen en marcha los proyectos que emiten créditos de carbono, que pueden ir desde proyectos a gran escala, de tipo industrial, como una central hidroeléctrica de gran volumen, hasta otros más pequeños de carácter comunitario, como las estufas limpias.

Hay proyectos destinados a destruir o gestionar las emisiones directas resultantes de los procesos industriales, como la gestión de las emisiones fugitivas, la captura de la capa de ozono o la destrucción de las sustancias que la agotan, o el tratamiento de las aguas residuales. Los proyectos basados en la naturaleza incluyen la REDD+ (deforestación evitada), el secuestro del suelo o la forestación. Otros tipos incluyen la captura tecnológica de carbono, como la captura directa del aire, mientras que se añaden constantemente nuevas categorías.

Cada crédito tiene una cosecha específica, que es el año en que se emitió, y una fecha de entrega concreta, que es cuando el crédito estará disponible en el mercado. Junto con su propósito principal de evitar o eliminar los GEI de la atmósfera, los proyectos de créditos también pueden generar “co-beneficios” adicionales y ayudar a cumplir algunos de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la ONU. Por ejemplo, pueden contribuir a mejorar el bienestar de la población local, a mejorar la calidad del agua o a reducir la desigualdad económica.

COMPRADORES FINALES

El mercado descendente está formado por los compradores finales: empresas -o incluso consumidores individuales- que se han comprometido a compensar parte o la totalidad de sus emisiones de GEI.

Entre los primeros compradores de créditos de carbono se encontraban empresas tecnológicas como Apple y Google, compañías aéreas y grandes empresas petroleras y de gas, pero más sectores industriales, incluido el financiero, se están uniendo al mercado a medida que establecen sus propios objetivos de cero emisiones o buscan una forma de protegerse contra los riesgos financieros que plantea la transición energética.

La aplicación del artículo 6 del Acuerdo de París el 13 de noviembre en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Clima, o COP26, en Glasgow, estableció las normas para un mecanismo de acreditación que utilizarán las 193 partes del acuerdo de París para alcanzar sus objetivos de reducción de emisiones o contribuciones determinadas a nivel nacional. La aplicación del artículo ha hecho posible que los países compren créditos de carbono voluntarios, siempre que se respeten las normas del artículo 6.

COMERCIANTES AL POR MENOR

Para vincular la oferta y la demanda, existen corredores y comerciantes minoristas, al igual que en otros mercados de materias primas. Los comerciantes minoristas compran grandes cantidades de créditos directamente al proveedor, agrupan esos créditos en carteras, que van de cientos a miles de toneladas equivalentes de CO2, y venden esos paquetes a los compradores finales, normalmente con alguna comisión.

Aunque la mayoría de las transacciones se realizan actualmente en conversaciones privadas y en operaciones extrabursátiles, también están surgiendo algunos intercambios. Entre los mayores intercambios de créditos de carbono en este momento se encuentran el Xpansiv CBL, con sede en Nueva York, y el AirCarbon Exchange (ACX), con sede en Singapur.

Las bolsas han tratado de simplificar y agilizar el comercio de los créditos de carbono – que tienen un alto nivel de complejidad debido al elevado número de factores que afectan a su precio – creando productos estándar, que garantizan el respeto de algunas especificaciones básicas.

Por ejemplo, tanto el CBL Xpansiv como ACX han creado productos estándar para los créditos basados en la naturaleza, la Compensación Global de Emisiones basada en la Naturaleza (N-GEO) de CBL, y el Token Global de Naturaleza de ACX.

Los créditos que se negocian bajo estos sellos tienen garantizadas unas características establecidas, como el tipo de proyecto subyacente, una cosecha bastante reciente y una certificación de un grupo restringido de normas.

Los productos estandarizados de las bolsas -especialmente los de entrega a plazo- son actualmente los preferidos por los comerciantes y los agentes financieros que buscan comprar y mantener en previsión del aumento vertiginoso de la demanda de créditos de carbono.

Los compradores finales que necesitan adquirir créditos para compensar sus emisiones tienden a preferir los productos no estandarizados, ya que esto les permite estudiar las características específicas de cada proyecto subyacente, asegurarse de la calidad del crédito que se compra y, por tanto, protegerse de posibles acusaciones de lavado verde.

A menudo, las bolsas se utilizan para liquidar grandes acuerdos bilaterales que se han negociado fuera de la pantalla. En una nota de mercado compartida en mayo, CBL dijo que un número aún mayor de acuerdos bilaterales negociados fuera de la pantalla estaban siendo traídos por los operadores para ser liquidados en la plataforma de CBL.

Estas operaciones constituían una parte importante de los volúmenes negociados en CBL.

BROKERS

Los corredores compran créditos de carbono a un comerciante minorista y los comercializan a un comprador final, normalmente con alguna comisión.

NORMAS

Hay un quinto actor único en los mercados de carbono. Los estándares son organizaciones, normalmente ONG, que certifican que un proyecto concreto cumple sus objetivos declarados y su volumen de emisiones declarado.

Los estándares tienen una serie de metodologías, o requisitos, para cada tipo de proyecto de carbono. Por ejemplo, un proyecto de reforestación seguirá unas normas específicas a la hora de calcular el nivel de absorción (véase su concepto jurídico) de CO2 del bosque previsto y, por tanto, el número de créditos de carbono que produce con el tiempo.

Un proyecto de energía renovable tendrá que seguir un conjunto diferente de reglas específicas a la hora de calcular el beneficio en términos de emisiones de CO2 evitadas y de créditos de carbono generados a lo largo del tiempo.

Las certificaciones de las normas también garantizan que se respeten ciertos principios o requisitos básicos de la financiación del carbono:

Adicionalidad: El proyecto no debe ser legalmente requerido, práctica común o financieramente atractivo en ausencia de ingresos por créditos.
No hay sobreestimación: La reducción de las emisiones de CO2 debe coincidir con el número de créditos de compensación emitidos para el proyecto y debe tener en cuenta cualquier emisión de GEI no intencionada causada por el proyecto.
Permanencia: El impacto de la reducción de las emisiones de GEI no debe correr el riesgo de revertirse y debe dar lugar a un descenso permanente de las emisiones.
Reclamación exclusiva: Cada tonelada métrica de CO2 sólo puede reclamarse una vez y debe incluir una prueba de la retirada del crédito al madurar el proyecto. Un crédito se convierte en una compensación al retirarse.
Proporcionar beneficios sociales y medioambientales adicionales: Los proyectos deben cumplir con todos los requisitos legales de su jurisdicción y deben proporcionar co-beneficios adicionales en línea con los ODS de la ONU.

Superposición de funciones, comercio bilateral
Existe un solapamiento de roles que es específico de los mercados de carbono.

Muchos intermediarios actúan como comerciantes, y muchos financiadores tienen tanto brazos de intermediación como brazos de desarrollo de proyectos.

Los compradores finales también pueden financiar su propio proyecto de carbono y decidir quedarse con todos o parte de los créditos emitidos para sus propias necesidades de compensación.

Todos estos grupos pueden, en última instancia, comercializar los créditos a un comprador, o un promotor puede encargarse de venderlos directamente. Todas estas yuxtaposiciones pueden tener un impacto en el precio y, en última instancia, afectar a la transparencia del mercado.

Poner precio a una oferta diversa
Cuando una empresa recurre a los mercados voluntarios de carbono como forma potencial de compensar sus emisiones de carbono, uno de los datos clave que busca es el precio de los créditos de carbono. Con esta información, una empresa puede decidir lo ambiciosa que puede ser a la hora de fijar su objetivo de reducción de emisiones y si los mercados voluntarios pueden ayudar realmente a alcanzarlo.

Al mismo tiempo, una señal clara del precio del carbono permite a los actores que ya participan en el mercado asegurarse de que están negociando su crédito a un precio que refleja el valor real del mercado.

Pero poner un precio a los créditos de carbono dista mucho de ser una operación sencilla, sobre todo por la gran variedad de créditos que hay en el mercado y el número de factores que influyen en el precio.

Los proyectos que emiten créditos de carbono pueden ser de muchos tipos y subtipos diferentes. La naturaleza del proyecto subyacente es uno de los principales factores que afectan al precio del crédito.

Los créditos de carbono pueden agruparse en dos grandes categorías o cestas: proyectos de evitación (que evitan por completo la emisión de GEI y, por tanto, reducen el volumen de GEI emitido a la atmósfera) y de eliminación (que eliminan los GEI directamente de la atmósfera).

La cesta de evitación incluye proyectos de energías renovables, pero también proyectos de evitación de emisiones forestales y agrícolas. Estos últimos, también conocidos como REDD+, evitan la deforestación o la destrucción de humedales, o utilizan prácticas de gestión del suelo en la agricultura que limitan las emisiones de GEI, como los proyectos que pretenden evitar las emisiones de las vacas lecheras y del ganado vacuno mediante dietas diferentes.

Los proyectos de estufas, la eficiencia de los combustibles o el desarrollo de edificios energéticamente eficientes también entran en la cesta de la evitación, al igual que los proyectos de captura y destrucción de contaminantes industriales.

La categoría de eliminación incluye proyectos que capturan el carbono de la atmósfera y lo almacenan. Pueden basarse en la naturaleza, utilizando árboles o el suelo, por ejemplo, para eliminar y capturar el carbono. Algunos ejemplos son los proyectos de reforestación y forestación, y la gestión de los humedales (silvicultura y agricultura). También pueden estar basados en la tecnología e incluir tecnologías como la captura directa del aire o la captura y el almacenamiento de carbono.

Los créditos de eliminación tienden a negociarse con una prima respecto a los créditos de evitación, no sólo por el mayor nivel de inversión que requiere el proyecto subyacente, sino por la gran demanda de este tipo de créditos. También se cree que son una herramienta más poderosa en la lucha contra el cambio climático.

Más allá del tipo de proyecto subyacente, el precio de los créditos de carbono también se ve influido por el volumen de créditos negociados en un momento dado (cuanto mayor sea el volumen, menor será el precio, por lo general), la geografía del proyecto, su cosecha (normalmente, cuanto más antigua sea la cosecha, más barato será el precio) y el plazo de entrega.

Cuando el proyecto de carbono subyacente también ayuda a cumplir algunos de los ODS de la ONU, el valor de un crédito de ese proyecto para los compradores potenciales puede ser mayor, y el crédito puede negociarse con una prima respecto a otros tipos de proyectos.

Por ejemplo, los proyectos comunitarios -que suelen estar muy localizados y suelen ser diseñados y gestionados por grupos locales u ONG- tienden a producir volúmenes más pequeños de créditos de carbono. También suele ser más caro certificarlos. Sin embargo, suelen generar más cobeneficios adicionales y cumplen con los ODS de la ONU, contribuyendo, por ejemplo, a mejorar el bienestar de la población local, a mejorar la calidad del agua o a reducir la desigualdad económica.

Por esta razón, los créditos emitidos por los proyectos comunitarios pueden negociarse con una prima respecto a los proyectos que no cumplen los ODS, como los proyectos industriales, que suelen ser de mayor escala y a menudo pueden producir grandes volúmenes de créditos con un potencial de compensación de GEI más fácil de verificar.

En los mercados de carbono actuales, el precio de un crédito de carbono puede variar desde unos pocos céntimos por tonelada métrica de emisiones de CO2 hasta 15 dólares/tCO2e o incluso 20 dólares/tCO2e para proyectos de forestación o reforestación hasta 100 o incluso 300 dólares/tCO2e para proyectos de eliminación basados en la tecnología, como la CAC.

Precios de los créditos de carbono de Platts

S&P Global Platts evalúa el precio de una serie de créditos de carbono y actualmente elabora 20 evaluaciones de precios que incluyen tanto los precios al contado como los precios a plazo (año 1). Cada evaluación de precios refleja el crédito más competitivo para cada categoría, basándose en las pujas, ofertas y operaciones registradas en el mercado de intermediarios, o en los instrumentos de negociación e intercambio.

Platts recoge las pujas, ofertas y operaciones de los créditos de carbono que han sido certificados por los siguientes estándares: El Estándar de Oro, la Reserva de Acción Climática (CAR), el Estándar de Carbono Verificado (VCS), la Arquitectura para Transacciones REDD+ y el Registro Americano de Carbono. Las indicaciones de precios se recogen directamente de los participantes en el mercado durante cada día de negociación.

Platts elabora cuatro precios independientes: el CEC (que refleja los precios elegibles para el CORSIA), el CNC (que refleja las soluciones basadas en la naturaleza con una cosecha de cada uno de los últimos cinco años e incluye tanto los créditos de evitación como los de eliminación), el precio de los créditos de carbono de las energías renovables (cosecha de cada uno de los últimos tres años), y el precio de la recogida de metano, que refleja los créditos generados por proyectos destinados a reducir las emisiones de metano, como los proyectos de recogida de gases de vertedero, de gases residuales y de gestión de residuos ganaderos (cosecha de cada uno de los últimos tres años).

Evaluaciones de los precios del mercado del carbono de Platts

Existen entonces dos cestas de precios: los precios de evitación y los precios de eliminación. La primera cesta incluye el precio de los dispositivos domésticos de Platts, el precio de los contaminantes industriales de Platts y el precio de evitación basado en la naturaleza de Platts. La segunda cesta incluye el precio de la Captura Natural de Carbono de Platts y el de la Captura Tecnológica de Carbono de Platts.

Además de publicar el precio de cada una de las evaluaciones contenidas en las dos cestas, Platts también evalúa el precio de la propia cesta, produciendo un precio de Créditos de Evitación de Carbono y un precio de Créditos de Eliminación de Carbono. Estas dos evaluaciones de la cesta reflejan los precios más competitivos de los que contienen.

Dada la amplia gama de créditos, Platts también informa de las indicaciones de precios para cada categoría de proyectos tal y como se comercializan en el mercado voluntario más amplio y no sólo como parte del esquema CORSIA, en un esfuerzo por aumentar la transparencia.

Aunque el auge de los mercados voluntarios de carbono se remonta a principios de la década de 2000, tras la ratificación del protocolo de Kioto, su crecimiento se vio frenado por la crisis económica mundial de 2008. La nueva ola de compromisos públicos y privados para frenar las emisiones de carbono en los últimos años está provocando ahora un resurgimiento del interés por los créditos de carbono voluntarios como una forma de gestionar la huella de carbono.

Aunque no hay barreras de entrada, la falta de transparencia en las transacciones y la insuficiente comprensión del funcionamiento de la financiación del carbono han mantenido alejados a muchos actores potencialmente interesados.

Sin embargo, el creciente interés por comprender los mercados voluntarios de carbono, así como los esfuerzos de varios actores por ampliar y estandarizar las operaciones, sugieren que la financiación del carbono pronto podrá atraer a nuevos participantes y aumentar su tamaño.

Revisor de hechos: Jones

[rtbs name=”riesgos”] [rtbs name=”medio-ambiente”] [rtbs name=”derecho-economico”] [rtbs name=”mercados”]

¿Qué es el ” Tope y Comercio”?

El término “cap and trade” (tope y comercio) es un programa de regulación gubernamental diseñado para limitar, o poner un tope, al nivel total de emisiones de ciertas sustancias químicas, especialmente de dióxido de carbono, como resultado de la actividad industrial.

Los defensores del tope y comercio argumentan que es una alternativa aceptable a un impuesto sobre el carbono. Ambas medidas son intentos de reducir el daño medioambiental sin causar dificultades económicas indebidas a la industria.

Entender el tope y el comercio

Un programa de tope y comercio puede funcionar de varias maneras, pero he aquí lo básico. El gobierno establece el límite, o “tope”, de las emisiones permitidas en una industria determinada. Emite un número limitado de permisos anuales que permiten a las empresas emitir una determinada cantidad de dióxido de carbono y otros contaminantes relacionados que impulsan el calentamiento global. También se puede poner un tope a otros contaminantes que contribuyen al smog.

La cantidad total del tope se divide en derechos de emisión. Cada derecho de emisión permite a una empresa emitir una tonelada de emisiones. El gobierno distribuye los derechos de emisión a las empresas, ya sea de forma gratuita o a través de una subasta.

Pero el gobierno reduce el número de permisos cada año, disminuyendo así el tope total de emisiones. Eso hace que los permisos sean más caros. Con el tiempo, las empresas tienen un incentivo para reducir sus emisiones de forma más eficiente e invertir en tecnología limpia, ya que resulta más barato que comprar permisos.

Las empresas son gravadas si producen un nivel de emisiones superior al que permiten sus permisos. Incluso pueden ser sancionadas por una infracción. Por otro lado, las empresas que reducen sus emisiones pueden vender los permisos (“comerciar” con ellos) a otras empresas que contaminan más. También pueden acumularlos para utilizarlos en el futuro.

Ventajas y desventajas del tope y comercio

Ventajas

El sistema de tope y comercio se describe a veces como un sistema de mercado. Es decir, crea un valor de intercambio para las emisiones. Dado que las empresas que tienen créditos de emisiones pueden venderlos para obtener un beneficio extra, esto crea un nuevo recurso económico para las industrias.

Sus defensores argumentan que un programa de tope y comercio ofrece un incentivo para que las empresas inviertan en tecnologías más limpias con el fin de evitar la compra de permisos que aumentarán su coste cada año. También motiva a las empresas a financiar la investigación de recursos energéticos alternativos.

Este proceso puede conducir a reducciones más rápidas de la contaminación, ya que las empresas que reducen más rápidamente sus niveles de emisión son recompensadas de alguna manera, ya que pueden vender sus permisos a otras empresas.
Dado que el gobierno puede decidir subastar los créditos de emisiones al mejor postor, el tope y comercio es también una fuente de ingresos para el gobierno, ya que tiene el poder de subastar los créditos de emisiones al mejor postor. Estos nuevos ingresos pueden cubrir necesidades de infraestructura, programas sociales, invertirse en tecnologías más limpias, o incluso pueden ser una forma de resolver un déficit presupuestario a nivel estatal o nacional.

Como sistema de libre comercio, el tope y comercio también ofrece a los consumidores más opciones. Los consumidores pueden elegir no comprar a las empresas que no cumplen las normas y hacer negocios con las que intentan reducir sus niveles de contaminación.

Por último, el sistema de tope y comercio también tiene beneficios para los contribuyentes. El gobierno vende créditos de emisión a las empresas que los necesitan. Los ingresos generados ayudan a complementar los recursos que los contribuyentes proporcionan al gobierno.

Desventajas

Quienes se oponen al sistema de tope y comercio argumentan que podría conducir a una sobreproducción de contaminantes hasta los niveles máximos fijados por el gobierno cada año, ya que los niveles permitidos pueden fijarse de forma demasiado generosa, lo que en realidad frenaría el paso a una energía más limpia.

Además, los créditos de emisiones (e incluso las sanciones y multas por superar el límite máximo) suelen ser más baratos que la conversión a tecnologías y recursos más limpios. Este es el caso, por ejemplo, de las industrias que utilizan combustibles fósiles. Esto significa que el tope y comercio no es un incentivo real para que esas industrias cambien sus prácticas.

También se argumenta que el mecanismo de “comercio” no siempre se cumple. Algunos créditos se venden en subastas al mejor postor, o incluso se regalan. Esto significa que a una empresa no le cuesta nada aumentar sus emisiones.

La mayoría de las industrias no tienen dispositivos que ayuden a controlar y determinar su cantidad de emisiones. Esto hace que sea relativamente fácil para las empresas engañar en sus informes de emisiones. Para que el sistema de comercio de derechos de emisión con límite máximo sea eficaz, es necesario implantar sistemas de control para que se pueda aplicar.
Dado que los recursos energéticos renovables son todavía relativamente nuevos, también son caros. Los productos vendidos por las empresas que se ajustan a las normas de los límites máximos tienden a ser más costosos de producir, lo que afecta a lo que los consumidores pagan por ellos.

Por último, cada país tiene diferentes normas y topes máximos para las emisiones. Algunos pueden ser muy indulgentes y permitir mayores niveles de contaminación, mientras que otros pueden ser muy estrictos. A menos que se establezca un sistema global de tope y comercio, éste no será eficaz a nivel mundial y puede tener poco impacto en el número de emisiones que se vierten a la atmósfera cada año.

Revisor de hechos: Jones

Sistemas de tope y comercio

Los mercados de tope y comercio suelen ser diseñados por una autoridad central, cuyos reguladores eligen entre diferentes opciones de diseño al crear dichos mercados. Por lo tanto, las decisiones de diseño centralizadas que se toman en el establecimiento de tales sistemas desempeñan un papel mucho más importante en la creación de riesgos o distorsiones para la eficiencia y la eficacia del mercado. Por el contrario, en los sistemas de base y crédito las normas específicas de los proyectos son más importantes, y el cabildeo está más descentralizado y centrado en los proyectos individuales. Para reflejar esta diferencia fundamental, esta sección aborda la cuestión desde un ángulo diferente, centrándose en los riesgos de diseño y en el importante esfuerzo de los grupos de presión a los que se exponen los responsables políticos en el proceso de aprobación de la legislación sobre límites máximos y comercio. Las estrategias de los grupos de presión difieren en función de si van a ser probables ganadores o perdedores del sistema.

Así:

• En primer lugar, los grupos de presión -principalmente de las empresas que se espera que sean perdedoras independientemente del diseño específico- pueden tratar de impedir la promulgación del proyecto de ley por completo. Los grupos de presión redujeron la probabilidad de promulgación del proyecto de ley Waxman-Markey en 13 puntos porcentuales porque las empresas perdedoras pudieron ejercer presión con mayor eficacia que las ganadoras. Curiosamente, las potenciales ganadoras del proyecto de ley gastaron más en general en grupos de presión, pero puede que estuvieran menos organizadas o fueran menos capaces de reunir información.
• En segundo lugar, si no se puede evitar la introducción de un sistema de tope y comercio como tal, las empresas presionarán para que se adopte un enfoque voluntario, para que se reduzca la cobertura o para que se ofrezcan opciones de exclusión, lo que podría permitirles quedar exentas de la legislación.
• En tercer lugar, si esta estrategia no tiene éxito y se implanta el sistema, presionarán a favor de opciones de diseño más específicas que pueden aumentar diferentes riesgos, incluidos los riesgos de sobreasignación, de acabar con un excedente o de sobrepasar el límite (véase más adelante). Así, el primer esfuerzo de los grupos de presión sería acabar con un tope generoso y cercano al statu quo.
• En cuarto lugar, si no hay ninguna posibilidad de evitar que se introduzca un sistema de tope y comercio o de hacerlo ineficaz, los grupos de presión intentarán mantener los costes lo más bajos posible o incluso obtener rentas adicionales apuntando a diferentes características de diseño. Los elementos de diseño a los que se apunta de este modo son los que proporcionan flexibilidad al tope, como la vinculación con los mercados de crédito o las posibilidades de banca y préstamo; las normas de asignación que maximizarán su renta, como el grandparenting; las normas laxas de seguimiento, notificación y verificación, que pueden reducir el número de derechos de emisión que se entregan; y bajos índices de detección y penalización en caso de incumplimiento (esta plataforma digital ofrece información sobre cómo la industria europea de gran consumo energético decidió que no podría impedir la introducción de una reserva de estabilidad del mercado y, por lo tanto, decidió luchar por otras opciones de reforma que les compensaran las pérdidas de competitividad). Una vez más, los grupos de presión pueden influir en el diseño del sistema de tal manera que se produzcan incentivos perversos y asignaciones injustas, o que aumente el riesgo de trampas.

Por supuesto, el proceso político no es lineal. Una vez introducidas, las políticas no permanecen estáticas, sino que pueden ser reformadas, sustituidas o derogadas. Esto es especialmente cierto en un ámbito político tan novedoso como los mercados de carbono. El ejemplo de los sistemas de comercio de emisiones de la Unión Europea demuestra que los sucesivos esfuerzos de reforma pueden mejorar el diseño del mercado y superar la influencia pasada de los grupos de presión. Wettestad et al (2016), por ejemplo, han analizado las condiciones que hicieron posible las importantes reformas estructurales de los sistemas de comercio de emisiones de la Unión Europea en 2015, destacando el papel de los cambios políticos internos en Estados miembros clave (Alemania), de la inserción de los sistemas de comercio de emisiones de la Unión Europea en un paquete más amplio sobre el clima y la energía que permitió una negociación más integradora y pagos secundarios, y de las posiciones más unificadas entre los Estados miembros y dentro de las principales instituciones de la Unión Europea sobre la necesidad de la reforma. Por otro lado, el ejemplo del fallido sistema australiano de comercio de emisiones en 2014 muestra que la influencia de la industria puede ser tan fuerte que un mercado de carbono puede ser derogado si se percibe que impone costes inaceptables a la industria, aunque incluya una compensación significativa para los sectores dependientes de los combustibles fósiles.

En varios lugares de esta plataforma online se evalúan los diferentes riesgos con más detalle, empezando por el riesgo relacionado con el tope, seguido de los riesgos relacionados con las características específicas del diseño.

Riesgos relacionados con la rigurosidad del tope

La sobreasignación se produce ex ante, cuando se asignan más derechos de emisión de los necesarios, como en forma de aire caliente. Un excedente puede acumularse durante la fase de comercio (por ejemplo, debido a recesiones económicas imprevistas, a reducciones resultantes de políticas superpuestas como las subvenciones a las energías renovables, o a una gran oferta de compensaciones baratas procedentes de sistemas vinculados), pero también puede ser el resultado de una sobreasignación inicial. Véase más detalles en riesgos del sistema de comercio de emisiones.

Riesgo de sobrepasar el límite

El rebasamiento del límite se refiere a una situación en la que las emisiones reales agregadas de las entidades reguladas son superiores al límite establecido o al presupuesto de derechos de emisión. Entre las razones para sobrepasar el límite se encuentran las sanciones sin disposiciones de compensación, las lagunas en los procedimientos de insolvencia, las normas de verificación laxas, los precios máximos, la vinculación con sistemas débiles o la no permanencia al incluir los sumideros, ya que el CO2 secuestrado puede liberarse, por ejemplo, debido a un incendio. Véase más en riesgos del sistema de comercio de emisiones.

Riesgo de crear incentivos perversos

El proceso de asignación es especialmente propenso a los esfuerzos de los grupos de presión, ya que tiene efectos distributivos y crea ganadores o perdedores. Existe, por tanto, un alto riesgo de que las normas aplicadas sirvan para maximizar la renta en lugar de ser justas o eficientes. Hay dos opciones: O bien los derechos de emisión se asignan gratuitamente a las entidades reguladas u otros beneficiarios, lo que significa que éstos recibirán el valor respectivo, o bien se subastan y la autoridad recibe el valor como ingreso de la subasta. Esta última opción estaría en consonancia con el principio de “quien contamina paga” y tiene la ventaja de que trata por igual a los titulares y a los nuevos. Por lo tanto, la subasta debería ser la opción preferida. Sin embargo, la asignación gratuita es políticamente más fácil de aplicar porque las empresas sólo soportan el coste de la reducción pero no el de sus emisiones, lo que significa que tienen más dinero para invertir en oportunidades de reducción. Además, a los titulares les gusta el hecho de que puede crear barreras para los nuevos participantes en el mercado. Uno de los muchos efectos negativos de la asignación gratuita es el hecho de que las empresas pueden no darse cuenta de que los derechos asignados gratuitamente tienen un valor (el llamado coste de oportunidad) porque pueden venderse a un precio en el mercado.

Existen dos métodos principales de asignación gratuita, pero son posibles muchas otras combinaciones: El grandparenting se basa en las emisiones históricas de una empresa, mientras que el benchmarking utiliza una tasa basada en las instalaciones o tecnologías más eficientes dentro de una industria regulada. Ambos métodos pueden crear incentivos perversos para la reducción de las emisiones si las disposiciones permiten la actualización de la asignación en función de los cambios en la actividad de producción o en la capacidad de las instalaciones. Además, si en el marco de la evaluación comparativa con actualización basada en la producción, las empresas no son conscientes del coste de oportunidad de mantener los derechos de emisión, es posible que no se den cuenta de las opciones de reducción baratas que les permitirían vender los derechos con un beneficio neto. Esto no es eficiente, ya que hace que los participantes en el mercado renuncien a operaciones que serían más ventajosas.

Dado que la asignación se utiliza a menudo para compensar el coste adicional de la reducción de emisiones o de la compra de derechos de emisión, o para ayudar a garantizar la competitividad entre las empresas nacionales y extranjeras, existe un claro equilibrio entre la eficiencia y la competitividad. El uso de los ingresos procedentes de las multas también puede crear incentivos perversos, especialmente para las empresas estatales.

Impacto en la eficiencia y la integridad medioambiental

Desde un punto de vista económico, la integridad medioambiental de un sistema no se ve afectada por el método de asignación mientras el tope permanezca inalterado. Sin embargo, como se ha explicado anteriormente, la asignación gratuita puede reducir el incentivo para reducir, por lo que se desplaza la necesidad de reducción a otros sectores o a instalaciones sin asignación gratuita, lo que tiene un impacto negativo en la eficiencia.

A diferencia de la teoría económica tradicional, la eficiencia también parece verse afectada cuando la asignación de una instalación individual es superior o inferior a sus emisiones (empresas largas o cortas). La investigación ha demostrado que los compradores netos (es decir, las empresas que no tienen suficientes derechos de emisión iniciales para cubrir sus emisiones) tienden a ser más activos en el mercado del carbono que los vendedores netos: Es probable que las empresas con más emisiones que su asignación gratuita sean activas para evitar una sanción por incumplimiento (que en los sistemas de comercio de emisiones de la Unión Europea es más alta que el precio de mercado) y, además, para evitar tener que compensar los derechos de emisión que faltan. Los vendedores netos pueden acaparar derechos de emisión en lugar de venderlos porque no se enfrentarán a esa presión. Cuando no participan activamente en el mercado, el precio de los derechos de emisión aumenta porque hay menos derechos disponibles, lo que reduce la eficiencia.

Por último, si la asignación gratuita también incluye la actualización, esto puede crear un incentivo perverso para aumentar las emisiones o la producción con el fin de aumentar el nivel de referencia para la futura asignación gratuita. Una vez más, el precio de los derechos de emisión no reflejará el verdadero coste de reducción, lo que afectará a la eficiencia. La subasta, por otro lado, obligará a los participantes en el mercado a revelar su disposición a pagar por los derechos de emisión, haciendo que el precio de la subasta sea eficiente.

Ejemplos

Esfuerzo de los grupos de presión y búsqueda de rentas en los sistemas de comercio de emisiones de la Unión Europea

Hay pruebas de que en los primeros años de los sistemas de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea se produjeron importantes esfuerzos de presión para aumentar la renta de la asignación primaria. Como ya se ha explicado, en las dos primeras fases los Estados miembros de la Unión Europea eran los encargados de elaborar los Planes Nacionales de Asignación, que debían ser aprobados por la Comisión de la Unión Europea. Algunos estudios demuestran que fueron especialmente las empresas de los sectores del acero y el cemento las que tuvieron un exceso de asignaciones y que el nivel de exceso de asignaciones fue un factor determinante para saber qué empresas se convertirían en potenciales “ganadoras” o “perdedoras”. Hay pruebas anecdóticas que apoyan la afirmación de que ArcelorMittal, uno de los principales productores de acero del mundo, tenía una estrategia de presión especialmente sofisticada. En Luxemburgo, por ejemplo, la fórmula de asignación del Plan Nacional de Asignación 2005-2007 incluía un factor de proyección destinado a tener en cuenta el cambio en la utilización de la capacidad debido a las condiciones económicas de 2005-2007. ArcelorMittal había acordado con el gobierno luxemburgués introducir en la fórmula un valor de previsión de crecimiento anual del 4%, aunque otros estudios preveían un crecimiento de sólo el 1,6%. Esto redujo la necesidad de la empresa de comprar o trasladar los excedentes de derechos de emisión de otros centros y aumentó sus ingresos por la venta de excedentes.

Presionar para obtener beneficios inesperados

Los beneficios imprevistos son otro ejemplo de éxito de los grupos de presión. Las empresas pueden generar un beneficio trasladando los costes de oportunidad a los consumidores a través de precios más altos, aunque los derechos de emisión se hayan asignado de forma gratuita. Con el abono, las empresas pueden disminuir su producción para minimizar su responsabilidad, lo que conduce a un aumento de los precios de los productos. Con los precios más altos de los productos, los beneficios aumentan y pueden prolongar la vida útil de los activos con alto contenido de carbono y dar lugar a costes más elevados de reducción de emisiones en comparación con una situación en la que los derechos se subastaran. En las Fases 1 y 2, la gran proporción de asignación gratuita dio lugar a un alto nivel de beneficios inesperados para los productores de electricidad y otros sectores industriales. Como se ha descrito anteriormente, pudieron trasladar los costes nominales de los derechos de emisión -que habían recibido gratuitamente- a sus consumidores. Según las conclusiones empíricas y de los modelos, por ejemplo, las tasas de traspaso de los costes de CO2 variaron entre el 60% y el 100% en los mercados eléctricos mayoristas de Alemania y los Países Bajos en 2005-2006. Esto dio lugar a importantes transferencias de riqueza de los consumidores a los productores, estimadas en unos 13.000 millones de euros al año para la fase 1.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Incentivos perversos y distorsiones debidas a las reglas de asignación

Objetivos climáticos basados en la intensidad: En los sistemas piloto chinos de Shenzhen y Hubei, los objetivos climáticos basados en la intensidad se utilizaron para reducir el riesgo de suboferta o sobreoferta. Hasta cierto punto, este mecanismo subvencionaba las emisiones adicionales, lo que daba lugar a unos requisitos de reducción marginal bajos, al tiempo que reducía la asignación cuando se mejoraba la eficiencia, con lo que se reducía el incentivo para la inversión en bajas emisiones de carbono.

Actualización entre fases: En una decena de Estados miembros de la Unión Europea, la asignación recibida en la fase 2 estaba en función de las emisiones de 2005, lo que suponía un incentivo perverso para reducir las emisiones en 2005 con el fin de recibir más permisos en la fase 2.

Acción temprana: Si se utiliza el grandparenting para la asignación, no hay incentivos para que las empresas inviertan en la reducción de emisiones, ya que esto reduciría la cantidad que se les asignará. A nivel internacional, si las normas del artículo 6 del Acuerdo de París
(véase la información relativa a los desafíos para los mercados internacionales de carbono en el marco del Acuerdo de París) especifican que sólo las actividades fuera del ámbito de las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional pueden comercializarse a nivel internacional para evitar la doble contabilidad, existe un incentivo perverso para mantener el ámbito de la Contribución Determinada a Nivel Nacional estrecho con el fin de vender más unidades a nivel internacional.

Reglas para los nuevos entrantes y para el cierre: Si los nuevos entrantes no reciben asignaciones gratuitas, y esto coincide con la retirada de las asignaciones a las “instalaciones que cesan”, la eficiencia se ve afectada, ya que esto crea incentivos perversos para mantener las plantas ineficientes en funcionamiento. Las empresas que desean entrar en un sector pueden estar en desventaja porque no reciben asignaciones gratuitas. La menor competencia derivada de esta barrera de entrada retrasará las decisiones de reducción de emisiones de las empresas ya establecidas, que optarán en cambio por aumentar las emisiones al poder absorber el aumento adicional de los costes. La barrera de entrada también puede impedir que las empresas con nuevas tecnologías de bajas emisiones entren en el mercado. Además, la asignación gratuita a los nuevos participantes basada en puntos de referencia sobre la capacidad instalada, como se hizo en las fases 1 y 2 de los sistemas de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea por parte de varios Estados miembros, conduce a incentivos perversos para construir nuevas instalaciones sobredimensionadas, como las calderas (como se experimentó en Dinamarca).

Asignación basada en la producción: En los sistemas de comercio de emisiones de la Unión Europea, los derechos de emisión se asignan en función de los valores de referencia multiplicados por la producción de las instalaciones de los sectores clasificados como en riesgo de fuga, y la producción se actualiza periódicamente. La asignación basada en la producción reduce el coste marginal de producción en comparación con otros mecanismos de asignación (que actúa como una subvención indirecta) y dará lugar a una transmisión imperfecta de los costes de los derechos de emisión a los consumidores. Esto socava el incentivo para que los consumidores cambien su comportamiento consumiendo menos productos intensivos en emisiones o eligiendo alternativas menos intensivas en emisiones. Esta forma de asignación se utiliza para reducir el riesgo de fuga de carbono que se produce cuando la producción o la capacidad productiva se transfiere fuera del área del sistema de tope y comercio. Dado que la transferencia reduce las emisiones en la jurisdicción sometida a los sistemas de comercio de derechos de emisión mientras aumenta las emisiones fuera de ella, no se produce una disminución de las emisiones a nivel global.

Puntos de referencia específicos de la tecnología: Si se aplican puntos de referencia específicos de la tecnología al sector eléctrico, como en los sistemas coreanos y chinos de comercio de derechos de emisión con fijación de límites máximos, se reducirán los incentivos para las inversiones con bajas emisiones de carbono porque los puntos de referencia que se aplican a las fuentes de generación con menos emisiones de carbono suelen ser más estrictos. Esto crea un incentivo perverso para mantener, en lugar de sustituir, a los generadores intensivos en emisiones.

Ajustes de asignación a posteriori: El sistema piloto mexicano de comercio de derechos de emisión con fijación de límites máximos prevé un ajuste de asignación a posteriori, que puede alterar la oferta de derechos de emisión si no se aplica estrictamente de acuerdo con los niveles máximos preestablecidos. Además, disminuye el incentivo para reducir la producción.

Compensación por el aumento de los costes de la electricidad

En los sistemas de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea, el incentivo para invertir en mejoras de la eficiencia energética también se ha visto mermado debido a las compensaciones que se conceden a las empresas que hacen un uso intensivo de la energía y que se consideran en riesgo de fuga de carbono. Cuando las empresas no se preocupan por los costes de la electricidad debido a la compensación que reciben, los precios de las emisiones y de los derechos de emisión seguirán siendo más altos de lo que sería óptimo. En los países (por ejemplo, Alemania) en los que esta compensación se elimina claramente con el tiempo y en los que se utilizan puntos de referencia basados en datos recientes para calcular los niveles de compensación, estas distorsiones se reducen. Sin embargo, la compensación del precio de la electricidad también desempeña un papel importante en la reducción del riesgo de fuga. Por lo tanto, existe un equilibrio entre la protección contra las fugas y las pérdidas de eficiencia.

Una regla similar se aplica en los sistemas coreanos de comercio de derechos de emisión, en los que los productores reciben una compensación por los costes netos de los derechos, lo que supone un incentivo para invertir en opciones de reducción más caras y, por tanto, aumenta el precio de los derechos.

Incentivo perverso relacionado con el incumplimiento

Este ejemplo se basa en un sistema de certificados blancos en Nueva Gales del Sur (NSW), Australia, aunque este tipo de incentivo perverso y fallo de gobernanza también puede darse en un sistema de comercio de emisiones de carbono. En primer lugar, es importante tener en cuenta que los ingresos procedentes de las multas se absorben en el presupuesto del gobierno general de Nueva Gales del Sur.

La tasa de incumplimiento de algunos minoristas fue sorprendentemente alta, y los pagos de sanciones alcanzaron un máximo en 2010 de unos 7 millones de dólares australianos; curiosamente, los minoristas con mayor incumplimiento eran ambos propiedad del gobierno de Nueva Gales del Sur. Además, las normas del sistema permitían a los minoristas trasladar la penalización a los consumidores de electricidad. En lugar de invertir en eficiencia energética, los minoristas propiedad del gobierno parecen haberse alegrado de pagar una penalización que no sólo aumentó el presupuesto general de Nueva Gales del Sur, sino que se trasladó a los consumidores.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Prevención, detección y aplicación de la ley

Una solución para evitar muchos de los incentivos perversos mencionados anteriormente sería sustituir la asignación gratuita por la subasta, como en la RGGI de Estados Unidos. Si se implementa la subasta completa, las empresas no ejercerán presión para obtener favores de asignación específicos, ni se producirán beneficios inesperados.

Para evitar las distorsiones derivadas de los mecanismos de compensación, deben suprimirse. En su lugar, puede ser necesario un mecanismo de ajuste en frontera para reducir el riesgo de fugas.

El riesgo de incentivos perversos para las empresas estatales podría eliminarse destinando los ingresos procedentes de las multas a medidas de reducción. Por ejemplo, en lugar de alimentar el presupuesto general del gobierno, las multas podrían ir a una cuenta separada, como unfondo de tecnología climática.

Revisor de hechos: Robertson

Información Adicional

Sobre el comercio y los mercados de carbono puede verse también:

• Los mercados de carbono , que incluye información sobre su relevancia y cuestiones de su gobernanza.
• Los bonos de carbono en general, y cómo funciona el mercado de carbono.
• Los principios jurídicos, ambientales y económicos para los mercados de carbono en el marco del interés de la evaluación basada en principios de sus contextos normativos.
• El análisis del mercado de bonos de carbono, donde también se describen las características de los sistemas de línea de base y bonos y posibilidades de su abuso. También los riesgos del mercado de bonos de carbono, en especial los relacionados con el establecimiento de líneas de base y la determinación de la adicionalidad.
• Las obligaciones del Acuerdo de París y mercados de carbono, así como el impacto del Acuerdo de París sobre el Cambio Climático.
• Los riesgos de corrupción y de manipulación del mercado de carbono.
• Los mercados internacionales de carbono y el mercado de créditos de carbono.
• La supervision y mejora de la gobernanza del mercado de carbono, y las conferencias acerca del cambio climático.
• Los mercados de carbono en general, los inventarios de emisiones y los riesgos del mercado de carbono en general.
• Los sistemas de tope y comercio de emisiones, incluyendo el riesgo de crear incentivos perversos, el comercio de derechos de emisión, y el comercio internacional de emisiones.
• El régimen de comercio de derechos de emisión.
• Los riesgos del sistema de comercio de emisiones y los límites máximos, incluyendo su rigor y el riesgo de sobrepasar el límite, y los riesgos del comercio de créditos de carbono.
• Los riesgos transversales del mercado de carbono, incluyendo los de seguimiento, notificación, doble contabilización y verificación; y el riesgo de fraude.

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Mercados, Medio Ambiente

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.