Mercantilización

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la mercantilización. Hay una explicación sobre la “Mercantilización de la Propiedad Intelectual“.

Mercantilización en Filosofía del Derecho

La forma más pronunciada y actualmente inatacable de asimetría que recorta la diferenciación está relacionada con la hipertrofia del sistema económico. La ascendencia de la razón económica en la actualidad es de una importancia asombrosa.

Michel Foucault, que nos proporcionó uno de los relatos más cuidadosos de esta genealogía, describe el “nacimiento de la biopolítica” en términos de recalibración de las operaciones que hemos denominado rendimiento, es decir, en términos de una renovación del acoplamiento de los sistemas político, jurídico y económico. Describe el cambio, cómo la “raison d’ Etat” a finales del siglo XVIII se reorientó del sistema político al económico, de forma que le permitió determinar su ámbito propio, consolidar su semántica y recibir su autolimitación interna. ¿Cuál fue, se pregunta Foucault, el “instrumento interno, la forma de cálculo y de racionalidad que hizo posible la autolimitación de la razón gubernamental”? Y responde: “Obviamente es la economía política” .

Ahora bien, aunque lo que hay de “político” en esta “economía política” sigue siendo una especie de punto ciego en el relato de Foucault, la aparición a finales del siglo XVIII en Europa de lo que Karl Polanyi identificó como el “sistema de mercado” permitió el siguiente logro evolutivo extraordinario en términos de acoplamiento de la política, el derecho y la economía. Para el derecho estatal, la aparición del sistema de mercado desempeña el papel de catalizador, ya que lo enfrentó a la ‘verdad’ de los equilibrios naturales. Frente a esta ‘verdad’, la acción gubernamental podía medir la legitimidad de su alcance e intervención. La lógica de la autolimitación adquirió así una medida externa, con ayuda de la cual se configuró un papel propio para el derecho público. A partir de ese momento, un acoplamiento con el sistema económico garantizaría la autolimitación adecuada del poder político, y al principio de que “no se debe gobernar demasiado” se le concedió un medio para racionalizar lo que significaba ese “exceso”. Por tanto, ya no se trataba de una medida interna, a la manera en que Maquiavelo había previsto la referencia reflexiva del ejercicio del poder político. En su lugar, el nuevo desarrollo marcó un alejamiento de la lógica de la “soberanía” y la trascendencia de todo ese paradigma. Foucault traza la trayectoria histórica de esa trascendencia: en el periodo premoderno, redacta, la gobernanza procede de conformidad con las leyes morales, naturales y divinas; en los siglos XVI y XVII se identifica con la raison d’état y se guía por la pregunta de Maquiavelo: “¿Estoy gobernando con la intensidad suficiente para llevar al Estado a su máxima fuerza?”.

Ahora, con el cambio a la economía política, la lógica del gobierno adquiere una referencia externa y con ella una nueva medida: ¿estoy gobernando demasiado o demasiado poco dada “la naturaleza de las cosas”? Con este último desplazamiento nace el régimen gubernamental llamado ‘liberalismo’, dice Foucault. La orientación del derecho público en términos de la distinción rectora de público/privado delimita ámbitos de aplicación adecuados y un fundamento para la intervención, y la economía se equipa con los conjuntos de conceptos que permitirán y estructurarán a la vez la actividad del mercado. La identificación de lo que es “propio” informa así también la legitimidad, conectándola con la veridicción del mercado y lo que ahora se lanza como la verdad natural del orden espontáneo. “La economía política reflexiona sobre las prácticas gubernamentales, y no las cuestiona para determinar si son o no legítimas en términos de derecho. Las considera en función de sus efectos y no de sus orígenes”, escribe. A su vez, confiere cierta naturalidad a la práctica de gobierno. El papel de lo “natural” -en este sentido crucial de la naturaleza humana- subtiende el funcionamiento de la gubernamentalidad, dotándola de una justificación de las acciones y de límites, es decir, de su medida. Gobernar correctamente es asumir la naturaleza del sujeto gobernado, reflejar el predicamento natural del hombre o, cuando se trata de formas de acción colectiva, reflejar los resultados naturales de la actividad coordinada entre acciones individuales, una coordinación que se expresa como equilibrios de mercado, que son justos, no porque proporcionen resultados justos, sino porque reflejan, sin distorsión, las preferencias naturales. Para “gobernar demasiado”, a partir de entonces, el “exceso” no se juzga según los antiguos criterios del ejercicio razonable de la “raison d’état”, sino simplemente como la ausencia o la tergiversación de los equilibrios naturales.

Está claro que no hay nada ‘natural’ en esta visión de la naturaleza humana si se indaga más profundamente, como nos recuerda maravillosamente Polanyi cuando redacta con respecto al relato de Adam Smith sobre la racionalidad del “homo oeconomicus” que nunca una lectura tan errónea de la naturaleza humana había sido tan profética, en términos del desarrollo del sistema de mercado. A pesar de esta falta de ortografía esencial – esta violación de la gramática de la interacción humana – para los fisiócratas, como para Adam Smith, la libertad de mercado puede y debe funcionar de tal manera que lo que ellos llaman el precio natural se establezca a través de, y gracias a, la libertad de mercado. Añádase a esto la “sanción natural” del hambre con Malthus, y nada menos que la propia condición humana viene a sancionar el mecanismo del mercado para la distribución de los recursos y la medida del valor de las cosas.

La idea del precio “natural” (véase un amplio análisis sobre su planteamiento por Adam Smith) viene a desplazar la noción de un precio “justo”, del tipo que había estructurado la actividad del mercado en los siglos XVI y XVII y expresaba el complejo de relaciones que implicaban las necesidades de los comerciantes, la cantidad y calidad del trabajo realizado, las necesidades y posibilidades de los consumidores, etcétera. El “precio justo” era aquel que no disgustaba a los comerciantes ni hería a los consumidores. Pero en la década de 1750, el cambio hacia mecanismos naturales o espontáneos estaba en marcha. El “precio natural” en lugar del “precio justo” se convirtió en aquello que “expresaba adecuadamente la relación, una relación adecuada definida entre el coste de producción y la amplitud de la demanda”, y “ya no tenía connotaciones de justicia”. ‘En la medida en que los precios se determinan de acuerdo con los mecanismos naturales del mercado, constituyen una norma de verdad que nos permite discernir qué prácticas gubernamentales son correctas y cuáles son erróneas’. Por lo tanto, “en la medida en que permite vincular producción, necesidad, oferta, demanda, valor y precio a través del intercambio, el mercado constituye un lugar de veridicción” (32). La veridicción enfrenta la cuestión de la justicia a la verdad de los equilibrios naturales, y la racionalidad política encuentra su límite en lo que carece de alternativas.

Pero, por supuesto, unas absorciones muy cuestionables apoyan la generalización del pensamiento de mercado y el tipo de “naturalismo gubernamental” del que habla Foucault como emergente en esta época en torno a “la mecánica interna e intrínseca de los procesos económicos” que debe descubrir y conocer el gobierno, en su “naturaleza más íntima y compleja”. La emergencia de estas certidumbres es ciertamente un asunto apremiante para la clase ascendente de industriales ‘ansiosos’, de barrer todas las restricciones al mercado y a la oferta de mano de obra – los restos del régimen caduco del capital mercantil y del interés terrateniente. Fueron ‘certezas’ que se ‘descubrieron’, y fueron ‘leyes’ las que apuntalaron tales descubrimientos. Uno de los descubrimientos más importantes de tales ‘leyes’ fue el articulado por Jean-Baptiste Say como la ‘ley de los mercados’ en su Traité d’ Economie Politique, publicado en París a rebufo de La riqueza de las naciones de Adam Smith, que llegó a servir de fundamento de la doctrina clásica y neoclásica en economía.

Según la formulación de Kenneth Galbraith, “afirma que la economía encuentra su equilibrio en el pleno empleo, y del pleno empleo surge el flujo de demanda que lo sostiene”. La ‘ley de Say’ nos dice que la economía alcanza equilibrios naturales, que la producción crea su propia demanda, y que las crisis periódicas – durante las cuales las mercancías se quedan sin vender y la fuerza de trabajo se queda sin empleo – son simplemente parte de ciclos económicos similares a la ley en los que las dislocaciones son oportunidades temporales para que la economía se reajuste al nivel óptimo. La resistencia de esta “ley” sólo puede apreciarse por la resistencia de los modelos clásicos y neoclásicos que sustenta. Ya en 1933, incluso después de que la Gran Depresión hubiera causado estragos, y con un desempleo en EE.UU. que aún rondaba el 25% de la población activa, una figura tan influyente como Arthur Pigou, de Cambridge, escribiría: “[c]on una competencia perfectamente libre siempre habrá una fuerte tendencia hacia el pleno empleo. El desempleo que existe en cualquier momento se debe enteramente a las resistencias friccionales que impiden que se realicen instantáneamente los ajustes apropiados de salarios y precios”. Sólo bajo la influencia posterior de Keynes se comprendió, y se aceptó, que los equilibrios naturales se alcanzaban ordinariamente a niveles subóptimos (el “equilibrio del subempleo”). Y fue con Keynes cuando la “naturalidad” de las absorciones de mercado se tambaleó (aunque fuera temporalmente), y la gestión de la demanda agregada se convirtió en una cuestión política, es decir, en una cuestión de gestión estatal de la economía. Pero eso fue mucho más tarde.

Quedémonos con esta cuestión: ¿cuáles son los elementos que conducen a la hipertrofia que es la “mercantilización”? Podríamos identificar dos etapas en la forma en que la elevación de la verdad económica se sitúa por encima y como determinante de otras racionalidades sistémicas. Como límite a la gobernanza política, y como medida del rendimiento de la ley, la nueva prominencia del mercado destruye la heterarquía que era la diferenciación funcional. Y, si bien la mercantilización se produce en la interfaz entre los sistemas económico y político, proporcionando los signos que permiten el funcionamiento de las estructuras, mecanismos y justificaciones del poder y ofreciendo el acoplamiento a través del cual la política establece su racionalidad particular, la disimetría entre ambos sistemas reside en esto: en que ninguna reciprocidad o equivalencia rige la relación. Como condición del despliegue de la nueva racionalidad, la “economía política” está sobredeterminada por un lado del acoplamiento, y no se ofrece ninguna contribución equivalente en la otra dirección, de la política a la economía. Foucault llama a esto la “bipolaridad disimétrica de la política y la economía” en 2004. Ya para nosotros, y para nuestra preocupación por la diferenciación, el equilibrio y el “rendimiento”, ha ocurrido algo importante en cuanto a la elevación del criterio económico por encima de otros sistemas de funciones.

Pero hay un segundo paso, más allá de la ‘disimetría’, en el que la razón económica no se limita a desplazar a otras racionalidades, sino que las sustituye. “Si”, nos recuerda Foucault, “hay un circuito inverso que va del Estado a la constitución económica, no hay que olvidar que el elemento que viene primero en esta especie de sifón es la constitución económica. Hay una génesis permanente, una genealogía permanente del Estado a partir de la constitución económica’. Y continúa:

“Esta institución económica, la libertad económica que desde el principio le corresponde garantizar y mantener, produce algo aún más real, concreto e inmediato que una legitimación jurídica; produce un consenso permanente de todos aquellos que pueden aparecer como agentes dentro de estos procesos económicos, como inversores, trabajadores, Empleadores y sindicatos. Todos estos agentes económicos producen un consenso, en la medida en que aceptan este juego económico de libertad”.

En esta noción del “consenso permanente”, ha ocurrido algo significativo. El consenso se refiere a los términos que importa la “constitución económica” con exclusión de cualquier alternativa en el plano del planteamiento de la cuestión. El paso del mercado al metanivel, donde establece los términos del posible acuerdo y desacuerdo, completa y sella su elevación. Su promesa de desbloquear la lógica jerárquica de la organización (estatal), de contrarrestar la lógica del mando y de liberar las energías de la sociedad por rutas y trayectorias heterárquicas establece una dinámica irreprimible. Si el privilegio de sus propios criterios para lo que cuenta como racional se ocluye en el movimiento que eleva el mecanismo de los precios a criterio de veridicción, y generaliza así la razón económica, no es por ello un movimiento de desdiferenciación menos decisivo. La mercantilización, como antes la juridificación y la politización, nombra una patología, una hipertrofia de un sistema único a expensas de otros; nombra una extralimitación funcional.

Revisor de hechos: Cox

Resistencia de Mercantilización, Cultura y Criminología

Comprometerse de esta manera con la política del crimen, la resistencia y el capitalismo tardío también requiere un giro más, esta vez hacia una ironía central de la vida contemporánea: el vasto potencial del capitalismo para cooptar la resistencia ilícita en el mismo sistema. tiene el propósito de oponerse, y así transformar la oposición experiencial en aquiescencia (aceptación) mercantilizada. Esta tendencia homogeneizadora constituye esencialmente una dinámica capitalista tardía, y el mecanismo de control más insidioso del capitalismo de los consumidores. La capacidad de reconstituir la resistencia como mercancía, y así vender la ilusión de libertad y diversidad, es una poderosa magia. Debido a esto, varios estudios criminológicos culturales han explorado esta dinámica con cierto detalle.

Siguiendo meticulosamente la historia del estilo del motorista al margen de la ley, Stephen Lyng y Mitchell Bracey (1995) demostraron que los primeros intentos de la justicia penal para criminalizar el estilo del motorista solo amplificaron sus significados ilícitos, mientras que los esquemas corporativos posteriores incorporaron el estilo del motorista en la producción en masa. El marketing efectivamente evacuó su potencial subversivo. Más recientemente, hemos esbozado las formas en que el consumo supera las experiencias de resistencia, de hecho, casi todas las experiencias – dentro del remolino consumista de la ciudad capitalista tardía. Asimismo, Heitor Alvelos (2004, 2005) ha documentado cuidadosamente la apropiación de graffiti callejero por parte de corporaciones multinacionales y sus anunciantes. Y tiene razón, por supuesto; como el marcador visual ilícito de la moda urbana, el graffiti ahora se incorpora a todo, desde parques temáticos corporativos y musicales de Broadway hasta líneas de ropa, anuncios de automóviles y videojuegos. Cuando se trata de la política de resistencia ilícita, muerte por difusión, nos atrevemos a decir impotencia por incorporación, sigue siendo siempre una posibilidad real. como el marcador visual ilícito de la moda urbana, el graffiti ahora se incorpora a todo, desde parques temáticos corporativos y musicales de Broadway hasta líneas de ropa, anuncios de automóviles y videojuegos. Cuando se trata de la política de resistencia ilícita, muerte por difusión, nos atrevemos a decir impotencia por incorporación, sigue siendo siempre una posibilidad real. como el marcador visual ilícito de la moda urbana, el graffiti ahora se incorpora a todo, desde parques temáticos corporativos y musicales de Broadway hasta líneas de ropa, anuncios de automóviles y videojuegos. Cuando se trata de la política de resistencia ilícita, muerte por difusión, nos atrevemos a decir impotencia por incorporación, sigue siendo siempre una posibilidad real.

Y, una vez más, una distinción dicotómica entre la resistencia política auténticamente ilícita y la postura mercantilizada del mercado no hace mucho para explicar estos casos, o la fluidez de esta dinámica capitalista más amplia. Desde un punto de vista, por supuesto, esta dinámica sugeriría que no puede haber una resistencia auténtica en cualquier caso, ya que todo (tramo revolucionario, momento subversivo, historia laboral) ahora es automáticamente e ineludiblemente casado como mercancía, re-presentadoComo imagen, y así destruida. Una vista más útil, pensamos, es ver esta dinámica como una de complejidad y contradicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por seductor que sea, el proceso capitalista tardío de incorporación no se está totalizando, sino que es un campo de batalla continuo de significado, más bien una cuestión de vigilar la crisis que de una superación definitiva de la misma. A veces, los productos corporativos más seguros se convierten, en manos de activistas, artistas o criminales, en una subversión peligrosa: robada, rehecha, es aún más peligrosa por su familiaridad, un troyano enviado de nuevo en medio de todo el mundo. – el día Otras veces, las subversiones más peligrosamente ilegales se convierten, en manos de los mercadólogos corporativos, en los planes de venta más seguros, en una apuesta segura precisamente por su atractivo ilícito.

Puntualización

Sin embargo, estos procesos se entrelazan, lo que genera más ironías y contradicciones.

Una nueva generación de activistas progresistas nacidos de estas circunstancias parece ser consciente de ellos, por cierto, y debido a esto, es consciente de que el punto no es, en última instancia, la cosa en sí, ni el acto ni la imagen o el estilo, sino el activismo que Lo rodea y lo sobrevive. Entonces, activistas antiglobalización, hackers militantes, ecologistas urbanos destruir cualquiera de sus subversiones podría convertirse en mercancía. Incluso dentro de la formidable maquinaria de incorporación del capitalismo tardío, el agotamiento del significado nunca es completo, la subversión ilícita nunca fue completamente conquistada. La cáscara se apropió, la semilla vuelve a brotar.

Nuestra esperanza para la criminología cultural: que pueda contribuir a este tipo de activismo, actuando como un contra-discurso.El crimen y la justicia penal, abortar el circuito del significado oficial, se basa precisamente en esta sensibilidad. No imaginamos que la criminología cultural pueda anular fácilmente las ideologías acumuladas de la ley y el crimen, pero sí imaginamos que estas acumulaciones (véase su concepto jurídico) son nunca se ha logrado del todo, y así permanecerá disponible para la subversión en curso. De hecho, la lógica de la resistencia sugiere que es la viabilidad misma del control del crimen como una estrategia política contemporánea, la visibilidad misma de los dramas del crimen y las noticias del crimen en los medios, lo que hace posible tal subversión, y posiblemente significativa.Entre las Líneas En un mundo donde las campañas políticas son ruidosas y largas en reclamos de control del crimen, donde el crimen circula sin cesar como imagen y entretenimiento, se nos ofrece un clima simbólico ya preparado para una criminología cultural.

Esta esperanza de cambio social y cultural, esta sensación de que incluso las extensas recuperaciones del capitalismo tardío pueden ser resistidas, se basa en una política que se extiende aún más. Ciertamente, lo ‘cultural’ en la criminología cultural denota en un sentido un enfoque analítico particular: un enfoque que aborda la clase y el crimen como experiencia vivida, un modelo que resalta el significado y la representación en la construcción de la transgresión, y una estrategia diseñada para desenredar las trampas simbólicas establecidas por el capitalismo tardío y la ley.Si, Pero: Pero lo ‘cultural’ en la criminología cultural denota algo más, también: la convicción de que es una acción humana compartida y acción simbólica que dan forma al mundo. Mirando hacia arriba a la conducta indebida corporativa o al crimen corporativo, mirando a aquellos victimizados o en rebelión, mirándonos de reojo.

Por esta razón, los discriminadores culturales emplean, entre otras cosas, las herramientas de análisis interaccionista y cultural. Desde nuestro punto de vista, las nociones de “interacción” o “intersubjetividad” no excluyen el alcance de la estructura social o el ejercicio real del poder; más bien, ayudan a explicar cómo se mantienen y hacen significativas las estructuras de la vida social, y cómo se ejerce, retrata y resiste el poder. Habitar el “gueto construccionista social”, como Hall y Winlow (2007: 89) nos han acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de hacer, es de esta manera ofrecer una crítica radical de las afirmaciones de verdad de las autoridades sobre el crimen y la justicia, y desentrañar las reificaciones a través de las cuales Las alternativas progresivas se hacen inimaginables. Ese ghetto, podríamos agregar, también mantiene el enclave vecino de macroestructurasAnálisis honesto y abierto; sin él, tales enclaves tienden a cerrar sus puertas a las ambiguas posibilidades de proceso, agencia y auto reflexión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y así, una ironía que apela especialmente.

Y más allá en la política de la criminología cultural, y en cierto territorio controvertido de hecho. La criminología cultural es a veces acusada de “romanticismo”, de una tendencia a abrazar a grupos marginados y encontrar entre ellos una dignidad infatigable frente a la dominación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con respecto a esa crítica, comenzaríamos diciendo… sí. Un sentido de la posibilidad humana, por no mencionar una comprensión rudimentaria de la historia mundial (o global) reciente, ciertamente sugiere que la agencia humana nunca está completamente contenida o definida por las fuerzas sociales dominantes, legales, capitalistas o de otro tipo. El ghetto de Varsovia, el gulag soviético, la plantación de esclavos estadounidenses, ni siquiera los horrores de su brutalidad sistemática fueron suficientes para agotar por completo la dignidad humana y la innovación cultural de los atrapados dentro de sus muros. Si, como alguien sugirió una vez,fuera de la ley, lleve consigo al menos las semillas de la oposición progresista, ofreciendo como mínimo un espejo roto en el que reflejar y criticar el poder y sus consecuencias. La marginación y la criminalización ciertamente producen depredación interna, pero también producen, a veces en las mismas circunstancias confusas, momentos en los que extraños se retuercen colectivamente y gritan contra sus lamentables situaciones. Desde el blues del Delta hasta la poesía de la prisión rusa, desde la Comuna de París hasta el teatro callejero antiglobalización, a menudo hay un cierto romance a la resistencia cultural ilícita.

O hay ahi En el uso común, la “romanticización” sugiere una especie de divergencia simpática de la realidad; para algunos de nuestros críticos, sugiere que creamos retratos excesivamente comprensivos de criminales y otros forasteros, glorificando su mal comportamiento, imaginando su resistencia y minimizando su daño a los demás.

Puntualización

Sin embargo, incrustada en esta crítica hay una pregunta fundamental para los criminólogos culturales: ¿Qué es?La ‘realidad’ del crimen, ¿y quién la determina? Después de todo, una acusación de romantizar a un grupo criminalizado o marginado implica una línea de base sólida, una realidad verdadera, contra la cual se puede medir esta romanticización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Pero, ¿qué podría ser eso, y cómo lo sabríamos? Como veremos en capítulos posteriores, los informes policiales y las estadísticas oficiales de delitos no servirán, con su propensión a forzar acciones complejas en categorías burocráticas simplistas (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Representaciones mediadas, cargadas de inflación y escándalo, apenas ayudan. Y así, otra ironía: dada la demonización en curso de los criminales y la dramatización del crimen en interés de la construcción de prisiones, la contención política y los valores de producción de los medios, parece probable que lo que se acumula como “verdadero” sobre el crimen sea en su mayoría ficción.

Cuando los críticos reprenden a los criminólogos culturales por romantizar el crimen y la resistencia, se arriesgan a reproducir por defecto los malentendidos fabricados que, de hecho, debe ser el objeto de la mirada crítica de la criminología. El mismo peligro surge cuando critican el supuesto enfoque de la criminología cultural en los “pequeños delincuentes” y “los delitos menores” (Hall y Winlow, 2007: 83, 89), en la “escritura o el graffiti”. una motocicleta ‘(O’Brien, 2005: 610), en lugar de delitos mayores de mayor importancia política. Como mostraremos en el Capítulo 4, los actos criminales nunca son tan obviamente grandes o pequeños, nunca intrínsecamente intrascendentes o importantes; están hechos para ser lo que son, invertidos con significado y consecuencia, por perpetradores, víctimas, abogados, reporteros de noticias y jueces, todos ellos operando en medio de acuerdos de poder existentes. Delincuentes y condenado a muerte.Los presos, los delitos menores y los delitos graves surgen de un proceso tan plagado de injusticias que regularmente confunde la vida y la muerte, la culpa y la inocencia, y, de nuevo, este proceso debe ser objeto de criminología, no una base a priori. para ello. Cuando la gentrificación urbana está en marcha, pequeños delincuentes como personas sin hogar y escritores de graffiti se hacen más grandes, al menos ante los ojos de las autoridades. Cuando se aprueba la Ley Patriota, algunos delitos menores son reconstruidos como terrorismo y traición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con suficiente influencia política, los altos crímenes de las corporaciones pueden hacerse intrascendentes, si no invisibles. La clave no es aceptar actos criminales por lo que son, sino interrogarlos por lo que son.

Más aún, este tipo de interrogación cultural criminal no requiere que miremos solo los crímenes cometidos poco, o solo afirmativamente al crimen en general. La extensa investigación de Mark Hamm (1997, 2002) sobre la cultura del terrorismo de derecha, el análisis de Phillip Jenkins (1999) sobre el antiaborto.La violencia y su “desconstrucción” como terrorismo, la investigación de Chris Cunneen y Julie Stubbs (2004) sobre el asesinato doméstico de mujeres inmigrantes se trasladó por el mundo como mercancía, nuestro propio trabajo sobre la muerte generalizada de automóviles y las ideologías que lo enmascaran (Ferrell, 2004b) – la lente usada para investigar tales crímenes es crítica y cultural, a veces incluso condenatoria, pero ciertamente no afirmativa. De hecho, parece que estos y otros estudios similares en criminología cultural abordan claramente cualquier acusación de ignorar los delitos “graves” de daño político y depredación.

Aun así, admitiremos que los “pequeños delincuentes” y los “pequeños delitos” carecen de afición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Desde entonces, hemos descubierto que a veces se convierten en fuerzas poderosas para el cambio político. La historia, si nada más, debería decirnos eso.

Autor: Williams

Mercantilización en la Teoría del Derecho

Recursos

Véase También

• Teoría del Derecho Natural
• La Juridificación
• La Politización
• Teoría del Derecho Divino

Bibliografía

• Paloma Durán y Lalaguna: Notas de Teoría del Derecho. Castelló de la Plana. Publicaciones de la Universidad Jaume I. 1997
• Ignacio Ara Pinilla: Introducción a la Teoría del Derecho
• Brian H Bix: Diccionario de teoría jurídica. Instituto de Investigaciones Jurídicas. UNAM, 2009
• Mª. José Falcón y Tella: Lecciones de Teoría del Derecho. Madrid. Servicio de Publicaciones. Facultad de Derecho. Universidad Complutense de Madrid. 4ª edición revisada, 2009