Mestizo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Mestizaje en las Ciencias Sociales Latinoamericanas

Antes de referirnos al proceso de mestizaje, trataremos de explicitar qué se entiende por “mestizo”. La definición en los diccionarios de la lengua española dice: “Aplicase a las personas nacidas de padre y madre de razas diferentes y, con especialidad al hijo de blanco e india o de indio y blanco” (Poudevida, 1969:480).

Para América Latina éste es el resultado del proceso desencadenado por la conquista ibérica, durante el cual se cruzaron colonizadores y colonizados; especialmente en los primeros tiempos soldados españoles con mujeres indígenas. Algunos datos numéricos de este proceso en la actualidad, así como otras definiciones del individuo resultante, aparecen en los diccionarios especializados en antropología como el de Charles Winick (1969), quien caracteriza al mestizo en los siguientes términos: “Individuo de sangre mezclada, especialmente el producto de la unión entre un indio americano y un europeo, o de un europeo y un negro o malayo.Entre las Líneas En América del Sur hay 16.000.000 de mestizos, que es dos veces el número e indios.Entre las Líneas En el Nuevo Mundo hay unos 39.000.000.

En Paraguay el 97 % de la población es mestiza y en Venezuela entre el 70 y el 90 %. México y América Central tienen entre 12 y 13 millones de mestizos. El término es despectivo para ciertos grupos de sudamericanos que no tienen rasgos culturales indios.Entre las Líneas En el Nuevo Mundo, el término además de su significado cultural designa generalmente a quien es indio americano desde punto de vista racial, con rasgos mediterráneos o negros.”

Desde un punto de vista más estricto, la calificación de mestizo resulta un tanto ambigua, puesto que no existen sobre la Tierra que no presente huellas de hibridación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero si consideramos al mestizaje como un fenómeno no solamente biológico, sino fundamentalmente socio histórico y cultural, veremos que su ubicación y la propia definición del mestizo, ha variado de sentido concomitantemente con los procesos económicos, políticos, sociales y culturales que afectaron y afectan a América Latina, durante los cuatro siglos transcurridos desde la Conquista. La sola existencia del término a nivel social revela su calidad de producto ideológico de la sociedad colonizadora que pretendió, por medio del sistema estamental, perpetuar la estructura económica de dominación creada durante la Colonización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Por otra parte, la hibridación física y en menor medida la cultural (ya que la interacción cultural se manifestó desde sus comienzos como una relación asimétrica), se produjo en forma diferencial de acuerdo con las estructuras políticas y demográficas de las culturas sobre las cuales se impusiera la dominación europea. Así en las regiones donde la población indígena era escasa o dispersa, el mestizaje tuvo relativamente poca influencia en la configuración posterior de las nacionalidades.

Indicaciones

En cambio, en aquellas áreas habitadas por pueblos de alta cultura y con concentraciones urbanas importantes, se generaron nuevas formas raciales y culturales que influyeron notoriamente en las nacionalidades resultantes.

Considerando entonces las distintas manifestaciones del proceso de mestizaje en América Latina, se pueden establecer caracterizaciones diferenciales para los pueblos contemporáneos, de acuerdo con la forma en que fueran afectados por dicho proceso.

Una de las tipologías es la que propone Elman Service (1955), quien establece sobre la base de criterios raciales y culturales, la existencia de tres regiones: EuroAmérica, MestizoAmérica e IndoAmérica, EuroAmérica estaría representada por aquellas naciones pobladas mayoritariamente por descendientes de europeos, este es el caso de Argentina, Uruguay, la costa sur del Brasil, Costa Rica y partes de Chile. La segunda, MestizoAmérica, compuesta por poblaciones racialmente hibridas pero con estilos de vida predominantemente europeos (coloniales y contemporáneos), que abarcaría la totalidad del Paraguay, la región centro sur de Chile, las tierras bajas del Perú, el interior de América Central, algunas zonas de Venezuela y partes de Colombia.

Detalles

Por último, IndoAmérica se extendería por las tierras altas de Bolivia, Perú, México y Guatemala, integrada por los descendientes de las culturas indígenas que las habitaran.

Elaman Service incluye a AfroAmérica (definiéndola en sus mismos términos) dentro de MestizoAmérica, pero a nuestro entender, configura una manifestación racial y cultural distinta que incluye la costa sur del Brasil, las Guayanas, Belice, el Caribe y regiones de Venezuela.

Otra clasificación, basada en categorías histórico-culturales es la que desarrolla Darcy Ribeiro (1969). La primera configuración que determina es la de los Pueblos Testimonio, integrada por los sobrevivientes de las altas culturas americanas (Inca, Azteca y Maya), que sufrieran el impacto de la expansión europea. Su alternativa más significativa es la presencia de dos tradiciones culturales coexistentes y a la vez opuestas, que tienden a ser sintetizadas en el seno de las sociedades nacionales respectivas; en esta situación están Perú, Bolivia, México y Guatemala.

La segunda configuración histórico cultural sería la de los Pueblos Nuevos, originados por la fusión de matrices étnicas y culturales europeas, africanas e indígenas. Generalmente fueron un subproducto de las economías de plantación monocultural y de la minería, desarrolladas por el proyecto colonial europeo. Dentro de estas formaciones intervino significativamente la esclavitud como factor de destribalización y desculturación, rompiendo las tradiciones culturales originales, El proceso de mestizaje de estos pueblos (Brasil, Venezuela, Antillas, Colombia, Paraguay y Chile) representa entonces la fusión de una pluralidad de grupos cuyas tradiciones culturales se sincretizaron, dando lugar a una nueva formación sociocultural distinta a todas y cada una de las que la constituyeron.

La tercera configuración de esta tipología étnico nacional, es la de los Pueblos Trasplantados, representados en América Latina por Uruguay y Argentina.Entre las Líneas En ambos países las poblaciones indígenas fueron casi exterminadas y sus sobrevivientes o se mestizaron o fueron confinados en reservas (Argentina). El grupo mestizo que se había desarrollado durante la Colonia fue desplazado por un alud migratorio europeo en el siglo XIX, que pasó a constituir la base demográfica de la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se organizaron entonces como colonias europeas, en las que el término “mestizo” posee un contenido peyorativo puesto que designa a una minoría marginada y discriminada.
El mismo autor (Ribeiro 1969), proporciona algunos datos cuantitativos sobre el proceso de mestizaje (basado en fuentes más confiables que las de Winick), que resultan altamente significativas para una mejor comprensión de este. Así tenemos que en 1825 los mulatos (mejor utilizar el término “interraciales”) y mestizos sumaban 7,5 millones y que para 1950 ya representaban una población de 72millones, mientras que el grupo indígena para las mismas fechas experimentó un aumento de 7,8 a solo 15,6 millones.

Vemos entonces, como ya señalamos, que el proceso de mestizaje no se refiere a un intercambio racial mecánico, sino que para su análisis resulta determinante tomar en cuenta los factores histórico culturales que actuaron tanto al comienzo de la Conquista como en su desarrollo posterior durante la Colonización y las Independencias Nacionales.

Trataremos de ejemplificar este proceso a través del estudio de un caso concreto: la conquista y colonización española de la civilización Maya, para apreciar cómo el grupo mestizo resultante presenta características sociopolíticas y económicas diferentes de acuerdo con los contextos nacionales en los que se desarrolló; y aún de acuerdo con los distintos contextos regionales dentro de un mismo país. Este es el caso de los mestizos mayas de Yucatán y Chiapas en México, y de Guatemala.

En Guatemala, desde la Colonia se calificó de “ladino” al mestizo y de “indígena” al grupo dominado. La conducta de la sociedad colonial guatemalteca en relación con los indígenas se puede resumir en los siguientes criterios enunciados por Jean Loup Herbert (1967:762) “Discriminación étnica, dependencia política, inferioridad social, segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) residencial, sujeción económica, inferioridad jurídica y coerción militar. ” La Independencia no alteró fundamentalmente la estructura colonial original, ya que solo representó la sustitución de un grupo dominante (españoles) por otro; criollos y los ladinos que antes desempeñaban el papel de grupo intermedio (los criterios para la Colonia y la Independencia son válidos para toda el área maya). Este reemplazo determinó que hasta la actualidad los ladinos sean los detentadores del control económico sobre los mayas, en un país con estructura agraria “subdesarrollada”, en la cual los indígenas manejan los sistemas más rudimentarios de producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los ladinos son vistos entonces como el término de referencia hacia el que se debe dirigir la sociedad guatemalteca, tendencia que ha dado origen a un proceso de “ladinización”. Así en 1950 se registraron 1.497.000 indígenas y
1.294.000 ladinos, pero para 1964 la relación pasó a ser de 1.821.000 indígenas contra 2. 389.000 ladinos.

Puntualización

Sin embargo, este proceso de ladinización es más aparente que real, en la medida que las categorías de “indígena” y “ladino” no aparecen claramente definidas, ya que los criterios para diferenciarlos no son raciales, sino que están referidos a sus respectivos status socioeconómicos. Tenemos entonces para Guatemala que el proceso de ladinización o mestizaje pretende (y decimos pretende puesto que no todos los indígenas aceptan la pérdida de su identidad étnica) ser un cambio de ubicación dentro de un sistema de estratificación económica. Es decir, pasar de la capa más baja del sistema hacia una superior, mestizarse en un sentido no biológico sino económico y cultural, destribalizarse, cambiar de indumentaria, de lengua e incorporarse a modos y relaciones de producción no indígenas.
En el caso de Chiapas, “ladino” aludía en la Colonia al indígena que hablaba español, pero en la actualidad designa a toda persona no indígena. Henri Favre (1972), señala que la diferenciación entre indígena y ladino no puede establecerse en base a criterios raciales, debido a la heterogeneidad biológica existente en el área. Incluso a nivel cultural la diferenciación carece de parámetros estrictos, puesto que la convivencia de ambas formas culturales ha provocado que los indígenas integren elementos europeos y los ladinos elementos indígenas. Tampoco la lengua puede ser un indicador preciso, ya que numerosos ladinos hablan Tzeltal Tzotzil, que constituye una especie de “lengua franca” para la interacción de los grupos.Si, Pero: Pero sin embargo, existe una marcada diferenciación entre ambos sectores societales que se autoconceptualizan como distintos, a pesar de que no subsiste en Chiapas el sistema estamental de castas, reglamentado por las ordenanzas coloniales, que podrían justificar la separación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
A juicio de Favre (1971:102) la diferenciación se basa en la persistencia de un sistema colonial caracterizable en los siguientes términos: ”Esta estructura colonial taxonómicamente diferente a una estructura de clases tanto como a una estructura de castas, posee su propia lógica y dinámica que resalta claramente al analizarse los grupos que la forman. ” O sea, que las categorías “indígena” y “ladino” solo adquieren significado al juzgárselas dentro de las posiciones relativas que cada una ocupa en el interior de un sistema colonial.

Considerando ahora Yucatán, vemos que el grupo mestizo producto de la temprana hibridación racial, mantuvo la organización estamental de la Colonia hasta nuestros días, pero esto no obedece a un proceso lineal de pervivencia, sino a definidas contingencias políticas internas Para 1847 gran parte de la población maya de Yucatán se rebeló contra sus opresores criollos, protagonizando una insurrección revivalista mesiánica, cuyos sobrevivientes constituyeron una sociedad separada de la etnia maya peninsular. Los indígenas de Yucatán que colaboraron con las tropas yucatecas en la lucha contra los “indios bárbaros” fueron ”ladinizados” por el Gobierno (reconocidos como ciudadanos de mayor categoría), hasta el punto de que en la actualidad individuos de sangre maya pura, hablantes de la lengua e incluso monolingües se consideran “mestizos los “indígenas” son los rebeldes refugiados en las selvas del Territorio de Quintana Roo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

A la vez el desarrollo del monocultivo henequenero determinó la absorción (véase su concepto jurídico) de sectores de este grupo no rebelde en calidad de asalariados urbanos y rurales que se diferenciaron aún más de los campesinos indígenas. Este grupo de obreros y artesanos se autodefine como mestizo, identificándose casi exclusivamente por una indumentaria y por la participación en círculos sociales específicos, a pesar de ser racionalmente heterogéneos.Entre las Líneas En resumen: podemos señalar que la sociedad yucateca generó la posibilidad de mantener un sistema de estratificación colonial, compuesto por una clase dirigente criolla blanca, sectores mestizos urbanos y rurales y, finalmente los indígenas.
Observamos entonces que, en los tres casos citados de esta apretada síntesis del mestizaje hispano maya, podemos encontrar denominadores comunes representados por la situación colonial original así como su pervivencia definida en términos de colonialismo interno y la imposibilidad de ubicar a los mestizos como un grupo racial, ya que su definición depende de su ubicación dentro de las estructuras socioeconómicas regionales y nacionalistas.Si, Pero: Pero esta ubicación estructural varía en los tres casos: en Guatemala constituyen el agente directo de la dominación económica cultural de los indígenas siendo a la vez grupo de referencia para la sociedad nacional; en Chiapas reúnen a la primera característica la tendencia a mantenerse separados de los indígenas para posibilitar la continuidad del colonialismo interl1o; y en Yucatán, tanto pueden ocupar el papel de los indígenas (lo son) en la cadena de relaciones de dominación económica, como actuar de intermediarios de estas relaciones.

Concluimos entonces señalando que, si bien el mestizaje es originalmente definible como un proceso biológico de hibridación racial, a lo largo de situaciones históricas, políticas, económicas y culturales específicas de cada país Y región, cambia su definición inicial haciéndose necesario conceptualizarlo en términos de su ubicación dentro de las situaciones mencionadas. [1]

Recursos

Notas y Referencias

1. Miguel Alberto Bartolomé (autor original), adaptado y corregido (por Lawi) de los términos latinoamericanos que debían formar parte del Diccionario de Ciencias Sociales en español de la UNESCO, publicado en 1975 bajo la dirección de Salustiano del Campo y al amparo del Instituto de Estudios Políticos. Es el resultado de la postura crítica y disidente del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO) frente al diccionario de la UNESCO y su respuesta con la obra colectiva “Términos latinoamericanos para el Diccionario de Ciencias Sociales”, publicada en 1976.

Véase También

Bibliografía

FAVRE, Henri (1973), Cambio y continuidad entre los Ma yas de México, Siglo XXI, ed. México.
HERBERT, Jean Loup (1967), Apuntes sobre la estructura nacional de Guatemala, en “Rev. Mexicana de Sociología”, Vol. XXIX, no. 4.
POUDEVIDA, Antonio (1969), Diccionario Porrúa, México.
REDFIELD, Robert (1944), Yucatán, una cultura en transición, F. CE. México.
RIBEIRO, Daréy” (1969), las Américas y la Civilización, 3T. C. E. A. L. Arg.
SERVICE, Elman (1955), lndianEuropean Relations in Colonial Latín America, en “American Anthropologist”, Vol. 57, pp. 411425.
WINICK, Charles (1969), Diccionario de Antropología, Ed. Troquel, Argentina.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.