Modelo de la Ventaja Comparativa

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Modelo de la Ventaja Comparativa de David Ricardo y otras Teorías

El término ventaja comparativa fue utilizado por primera vez en Inglaterra a principios del siglo XIX por los economistas de la escuela clásica, que data de la publicación de la obra de Adam Smith “An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations” (1776). A veces denominado con el término sinónimo de coste comparativo, expresa el principio por el que una nación que se abre al comercio internacional se ve abocada a especializarse y exportar determinadas mercancías y a importar otras. Mientras que los primeros productos son aquellos en los que tiene una ventaja comparativa, se dice que la nación tiene una desventaja comparativa en los segundos. El concepto de ventaja comparativa es vital para entender la estructura del comercio mundial (o global) y cómo contribuye cada país a él.Entre las Líneas En él se basa todo el campo de la teoría y la política del comercio internacional, el primero y posiblemente el más importante de los campos aplicados de la economía y de su predecesora, la economía política. Los libros de texto sobre comercio internacional dedican sucesivos capítulos a explorar las razones por las que las naciones tienen una ventaja comparativa en ciertos productos básicos, y las implicaciones de bienestar de la especialización de acuerdo con sus dictados. La ventaja comparativa también es relevante para las diferentes regiones de un país a la hora de estudiar el patrón de comercio interregional.

Comenzando en Inglaterra a finales del siglo XVII con escritores mercantilistas como Sir Dudley North y Henry Martyn, las fuentes de la ventaja comparativa y las ganancias del comercio que induce fueron exploradas por las luminarias de la naciente profesión económica: El propio Smith y los economistas clásicos que le siguieron, como David Ricardo, Robert Torrens y John Stuart Mill. Ricardo (1817) consagró la ventaja comparativa como un concepto clave para los economistas al ilustrarlo con un ejemplo numérico relativo al comercio de vino y telas entre Inglaterra y Portugal.Entre las Líneas En la primera mitad del siglo XX, la escuela de pensamiento neoclásica añadió sus propias perspectivas al concepto de ventaja comparativa ricardiana cuando fue generalizado por Gottfried Haberler (1936) y criticado por dos economistas suecos, Eli Heckscher (1949) y Bertil Ohlin (1933). Heckscher y Ohlin postularon que la fuente de la ventaja comparativa reside en las dotaciones diferenciales de factores de los países comerciantes. La teoría de Heckscher-Ohlin se convirtió en la teoría principal del comercio después de la Segunda Guerra Mundial. Desde finales de la década de 1970, las dudas que se habían planteado sobre la validez empírica de la ventaja comparativa llevaron a algunos economistas a formular una Nueva Teoría del Comercio que remite a otra fuente de comercio mencionada por Ohlin (1933), las economías de escala, y explica por qué gran parte del comercio entre las economías avanzadas consiste en productos básicos diferenciados producidos en condiciones de competencia imperfecta.

A pesar de la frecuencia con la que se habla del principio de la ventaja comparativa, es difícil encontrar una definición precisa, y la mayoría de los autores citan a determinados economistas o asocian el concepto con ejemplos numéricos, como el de Ricardo, basados en dos países, dos productos básicos y un único insumo, el trabajo. Una definición algebraica en la línea ricardiana puede aclarar el concepto.

Los precios relativos autárquicos son los que prevalecen en un estado de autarquía, cuando un país está cerrado al comercio. Los sucesivos modelos de comercio internacional se han basado en diferentes ”explicaciones primitivas” de por qué los precios relativos difieren en autarquía, como las diferencias entre países en cuanto a tecnologías, dotación de factores o gustos. La especificación de un equilibrio de autarquía es, para la mayoría de los países, un experimento mental diseñado para determinar los precios que prevalecerían en el improbable caso de que una economía estuviera aislada o fuera autosuficiente (se puede repasar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Forma parte de un ejercicio de ”estática comparativa”, en el que la asignación de recursos de una economía y el bienestar económico en autarquía son ventaja en ambos productos, pero una ventaja comparativa en el primero. La ventaja absoluta en un producto indica, por tanto, un menor coste absoluto en términos de un factor como la mano de obra.

Si no se tienen en cuenta los costes de transporte, el libre comercio iguala los precios de las mercancías comercializadas entre los países. El bien de exportación de cada país aumenta su valor, mientras que el bien competidor de importación disminuye.

Una Conclusión

Por lo tanto, con el libre comercio ya no se puede hablar de un país con “precios bajos” para los bienes en los que tiene una ventaja comparativa.

Opiniones del siglo XVIII sobre las causas de la especialización

Antes de Ricardo, la ventaja comparativa se interpretaba de forma más laxa que la indicada anteriormente, es decir, como la razón por la que determinadas economías muestran una tendencia a la especialización en ciertos tipos de mercancías.Entre las Líneas En 1752 el filósofo David Hume publicó una serie de ensayos en los que analizaba una serie de cuestiones comerciales, incluido el comercio entre economías más desarrolladas, como Inglaterra, y otras menos desarrolladas, como su Escocia natal. Los salarios más bajos dan una ventaja competitiva a las economías más atrasadas, lo que les permite competir con éxito con las más avanzadas.

La ventaja comparativa supera claramente a la ventaja absoluta como causa del comercio. Según Jones y Neary (1984, 3), “Aunque el principio de la ventaja comparativa puede defenderse como una explicación básica de los patrones comerciales, no es una explicación primitiva, ya que supone más bien que el fleteer Josiah Tucker argumentó que
Puede establecerse como una proposición general, que rara vez falla, que las manufacturas operosas o complicadas son más baratas en los países ricos, y las materias primas en los pobres:

Y por lo tanto, en la proporción en que cualquier mercancía se acerque a uno u otro de estos extremos, en esa proporción se encontrará más barata o más cara en un país rico o en uno pobre. …

Otros Elementos

Además, hay ciertas ventajas locales que resultan del clima, del suelo, de las producciones, de la situación, o incluso el giro natural y el genio peculiar de un pueblo preferentemente a los de otro, de las que ninguna nación puede privar a otra. (Tucker 1774, 188, 193)

Tucker no sólo hablaba de “ventajas” nacionales, sino que las relacionó con el clima, el suelo e incluso con “el giro natural y el genio peculiar” de la gente, factores que posteriormente fueron citados con frecuencia como explicación de la especialización económica por la escuela clásica de economistas. Se enfrentó a Hume en lo que se conoce como el debate “país rico-país pobre”, en el que discutían si los países pobres podían alcanzar o incluso superar el nivel de vida de los más ricos.Entre las Líneas En oposición a Hume, Tucker sostenía que las ventajas incorporadas de los países ricos son difíciles de revertir. Sin citar a Tucker, Adam Smith también se anticipó a la teoría de la ventaja comparativa al sostener que “las naciones más opulentas… generalmente superan a todos sus vecinos tanto en la agricultura como en las manufacturas; pero suelen distinguirse más por su superioridad en las segundas que en las primeras” (Smith 1776, 16). La mayoría de los economistas del siglo XIX adoptaron esta noción de una división territorial “natural” del trabajo entre países ricos y pobres.

El ejemplo de la ventaja comparativa de David Ricardo

El principio de la ventaja comparativa figura en el capítulo 7 de los Principios de economía política y fiscalidad de David Ricardo (1817), dedicado al comercio exterior, señalando que la cantidad de vino que Portugal dará a cambio del paño de Inglaterra no está determinada por las respectivas cantidades de trabajo dedicadas a la producción de cada una, como lo estaría si ambas mercancías fueran fabricadas en Inglaterra, o ambas en Portugal. Y seguía diciendo lo siguiente:

• Inglaterra puede estar en una situación tal, que para producir el paño puede requerir el trabajo de 100 hombres durante un año; y si intentara hacer el vino, podría requerir el trabajo de 120 hombres durante el mismo tiempo.
  

  Una Conclusión

  Por lo tanto, a Inglaterra le interesaría importar vino y comprarlo mediante la exportación de telas.

• Para producir el vino en Portugal, podría requerir sólo la mano de obra de 80 hombres durante un año, y para producir el paño en el mismo país, podría requerir la mano de obra de 90 hombres durante el mismo tiempo.
  

  Una Conclusión

  Por lo tanto, sería ventajoso para ella exportar vino a cambio de telas. Este intercambio podría incluso tener lugar, a pesar de que la mercancía importada por Portugal podría producirse allí con menos mano de obra que en Inglaterra.

• Aunque pudiera fabricar el paño con la mano de obra de 90 hombres, lo importaría de un país donde se requiriera la mano de obra de 100 hombres para producirlo, porque le resultaría más ventajoso emplear su capital en la producción de vino, por el que obtendría más paño de Inglaterra, que el que podría producir desviando una parte de su capital del cultivo de la vid a la fabricación de paños.
• Así, Inglaterra daría el producto del trabajo de 100 hombres, por el producto del trabajo de 80.

Estos párrafos contienen cuatro números que denotan las cantidades de trabajo necesarias para producir vino y tela en Inglaterra (120, 100) y Portugal (80, 90). Los libros de texto sobre comercio internacional los interpretan como coeficientes de mano de obra constantes por unidad de producción de vino y tela, y deducen de ellos fronteras de posibilidad de producción lineales y una especialización completa en ambos países (a menos que uno de ellos resulte ser ”grande” y siga sin especializarse).Entre las Líneas En este siglo, varios trabajos de economistas muestran que esta interpretación es incorrecta. Una lectura atenta de los tres primeros párrafos del pasaje anterior revela que los dos números relativos a cada país se refieren, en cambio, a la cantidad de mano de obra incorporada en sus exportaciones totales y a la cantidad que necesitaría para producir sus importaciones totales de la otra mercancía.

En el segundo párrafo, Ricardo es capaz de afirmar cuál es la mercancía que exporta Inglaterra antes incluso de mencionar los dos números relativos a Portugal. Está claro que Portugal tiene una ventaja absoluta en ambas mercancías, ya que utiliza menos mano de obra que Inglaterra para producir las dos cantidades comercializadas de vino y de tela. Ricardo no justificó los cuatro números refiriéndose a características económicas particulares de los dos países. Los economistas han asumido que las diferencias entre ellos en la tecnología de producción explican sus respectivas ventajas comparativas.

Ricardo nunca especificó las cantidades exportadas por cada país. Si X es la cantidad de tela exportada por Inglaterra e Y la de vino importado, los términos de intercambio (definidos como el precio relativo del bien de exportación) son Y/X unidades de vino por unidad de tela. Dado que Inglaterra requiere 100 unidades de trabajo para producir X y 120 unidades para producir Y, los coeficientes unitarios de trabajo son 100/X y 120/Y respectivamente, de modo que su coste de oportunidad del paño en términos de vino es (100/X )/(120/ Y ) ¼ (5/6)Y/X. Los correspondientes coeficientes unitarios de trabajo en Portugal son 80/Y para el vino y 90/X para el paño, de modo que su coste de oportunidad del paño en términos de vino es (9/8)Y/X. Si estos costes de oportunidad permanecen constantes para todos los niveles de producción, son iguales a los coeficientes de precios internos, de modo que Portugal tiene una ventaja comparativa en el vino, mientras que Inglaterra la tiene en el paño. Como (9/8)Y/X > Y/X > (5/6)Y/X, estos costes de oportunidad se sitúan a ambos lados de la relación de intercambio Y/X, por lo que el comercio hace que el precio de la mercancía importada baje en cada país.

Perspectivas clásicas sobre la ventaja comparativa después de David Ricardo

Otro economista clásico, Robert Torrens, se menciona a menudo con Ricardo como codescubridor del principio de la ventaja comparativa.Entre las Líneas En su Ensayo sobre el comercio exterior del maíz), publicado dos años antes de los Principios de Ricardo, Torrens sostenía que, aunque Inglaterra produjera ”maíz” (granos) de forma más eficiente que Polonia, podía ser ventajoso para Inglaterra importarlo de Polonia: ”extensiones de su territorio, aunque fueran iguales, es más, aunque fueran superiores, a las tierras de Polonia, se descuidarían; y una parte de su suministro de maíz se importaría de ese país” (Torrens 1815, 264- 65). Aunque Inglaterra tiene una ventaja absoluta en maíz, tiene una ventaja comparativa en manufacturas y se especializa en ellas para poder importar maíz. A pesar de que Torrens tiene dos años de precedencia en la imprenta con un pasaje que demuestra que apreciaba la distinción entre la ventaja absoluta y la comparativa, Ricardo merece su reputación como descubridor del principio de la ventaja comparativa ya que (a diferencia de Torrens) lo presentó en términos de un ejemplo numérico que permitía determinar tanto la dirección del comercio como las ganancias del comercio que correspondían a cada país. Algunos economistas destacan otras deficiencias en la formulación de este principio por parte de Torrens.

Torrens merece ser recordado por otra razón.Entre las Líneas En su ejemplo del coste comparativo, Ricardo postuló la existencia de un equilibrio comercial, pero nunca explicó cómo se determinan los términos de intercambio y, por tanto, la división de las ganancias del comercio entre los dos países.

Torrens avanzó la noción de que dependen de la demanda recíproca de cada país por los bienes de exportación del otro país. Torrens fue un pionero en la teoría de la política comercial al proponer que un arancel puede inclinar la relación de intercambio a favor de un país, y de ahí que insistiera en la reciprocidad con otros países en la política arancelaria. Su argumento a favor de una política comercial agresiva fue criticado, y la teoría de la demanda recíproca desarrollada con mayor rigor, por John Stuart Mill (1848), que entre los economistas clásicos figura junto a Ricardo como un gran innovador en la teoría del comercio internacional. Mill postuló que la demanda recíproca determina la relación de intercambio de tal manera que las exportaciones de un país coinciden con el valor de sus importaciones. Señaló que la relación de intercambio se sitúa entre las relaciones de precios de autarquía de los dos países que comercian y está limitada por ellas. La brecha entre las relaciones de precios de autarquía de los dos países, que indican sus respectivas ventajas comparativas, fija así la posible gama de la relación de intercambio, mientras que la demanda recíproca determina su ubicación en esta gama. Mill también analizó cómo el cambio técnico en el bien de exportación de uno de los países altera el patrón de la ventaja comparativa y vuelve la relación de intercambio en su contra.

El primer profesor de economía política en Irlanda, Mountifort Longfield, dio un paso importante al generalizar el modelo ricardiano a muchos productos básicos, observando en su obra de 1835 que un producto básico es exportado por un país si y sólo si la productividad de la mano de obra que lo produce, en relación con la del otro país, supera sus salarios relativos.Entre las Líneas En sus palabras, ”Aquel tipo de trabajo tendrá éxito en cada país que sea más productivo en proporción a su precio”. Longfield se dio cuenta de la importancia de la demanda recíproca en la determinación de la gama de productos exportados, señalando que ”si una nación disfrutaba de una inmensa superioridad en la producción de dos o tres artículos de demanda muy general, los salarios de sus trabajadores podrían ser, en consecuencia, tan altos que no podría competir con el resto del mundo en ninguna otra manufactura, bajo un sistema de libre comercio”.Entre las Líneas En el mundo ricardiano de dos productos, la ventaja comparativa está determinada enteramente por las técnicas de producción que dictan que un bien se exporte y el otro se importe.Entre las Líneas En un mundo de múltiples productos, la ventaja comparativa de un país depende no sólo de la tecnología, sino también de la demanda recíproca de cada país por los productos del otro, de modo que los productos se exportan (importan) cuando las relaciones de su productividad laboral son mayores (menores) que la relación de sus tasas salariales. Como afirmó Longfield, un país que disfruta de una tasa salarial muy alta en comparación con su socio comercial produce y exporta muy pocas mercancías.

Perspectivas neoclásicas sobre la ventaja comparativa

La escuela clásica de pensamiento fue dando paso a la economía marginalista de W. Stanley Jevons en Inglaterra, Carl Menger en Austria y Le’on Walras en Francia y Suiza, y luego a la escuela neoclásica que se originó con Alfred Marshall en Inglaterra. Marshall logró una síntesis ”neoclásica” al combinar las ideas derivadas de los economistas marginalistas sobre el importante papel que desempeña la demanda en la determinación de los precios con la visión de la oferta de los economistas clásicos, según la cual el precio viene determinado por el coste de producción. Esto supuso el fin de la teoría clásica del valor del trabajo utilizada para determinar los precios de la autarquía en la teoría de la ventaja comparativa de Ricardo y Mill.

El prestigio de que gozaba la teoría de la ventaja comparativa garantizó su longevidad durante varias décadas más, como se muestra en el erudito Studies in the Theory of International Trade de Jacob Viner (1937), que analizó y criticó minuciosamente los logros de los escritores mercantilistas, clásicos y neoclásicos en la teoría y la política del comercio internacional.

Marshall no hizo mucho por avanzar en la teoría del comercio internacional más allá de traducir gráficamente el análisis de Mill sobre la demanda recíproca y la determinación de la relación de intercambio mediante las curvas de oferta de los dos países comerciantes. Estas últimas muestran qué cantidad del bien en el que cada país tiene una ventaja comparativa está dispuesto a exportar a cambio de cantidades alternativas de su bien de importación.
La pendiente del rayo que une el origen con la intersección de las curvas de oferta da como resultado la relación de intercambio. El análisis de las curvas de oferta fue desarrollado con más detalle por Francis Edgeworth, que incorporó los coeficientes de costes comparativos de los dos países a las curvas de oferta y demostró en un diagrama que éstas delimitan la relación de intercambio. Tanto Marshall como Edgeworth utilizaron las curvas de oferta para ilustrar el impacto de un arancel en la relación de intercambio y para investigar la estabilidad de un equilibrio comercial.

El economista de origen austriaco Gottfried Haberler hizo muchos más progresos en un libro de 1933 que apareció traducido al inglés tres años después como The Theory of International Trade with Its Application to Commercial Policy (Haberler 1936), y los economistas suecos Eli Heckscher (1949) y Bertil Ohlin (1933). Haberler generalizó la ventaja comparativa ricardiana a una economía en la que el precio se define por el coste de oportunidad de una mercancía en términos de otra, en lugar de por su ”coste real” constante de producción. Describió por medio de una curva de transformación, o frontera de posibilidades de producción (FPP), el menú de productos que pueden producirse con los factores de producción de la economía y la tecnología disponible. Mientras que la FPP es lineal en el caso ricardiano de los libros de texto, ya que los costes reales de producción son constantes para cualquier nivel de producción, la FPP neoclásica es cóncava respecto al origen. Su pendiente mide el coste de oportunidad de una mercancía en términos de la otra y aumenta con el nivel de producción debido a los costes unitarios crecientes.Entre las Líneas En la autarquía, esta pendiente difiere para los dos socios comerciales y señala su ventaja comparativa en la mercancía que es más barata allí. A diferencia de lo que ocurre en el caso de Ri cardian, esta pendiente ya no es independiente de las consideraciones de la demanda, y la combinación de factores utilizados cambia a lo largo de la FPP junto con su pendiente. Haberler generalizó así el modelo de costes comparativos, aceptando al mismo tiempo la mayoría de sus conclusiones en materia de bienestar.

En un artículo publicado en sueco en 1919 y traducido al inglés en 1949 con el título ”The Effect of Foreign Trade on the Distribution of Income”, Eli Heckscher se propuso descubrir para el modelo comercial ricardiano la razón que hasta entonces faltaba para explicar por qué la ventaja comparativa difiere entre países y, como sugiere el título de su artículo, explorar cómo el comercio afecta a la distribución de la renta. La clave está en la diferencia en la abundancia relativa de las dotaciones de factores entre los países, combinada con las diferencias en las intensidades con las que las mercancías utilizan los factores en la producción.Entre las Líneas En régimen de autarquía, estas características dan lugar a diferencias en los precios de los productos básicos entre los países que, a su vez, conducen al comercio entre ellos. Partiendo del supuesto adicional de que las técnicas de producción son idénticas en todos los países, Heckscher argumentó que el comercio hace que los precios de los factores converjan e incluso se igualen si ninguno de los países se especializa por completo, un resultado que más tarde se conoció como igualación de los precios de los factores. Como en el caso de la FPP de Haberler, la diferencia entre los costes comparativos responsable del comercio en primer lugar es borrada por el propio comercio que engendra. Una vez establecido el comercio, y a diferencia del caso ricardiano de costes constantes, la diferencia de costes comparativos desaparece, puesto que ya no es necesaria para garantizar la continuidad del comercio.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La generalización del modelo ricardiano por parte de Haberler y la justificación de los costes comparativos por parte de Heckscher en el contexto de ese modelo no fueron suficientes para el alumno de Heckscher, Bertil Ohlin, que en 1933 publicó un libro en el que criticaba el modelo ricardiano. Junto con el artículo de Heckscher de 1919, cuyos supuestos y conclusiones fueron adoptados por Ohlin, sentó las bases de lo que se conoció como la teoría Heckscher-Ohlin, la teoría principal del comercio internacional después de la Segunda Guerra Mundial. Según la crítica de Ohlin, el modelo ricardiano no podía reformarse ni generalizarse, sino que debía rechazarse por estar basado en supuestos falsos para reconstruir la teoría del comercio sobre las nuevas bases esbozadas por Heckscher y la escuela neoclásica. La asociación del término ventaja comparativa con la teoría de los costes comparativos que Ohlin quería desacreditar explica que este término apenas se utilice en su libro de 1933 y desaparezca por completo de la edición revisada de 1967.

Cuando Paul Samuelson (1948) aplicó el modelo de Heckscher-Ohlin a dos países, dos mercancías y dos factores de producción y lo hizo así más comprensible y adecuado para su representación gráfica, no dejó de utilizar el término ventaja comparativa en relación con él. De hecho, Samuelson formuló lo que se conoció como el teorema de Heckscher-Ohlin: un país con abundancia de tierra (con abundancia de mano de obra) tiene una ventaja comparativa en el producto básico intensivo en tierra (intensivo en mano de obra) e intercambia este producto básico por el otro ya que en autarquía es más barato que en el otro país. Su validez depende de numerosos supuestos, entre los que se incluye la existencia de demandas idénticas en los dos países, de modo que a la misma relación de precios consumen bienes en la misma proporción. Resulta algo irónico que, siguiendo el ejemplo de Heckscher y a pesar de la objeción de Ohlin al término ventaja comparativa, Ohlin acabara proporcionando la primera explicación en forma de libro de las causas de la ventaja comparativa, basada en las diferencias internacionales de dotación de factores y en las intensidades diferenciales de los factores para las mercancías.

La ventaja comparativa y la nueva teoría del comercio

El teorema de Heckscher-Ohlin (H-O) fue puesto a prueba empíricamente por Wassily Leontief (1953). A pesar de su suposición de que Estados Unidos era entonces el país con mayor abundancia de capital del mundo, Leontief descubrió que exportaba productos intensivos en mano de obra e importaba productos intensivos en capital. Su hallazgo se conoció como la paradoja de Leontief y dio lugar a numerosos artículos que intentaban explicarla. La teoría H-O subyacente se amplió a más factores que los dos (capital y trabajo) considerados por Leontief, incluidos los recursos naturales y la mano de obra cualificada. Las pruebas empíricas posteriores que incluían estas extensiones a veces invertían y a veces reafirmaban la paradoja de Leontief.

Otros Elementos

Además, en contra de lo que sugiere la teoría de la HO, se demostró que la mayoría de los flujos comerciales se producen entre países industrializados cuyas dotaciones de factores son bastante similares. Gran parte de este comercio es de naturaleza intraindustrial, lo que significa que los mismos tipos de productos (como los automóviles) se exportan e importan.

La insatisfacción con la teoría H-O subyacente condujo en los años 70 a la formulación de una nueva teoría del comercio, algunos de cuyos modelos prescinden totalmente de la noción de ventaja comparativa.Entre las Líneas En su lugar, admiten rendimientos crecientes de escala, economías externas, productos diferenciados y las estructuras de mercado imperfectamente competitivas asociadas. El comercio puede surgir incluso entre economías idénticas en cuanto a dotación de factores y conocimientos técnicos. Los nuevos teóricos del comercio se dieron cuenta más tarde de que el propio Ohlin se había anticipado en parte a ellos en 1933.Entre las Líneas En el capítulo 3 de su libro, titulado “Otra condición del comercio interregional”, Ohlin sostenía que una poderosa razón secundaria del comercio son las economías de escala, debidas a la indivisibilidad de ciertos factores de producción. Ohlin señaló que el comercio y la especialización están determinados en parte por la historia y el accidente, factores que también destacó Paul Krugman (1990). Haciendo hincapié en los rendimientos crecientes y la competencia monopolística en economías en las que la ventaja comparativa no desempeña ningún papel, Krugman demostró que la Nueva Teoría del Comercio puede ofrecer una explicación satisfactoria del comercio intraindustrial. Otros modelos de los teóricos del Nuevo Comercio combinan la ventaja comparativa con las economías de escala para producir una rica variedad de posibles resultados comerciales.

La ventaja comparativa: Un legado perdurable

La ventaja comparativa se ha atribuido a muchas causas en la literatura comercial, como las diferentes técnicas de producción en el modelo ricardiano y las dotaciones diferenciales de factores en los escritos de Heckscher y Ohlin. La estrategia adoptada por los innovadores de cada teoría fue descubrir un factor que difiere entre los países, mantener todo lo demás en ellos igual, y construir una teoría basada en esta diferencia.

Aunque la ventaja comparativa no desempeña ningún papel en algunos modelos de la Nueva Teoría del Comercio, en los que las industrias que adoptan los países son irrelevantes mientras acaben especializándose y cosechando así economías de escala, algunos de sus otros modelos combinan esos rendimientos crecientes con la ventaja comparativa tradicional. Los modelos de tipo ricardiano o HeckscherOhlin perduran así como explicaciones significativas de la ventaja comparativa en la economía mundial. Los cambios drásticos en la estructura del comercio mundial (o global) desde mediados del siglo XX y la aparición de nuevos grandes exportadores como China y los países del ”milagro de Asia oriental” plantean a los economistas y a los responsables políticos la tarea de analizar y seguir la rápida evolución de la ventaja comparativa en presencia de las empresas multinacionales y de fenómenos como la subcontratación y la transmisión instantánea de conocimientos tecnológicos a través de las fronteras.

Datos verificados por: Brooks

Recursos

Véase También

• Ventaja absoluta
• Economías de escala
• Ganancias del comercio
• Modelo Heckscher-Ohlin
• Comercio intraindustrial
• Competencia monopolística
• Nueva Teoría del Comercio
• Modelo ricardiano
• Relación de intercambio
  Análisis Comparativo, Ciencias Económicas, Ciencias Económico-Administrativas, Comercio Exterior, Derecho Comercial, Economía, Economía Internacional, Economía Política, Aduanas, Globalización, Internacionalización,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.