El Modelo o Teoría Heckscher-Ohlin (modelo HO)

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En ingles: Heckscher-Ohlin model o Heckscher-Ohlin theory.

El Heckscher-Ohlin (modelo HO) es un modelo matemático de equilibrio general del comercio internacional, desarrollado por Ell Heckscher y Bertil Ohlin en la Escuela de Economía de Estocolmo.

Se basa en la teoría de la ventaja comparativa de David Ricardo al predecir patrones de comercio y producción basados ​​en las dotaciones de factores de una región comercial.

El modelo ricardiano de ventaja comparativa tiene un comercio motivado en última instancia por las diferencias en la productividad laboral que utilizan diferentes tecnologías. Heckscher y Ohlin no requerían que la tecnología de producción variara entre países, por lo que el modelo HO tiene una tecnología de producción idéntica en todas partes.

El modelo de Heckscher-Ohlin es una teoría económica que propone que los países exporten lo que pueden producir de manera más eficiente y abundante. También conocido como el modelo HO o el modelo 2x2x2, se utiliza para evaluar el comercio y, más específicamente, el equilibrio del comercio entre dos países que tienen diferentes especialidades y recursos naturales.

El modelo enfatiza la exportación de bienes que requieren los factores de producción que un país tiene en abundancia. También enfatiza la importación de bienes que una nación no puede producir tan eficientemente. Toma la posición de que los países idealmente deberían exportar los materiales y recursos de los que tienen un exceso, mientras importan proporcionalmente los recursos que necesitan.

Los fundamentos del modelo Heckscher-Ohlin

Ricardo consideró un solo factor de producción (mano de obra) y no habría podido producir una ventaja comparativa sin las diferencias tecnológicas entre los países. [rtbs name=”mundo”] El modelo HO eliminó las variaciones tecnológicas, pero introdujo dotaciones de capital variable que recreaban endógenamente la variación de la productividad laboral entre países que Ricardo había impuesto de manera exógena.

El famoso libro de Bertil Ohlin, Comercio Interregional e Internacional se publicó en 1933. Aunque escribió el libro solo, Heckscher es reconocido como co-desarrollador del modelo, debido a su trabajo anterior sobre el problema y muchas de las ideas del modelo final. vino de la tesis doctoral de Ohlin supervisada por Heckscher.

El modelo esencialmente establece que el comercio internacional se produce porque los países difieren en sus dotaciones de factores relativos y los productos básicos difieren en sus intensidades de factores relativos. Las dotaciones relativas de los factores de producción (tierra, trabajo y capital) determinan la ventaja comparativa de un país. Los países tienen ventajas comparativas en aquellos bienes para los cuales los factores de producción requeridos son relativamente abundantes y baratos a nivel local. Esto se debe a que los precios de los bienes están, en última instancia, determinados por los precios de sus insumos. Los bienes que requieren insumos que son abundantes localmente serán más baratos de producir que aquellos que requieren insumos que son localmente escasos.

Sobre la base de las dotaciones de factores relativos, los países pueden clasificarse como abundantes en capital o abundantes en mano de obra o abundantes en tierras. De manera similar, sobre la base de las intensidades relativas de los factores, los bienes pueden agruparse como bienes intensivos en capital o en mano de obra o intensivos en tierra. Por ejemplo, un país donde el capital es abundante pero la mano de obra es escasa tendrá una ventaja comparativa en la producción de bienes intensivos en capital que requieren mucho capital pero poca mano de obra. Si el capital es abundante, su precio será bajo.

El modelo no se limita a los productos comerciables. También incorpora otros factores de producción como el trabajo. Los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de mano de obra varían de una nación a otra, por lo que los países con mano de obra barata deberían enfocarse principalmente en la producción de bienes de mano de obra intensiva, según el modelo.

Principales puntos:

• El modelo de Heckscher-Ohlin evalúa el equilibrio del comercio entre dos países que tienen diferentes especialidades y recursos naturales.
• El modelo explica cómo una nación debe operar y comerciar cuando los recursos están desequilibrados en todo el mundo.
• El modelo no se limita a los productos básicos, sino que también incorpora otros factores de producción, como el trabajo.

Como es el principal factor utilizado en la producción de bienes intensivos en capital, el precio de estos bienes también será bajo y, por lo tanto, atractivo tanto para el consumo local como para la exportación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Por otro lado, los bienes que requieren mucha mano de obra serán muy costosos de producir, ya que la mano de obra es escasa y su precio es alto.

Una Conclusión

Por lo tanto, el país estará mejor importando esos bienes.

Por lo tanto, en su desarrollo completo, el teorema de HO presta un apoyo poderoso a la doctrina tradicional. Proporciona una explicación completa de por qué los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de producción pueden diferir de un país a otro y muestra las posibles causas de la relativa escasez de productos básicos.

Definición de la abundancia relativa del factor

Definición física

Un país se denomina capital abundante siempre que la relación entre la cantidad de capital y la cantidad de trabajo en ese país sea mayor que la correspondiente proporción factorial en el otro país, independientemente de que la relación entre el precio del capital y el precio del trabajo en ese país es menor que la relación de precio de factor correspondiente en el otro país.

Definición de precio

Un país se denomina capital abundante siempre que la relación entre el precio del capital y el precio de la mano de obra en ese país sea menor que la correspondiente relación precio-factor en el otro país, independientemente de que la relación entre la cantidad de capital y la cantidad de trabajo en ese país es mayor que el factor de proporción de cantidad correspondiente en el otro país.

Refexiones

¿Son las dos definiciones de abundancia de factores, a saber, las definiciones físicas y de precio son equivalentes? En otras palabras, ¿es necesariamente cierto que, en el estado autárquico de equilibrio previo al comercio, el capital es relativamente más barato en ese país que cuenta con relativamente más unidades de capital? Desafortunadamente, la respuesta resulta ser negativa. La definición de precio implica abundancia económica relativa, mientras que la definición física refleja la abundancia meramente física. ¿Cuál es la diferencia entre la abundancia económica frente físico? El primero se basa en las cantidades de factores relativas a la demanda.

El último se basa en las cantidades absolutas de factores que existen en cada país. Los precios de los factores en función de los cuales se decide la abundancia de los factores cuando se utiliza la definición de precios son similares a los precios de los productos básicos, determinados por la demanda y la oferta. Mientras que la definición del precio se basa en influencias de la oferta y la demanda, la definición física se basa únicamente en la oferta, ignorando completamente la influencia de la demanda.

Por lo tanto, no podemos descartar la posibilidad de que las condiciones de la demanda superen las condiciones de la oferta, con el resultado de que las dos definiciones de abundancia de factores podrían dar lugar a clasificaciones contradictorias de los países involucrados.

Evidencia que apoya el modelo Heckscher-Ohlin

Aunque el modelo de Heckscher-Ohlin parece razonable, la mayoría de los economistas han tenido dificultades para encontrar pruebas que lo respalden. Se han utilizado una variedad de otros modelos para explicar por qué los países industrializados y desarrollados tradicionalmente se inclinan hacia el comercio entre sí y dependen menos del comercio con los mercados en desarrollo.

Contraste empírico del teorema de Heckscher-Ohlin: la paradoja de Leontief

La hipótesis de Linder esboza y explica esta teoría. Afirma que los países con ingresos similares requieren productos de valor similar y que esto los lleva a comerciar entre sí.

El modelo enfatiza los beneficios del comercio internacional y los beneficios globales para todos cuando cada país pone el mayor esfuerzo en exportar recursos que son abundantes en el ámbito nacional. Todos los países se benefician cuando cada uno importa los recursos de los que carece naturalmente. Debido a que una nación no tiene que depender únicamente de los mercados internos, puede aprovechar la demanda elástica. El costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la mano de obra aumenta y la productividad marginal disminuye a medida que se desarrollan más países y mercados emergentes. El comercio internacional permite a los países ajustarse a la producción de bienes intensivos en capital, lo que no sería posible si el país solo vendiera bienes internamente.

La definición de Lancaster

Lancaster (1957) propuso una tercera definición de abundancia de factores de la siguiente manera:

Se dice que un país es abundante en ese factor que es usado intensivamente por la mercancía exportada del país. Es la definición de abundancia de factor de Lancaster apropiada para el HO. ¿teorema? De ningún modo. Sobre la base de esta definición, la HO. El modelo es, por necesidad, tautológicamente cierto. El modelo HO afirma que un país exporta ese producto que utiliza relativamente más intensamente su factor abundante, mientras que la definición de Lancaster llama abundante ese factor que está siendo utilizado más intensamente por el producto exportado. Sobre la base de la definición de Lancaster, el teorema de HO es verdadero por definición y nunca puede ser refutado.Si, Pero: Pero las tautologías no pueden ayudarnos a explicar la estructura observada del comercio.Entre las Líneas En esta conexión,

El teorema de HO es correcto solo cuando se usa la definición de precio de la abundancia de factores. Sobre la base de la definición física, el teorema de HO no predeciría ningún comercio, pero el resultado dependería obviamente de los gustos. El teorema de HO siempre es cierto sobre la base de la definición de precio de la abundancia de factores y en ausencia de inversiones de intensidad de factores. Las dificultades surgen solo cuando se utiliza la definición física de la abundancia de factores.

Una Conclusión

Por lo tanto, el teorema de Heckcher-Ohlin es necesariamente cierto sobre la base de la definición del precio de factor ambulancia.Si, Pero: Pero el teorema no es necesariamente cierto sobre la base de la definición física de la abundancia de factores.

Siguiendo el teorema de Heckscher-Ohlin, lo que determina el comercio es la diferencia en la dotación de factores y podemos clasificar los bienes según las intensidades de los factores.

Supuestos del modelo Heckscher-Ohlin

El teorema se basa en los siguientes supuestos:

• No existen costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de transporte u otros impedimentos para el comercio;
• Hay competencia perfecta en los mercados de productos y factores;
• Todas las funciones de producción son homogéneas de primer grado;
• Las funciones de producción son tales que los dos productos muestran diferentes intensidades de factores;
• Las funciones de producción difieren entre los productos, pero son las mismas en ambos países, lo que es bueno (A) se produce con la misma técnica, ambos países y buena (B) se produce con la misma técnica en ambos países.

Estos son los supuestos utilizados en relación con el teorema de comercio de Heckscher-Ohlin. Son necesarios para establecer el significado de la ventaja comparativa en los modelos de dos por dos por dos y para probar el teorema de ecualización de precios de factores.

Teorema de ecualización del precio factorial

El comercio se produce en un mundo donde el movimiento de bienes y la movilidad de los factores son más o menos imperfectos. Es común asumir una movilidad perfecta de factores a nivel nacional, un movimiento completamente libre de bienes dentro y fuera de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) nacionales y una inmovilidad completa de factores a nivel internacional (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo el supuesto de la plena movilidad de los factores a nivel internacional, los precios de los factores serían los mismos en todos los países. [rtbs name=”mundo”] Pero en un mundo donde los factores de producción no pueden moverse entre países, mientras que los bienes pueden moverse libremente, el comercio de bienes puede considerarse como una sustitución de la movilidad de factores.

El comercio de productos básicos igualará completamente los precios de los factores solo en ausencia de reversiones de intensidad de factores entre los índices de dotación de factores de los dos países y siempre que ninguno de los países se especialice completamente en la producción de un producto. La especialización incompleta en ambos países es consistente con precios de factores muy diferentes entre países. El teorema de ecualización del precio del factor es un corolario importante del teorema de HO.

Autor: Black

De la paradoja de Leontief a la teoría de Heckscher-Ohlin

La paradoja de Leontief

El teorema de Heckscher-Ohlin dio una generalización de que los condados con gran capital tienden a exportar bienes intensivos en capital, mientras que los países con mucha mano de obra tienden a exportar los bienes con gran densidad de mano de obra. WW Leontief puso a prueba esta generalización empírica en 1953 y encontró los resultados que eran contrarios a la generalización proporcionada por la teoría HO.

Leontief utilizó las tablas de entrada y salida de 1947 relacionadas con la economía de los Estados Unidos. Se consolidaron 200 grupos de industrias en 50 sectores, de los cuales 38 comercializaron sus productos directamente en el mercado internacional. Tomó solo dos factores de producción: el trabajo y el capital.

El muestra que las industrias de reemplazo de importaciones en los Estados Unidos habían empleado 30 por ciento más del capital que las industrias de exportación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La relación capital-trabajo fue mayor en las industrias de sustitución de importaciones que en las industrias de exportación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sugirió que las exportaciones de Estados Unidos, generalmente reconocidas como el país con capital abundante, requerían mucha mano de obra.

Leontief, por lo tanto, concluyó: “La participación estadounidense en la división internacional del trabajo se basa en su especialización en líneas de producción de trabajo intensivo en lugar de capital intensivo.Entre las Líneas En otras palabras, este país recurre al comercio exterior para economizar su capital y disponer de su excedente de mano de obra en lugar de viceversa ”.

En resumen, los países abundantes en capital exportan bienes intensivos en mano de obra y los países abundantes en mano de obra exportan bienes intensivos en capital. Esto refleja lo que se denomina “Paradoja de Leontief” ya que esta conclusión va en contra de la teoría de HO. A pesar de que Estados Unidos es un país con gran capital, su especialización se encuentra en los productos que requieren mucha mano de obra.

La conclusión derivada de Leontief no solo se sorprendió a sí mismo sino que sorprendió a los académicos de todo el mundo. Los economistas realizaron una intensa investigación para reexaminar tanto la teoría HO como la paradoja de Leontief. Los intentos también se hicieron por motivos empíricos para conciliar el análisis de Leontief con la teoría de HO. Varios economistas investigaron las causas del sesgo en el trabajo de Leontief y expusieron las debilidades metodológicas y estadísticas y las imprecisiones en su análisis.

Paradoja de Loentief y evidencia relacionada con otros países

La paradoja de Loentief puso de relieve el tema crucial de la validez o no de la teoría de HO. Muchos economistas realizaron estudios tipo Loentief relacionados con otros países. La evidencia, sin embargo, no es concluyente de una manera u otra. Mientras que algunos de los estudios empíricos ponen un signo de interrogación sobre la validez de la teoría de HO, los otros han ido a favor de ella.

Un estudio realizado por Tatemato e Ichimura sobre Japón confirmó la paradoja de Leontief. Japón, a pesar de ser un país abundante en mano de obra, importó bienes de gran densidad de mano de obra como materias primas y bienes de capital intensivo exportados como automóviles, computadoras, televisores, relojes, etc.

Según estos escritores, este patrón de comercio no es consistente con la teoría HO. Ellos atribuyeron tal patrón de comercio al hecho de que casi el 75 por ciento de las exportaciones de Japón estaban dirigidas a los países del Tercer Mundo que tenían más escasez de capital que Japón. Desde su punto de vista, las exportaciones japonesas hacia ellos eran intensivas en capital. A diferencia de los Estados Unidos, Japón era abundante en mano de obra y escaso capital.Entre las Líneas En consecuencia, sus exportaciones a los países avanzados como los Estados Unidos tenían una relación capital-trabajo más baja. De esta manera, sus hallazgos confirmaron la validez de la teoría HO.

La teoría de HO encontró apoyo en un estudio realizado por W. Stopler y K. Roskamp sobre la antigua Alemania del Este en 1956. Casi el 75 por ciento de su comercio fue con los países del bloque comunista. Alemania del Este era relativamente más abundante en capital que esta última. Al mismo tiempo, sus exportaciones a estos países eran relativamente intensivas en capital e importaban mucha mano de obra.

DF Wahl realizó un estudio relacionado con el patrón comercial de Canadá en 1961. Este estudio mostró que las exportaciones canadienses a los Estados Unidos, el principal socio comercial de Canadá, eran relativamente más intensivas en capital que sus importaciones. Prestó apoyo a la paradoja de Leontief y contradijo la teoría HO.

R (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bhardwaj realizó en 1961 otro estudio que brindó apoyo a la paradoja de Leontief sobre el patrón de comercio de la India. Mostró que las exportaciones indias, en general, eran más intensivas en mano de obra, mientras que las importaciones eran intensivas en capital.

Puntualización

Sin embargo, en su comercio con los Estados Unidos, las exportaciones eran intensivas en capital y las importaciones intensivas en mano de obra.

Así, incluso este estudio fue contrario a la teoría HO. Puede haber ciertas razones para una mayor intensidad de capital de las exportaciones de la India y algunos otros PMA a los Estados Unidos.Entre las Líneas En primer lugar, estos países dependen en gran medida de la tecnología importada de los países avanzados, ya que ellos mismos no tienen una tecnología indígena adecuada para sus propias dotaciones de factores. La tecnología importada es altamente intensiva en capital.

Como resultado, los bienes exportados tienen una relación capital-trabajo relativamente alta.Entre las Líneas En segundo lugar, la India dependió en gran medida de las importaciones de granos alimenticios y muchos otros productos de consumo desde los Estados Unidos hasta la década de 1970. Eso representó una alta intensidad de mano de obra de sus importaciones desde los Estados Unidos.Entre las Líneas En tercer lugar, existe una importante inversión extranjera directa por parte de empresas multinacionales propiedad de los Estados Unidos y los países europeos en la India y otros países menos adelantados.

Generalmente operan en el sector de exportación y producen bienes a través de técnicas altamente intensivas en capital. Esa puede ser una de las razones de la alta intensidad de capital de sus exportaciones, a pesar de que son escasas en capital.Entre las Líneas En cuarto lugar, existe una distorsión de los precios de los factores en los PMA, es decir, los precios de los factores existentes en estos países no reflejan necesariamente sus proporciones de factores.

Existe la posibilidad de que la mano de obra esté sobrevalorada y el capital esté subvaluado en los PMA debido a factores tales como fuertes presiones sindicales, leyes de salario mínimo, subsidios de consumo de capital y otros subsidios al capital y a las importaciones de tecnología y bienes de capital libres de impuestos. en el extranjero. Dado que la sobrevaloración de la mano de obra y el subvaloración del capital causan distorsión del precio de los factores, es probable que los países con excedentes de mano de obra y con escasez de capital como la India exporten bienes de capital intensivo e importen bienes de mano de obra intensiva.

La paradoja de Leontief fue apoyada por el estudio realizado por M. Diab en 1956 sobre el comercio de Estados Unidos con Canadá, Gran Bretaña, Países Bajos, Francia y Noruega. Este estudio, basándose en los datos de Colin Clark, demostró que Estados Unidos tenía una baja relación capital-trabajo en sus exportaciones que los países mencionados anteriormente.

L. Tarshis abordó todo el problema indirectamente al comparar los precios internos de los productos básicos en diferentes países. El estudio reveló que la relación de precios entre el uso intensivo de capital y los bienes que requieren mucho trabajo fue menor en los Estados Unidos y más alto en otros países. Dado que Estados Unidos es un país relativamente abundante en capital, el resultado es totalmente consistente con la teoría de Heckscher-Ohlin.

En los estudios empíricos realizados por EE Leamer en 1980 y 1984, se sugiere que la comparación de la proporción de KL en el mundo de múltiples factores debería realizarse en la producción frente al consumo en lugar de en las exportaciones frente a las importaciones. Al aplicar este enfoque a los datos de Leontief de 1947, Learner concluyó que la proporción de KL era, en efecto, mayor en la producción de los Estados Unidos que en el consumo de los Estados Unidos. Eso fortaleció la teoría de la HO y refutó la paradoja de Leontief. El estudio realizado por Stern y Maskus en 1981 para el año 1972 confirmó la teoría H-O incluso cuando se excluyeron las industrias de recursos naturales.

En un estudio de 1987, sin embargo (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bowen, Learner y Sveikauskas emplearon datos transversales más completos de 1967 sobre comercio, requisitos de insumos de factores y dotaciones de factores de 27 países, 12 factores (recursos) y varios productos básicos. Llegaron a la conclusión de que la teoría del comercio de HO era válida en aproximadamente el cincuenta por ciento de los casos.

Ahora está suficientemente claro que los estudios empíricos sobre la paradoja de Leontief o la teoría de HO, han proporcionado conclusiones contradictorias. Hasta que la evidencia convincente o más concluyente esté disponible en apoyo de la paradoja de Leontief, la teoría HO debe considerarse válida.

Reconciliación entre la Paradoja de Leontief y la teoría de Heckscher-Ohlin

Aunque la conclusión dada por Leontief estaba en contradicción con la generalización dada por la teoría HO, sin embargo, Leontief nunca intentó suplantar la teoría de las proporciones de factores. Más bien trató de explicar las razones por las cuales llegó a un resultado diferente del que proporciona la teoría de la HO. Muchos otros economistas también intentaron reconciliar la paradoja de Leontief con la teoría del comercio internacional de HO.

Las explicaciones más destacadas en este contexto son las siguientes:

Productividad laboral

El propio Leontief trató de lograr una reconciliación entre su paradoja y la teoría de HO a través del argumento de que Estados Unidos, aunque un país con escasez de mano de obra en términos estrictamente cuantitativos o convencionales, es en realidad un país con abundante mano de obra. La productividad del trabajo en los Estados Unidos es aproximadamente tres veces mayor que la del trabajo en los países extranjeros. Él atribuyó la mayor productividad de la mano de obra estadounidense a una mejor organización y espíritu empresarial en los Estados Unidos que en otros países.

En vista de esto, no es sorprendente que los Estados Unidos, que abundan en mano de obra, exporten esos productos, que tienen una intensidad de mano de obra relativamente mayor. No hay duda de que la productividad del trabajo es mayor en los Estados Unidos que en otros países.Si, Pero: Pero el múltiplo de tres, como lo asume Leontief, fue claramente arbitrario.Entre las Líneas En un estudio realizado por Kreinin en 1965, se reveló que la productividad del trabajo estadounidense era mayor que la del trabajo extranjero solo entre un 20 y un 25 por ciento y no en un 300 por ciento.

Ante tal situación, Estados Unidos no puede ser considerado como un país con abundante mano de obra. Salvatore señaló que la mayor productividad laboral en los Estados Unidos que en otros países implica una mayor productividad del capital también en ese país en comparación con los demás países.

Una Conclusión

Por lo tanto, tanto la mano de obra como el capital de los Estados Unidos deberían multiplicarse por el mismo múltiplo 3.Si, Pero: Pero eso dejará la abundancia relativa de capital de los Estados Unidos como no afectada. Leontief mismo más tarde retiró esta explicación.

Capital humano

Leontief había encontrado una mayor intensidad de capital en las industrias de sustitución de importaciones de los Estados Unidos que en las industrias de exportación porque no incluía la inversión en capital humano. Solo hizo hincapié en el capital físico, como maquinaria, equipo, edificios, etc. La inversión en capital humano significa gastar en educación, creación de habilidades y salud.

Tal inversión provoca un aumento sustancial en la productividad del trabajo. Hay pocas dudas de que Estados Unidos está más dotado de capital humano. Si el componente de capital humano se agrega al capital físico, las exportaciones de los EE. UU. se vuelven mucho más intensivas en capital que sus sustitutos de importación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lo confirman los estudios empíricos realizados por Kravis (1956), Kenen (1965) y Keesing (1966).

Recursos Naturales

En el análisis de Leontief, se había pasado por alto el papel desempeñado por los recursos naturales en la determinación de la composición del comercio de un país. Un estudio destacado realizado por J. Vanek mostró que los Estados Unidos eran relativamente escasos de varios recursos naturales. Existe una complementariedad entre el capital y los recursos naturales en el campo de la producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La utilización eficiente del capital requiere también grandes cantidades de recursos naturales.

Más Información

Las importaciones de los Estados Unidos, de hecho, son productos intensivos en recursos naturales, como minerales y productos forestales.

Estos productos tienen una alta relación capital-trabajo en el proceso de producción de los Estados Unidos. Al importar dichos productos, Estados Unidos conserva sus escasos recursos naturales. Al mismo tiempo, ella exporta los productos agrícolas que tienen una baja relación capital-trabajo. La evaluación exacta de la validez de la teoría HO o la paradoja de Leontief puede ser posible solo después de que la cuantificación de la contribución de los recursos naturales de una manera precisa, se materialice.

Inversión de factor-intensidad

El teorema de HO no reconoce la inversión de la intensidad del factor. Se supone que una tela de uso básico es intensiva en mano de obra tanto en los EE. UU. como en la India, y otro producto de acero básico es intensivo en capital en ambos países. La inversión de la intensidad del factor puede ocurrir si los Estados Unidos producen y exportan textiles a través de técnicas intensivas en capital, pero la India produce y exporta el mismo producto a través de técnicas intensivas en mano de obra.

En tal situación, la teoría HO no puede sostenerse y la paradoja de Leontief puede llegar a ser aplicable en uno de los dos países.Si, Pero: Pero la inversión del factor de intensidad debe ser generalizada o sustancial para repudiar la teoría HO. Un estudio ampliamente discutido por Minhas reconoció la validez de la inversión de la intensidad de los factores, pero los estudios realizados por el propio Leontief en 1964 y Moroney encontraron que era cuantitativamente insignificante. Se considera insuficiente para rechazar la hipótesis de intensidad de factor fuerte de la teoría HO o para justificar la paradoja de Leontief.

Patrón de consumo

Otra explicación para conciliar la teoría HO y la paradoja de Leontief es en términos del patrón de consumo en la economía estadounidense. A veces se argumenta que el patrón de consumo estadounidense estaba tan sesgado a favor de los bienes intensivos en capital que los precios de dichos productos básicos eran relativamente más altos en los Estados Unidos y, por lo tanto, ella exportaría bienes relativamente intensivos en mano de obra.

Este argumento tiende a apoyar la paradoja de Leontief. Un estudio de 1957 concluido por Houthakker sobre los patrones de consumo en muchos condados mostró que la elasticidad del ingreso de la demanda de alimentos, ropa, vivienda y varios otros bienes era sorprendentemente similar en toda la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En consecuencia, la explicación de la paradoja de Leontief en términos de diferencias de gusto no puede ser aceptada.

Presiones de la demanda internacional

La alta intensidad de mano de obra en las exportaciones de los Estados Unidos y la intensidad de capital en caso de productos de reemplazo de importaciones se pueden atribuir a las presiones de la demanda en los Estados Unidos y sus socios comerciales. Romney Robinson explicó la paradoja de Leontief sin repudiar la teoría de Heckscher-Ohlin sobre la base de los patrones relativos de demanda existentes en los Estados Unidos y otros países.

Según él, el patrón de demanda en los Estados Unidos es tal que se ve obligado a importar todos esos productos que tienen una intensidad de capital relativamente mayor. De manera similar, la presión de la demanda en países extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) es tal que los Estados Unidos deben exportar los productos de uso intensivo de mano de obra.

Investigación y Desarrollo

Leontief llegó a una conclusión que está en contradicción con la teoría HO también porque pasó por alto el efecto del gasto en investigación y desarrollo en el patrón de comercio. El valor del producto derivado de un stock dado de materiales y recursos humanos aumenta a causa de la actividad de investigación y desarrollo. Incluso la observación casual demuestra que las exportaciones estadounidenses son sensibles a la investigación y el desarrollo.

El estudio realizado por W. Gruber, D. Mehta y R. Vernon encontró que el desempeño de las exportaciones de los EE. UU. está estrechamente relacionado con la inversión en investigación y desarrollo. Es cierto que esta prueba es indirecta, porque las diferencias tecnológicas no se han reconocido hasta ahora como la base para el comercio, pero aun así las ventajas comparativas relativas de los diferentes países pueden verse influenciadas por los gastos de investigación y desarrollo.

Estructura arancelaria

La paradoja de Leontief puede reconciliarse con la teoría HO, si se reconoce que la estructura arancelaria existente entre los países comerciales puede influir en el patrón del comercio. Un arancel es un impuesto a las importaciones y tiende a restringir las importaciones. Un estudio realizado en 1954 por Kravis mostró que las industrias de trabajo intensivo estaban más protegidas en los Estados Unidos. Eso tal vez redujo la intensidad de mano de obra de los sustitutos de importación de Estados Unidos. De manera similar, los PMA pueden verse obligados a permitir la importación libre de impuestos de productos agrícolas u otros productos que requieren una gran cantidad de mano de obra de los Estados Unidos para superar su escasez interna.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Críticas de la paradoja de leontief

La paradoja de Leontief ha sido sometida a críticas tanto metodológicas como empíricas.

Las principales objeciones en su contra son las siguientes:

(i) Sesgo inherente:

Los escritores como BC Swirlingy Salvatore encontró un sesgo inherente en el trabajo de Leontief relacionado con el año 1947. Este año estuvo muy cerca del período de la Segunda Guerra Mundial (1939-45). La economía mundial, completamente desorganizada durante el período de guerra, aún no había sido capaz de realizar ajustes adecuados en la producción y el comercio internacional.

(ii) Inclusión de industrias con baja intensidad de capital:

Swirling señaló que la paradoja de Leontief involucraba un sesgo debido a la inclusión de ciertas industrias en caso de que la relación capital-trabajo fuera baja.Entre las Líneas En vista de esta objeción, Leontief reelaboró ​​sus datos luego de ampliar el grupo de industrias en 192 sectores.

Puntualización

Sin embargo, incluso este estudio confirmó que las industrias estadounidenses de sustitución de importaciones tenían una mayor intensidad de capital que las industrias de exportación, aunque la intensidad de capital de las primeras sobre las últimas se había reducido solo al 6 por ciento.

(iii) Incompatibilidad del modelo de entrada-salida:

La paradoja fue atacada por Valvaris-Vail porque se basó en la tabla de entrada-salida que muestra los coeficientes (ratios) de entrada-salida fijos. Dichos modelos no son compatibles con las condiciones domésticas del comercio internacional en el que los desarrollos tecnológicos sí producen cambios en los coeficientes (ratios) de entrada-salida y el comercio puede tener una influencia significativa en la composición de la producción y la estructura de las industrias.

(iv) Problema de agregación:

Según Balogh, la paradoja de Leontief implicaba un sesgo que resultó de la agregación en la matriz de entrada-salida para el cálculo indirecto de la relación capital-trabajo. Apareció una falsa intensidad de mano de obra de la industria de exportación de los EE. UU. Debido a la agregación de bienes exportables de uso intensivo de capital con bienes de uso intensivo de mano de obra similares.

(v) Comparación irrelevante de factor-intensidad:

Según PT Ellsworth, la comparación instituida por Leontief entre países abundantes en capital y mano de obra irrelevante. De hecho, la comparación debería haberse hecho entre la intensidad de capital de las exportaciones estadounidenses y la intensidad de capital en los países de donde se obtienen las importaciones estadounidenses.

La mayor intensidad de capital en las industrias de sustitución de importaciones de los EE. UU. Que sus industrias de exportación tampoco es sorprendente, ya que la producción de sustitutos de importación en los EE. UU. Está obligada a requerir más capital por unidad de trabajo debido a que existen más métodos de producción.. Leontief debería haber visto si los bienes importados en Estados Unidos eran intensivos en capital o mano de obra en el país de origen.

(vi) Negligencia en el papel de los recursos naturales:

Buchanan ha criticado a Leontief por haber descuidado el papel de los recursos naturales en la determinación del patrón de comercio. Esto también ha sido enfatizado por E. Hoffmeyer y J. Vanek. El capital y los recursos naturales son complementarios en muchos campos de producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si bien el capital es relativamente abundante en los Estados Unidos, puede ser menos efectivo porque ese país no cuenta con suficientes recursos naturales y no puede hacer un uso completo de su capital. Las mayores exportaciones agrícolas de Canadá, Australia y la mayoría de los países menos desarrollados hacen uso intensivo de la tierra debido esencialmente a la abundancia de tierra.

(vii) Negligencia en las diferencias en la durabilidad del capital:

Según Buchanan, Leontief hizo uso del coeficiente (ratio) de inversión como coeficiente (ratio) de capital. No tomó en cuenta las diferencias en la durabilidad del capital en diferentes industrias.

(viii) Negligencia del capital humano:

La conclusión de Leontief sufrió un sesgo que resultó de la inclusión del capital físico solo en su medida de capital. El capital humano fue pasado por alto por completo. Si se incluye el capital humano, la paradoja se elimina. Esto fue confirmado por varios estudios realizados por Kravis, Kenen y Keessing (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Baldwin actualizó en 1971 el estudio de Leontief utilizando las tablas de entrada y salida de 1958 de EE. UU. Y los datos comerciales de EE. UU. De 1962.

Confirmó la paradoja de Leontief y descubrió que las industrias de reemplazo de importaciones de EE. UU. Eran un 27 por ciento más intensivas en capital que las industrias de exportación de Estados Unidos (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Baldwin señaló que la exclusión incluso de las industrias de recursos naturales no era suficiente para repudiar la paradoja.

Puntualización

Sin embargo, la inclusión del capital humano podría eliminar la paradoja.Si, Pero: Pero para ser justos con Leontief, hay que decir que el análisis del capital humano se desarrolló y puso de moda solo después de que se publicaron los trabajos de Schultz (1961) y Becker (1964)..

(ix) Efecto de las Condiciones de Demanda:

Romney Robinson atacó la paradoja de Leontief sobre la base de que las condiciones de la demanda dentro de un país pueden ser tales que un país produce una mercancía a través del uso de su factor abundante. El patrón de demanda o consumo dado puede impedir la exportación de un producto de este tipo.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Pormenores

Por el contrario, el país puede sentir la necesidad de importarlo.

El país con abundancia de capital de los Estados Unidos, sobre la base de la lógica anterior, puede importar bienes intensivos en capital del extranjero, si su nivel de ingresos aumenta y si la elasticidad ingreso de la demanda de dichos bienes en ese país es alta. De manera similar, un país con abundante mano de obra puede exportar bienes intensivos en capital, si la elasticidad ingreso de la demanda de tales bienes es alta en ese país.

La paradoja de Leontief puede ser válida en el caso de Estados Unidos, si se supone que el patrón de consumo en ese país está muy sesgado en favor de los bienes de capital intensivo. El supuesto, sin embargo, no es aceptable. Un estudio realizado por AJ Brown reveló que el patrón de consumo o demanda en los Estados Unidos no parecía estar sesgado a favor de los bienes intensivos en capital.

Una Conclusión

Por lo tanto, la paradoja de Leontief no se puede justificar incluso sobre la base de las diferencias en la demanda o el patrón de consumo.

(x) Comercio desequilibrado:

El aprendiz expresó la opinión de que la paradoja de Leontief fallaría cuando el país tuviera un desequilibrio comercial. Señaló que Estados Unidos tenía un superávit (véase una definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre superávit) comercial en 1947 y había poca evidencia de que las exportaciones fueran intensivas en mano de obra.

(xi) Análisis relacionado con un solo país:

Leontief llegó a la conclusión de una mayor intensidad de capital de las importaciones de EE. UU. Que de las exportaciones, quizás porque su análisis se refería a un solo país: EE. UU. Si hubiera considerado a EE. UU. Junto con Japón, habría descubierto que las exportaciones de EE. UU. Eran intensivas en capital en comparación con Las exportaciones japonesas.

(xii) Productividad del trabajo:

Leontief intentó defender su conclusión al exponer el argumento de que la productividad de un trabajador estadounidense promedio era equivalente a tres trabajadores extranjeros.

Una Conclusión

Por lo tanto, los Estados Unidos eran un país con excedentes de mano de obra, que probablemente exportaría bienes de trabajo intensivo.Si, Pero: Pero Leontief no proporcionó ninguna razón convincente para hacer esta hipótesis bastante arbitraria.

Además, el aumento de la eficiencia laboral o la productividad en la medida establecida implica que la productividad del capital también debe ser tres veces más que en el país extranjero. La multiplicación del capital social con un múltiplo de tres dejaría la dotación del factor sin cambios y la lógica de Leontief no se cumpliría.

(xiii) Negligencia en los aranceles:

Una seria debilidad en el análisis de Leontief fue que no tuvo en cuenta el efecto de la política arancelaria en el patrón de comercio. WP Travis hizo hincapié en que las políticas arancelarias adoptadas por diferentes países comerciales a menudo distorsionaban el patrón y la composición de los productos comercializados. Los resultados de Leontief también se vieron seriamente afectados por las políticas arancelarias en los Estados Unidos y sus socios comerciales, pero Leontief pasó por alto esta influencia.

En vista de las objeciones contra el estudio de Leontief y las pruebas empíricas mixtas, una respuesta categórica sobre la validez de la teoría HO o la paradoja de Leontief no se puede dar fácilmente. “Claramente, mucha más investigación”, dice Sidney J. Wells, “queda por hacer en este campo tan intrincado; hasta ahora realmente sabemos muy poco acerca de la relación precisa entre el patrón de comercio de cualquier país y su dotación de factores “.

Autor: Black

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

Véase También

ventaja comparativa; dotación de factores e inversión extranjera directa; modelo ricardiano; modelo de factores específicos; comercio y salarios
Equilibrio de autarquía
Equilibrio con libre comercio
Inversión extranjera directa, Modelos económicos, Teorías Económicas

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.