Modelos Tradicionales de la Comunicación Humana

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Para explorar, visualizar y estudiar cómo funcionan los procesos, los académicos suelen crear modelos. Los modelos son esencialmente representaciones (simplificadas) de un objeto, proceso o sistema que representan cualidades funcionales o estructurales relevantes. El funcionamiento del proceso de comunicación (humana) ha sido un tema de interés académico y filosófico desde hace mucho tiempo, y ha sido abordado (desde diversos ángulos) por estudiosos de varias disciplinas diferentes, como la filosofía, la lingüística, la psicología, la educación y la comunicación. Los miembros de cada disciplina han desarrollado modelos centrados en diferentes características o aspectos del proceso comunicativo, a veces en contextos específicos. Así, se han propuesto muchos modelos conceptuales diferentes de la comunicación humana y de los subprocesos que intervienen en ella.

Modelos en la disciplina de la comunicación

Dentro del campo de la comunicación, se han propuesto tres categorías generales de modelos para describir el proceso de la comunicación humana: modelos lineales, interactivos y transaccionales. Si ha tomado un curso de introducción a la comunicación, es probable que se haya encontrado con uno o más de estos modelos.

Los modelos lineales (por ejemplo, los modelos “fuente-mensaje-receptor”) de la comunicación humana presentan la comunicación como una serie de actividades que mueven la información de una fuente a un receptor. Un ejemplo destacado es el modelo de Shannon y Weaver (1949).Entre las Líneas En este y otros modelos lineales, una fuente empaqueta (es decir, codifica) el contenido de la información en un mensaje que puede ser transmitido (al que estos modelos se refieren a menudo como una señal).

A continuación, la fuente envía ese mensaje a través de un canal a un receptor. Mientras el mensaje viaja por el canal, el ruido -concebido como factores ambientales que interfieren en la transmisión del mensaje- puede distorsionar el mensaje o impedir que llegue a su destino. Suponiendo que el mensaje pueda llegar a su destino en algún tipo de forma reconocible, un receptor detecta y acepta el mensaje (incluyendo cualquier cambio que haya hecho el ruido durante la transmisión). A continuación, el receptor desempaqueta (es decir, descodifica) el mensaje del emisor para convertirlo en contenido informativo. Así se completa el proceso de transmisión de la información mediante mensajes (o señales) desde la fuente hasta el receptor. Como habrá adivinado, este modelo se basa en gran medida en las telecomunicaciones y el procesamiento de señales como análogos de la comunicación humana. Esto da lugar a una serie de deficiencias, la más obvia de las cuales es que gran parte de la comunicación humana no se produce como una transmisión única y unidimensional.

Pormenores

Por el contrario, es interactiva.

Los modelos interactivos de la comunicación humana la presentan como un proceso bidireccional (y potencialmente cíclico) entre fuentes y receptores. Un ejemplo destacado es el modelo de comunicación de Schramm (1954).Entre las Líneas En este y otros modelos interactivos, los procesos y componentes básicos esbozados en un modelo de comunicación lineal siguen estando presentes.

Puntualización

Sin embargo, hay dos elementos nuevos: en primer lugar, los receptores pueden proporcionar retroalimentación a las fuentes (lo que en última instancia puede iniciar un nuevo ciclo de a través del modelo, donde la fuente y el receptor cambian de roles).Entre las Líneas En segundo lugar, tanto la fuente como el receptor tienen campos de experiencia (por ejemplo, creencias, actitudes, valores, conocimientos) que aportan a la interacción. Éstos pueden influir en la forma en que las personas envían e interpretan los mensajes y, por tanto, en la facilidad con la que se entienden entre sí. Aunque los modelos interactivos incorporan mejor la influencia del receptor que los modelos lineales, muchos han argumentado que siguen sin reconocer adecuadamente el papel del “receptor” en la creación de significado.

Los modelos transaccionales de la comunicación humana se desarrollaron para abordar estas preocupaciones. Un ejemplo destacado es el modelo de Watzlawick, Beavin y Jackson (1967).Entre las Líneas En los modelos transaccionales, la comunicación se presenta como inherentemente colaborativa.Entre las Líneas En lugar de designar una “fuente” y un “receptor”, estos modelos designan a ambos (o a todos) los interactuantes como responsables de la cocreación del significado. De este modo, los comunicadores se conceptualizan como interdependientes y capaces de influirse mutuamente de forma continua a lo largo de la interacción. Esto ofrece una conceptualización de la comunicación fundamentalmente diferente a la de los modelos lineales e interactivos, y que es más coherente con un enfoque de procesamiento de mensajes para estudiar la comunicación.

Puntualización

Sin embargo, en consonancia con los valores y prioridades de la investigación tradicional sobre la comunicación, el enfoque de los modelos transaccionales se centra generalmente en las consecuencias sociales y relacionales de la comunicación. Aunque reconocen que ambos o todos los comunicadores se afectan mutuamente y construyen el significado juntos, no dicen mucho sobre los medios por los que esto ocurre.Entre las Líneas En lugar de ser representaciones detalladas y funcionales del proceso de la comunicación humana, estos modelos son más heurísticos y abstractos por naturaleza. Como tales, los modelos transaccionales no aportan realmente mucha información sobre cómo las personas crean un entendimiento mutuo en la interacción: que lo hacen se da por supuesto, en lugar de explicarlo.

En este texto, nuestro objetivo es estudiar cómo las personas crean entendimiento mutuo en la interacción. Hasta cierto punto, estos modelos proporcionan una visión de cómo puede ocurrir esto.Entre las Líneas En conjunto, identifican los componentes clave de la comunicación como proceso: las personas (designadas como fuentes/receptores o como comunicadores), los entornos mentales (cf. “campos de experiencia”) de esas entidades, los mensajes, alguna forma de transmisión de mensajes y el intercambio de información o la creación de significado como resultado.

Puntualización

Sin embargo, estos modelos no permiten comprender realmente cómo las personas crean significado o entendimiento mutuo. Aunque establecen una serie de acontecimientos que (teóricamente) conforman la comunicación, el uso de estos modelos por parte de los académicos ha tendido a centrarse en los resultados, más que en los detalles funcionales, de los procesos comunicativos. Como se ha señalado al principio, esto es probablemente el resultado del enfoque histórico de la disciplina de la comunicación en la influencia, en lugar de la comprensión, como su principal resultado de interés.

En otras disciplinas, como la lingüística, la psicología y la educación, ha habido un esfuerzo más centrado y concertado para tratar de modelar los procesos de comprensión y/o entendimiento del mensaje. Los estudiosos de la lingüística han abordado generalmente esta cuestión haciendo hincapié en la comprensión del lenguaje (es decir, en los estímulos verbales, en contraposición a los no verbales), con diferentes subdisciplinas centradas en la estructura y el procesamiento de los diferentes componentes del lenguaje humano (por ejemplo, la sintaxis, el léxico). (Una importante excepción es la investigación en pragmática, que se centra en la forma en que las personas interactúan y crean significado en el contexto. Destacados estudiosos de la pragmática han defendido la necesidad de abordar este tema de forma diferente a como lo han hecho otras subdisciplinas de la lingüística, y volveremos a tratar este punto más adelante). Los estudiosos de la psicología han abordado generalmente este tema haciendo hincapié en los procesos cognitivos que intervienen en la comprensión, como la atención, la percepción y la codificación, el almacenamiento y el recuerdo de la memoria. Los estudiosos de la educación han abordado generalmente esta cuestión con un interés en la lectura y, por tanto, en la comprensión de textos -a menudo motivados por la necesidad de diagnosticar y abordar las dificultades de lectura-, así como en los aspectos de desarrollo de este proceso (en lo que respecta a la creación de materiales adecuados a la edad).

El modelo del código

Aunque los modelos desarrollados por estos académicos difieren en sus detalles, muchos comparten un conjunto común de supuestos implícitos sobre el funcionamiento de la comunicación. (Estos supuestos son compartidos por los modelos lineales e interactivos de comunicación descritos anteriormente). Generalizada, esta conceptualización del proceso de comunicación humana se denomina modelo de código (véase también códigos comunicativos).

La lógica básica de este modelo es que las representaciones mentales no pueden viajar realmente a través del tiempo y el espacio, porque son abstracciones conceptuales (es decir, como pensamientos, ideas, estados meme), y no tienen una forma física.

Puntualización

Sin embargo, si se convierten en algo que tiene una forma física, entonces esta señal (es decir, el conjunto de estímulos físicos que representan la representación mental de interés) puede viajar en el espacio y el tiempo. Si una entidad puede volver a convertir la señal física en una abstracción conceptual en su destino, entonces esto permite que los pensamientos o las ideas “viajen”. Para poder convertir o traducir de forma fiable las representaciones mentales en señales, y las señales en representaciones mentales, se necesitan códigos, es decir, sistemas que emparejen de forma fiable los estímulos (señales) con los estados de los memes (representaciones mentales).

Según el modelo de códigos, la comunicación se produce a través de la codificación y descodificación de mensajes, que funcionan como señales.Entre las Líneas En este proceso, una fuente (o emisor) convierte un estado meme (es decir, un pensamiento, una idea) en un mensaje (es decir, un conjunto de estímulos, una señal), utilizando un código. Esto es la codificación. Este mensaje, o señal, se transmite entonces a través de algún tipo de medio desde el Punto A al Punto B, a través del espacio y/o el tiempo. Durante el proceso de transmisión, la señal puede distorsionarse, alterarse o verse afectada de alguna manera, lo que significa que el conjunto de estímulos que “llega” a un destino puede no ser idéntico a lo que se “envió” desde una fuente. Suponiendo que llegue algún tipo de señal, un destino (o receptor) vuelve a convertir el mensaje en un estado meme, utilizando el mismo código que el emisor utilizó inicialmente. Esto es la descodificación. Si este proceso tiene éxito, el objetivo terminará con el mismo estado meme, o representación mental (como abstracción conceptual) que tenía la fuente al comienzo del proceso.Entre las Líneas En otras palabras, la representación mental de una persona habrá “viajado” efectivamente de un punto a otro.

El modelo de código lleva implícitos varios supuestos importantes.

En primer lugar, como su nombre indica, este modelo considera que los códigos son esenciales para la comunicación.Entre las Líneas En el modelo de código, los códigos son los medios por los que los estados meme (como abstracciones) pueden convertirse en mensajes y salir de ellos.

En segundo lugar, y a raíz de esto, este modelo se basa en la aplicación de asociaciones sistemáticas como mecanismo principal por el que se produce la comunicación (es decir, utilizando “entradas” en un libro de códigos: conectando pares de estados meme y estímulos).
Esto nos lleva a una tercera suposición: la habilidad o capacidad clave necesaria para comunicarse es la representación y aplicación de asociaciones. Cualquier entidad que pueda asociar de forma fiable estímulos (es decir, mensajes o señales) con los correspondientes estados meme (es decir, representaciones mentales) siguiendo un conjunto de reglas claramente definidas (es decir, un código, que los empareja) debería ser capaz de comunicarse eficazmente.
En consecuencia, el “significado” de un mensaje -es decir, el contenido informativo que representa- es relativamente estable y fijo: la forma y el significado del mensaje deberían estar vinculados de forma clara y fiable (a través de un código), y como tal puede considerarse una propiedad del mensaje (como un conjunto de estímulos, que opera como una señal).
Un último supuesto implícito del modelo de código es que los emisores y los receptores realizan sus respectivas operaciones -codificación y descodificación- de forma independiente. Dado que los códigos son sistemas establecidos que consisten en emparejamientos fiables de estímulos y estados de memes, no hay necesidad real de que trabajen juntos, siempre que ambos conozcan el código que se está utilizando. Como consecuencia de esto, no hay ningún problema teórico en que los investigadores se centren en una persona, o en un papel (es decir, emisor o receptor), a la vez cuando estudian los procesos de comunicación.

Una Conclusión

Por lo tanto, este modelo permite, y hasta cierto punto fomenta, tratar al individuo como la principal unidad de análisis en la investigación.

Investigación con el modelo de código

El modelo de código ha sido -y sigue siendo en muchos ámbitos académicos- un enfoque conceptual dominante en el estudio de la comunicación. Como resultado, sus afirmaciones y supuestos han dado forma a un gran cuerpo de investigación en diferentes disciplinas.Entre las Líneas En particular, el énfasis del modelo de código en la codificación y descodificación ha llevado a los investigadores a centrarse en la mecánica de estos procesos y en los mecanismos que intervienen en ellos. Los investigadores interesados en la codificación han estudiado temas como los procesos de producción del habla; gran parte de este trabajo se realiza en las ciencias psicológicas y, en cierta medida, en las ciencias y los trastornos de la comunicación. La investigación y la teorización sobre la construcción de mensajes y el diseño de audiencias son áreas de estudio que abordan la codificación a un nivel más abstracto, aunque los investigadores en estas áreas no necesariamente posicionan su trabajo como si fuera sobre la codificación per se. Los investigadores interesados en la descodificación han estudiado generalmente los procesos de comprensión, en una serie de ámbitos diferentes. Los modelos de comprensión de textos (p. ej., Kintsch y Van Dijk, 1978), la comprensión del discurso (p. ej., Graesser, Millis y Zwaan, 1997) y la comprensión de la lectura (p. ej., Lorch y van den Broek, 1997) son sólo algunos ejemplos de este tipo de trabajo específico de dominio. Toda esta investigación, tanto teórica como empírica, está construida sobre la base del modelo de código, y puede verse como un resultado directo de la conceptualización de la comunicación como un proceso de codificación, transmisión y decodificación de mensajes.

Crítica al modelo de código

Como cualquier modelo teórico, el modelo de código tiene puntos fuertes y débiles.Entre las Líneas En primer lugar, consideremos sus puntos fuertes. Tal y como sugiere su uso generalizado en el mundo académico y de la investigación, es evidente que tiene algo que ofrecer a los interesados en explicar el funcionamiento de la comunicación.Entre las Líneas En primer lugar, y quizás el más importante, el modelo de código parece describir los fenómenos observables que intervienen en la comunicación de una manera sensata y útil.Entre las Líneas En este sentido, el modelo parece tener validez facial: es decir, “parece” correcto cuando lo consideramos junto con nuestras experiencias cotidianas (especialmente las que implican comunicación verbal). Como tal, el modelo es intuitivamente atractivo. Como acabamos de comentar, también ha constituido la base de un gran número de trabajos académicos, lo que significa que ha sido un recurso útil para muchas personas que estudian los fenómenos comunicativos.

Además, el modelo de código ha recibido cierto grado de apoyo empírico. Muchos de los modelos específicos de dominio mencionados anteriormente, que se centran en los procesos de codificación y descodificación, han sido probados, perfeccionados y respaldados en numerosos estudios de investigación. Estos modelos también pueden ser muy útiles para ayudar a las personas a reconocer dónde surgen los problemas de comunicación o comprensión. Por ejemplo, los modelos de comprensión lectora proporcionan un conjunto de “pasos” mentales y las correspondientes habilidades implicadas en la descodificación de textos escritos. Estos pasos pueden utilizarse para ayudar a diagnosticar dónde se producen las dificultades de lectura, ya que dirigen la atención de los investigadores (o educadores) a las variables clave del proceso de comprensión lectora (por ejemplo, la comprensión de palabras frente a la combinación de palabras en oraciones frente a la relación del contenido de las oraciones entre sí). Asimismo, estos modelos también pueden servir de base para desarrollar programas e intervenciones educativas que aborden los déficits y/o mejoren las habilidades necesarias para el éxito de la lectura (y la descodificación en general).

Sin embargo, los estudiosos también han señalado una serie de problemas, o debilidades, que tiene el modelo de código. Lo más importante es que sus críticos sostienen que el modelo de código no puede explicar completamente gran parte de la comunicación cotidiana, en particular las interacciones interpersonales cara a cara. Aunque el modelo describe y explica fácilmente cómo una persona interpreta un enunciado literal (por ejemplo, “Hace frío aquí” para significar “La temperatura es baja en este lugar”), no lo hace tan bien para explicar cómo la gente crea con éxito la comprensión y comparte el significado utilizando enunciados no literales o indirectos (por ejemplo, “Hace frío aquí” para significar “Por favor, cierra la ventana”). Si el principal medio por el que la gente comparte el significado es un código -es decir, un sistema que empareja estímulos y memes-, es difícil explicar cómo la gente consigue descodificar con éxito los mensajes no literales o indirectos, ya que su significado previsto no se corresponde directamente con lo que está “codificado” en las palabras que utilizan los hablantes.

Muchos estudiosos han tratado de abordar esta cuestión dentro del paradigma del modelo de código. Por ejemplo, algunos han sugerido que comprendemos las metáforas, que son un tipo de enunciado no literal, procesando primero el significado literal y buscando después una alternativa cuando el significado literal no se ajusta al contexto.

Puntualización

Sin embargo, otros, y sus hallazgos empíricos, han cuestionado este modelo de comprensión de metáforas. Estos investigadores sugieren que las personas pueden acceder, y de hecho lo hacen, al significado de una metáfora directamente, a menudo con la ayuda del contexto, que hace que ciertos conceptos o ideas sean más o menos salientes (es decir, fácilmente accesibles en nuestras mentes). Este tipo de explicación del procesamiento podría considerarse coherente con el modelo de código: se podría argumentar que se accede a determinadas “entradas” del código de forma diferente en distintos contextos, o que se aplican sistemáticamente distintas “reglas” o asociaciones para distinguir el uso literal del no literal.

Puntualización

Sin embargo, el hecho de que se necesiten estos giros adicionales para crear una explicación viable muestra que estas situaciones no encajan realmente de forma limpia o cómoda en el marco de un modelo de código.

Problemas similares surgen cuando intentamos explicar situaciones en las que las personas se comunican con éxito utilizando estímulos ambiguos, es decir, estímulos que no tienen necesariamente un meme claramente delineado o estados de meme asociados a ellos. Los estímulos no verbales (por ejemplo, miradas compartidas, suspiros, gestos) entran con frecuencia en esta categoría: la misma expresión o acción puede tener una amplia variedad de significados diferentes, tantos que el propio estímulo no tiene necesariamente una “definición” clara, o una entrada en un libro de códigos. Este tipo de comunicación se da con bastante frecuencia en nuestra vida cotidiana, pero el modelo de códigos tiene dificultades para explicar cómo se las arreglan las personas para entenderse en estas circunstancias.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otra situación que el modelo de códigos no logra explicar es cómo interactúan las personas cuando no comparten un código común. Pensemos, por ejemplo, en una situación en la que dos personas que no hablan el mismo idioma intentan comunicarse. (Si alguna vez has viajado a un país o región donde no hablabas la lengua local, puede que hayas tenido esta experiencia). Aunque inicialmente no tengan un código en el que basarse -que, según el modelo de códigos, es necesario para la comunicación-, a menudo son capaces de crear un entendimiento mutuo lo suficientemente bueno para sus propósitos. ¿Cómo lo consigue la gente? En algunos casos, los interactuantes pueden pasar de su código “por defecto” (por ejemplo, la lengua materna) a otro código que comparten con su interlocutor (por ejemplo, una segunda lengua o una lengua extranjera; el uso de un código kinésico como los gestos convencionales). Por ejemplo, alguien que habla japonés (pero no tagalo) y alguien que habla tagalo (pero no japonés) pueden mantener una conversación en inglés si ambos saben inglés (como segunda lengua). Gracias a este ajuste, son capaces de crear una situación en la que se dispone de un código común o compartido.

Puntualización

Sin embargo, este tipo de ajuste no siempre es una opción. Cuando no lo es, las personas suelen utilizar estímulos no verbales ambiguos (por ejemplo, gestos, expresiones faciales, señalar objetos) para intentar expresar y compartir sus pensamientos con los demás. Esto nos devuelve al escenario que hemos considerado en el párrafo anterior -comunicarse utilizando estímulos ambiguos- que a veces es posible, pero normalmente no es fácil, explicar en términos del modelo de código.

Una última crítica relacionada con el modelo de código es que no puede explicar adecuadamente las situaciones en las que las personas utilizan convenciones instantáneas, o improvisan, para comunicarse. Las convenciones instantáneas son prácticas comunicativas (establecidas por el uso) que se generan “sobre la marcha” en una interacción. Dado que no se formalizan ni se establecen antes de una interacción, las asociaciones entre los memes y los estímulos en dichas convenciones son generalmente flexibles: el mismo estímulo puede utilizarse para indicar uno o más memes diferentes, tanto dentro como entre conversaciones. Por ejemplo, agitar la mano de una forma determinada puede servir para indicar “ya está bien, para” en un momento dado; más adelante en la conversación, el mismo movimiento puede servir para indicar “adelante, añade algo más”.Entre las Líneas En un estudio realizado en 2016, los investigadores organizaron un juego en el que los jugadores tenían que trabajar juntos para abrir cajas que contenían recompensas y evitar abrir cajas que contenían castigos. Un jugador sabía lo que había en cada caja, pero no podía abrirlas; el otro jugador tenía una herramienta digital para abrir cajas, pero no sabía lo que había en cada caja.Entre las Líneas En función de los recursos disponibles para la comunicación y de la configuración de las recompensas y castigos en las cajas en diferentes rondas, se observó que los jugadores utilizaban la misma señal (por ejemplo, colocar una ficha digital en una caja) para indicar (a) “abrir esta caja” y (b) “no abrir esta caja”.

Este tipo de comportamiento comunicativo es muy difícil de explicar con el modelo de código, que se basa en asociaciones estables entre memes y estímulos para explicar cómo se comparte el significado a través de los mensajes. De hecho, un código en el que un mismo signo (por ejemplo, un gesto con la mano) puede indicar dos significados opuestos (por ejemplo, tanto “sí” como “no”) no es muy útil para comunicarse, si ese código es el único medio que tenemos para crear un entendimiento mutuo con otra persona. El hecho de que las personas utilicen convenciones instantáneas (así como el uso de convenciones más establecidas de forma novedosa y flexible) para compartir significados, y que lo hagan con éxito, sugiere que debe haber más en la comunicación humana de lo que nos dice el modelo de código.

Cuando examinamos los puntos fuertes y débiles del modelo de código, podemos ver que surgen algunas pautas.Entre las Líneas En primer lugar, como su nombre indica, el modelo de código “funciona” mejor cuando existe un código establecido y compartido por todos los comunicadores, y este código tiene una sintaxis relativamente rígida.Entre las Líneas En segundo lugar, este modelo también es mejor para las declaraciones directas y/o literales, porque pueden codificarse y descodificarse con una ambigüedad mínima. Estas cualidades suelen caracterizar lo que los científicos cognitivos e informáticos llaman “problemas bien planteados”: tareas o situaciones que tienen una clara respuesta “correcta” a la que se puede llegar aplicando sistemáticamente un conjunto de reglas.

Puntualización

Sin embargo, el modelo de código no funciona tan bien en situaciones en las que no hay un código compartido y establecido; los estímulos son ambiguos; las señales se improvisan; o la sintaxis es menos rígida y cada vez más probabilística. Estas cualidades suelen caracterizar lo que se denomina “problemas mal planteados”, es decir, problemas que no tienen una respuesta “correcta” clara que se pueda determinar o calcular mediante conjuntos de reglas predefinidas.Entre las Líneas En resumen, el modelo de código parece funcionar razonablemente bien para los problemas bien planteados (comunicativos), pero no para los problemas mal planteados.

Pensando en ello, podemos ver que el modelo de código no es necesariamente erróneo o inexacto, pero es incompleto como modelo de comunicación humana: sólo es capaz de decirnos cómo funcionan las cosas en un subconjunto de situaciones. Para bien o para mal, gran parte de la comunicación humana es un problema mal planteado, más que bien planteado. Por tanto, los procesos esbozados en el modelo de código deben ser ampliados o reconsiderados para poder obtener la historia “completa”, es decir, para poder describir y explicar la amplia gama de situaciones y experiencias que constituyen la comunicación humana.

Datos verificados por: Dewey

Recursos

Véase También

Antropología Lingüística, Comunicación, discursos, Etnografía, Lenguaje

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.