New Deal

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Cuando Franklin D. Roosevelt derrotó fácilmente a Hoover en las elecciones presidenciales de 1932, se inició una nueva era en la historia de los Estados Unidos, en la que apareció un orden socialdemócrata similar al de los países de Europa occidental. El gobierno federal bajo Roosevelt (y la propia presidencia) experimentó una vasta expansión de su autoridad, especialmente sobre la economía. Roosevelt tenía un fuerte sentido de la comunidad; desconfiaba del individualismo desenfrenado y simpatizaba con la gente que sufría.

Puntualización

Sin embargo, no alimentaba ningún rencor melancólico contra el sistema de los Estados Unidos. Buscaba salvar el capitalismo, no suplantarlo.

La recuperación fue la primera tarea de Roosevelt.Entre las Líneas En el Primer New Deal (1933-35) trató de reunir un espíritu de emergencia y de reunir todos los intereses en torno a un esfuerzo común en el que se proporcionara algo para todos. Se culpó a la excesiva competencia y producción por el colapso.

Una Conclusión

Por lo tanto, se permitió a los propietarios de negocios y a los agricultores cooperar en el establecimiento de precios que les proporcionaran un rendimiento rentable e indujeran un giro al alza (bajo la Administración de Recuperación Nacional y la Administración de Ajuste Agrícola).

Puntualización

Sin embargo, en 1935, 10 millones de personas seguían desempleadas, la economía parecía estar estancada en una nueva meseta y la Corte Suprema de los Estados Unidos estaba declarando inconstitucionales a esos organismos.

El Segundo New Deal (1935-38) era más antiempresarial y pro-consumidor. Roosevelt recurrió a un enorme aumento del gasto de ayuda (bajo la Administración de Progreso de Obras) para aumentar el poder adquisitivo de los consumidores.Entre las Líneas En 1933 había decidido sacar a la nación del patrón oro, excepto en el comercio internacional. [rtbs name=”comercio-de-compensacion”]Fijando el precio al que el gobierno compraría el oro a 35 dólares la onza, indujo un flujo tan masivo de oro en el país que sus existencias básicas de metales preciosos aumentaron en un tercio para 1940 (expandiendo mucho más la moneda disponible en la economía). Esta política monetaria y el gasto para ayudar a los desempleados lograron mover la economía hacia la recuperación antes de 1940, cuando el impacto de la compra de Europa inducida por la guerra aceleró tal movimiento.

El impacto del New Deal fue quizás más fuerte y duradero en sus medidas de reforma básicas, que alteraron profundamente el sistema americano. Se apoyaron los precios agrícolas y se planificaron centralmente las plantaciones agrícolas; el suministro de dinero se convirtió en una responsabilidad federal, no privada, en el marco de una Junta de la Reserva Federal reforzada; y las bolsas de valores se sometieron a la regulación de la Comisión de Valores y Bolsa. La Corporación Federal de Seguros de Depósitos aseguró los depósitos bancarios, y las prácticas bancarias se supervisaron estrechamente en virtud de la Ley de Banca de 1933; la Ley Nacional de Relaciones Laborales hizo de las relaciones entre empleadores y empleados un asunto de interés y control públicos; y bajo la dirección de agencias como la Autoridad del Valle de Tennessee las instalaciones gubernamentales suministraron energía eléctrica a regiones enteras, proporcionando un estándar para los servicios públicos privados. Los monopolios de servicios públicos privados se rompieron y se colocaron bajo regulación pública; los esfuerzos antimonopolio se revitalizaron; y las recesiones económicas, entonces y después, fueron supervisadas por el gobierno federal, que estaba dispuesto a aumentar el gasto público para proporcionar empleo y evitar el comienzo de otra depresión.

Para la mayoría de la población, la legislación del New Deal definía los niveles mínimos de vida: la Ley de Normas Laborales Justas establecía el salario mínimo y las limitaciones máximas de horas e incluía la prohibición del trabajo infantil en el comercio interestatal; la Ley de Seguridad Social (véase la seguridad social) establecía disposiciones para las pensiones de vejez y discapacidad, el seguro de desempleo, los pagos mensuales a las madres que vivían solas con hijos a su cargo y la asistencia directa a los personas con discapacidad visual y lisiados.

Además, el New Deal ayudó a hacer posible que los sindicatos organizados obtuvieran salarios más altos; en 1938 se formó el Congreso de Organizaciónes Industriales (CIO); los miembros se organizaron por industria en lugar de por artesanía. El New Deal también proporcionó una sensación de confianza en que en tiempos de desastre el gobierno federal tomaría medidas positivas.

Mientras tanto, los movimientos totalitarios en el extranjero estaban induciendo una crisis mundial. El Congreso, reflejando la opinión pública, se había desencantado con la entrada de los Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial. Este espíritu de aislacionismo llevó a la aprobación (1935-37) de una serie de actos de neutralidad. Exigían un embargo de armas que negara la venta de municiones a los beligerantes durante una época de guerra internacional y prohibían los préstamos a los beligerantes y los viajes de los estadounidenses en barcos propiedad de los beligerantes. El Congreso esperaba así prevenir involucramientos como los de 1914-17.

Datos verificados por: Chris

La administración progresiva en el New Deal Agrícola

El contraste entre los requisitos democráticos y los contextos democráticos en la administración progresiva o progresista americana quedó claramente demostrado en los esfuerzos del New Deal por regular y reformar la sociedad rural estadounidense. Los burócratas del New Deal, bajo la influencia del pensamiento administrativo progresista, desarrollaron formas de administración participativas y cooperativas en la Administración de Ajuste Agrícola (AAA) y en la Autoridad del Valle de Tennessee (TVA). Si bien estos foros de planificación democrática lograron que el público participara en la interpretación y aplicación de las políticas de reforma agrícola, casi siempre privilegiaron los intereses de los agricultores de clase alta y media a expensas de los empobrecidos arrendatarios y aparceros de las granjas, que eran desproporcionadamente afroamericanos.

Indicaciones

En cambio, la Administración de Seguridad Agrícola (FSA) proporcionaba el tan necesario apoyo financiero a los agricultores pobres y era menos discriminatoria con los afroamericanos.Si, Pero: Pero la FSA no tenía una estructura participativa en su mayor parte. Más bien era muy burocrática y jerárquica, y se basaba en la aplicación centralizada de un programa igualitario de las oficinas administrativas nacionales, con muy poco control local o participación democrática deliberativa. Así pues, el New Deal institucionalizó la tensión en el pensamiento progresista entre la provisión administrativa de requisitos democráticos y la construcción de contextos democráticos dentro del Estado.

La Autoridad del Valle de Tennessee

Entre los muchos experimentos administrativos innovadores del New Deal, la TVA ha cautivado por mucho tiempo la imaginación intelectual.Entre las Líneas En 1950, Henry Steele (p.119) Commager lo describió como el “campo de pruebas… de una democracia dinámica”. Aquí se puso a prueba la amplia construcción de la Constitución, la planificación a gran escala, la refundición del federalismo a lo largo de líneas regionales, las nuevas técnicas de administración y las nuevas normas de la administración pública, la alianza de la ciencia y la política, y la revitalización de la democracia a través de un programa calculado de reconstrucción económica y social”.10 Esta teoría explícitamente progresista de la democracia dinámica era apenas reconocible en el texto de la Ley TVA, pero en cambio surgió de las filosofías y prácticas de los administradores de la TVA.

La TVA fue establecida como una corporación pública por el Congreso en 1933 para controlar las inundaciones y apoyar el desarrollo agrícola e industrial en el valle del río Tennessee.11 Tenía la facultad de adquirir y arrendar propiedades, construir presas y embalses, producir y vender electricidad y “cooperar con las estaciones experimentales o granjas de demostración nacionales, estatales, de distrito o de condado, con agricultores, propietarios de tierras y asociaciones de agricultores o propietarios” para desarrollar y experimentar con fertilizantes y técnicas de prevención de la erosión.12

La contribución económica duradera de la TVA a su zona de operaciones y a la economía nacional en su conjunto fueron sus mejoras infraestructurales13 . El mandato cooperativo fue interpretado por David Lilienthal, que fue comisionado y más tarde presidente de la TVA de 1933 a 1946, como una autorización de gran alcance de la democracia “de base” en la planificación regional: “Al exponer esta noción de planificación democrática, Lilienthal citó extensamente a Dewey: “La democracia estadounidense sólo puede servir al mundo si demuestra, en la conducción de su propia vida, la eficacia de los métodos plurales, parciales y experimentales para asegurar y mantener una liberación cada vez mayor de los poderes de la naturaleza humana, al servicio de una libertad que es cooperativa y una cooperación que es voluntaria. ” Al comprometer a los agricultores afectados en la toma de decisiones administrativas, la TVA esperaba reforzar su legitimidad y su eficacia, recurriendo al conocimiento y la autoridad de los agentes locales.

Sin embargo, la ideología de base ocultaba un conflicto social y político más profundo a medida que la TVA se adaptaba a su entorno local. Como sostuvo Philip Selznick en su clásico estudio sociológico del organismo, la TVA obtuvo el apoyo de las elites locales para su programa de poder público al otorgar un control sustantivo sobre sus programas de fertilizantes a los departamentos de agricultura políticamente conservadores de las universidades estatales de concesión de tierras y a sus aliados de la Oficina Agrícola Americana, un grupo de presión en favor de los intereses agrícolas de la clase alta y media.16 Aunque los programas de demostración agrícola eran relativamente participativos y deliberativos entre esta elite agrícola, tendían a excluir las voces y los intereses de los agricultores pobres y de las minorías.17 Como señala James C. Scott, la experiencia de la TVA (pág. 120) demostró que “trabajar a través de instituciones locales, cuando esas instituciones reflejan grandes desigualdades en materia de propiedad, educación, ingresos y acceso político, significa aceptar y reforzar esas desigualdades “.

Una Conclusión

Por lo tanto, el enfoque de base de la TVA se extendía únicamente a los pastos más verdes del paisaje social, dejando sus extensiones resecas sin atender.

La Administración de Ajuste Agrícola

En la Administración de Ajustes Agrícolas (AAA) se observó una dinámica similar. La AAA se estableció una semana después de la TVA, en 1933, para “aliviar la emergencia económica nacional existente mediante el aumento del poder adquisitivo agrícola “. Para hacer frente a la caída en picado de los precios agrícolas, la Ley disponía que el gobierno federal pagaría a los agricultores por reducir su producción y gravaría a los procesadores agrícolas para que pagaran los subsidios.

La propuesta de controles de la producción fue idea de economistas institucionales como M. L. Wilson y Rex Tugwell, ambos profundamente influidos por la filosofía de planificación democrática de Dewey y la crítica de las ideologías del laissez-faire. Wilson firmó la Ley Smith-Lever de 1914, que dio respaldo legislativo a los programas de educación y asistencia técnica del Departamento de Agricultura. Estos programas funcionaban a través del Servicio de Extensión Agrícola, que proporcionaba asistencia federal mediante una red de universidades estatales de concesión de tierras y agentes agrícolas de los condados, que eran nombrados por las oficinas de extensión estatal con asesoramiento local24 . El servicio de extensión también reflejaba la defensa de Mary Follett del “federalismo como integración de partes”, en el que los intereses locales y nacionales se informaban mutuamente, en contraposición a un falso “federalismo mecánico”, en el que la autoridad estatal y la federal estaban categóricamente separadas. El servicio de extensión, las universidades de concesión de tierras y los agentes del condado proporcionaron la columna vertebral organizativa para el impulso de la reducción de la producción agrícola en el marco de la AAA.

Detalles

Los agricultores locales actuaron como “coadministradores” junto con los agentes del condado, sirviendo en los comités de la AAA del condado que determinaban las asignaciones de producción dentro de su jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Detalles

Los agricultores locales sujetos al programa de ajuste eligieron representantes para que sirvieran en estos comités.

En las últimas fases, más experimentales, del New Deal, el servicio de extensión continuó proporcionando la base de un programa de planificación participativa mucho más amplio. Los comités de planificación del uso de la tierra de los condados del Departamento de Agricultura estaban organizados por el servicio de extensión estatal y compuestos por una mayoría sustancial de agricultores “representativos”, así como por funcionarios de los organismos federales y estatales pertinentes.Entre las Líneas En 1941 este programa había organizado a casi 200.000 agricultores y a casi 20.000 funcionarios locales, estatales y federales en comités locales que desarrollaban y aplicaban reformas del uso de la tierra, la atención sanitaria y la educación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como documenta el histórico estudio de Jess Gilbert, los funcionarios progresistas del Departamento de Agricultura establecieron “una red nacional de organizaciones locales”, en la que “ciudadanos, científicos y burócratas se unieron en una educación y acción basadas en el debate”.30 Aunque este esfuerzo buscaba modernizar la agricultura rural con técnicas avanzadas, el enfoque era conciliador más que opositor. Como dijo M.L. Wilson, “la mejor manera de modificar todo un sistema cultural es que los procesos educativos funcionen dentro de él, no que lo ataquen a lo ancho”. La forma más eficaz de trabajar dentro de cualquier grupo cultural es mostrar cómo un programa desarrollado cooperativamente por el grupo y los expertos contribuye a la solución de los problemas de las personas y grupos involucrados”.

Como complemento de esta iniciativa de planificación local y participativa, el Departamento tenía un programa de educación para adultos destinado a los trabajadores de extensión, con conferencias sobre temas como “individualismo, democracia y control social”, “unidad y diversidad en la sociedad” y “el progreso y la filosofía de la historia”. Si la influencia del hegelianismo progresista en el New Deal agrícola no era ya suficientemente obvia, un curso llegó a explorar la cuestión: “¿Tenía razón Hegel, que los factores espirituales han controlado las principales tendencias históricas, o tenía razón Marx, que son los factores físicos y económicos los que arrastran lo espiritual y cultural a su paso? ”

Para los intelectuales orgánicos comprometidos con la democracia Deweyana y la planificación social en lugar del determinismo económico, la elección entre Marx y Hegel era clara. Reflejando la crítica hegeliana de Dewey al liberalismo clásico en Individualism Old and New, el esquema de la conferencia sugería que “los ‘derechos naturales’ y la propiedad de la ‘propiedad privada’… servían a su propósito… asegurando el individualismo, pero se están institucionalizando rápidamente a expensas del bienestar social”.34 Las conferencias buscaban así enmarcar los problemas que enfrentaba la sociedad rural, sin dictar a los extensionistas ninguna solución particular:

En lo que es obviamente una época de transición, ¿el futuro estará determinado por fuerzas más allá de nuestro control – por las condiciones materiales, o una psicología de masas que es en gran parte emocional – o es la mente humana capaz de controlar los desarrollos, en gran parte por la planificación y la previsión . . . ? ¿Cuáles son los objetos hacia los que debemos dirigir nuestros esfuerzos para crear una “gran sociedad” de acuerdo con los patrones humanos y sociales deseables?

Los discípulos de Dewey y los herederos de las instituciones wilsonianas avanzaron así el proyecto hegeliano progresivo de transformación social guiado por la teoría social crítica y el compromiso democrático deliberativo.

Pero precisamente debido a su dependencia de las instituciones y los responsables de la toma de decisiones locales, los “modernistas bajos” del Departamento de Agricultura tendieron a reproducir y en algunos casos a empeorar las desigualdades sociales y económicas dentro de la economía agrícola. El sistema de extensión a través del cual se aplicaron los controles de la producción y los programas de planificación local dio gran discreción a los estados en cuanto a la forma de aplicar el programa, permitiendo así que los prejuicios raciales de las élites agrícolas del sur tuvieran vía libre. Los comités locales de la AAA en el Sur estaban compuestos por agricultores blancos y propietarios que representaban casi exclusivamente los intereses de su propia clase; no hicieron cumplir la obligación de los propietarios de distribuir una parte de los subsidios federales a sus arrendatarios y, en violación de las normas de la AAA, desalojaron a los arrendatarios negros y blancos ya empobrecidos de sus tierras para cumplir los requisitos de producción.

En las fases posteriores, más políticamente progresistas, de la planificación democrática, el sesgo de clase del organismo fue menos grave pero aún real. Muchos de los intelectuales de clase media del medio oeste que desarrollaron el programa eran relativamente personas con discapacidad visual a las cuestiones de desigualdad de clase y raza que impregnaban la agricultura estadounidense39 (contemple varios de estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Favorecía los intereses agrícolas dominantes de la Oficina Agrícola Americana, que los arquitectos del servicio consideraban que estaban mejor situados para acumular y transmitir conocimientos técnicos y beneficios productivos. Como consecuencia, el uso del servicio de extensión como instrumento de planificación restringía la participación al agricultor blanco y burgués, incluso cuando involucraba a este grupo en formas por lo demás ejemplares de participación democrática deliberativa y proporcionaba algunos beneficios materiales auxiliares a los blancos y negros empobrecidos.

La Administración de Seguridad Agrícola

Las intervenciones administrativas de la Administración de Seguridad Agrícola contrastaban fuertemente con las de la TVA y la AAA. Mientras que las actividades básicas de la FSA no eran en su mayoría deliberativas o participativas en su formato, el organismo proporcionaba bienes y servicios esenciales a la clase baja agrícola. Y beneficiaba a los clientes afroamericanos más que los programas que se ocupaban de la planificación democrática entre los agricultores.

Al igual que los de la TVA y la AAA, muchos de los programas de la FSA no fueron dictados en detalle por el Congreso, sino que fueron producto de la creatividad administrativa y la experimentación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El progenitor institucional de la FSA fue la Administración de Reasentamiento (RA), que fue establecida por una orden ejecutiva del Presidente Franklin D. Roosevelt para administrar los fondos asignados por el Congreso para “la rehabilitación rural y el socorro en las zonas afectadas”.42 Roosevelt encargó a la RA la administración de los programas de reasentamiento para los agricultores arrendatarios que habían sido desplazados como resultado de los controles de producción de la AAA, la planificación del uso de la tierra y un programa de préstamos a los arrendatarios para la compra de equipo y tierras.

La Ley de Arrendatarios Agrícolas de Bankhead-Jones de 1937 dio apoyo legislativo a algunos de los programas de la RA, previendo la propiedad de las viviendas de los arrendatarios mediante préstamos hipotecarios a largo plazo y una serie de otras medidas de rehabilitación: préstamos a corto plazo para ganado y equipo, subvenciones en forma de ayudas, un programa de reducción de la deuda y la compra federal de tierras submarginales.44 Siguiendo las recomendaciones de su Comité de Tenencia Agrícola, Roosevelt reconstituyó la RA como la FSA para administrar estos programas dentro del Departamento de Agricultura.45 La mayoría de los fondos y esfuerzos de la FSA no se destinaron al programa de préstamos hipotecarios para granjas enfatizado por el Congreso, sino más bien a varias iniciativas de rehabilitación originalmente concebidas por los funcionarios públicos de la RA, el Comité Presidencial de Tenencia Agrícola y la propia FSA, así como los representantes de la radical Unión de Granjeros Inquilinos del Sur.

A diferencia de la TVA y la AAA, la FSA llevó a cabo estas iniciativas de rehabilitación a través de una estructura relativamente burocrática, jerárquica y centralizada. Aunque el programa de hipotecas agrícolas fue explícitamente estructurado por el Congreso para reflejar la AAA, con comités locales que tomaban decisiones sobre los préstamos, la FSA no extendió este modelo a la mayoría de sus programas de rehabilitación.47 En el grueso de sus actividades, la FSA operó no solicitando la participación de las partes afectadas para dar forma a la política de la agencia, sino más bien proporcionando bienes, servicios y asistencia legal, técnica y organizativa a los agricultores empobrecidos.Entre las Líneas En su estudio fundamental de la FSA, Sidney Baldwin observa que los administradores de la FSA “tenían poca fe en la panacea de la administración local a través de los comités de agricultores, y consideraban… la colaboración federal-estatal como una invitación a la irresponsabilidad”.48 En cambio, “el principio central de unificación en la oficina de Washington… era la concentración de poderes efectivos de formulación de políticas y control en manos del Administrador”.

Esta centralización organizativa sirvió para impregnar al organismo de los propósitos políticos de sus dirigentes: proporcionar las condiciones para la igualdad democrática disminuyendo la dependencia de los arrendatarios agrícolas de sus propietarios. Como Keith Kenneth Conkin observa, “La Administración de Seguridad Agrícola … era (p.124) un defensor militante del pequeño agricultor y trabajador. Constantemente subrayaba la falta de justicia económica y social para los pequeños agricultores que no podían participar en la democracia americana, contrastándolos con los grandes agricultores que se estaban separando cada vez más de los de abajo. ” En la guía oficial del personal de la FSA, Toward Farm Security, que se distribuyó en todas las oficinas de los condados, se afirmaba que los “objetivos inmediatos” de la agencia no sólo eran “aliviar el sufrimiento y la miseria de la población rural” y “aumentar los ingresos reales”, sino también “tejer en el tejido general de la comunidad a todas las familias que en la actualidad se ven obligadas a abandonar gradualmente la vida comunitaria general por sus bajos ingresos”. “51 Además, “de todos los objetivos de la Seguridad Agrícola el más importante es el deseo, en última instancia, de abrir las puertas de la oportunidad a todas sus familias en igualdad de condiciones con el resto de la comunidad rural”. Este énfasis en proporcionar tales requisitos materiales y democráticos, en lugar de maximizar la participación administrativa, aisló a la FSA de las dinámicas de poder y los prejuicios de la economía política rural en mayor medida que la TVA y la AAA. Debido a su estructura burocrática jerárquica y al compromiso de los líderes de la agencia C.B. Baldwin y Will Alexander con la igualdad racial, la FSA tenía el mejor historial entre los programas agrícolas al servicio de los agricultores afroamericanos, aunque las disparidades persistían.

La FSA confió en Dewey para exponer su filosofía administrativa, al igual que David Lilienthal para explicar la filosofía detrás de la TVA.Si, Pero: Pero la selección de Dewey en Towards Farm Security revela reveladoras diferencias en la orientación administrativa: “Los medios tienen que ser implementados por un sistema socio-económico… para la producción de seres humanos libres que se asocien unos con otros en términos de igualdad”. Mientras que Lilienthal se basó en las ideas de Dewey sobre la “cooperación” voluntaria en la administración, la FSA citó las ideas de Dewey sobre la “producción” administrativa de individuos capaces de participar en la vida democrática.Entre las Líneas En opinión del organismo, “las personas que más necesitan supervisión son las que más necesitan la Administración de Seguridad Agrícola”. Los préstamos y subsidios de la FSA estuvieron acompañados, por tanto, de un proceso bastante invasivo de consultas presupuestarias y visitas a los hogares para asegurar que los prestatarios y beneficiarios practicaran una buena gestión doméstica, tal como lo entendía la administración.

Los requisitos democráticos que la agencia proporcionó no se limitaron a préstamos, subvenciones y asistencia técnica para individuos y familias. La FSA también procuró apoyar y crear nuevas formas de cooperación social, que esperaba que prepararan a sus participantes para un cambio social más transformador en el futuro. A este respecto, el enfoque de la FSA se ajustaba a la estructura institucional de la vida ética hegeliana. Proporcionaba apoyo administrativo no sólo para la propiedad, el contrato y la familia, sino también para las formas de afiliación empresarial, en las que los agricultores podían desarrollar un sentido de propósito común.

La FSA heredó y amplió los experimentos de la RA con las comunidades de asentamientos rurales, administrando en última instancia unos doscientos de esos asentamientos. Las cooperativas de la FSA se constituyeron como sociedades anónimas, en las que los agricultores poseían o arrendaban colectivamente y trabajaban la tierra con el apoyo financiero de la FSA y una opción de compra de sus propias parcelas en el futuro. Estas asociaciones agrícolas colectivas atraerían más tarde la ira de los miembros conservadores del Congreso y sus aliados agrícolas de élite, que las ridiculizaron por considerarlas “comunistas “. La gran mayoría de las 25.000 cooperativas sobrevivieron al menos hasta que la FSA fue abolida en 1946, con el 63 por ciento reembolsando sus préstamos al gobierno en su totalidad.59 Tal vez el más previsor de estos experimentos fueron las cooperativas de atención médica, en las que los agricultores recibían préstamos subvencionados de la FSA para comprar en fondos comunes de seguro médico administrados por la agencia. El programa llegó a 615.000 clientes en su punto máximo en 1942.

El propósito de estas empresas cooperativas no era simplemente proporcionar alivio a los agricultores empobrecidos, sino inspirar una especie de conciencia social colectiva entre esta clase social. Como dice Sidney Baldwin, “los dirigentes de la agencia esperaban que tales asociaciones promovieran significativamente el sentido de la solidaridad entre la clientela y los unieran en una base de poder políticamente más formidable para la FSA “62. Con su apoyo a las cooperativas, la FSA se proponía aumentar la capacidad económica, social y política de los agricultores de bajos ingresos, de modo que la FSA y su circunscripción pudieran reforzarse mutuamente en sus respectivas oficinas y comunidades.

Una Conclusión

Por consiguiente, la FSA apoyaba nuevas formas de organización social entre los agricultores, aunque excluía al agricultor pobre de toda participación significativa en el proceso de adopción de decisiones administrativas de la FSA. Mientras que la TVA y la AAA habían fomentado formas democráticas deliberativas de acción administrativa entre los agricultores propietarios, la FSA trataba de dotar a los agricultores arrendatarios del capital económico y social necesario para adquirir la agencia política. Aportó los requisitos para la participación democrática en la sociedad civil, en lugar de proporcionar contextos para la participación democrática dentro del propio estado administrativo.

Si la AAA era la encarnación institucional del alegato de Wilson a favor de la participación democrática en la administración, la FSA captó la esperanza de Du Bois de que la provisión administrativa pudiera sentar las bases para la reconstrucción democrática de la sociedad.Entre las Líneas En un artículo sobre “Programas de Acción Federal y Acción Comunitaria en el Sur”, Du Bois trató la intervención del New Deal en la economía rural del sur como un intento de establecer en la conciencia pública “una conexión directa entre la política y la industria, entre el gobierno y el trabajo, entre el voto y los salarios, como el Sur nació creyendo que era absolutamente imposible y fundamentalmente erróneo “. Du Bois como Dewey y Holmes era (consciente del desarrollo histórico por el cual la línea entre el estado y la sociedad, entre un reino público y un reino privado, ya no podía ser dibujada categóricamente.

Capturando de inmediato la promesa de la FSA y el sesgo de clase de la AAA, Du Bois instó en la necesidad en el Sur de enfrentar nuevos problemas de la democracia, de recordar el intento hecho en la Reconstrucción de incluir a todos los seres humanos en el ámbito del control democrático. Si esto no se hace, entonces el Sur, todavía prisionero y controlado por viejas barras y patrones que incluyen no sólo la línea de color sino la concepción del siglo XVIII de libertad de empresa industrial, se convierte en el pensionista de un Gobierno Federal con todas las dificultades de la administración local en una región donde el gobierno local no es ni democrático ni eficiente.

Las intervenciones del New Deal tuvieron la capacidad de sembrar las semillas de un cambio político radical en el Sur.Si, Pero: Pero esas intervenciones tenían que evitar quedar atascadas en gobiernos locales que eran inigualitarios, excluyentes y letárgicos. Aunque Du Bois se inspiró en este punto de su carrera en el análisis de las clases marxistas, conservó una fe hegeliana en la capacidad de un estado relativamente autónomo para avanzar en la causa de las clases económicas y raciales dominadas a través de la acción programática.

Por lo tanto, Du Bois llegó a la conclusión de que, con el más reciente trabajo de ayuda del gobierno federal, el Sur se verá más obligado a poner la política en la industria, a reconstruir el gobierno para dar y dirigir el trabajo, y a hacer que el gobierno sea democrático. Creo que el Sur está pensando más o menos conscientemente en estas cosas y buscando a tientas una solución; y que este pensamiento no es tanto el trabajo de sus líderes intelectuales, de sus colegios y escritores, como del hombre al que el gobierno federal ha dado pan.

Al proporcionar bienes y servicios básicos a los pobres del sur, la FSA proporcionó alimento para el cambio social. La condición previa para la vida democrática, donde todavía estaba atrofiada, era una burocracia que atendiera a los pobres en lugar de una que privilegiara su participación en la administración.

La muerte y la vida de la administración progresista

Sin embargo, este sueño de transformación social fue aplazado. Las demandas de la Segunda Guerra Mundial disminuyeron el apoyo financiero y el entusiasmo público por los programas más progresistas del Nuevo Trato, al mismo tiempo que los demócratas del sur y los agricultores propietarios se resistían cada vez más a los intentos de alterar la economía política rural. Los conservadores del Congreso y la Oficina Agrícola Americana vieron con razón a la FSA como una amenaza al sistema de la supremacía blanca y la dominación económica.

Una Conclusión

Por lo tanto, las apropiaciones se redujeron a partir de 1942, y al final de la guerra la FSA fue desmantelada después de un informe mordaz del Comité Agrícola del Senado sobre las finanzas y los objetivos ideológicos de la oficina.66 Asimismo, el programa de planificación democrática del Departamento de Agricultura se encontró con un callejón sin salida ante la dura resistencia de la Oficina Agrícola Americana y los conservadores del Congreso; el Departamento no instituyó muchas recomendaciones de los comités de planificación local y redujo la influencia de los funcionarios de Deweyan.

La política administrativa de la agricultura reflejaba una reacción conservadora más amplia a los elementos progresistas del New Deal. A medida que organismos como la Junta Nacional de Relaciones Laborales y la Comisión de Valores desafiaban los intereses financieros y de los empleadores y que los abogados del gobierno esgrimían procedimientos administrativos en perjuicio del colegio de abogados de las empresas, las elites empresariales recurrieron a los valores del debido proceso y la separación de poderes para proteger su posición.68 Roscoe Pound actuó como el principal portavoz intelectual de este movimiento, calificando de “absolutismo administrativo” a la “administración altamente centralizada establecida bajo el control completo del ejecutivo por el momento, relevada de la revisión judicial y que elabora sus propias normas “. Aunque durante la Era Progresista Pound había sido un ardiente defensor del desarrollo jurídico legislativo más que del derecho consuetudinario, ya entonces le preocupaba la proliferación de la “justicia ejecutiva”, en la que los órganos administrativos asumirían las responsabilidades de los tribunales en la solución de controversias entre particulares70. Ahora, a medida que estas tendencias se intensificaban, Pound dirigió la Asociación de Abogados de los Estados Unidos en la defensa de una respuesta legislativa firme para reafirmar las prerrogativas judiciales.Entre las Líneas En 1939, el Congreso aprobó un proyecto de ley que se basaba en las propuestas del Colegio de Abogados, que incluía requisitos de procedimientos de audiencia extensos tanto para las órdenes judiciales como para los reglamentos y una ampliación del control judicial sobre el proceso administrativo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, el Presidente Roosevelt vetó este proyecto de ley. Tras los estudios de las prácticas burocráticas actuales realizados por el Comité de Procedimiento Administrativo del Fiscal General, la Ley de Procedimiento Administrativo de 1946 (APA) proporcionó en su lugar un modelo general para la adjudicación administrativa, la elaboración de normas y la revisión judicial de la acción administrativa.

Si bien la APA representaba un modesto recorte de las alturas de la discreción burocrática durante el Nuevo Trato, al mismo tiempo respaldaba las prácticas participativas que habían sido el núcleo de los entendimientos progresistas del Estado. Como reconoció el Comité del Fiscal General y demostró el capítulo anterior, la participación pública en la formulación de políticas había sido un aspecto frecuente del procedimiento administrativo desde principios del siglo XX en organismos como la Junta de la Reserva Federal, la Comisión Federal de Comercio y el Servicio Forestal.

La APA se basó en esta práctica existente con sus ahora famosas disposiciones de “notificación y comentario”. Exigía que cuando los organismos emitieran reglamentos, “dieran a las personas interesadas la oportunidad de participar en la elaboración de normas mediante la presentación de datos, opiniones o argumentos por escrito, con o sin oportunidad de presentación oral”. Tras examinar el asunto pertinente presentado, el organismo incorporará en las normas adoptadas una declaración general concisa de su fundamento y propósito “. Así pues, al mismo tiempo que la APA limitaba la adjudicación administrativa a imitar los procedimientos judiciales, autorizaba y ampliaba el esfuerzo progresivo por incorporar la voz del público difuso en el proceso administrativo. Codificó en el estatuto la propuesta de Goodnow y Dickinson de condicionar la deferencia judicial a la sentencia administrativa a que los organismos dieran un aviso público y una audiencia a las partes afectadas.

No obstante, la disposición de notificación y comentario de la APA era una forma delgada de participación en relación con las formas más radicales de participación pública en la planificación del uso de las tierras agrícolas, o las audiencias iterativas y deliberativas del Servicio Forestal mencionadas en el capítulo 2. Sólo requerían la oportunidad de formular observaciones por escrito en lugar del tipo de deliberación local y presencial que las fases más experimentales de la Era Progresista y el Nuevo Acuerdo agrícola habían puesto en práctica. Tras la guerra con la Alemania nazi y al comienzo de la Guerra Fría con el comunismo soviético, la robusta teoría del Estado que había animado el pensamiento progresista había perdido su atractivo76 . Las teorías de negociación de grupos de interés llegaron a suplantar la comprensión más participativa y socialmente transformadora del Estado que los progresistas hegelianos habían defendido y que los modernistas de bajo nivel del Departamento de Agricultura habían implementado. La democracia de planificación sobrevivió sólo como una sombra de su antiguo yo.Si, Pero: Pero esta sombra se ha extendido a través de todo el edificio institucional del estado administrativo.Entre las Líneas En el próximo capítulo, sugeriré cómo se podría profundizar en la capacidad democrática de deliberación de este procedimiento de elaboración de normas, para reflejar mejor el espíritu transformador del New Deal.

Como la APA codificó una forma desgastada de procedimiento administrativo progresivo, las intervenciones sustantivas del New Deal proporcionaron los rudimentos para la futura democratización de la sociedad civil. Los requisitos materiales proporcionados por la Administración de Seguridad Agrícola, en particular, dejaron importantes legados ideológicos e institucionales.Entre las Líneas En su innovador tratado sobre los problemas raciales en los Estados Unidos, que sería citado por el Tribunal Supremo en el asunto Brown c. Junta de Educación, Gunmar Myrdal ofreció un examen detallado de las intervenciones de la FSA en favor de los agricultores de bajos ingresos en el Sur, y llegó a una conclusión, la de que nadie que haya tenido contacto con quienes realizan trabajos de campo para la Administración de Seguridad Agrícola puede evitar “quedar impresionado por estos intentos de rehabilitar a las familias campesinas”. Y que la labor de la Farm Security, después de este período de experimentación bastante diversificada, ha proporcionado el “tipo de experiencia administrativa práctica que se necesitaría para una importante reforma de las condiciones de la tierra y la tenencia”.

Aunque la “gran reforma” del tipo que Myrdal esperaba no se llevó a cabo, su “experimentación diversificada” produjo importantes beneficios materiales para el emergente movimiento de derechos civiles y las intervenciones conexas en la Guerra contra la Pobreza durante el decenio de 1960. Los reasentamientos de la FSA en el sur rural crearon pequeños grupos de agricultores negros con tierras, así como entornos seguros para la movilización, lo que los habilitó políticamente en la lucha por la igualdad racial.

Más Información

Las instituciones facilitadas por la FSA proporcionaron el capital económico y social necesario para apoyar al Partido Democrático de la Libertad de Mississippi, que desafió las primarias de los blancos en el estado, lo que condujo a la elección del primer representante negro del estado de Mississippi desde la Reconstrucción81 . Como ha sostenido Spencer Wood, “al ayudar a los aparceros del sur a comprar sus propias granjas, la FSA sembró las semillas de la independencia que maduraron durante más de una generación, y que con el tiempo aportaron su cosecha más abundante durante el movimiento de derechos civiles “. La combinación de la propiedad de tierras subvencionadas y el fomento de prácticas sociales solidarias estableció así baluartes cruciales contra las poderosas fuerzas de la supremacía blanca que asediaban el movimiento de derechos civiles en todos los bandos83.

Las contribuciones de la FSA tampoco se limitaron a la propiedad de la tierra en el Delta.

Detalles

Los agentes sanitarios rurales de la FSA tuvieron una influencia tanto institucional como ideológica en los esfuerzos similares realizados por la Oficina de Administración Sanitaria de la Oficina de Oportunidades Económicas (OEO) en el decenio de 1960, ya que los funcionarios modelaron su programa a partir de las cooperativas médicas de la FSA84 y se basaron en las capacidades institucionales locales fomentadas por la FSA85. Asimismo, los préstamos del FSA a las cooperativas rurales se convirtieron en el modelo de un programa similar patrocinado por la OEO, a pesar de la resistencia de los conservadores del Congreso del Sur a la idea.

Mientras que la FSA proporcionó la infraestructura institucional para el movimiento de derechos civiles del sur, los programas de reducción de cultivos de la AAA aceleraron significativamente la migración de los negros del sur rural a las ciudades del norte. Incentivados para reducir su producción y permitidos por los comités de ajuste favorables a los propietarios para violar los derechos de arrendamiento, los propietarios blancos abandonaron a sus inquilinos e invirtieron en bienes de capital para sustituir la mano de obra agrícola. El resultado fue una mayor concentración de afroamericanos en guetos urbanos y el comienzo de la huida de los blancos de las ciudades.

Informaciones

Los dos brazos del movimiento de derechos civiles -la lucha para poner fin a la discriminación de jure en el Sur y la lucha para acabar con la discriminación de facto en el Norte urbano- se vincularon así a los éxitos y fracasos parciales calificados del New Deal rural.

Estas conexiones históricas muestran cómo las intervenciones administrativas remodelan la sociedad de manera que facilitan y estructuran nuevas formas de orden social y antagonismo. La dinámica de este desarrollo no es la misma en todos los casos ni es previsible de antemano.Si, Pero: Pero en retrospectiva, podemos ver sus contornos básicos. Los requisitos democráticos parciales y esporádicos proporcionados por la FSA proporcionaron importantes recursos para los negros que permanecieron en el Sur y reforzaron sus exitosos esfuerzos para poner fin a la segregación de Jim Crow. Al mismo tiempo, los contextos democráticos comprometidos del ajuste agrícola transformaron las estructuras de dominación social y racial en el Sur, desarraigando y modernizando el sistema prácticamente feudal de tenencia del algodón. Así, multitudes de negros fueron expulsados de la tierra y empujados a nuevos paisajes urbanos, preparando el terreno para la movilización de los derechos civiles del Norte y los disturbios urbanos. Al mismo tiempo, la reacción conservadora al New Deal elevó la condición de los tribunales como guardianes de los derechos individuales, lo que les permitió desempeñar un papel más activo en la protección de los intereses de los afroamericanos.

Datos verificados por: Conrad
[rtbs name=”home-politica”]

Recursos

Véase También

Liberalismo clásico
Teoría Económica Clásica
New Deal, Segunda Reconstrucción, Ley de Procedimiento Administrativo, Administración de Ajustes Agrícolas, Autoridad del Valle de Tennessee, Administración de Seguridad Agrícola, igualdad de oportunidades de empleo, derechos civiles, discriminación, segregación

Bibliografía

• Información acerca de “Progresivismo” en el Diccionario de Ciencias Sociales, de Jean-Francois Dortier, Editorial Popular S.A.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.