Nominación

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la nominación. Para un mayor contexto, en política, véase acerca de las elecciones primarias y también sobre el tipo de elecciones.

[aioseo_breadcrumbs]

Nominación

Nota: Puede interesar asimismo la información relativa a “Campaña Política“.

Nominación, en política, selección y presentación formal de un candidato para un puesto sometido a elección popular. Su importancia política más destacable es la nominación de candidatos para la presidencia, sobre todo en los Estados Unidos. Desde 1831 se institucionalizó en las convenciones la nominación de los candidatos a presidente y a vicepresidente, que son reuniones periódicas de delegados de las organizaciones locales de los partidos estadounidenses con este fin. (1)

Las nominaciones presidenciales en Estados Unidos

Las “primarias invisibles” son el proceso por el que las élites de los partidos acuerdan un candidato antes de que hayan concluido las primarias presidenciales. El triunfo poco ortodoxo de Donald Trump, que supuso una arremetida contra las premisas teóricas fundamentales de buena parte de la literatura política de la época, fue un motivo de alerta en la práctica tradicional de las “primarias invisibles”, pero en realidad algo había estado ocurriendo desde el año 2000, cuando los insiders del partido, George W. Bush y Al Gore, se alzaron con las nominaciones de sus partidos. Visto en retrospectiva, las nominaciones presidenciales desde las reformas McGovern-Fraser han sido capturadas a veces por outsiders facciosos y otras veces por favoritos unificadores del establishment. Más concretamente, el periodo inicial (1972-1976) y el posterior (2004-2016) destacaron por los éxitos y casi fracasos de los primeros, mientras que el periodo intermedio (1980-2000) se caracterizó casi exclusivamente por las victorias bastante fáciles de los segundos. Se ha atribuido la pérdida de control en la fase inicial a un periodo de aprendizaje en el que el partido aún no dominaba el sistema posterior a la reforma. Su capacidad para utilizar las primarias invisibles para coordinarse en torno a una opción ampliamente aceptable y, a continuación, reunir recursos que les ayudaran a ganar la nominación, creó el período intermedio mencionado anteriormente. Lo que queda por debatir aquí es cómo se reafirmaron las facciones e impidieron que el partido decidiera con tanta facilidad como en el pasado. Se argumenta que las principales tendencias de las dos últimas décadas -el auge de los nuevos medios de comunicación política, la avalancha de dinero anticipado en las candidaturas presidenciales y el conflicto entre las facciones del partido- han facilitado que los candidatos de las facciones y las personas ajenas al partido desafíen el control de las élites sobre las candidaturas.

La explosión de la comunicación política en los últimos ciclos prácticamente ha eliminado la invisibilidad de las “primarias invisibles”. Esta invisibilidad era importante porque daba a un grupo relativamente pequeño de funcionarios del partido y líderes de grupo un cuasi monopolio sobre la política inicial de las nominaciones presidenciales, un monopolio que ejercían en beneficio de la unidad del partido. Ahora vemos que las noticias por cable, los blogs y los principales sitios web digitales proporcionan a los votantes potenciales una bonanza de noticias políticas “desde dentro”. Los editores darán más cobertura a los candidatos que obtengan más clics y páginas vistas, lo que permitirá a los ciudadanos de a pie convertirse en actores en tiempo real de la selección de los nominados a través de su influencia sobre quién recibe cobertura. Además del aumento de la cobertura de los medios de noticias tradicionales y la aparición de nuevas fuentes mediáticas, se ha producido un aumento significativo del número de debates entre los candidatos. Una vez más, el público asiste a una batalla pública entre los candidatos que simplemente no era visible años antes. El resultado ha sido la muerte de las primarias invisibles y, con ella, la libertad de las élites de los partidos para conversar entre ellas sin que el país en general influya. Este desarrollo le vino como anillo al dedo a Donald Trump, que aprovechó al máximo la mayor cobertura para crear lo que parecía un movimiento de masas sin las trampas normales de una campaña de nominación presidencial.

La mayor disponibilidad de dinero anticipado también ha influido en el proceso de nominación de tal forma que ha dificultado la capacidad de las élites de los partidos para controlar el proceso. Aunque disponer de mucho dinero durante las primarias invisibles no es garantía de éxito, es necesario para construir una operación capaz de sostener a un candidato durante todo el periodo previo a Iowa, por no hablar de la agotadora serie de primarias y caucus que asignan a los delegados de la convención. La flexibilización de las leyes de financiación de las campañas ha permitido a más candidatos encontrar ese pequeño grupo de grandes donantes para mantener a flote sus candidaturas sin el apoyo de los líderes tradicionales del partido. E incluso los que no tienen acceso a grandes donantes pueden aprovechar las oportunidades de recaudación de fondos en Internet para competir también en las primarias por dinero. En el pasado, los avales de las élites solían venir acompañados de importantes recursos, entre los que no faltaba el dinero. De este modo, los líderes de los partidos actuaban como guardianes, manteniendo el campo manejable y congelando a los candidatos no deseados. Esos días parecen haber quedado atrás, como demuestra el abultado campo republicano de 2016, abultado en cuanto al número de candidatos y en cuanto a las cantidades de dinero que recaudaron. El gran número de candidatos jugó a favor de Trump, ya que el “carril” del establishment estaba abarrotado, y los candidatos que se disputaban el apoyo de la élite se repartieron ese apoyo a lo largo de unas primarias invisibles e incluso después de que los votantes empezaran a acudir a las urnas.

El estado de la armonía faccional dentro de los partidos también varía con el tiempo, y desde luego dentro del Partido Republicano parece haberse deteriorado mucho en los últimos ciclos. Cuando un partido está dividido por fuertes facciones, se deduce que será más difícil para las élites decantarse por un candidato de unidad al principio del proceso. El ascenso de los conservadores sociales en la década de 1990 y del Tea Party tras la elección de Barack Obama en 2008 han agitado al Partido Republicano y han dado lugar a una guerra civil que se ha cobrado en los últimos años a muchos titulares del Congreso y al ex presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner. La condición de outsider de Trump favoreció sus posibilidades y la gente pareció quererle y apoyarle precisamente porque no tenía experiencia y muy pocos vínculos con el establishment republicano. Los demócratas tienen sus propias luchas entre facciones, como demuestra más claramente la candidatura insurgente de Bernie Sanders, pero el actual partido minoritario parece estar más unificado en su oposición al presidente Trump que el mayoritario Partido Republicano.

La nominación de Donald Trump en 2016 fue un shock para los expertos, los politólogos y el público estadounidense. Muy pocas personas de cualquiera de las categorías mencionadas pensaron que fuera posible que saliera victorioso y pasara a representar al GOP en las elecciones generales. He expuesto tres razones sistémicas por las que Trump pudo triunfar cuando tantos predijeron que fracasaría. Antes de analizar en profundidad las contiendas demócrata y republicana, se presentará aquí una crónica de la historia de las nominaciones presidenciales, haciendo hincapié en el periodo posterior a McGovern-Fraser.

Historia de las nominaciones presidenciales

Cada año, hacia finales de octubre, millones de estadounidenses compran disfraces para Halloween. En el pasillo de las máscaras de goma, están los habituales ghouls y goblins, Elvises y Frankensteins, brujas y magos. Cada cuatro años, además de esos disfraces potenciales, los nominados de los principales partidos tienen sus máscaras en los mismos estantes, teniendo en cuenta que el día de las elecciones es menos de una semana después de Halloween. Al Gore y George W. Bush, los aspirantes a la presidencia en 2000, fueron opciones especialmente populares. Sin embargo, se podía conseguir una máscara de Gore o de Bush en octubre de 1999, un año entero antes de la víspera de las elecciones generales y meses antes de que se hubiera emitido un solo voto por los posibles candidatos de cualquiera de los dos partidos. Sin embargo, allí estaban: Bush y Gore, como si ya se hubieran asegurado la nominación de su partido y estuvieran enfrentados para convertirse en el 43º presidente de Estados Unidos.

Se trataba de un fenómeno extraño, que iba en contra de la sabiduría convencional sobre las nominaciones presidenciales. Después de todo, desde las reformas de finales de los sesenta y principios de los setenta se entendía ampliamente que, para ganar la nominación, los candidatos tenían que competir y triunfar en una serie de primarias y asambleas electorales estado por estado que asignarían los delegados a la convención. Pero, efectivamente, había esas máscaras mucho antes de que Iowa y New Hampshire hubieran comenzado, por no hablar de antes de que el resto de los votantes de primarias y caucus de la nación hubieran dado su opinión.

Bush y Gore eran los favoritos prohibitivos porque habían dominado las primarias invisibles, liderando por amplios márgenes en importantes medidas de apoyo como avales, posición en las encuestas, dinero y cobertura mediática. El vicepresidente Gore fue presionado en New Hampshire por el senador Bill Bradley, pero Gore acabó ganando todas y cada una de las primarias y caucus de ese ciclo. Y el senador John McCain sí derrotó al presidente George W. Bush en Nuevo Hampshire. Pero una vez que Bush ganó en Carolina del Sur, a partir de entonces la nominación nunca estuvo realmente en duda. Así que algo había cambiado en 2000, pero ¿qué exactamente?

El arco histórico de las nominaciones presidenciales se ha inclinado hacia una mayor democratización. En las primeras décadas de la República, se convocaban asambleas congresuales para nominar a los candidatos presidenciales. Sólo los miembros del Congreso decidían quién representaría a los partidos en la papeleta de las elecciones generales. En 1831, el Partido Antimasónico celebró la primera convención de nominación presidencial y el Partido Demócrata hizo lo propio un año después. Fue una oportunidad para ampliar el universo de individuos que decidirían el abanderado del partido. Las convenciones reunían a los líderes políticos y al menos a algunos votantes de base para que todos pudieran llegar a un acuerdo sobre quién podría unir mejor al partido y ganar la Casa Blanca. Durante casi un siglo y medio, así funcionaron las cosas. Las primarias presidenciales pasaron a formar parte del proceso a partir de 1912, pero eran meras “coladas”, como dijo Harry Truman décadas más tarde. Eran pruebas de la fuerza de un candidato en el electorado que podían ayudar a las élites a discernir la capacidad de captación de votos de los contendientes, pero nada más que eso. En 1968, el vicepresidente Hubert Humphrey pudo obtener la candidatura demócrata a la presidencia sin competir activamente en ninguna de las primarias celebradas esa primavera. Por supuesto, la calamidad que fue la Convención Nacional Demócrata de 1968 arrojó una luz brillante y dura sobre la naturaleza elitista de las nominaciones presidenciales. Los votantes reales tenían muy poco que decir sobre quién estaría en la papeleta de noviembre y había llegado de nuevo el momento de una participación más amplia en el proceso. Posteriormente, el Partido Demócrata creó la Comisión McGovern-Fraser, que pretendía dar a los votantes de base del partido más voz en el proceso de nominación. El resultado final de las recomendaciones de la comisión fue que ambos partidos adoptaron en la mayoría de los estados unas primarias “vinculantes” que obligaban a los candidatos a competir por los delegados de la convención, que se asignarían en función de los resultados de las primarias.

Quitar el poder de decisión último de las manos de las élites de los partidos y dar más poder a los votantes de a pie cambió drásticamente la dinámica de la política de nominación presidencial, tirando por la ventana el viejo orden. George McGovern y Jimmy Carter salieron de la nada para conseguir la nominación demócrata en las dos primeras contiendas abiertas bajo el nuevo régimen. 1 Estos dos demócratas capitalizaron la nueva dinámica y movilizaron a una pluralidad de votantes convirtiéndolos en mayoría de delegados.

Esta nueva volatilidad fue observada por la disciplina y comenzó a arraigar una sabiduría convencional que era una mezcla de la literatura política sobre este tema en los años 80, con dos enfoques principales:

• El primer enfoque sostenía que los candidatos facciosos sólo necesitaban apelar y movilizar a una pluralidad de partidarios en las distintas primarias y caucus estatales para salir victoriosos.
• El segundo enfoque se centró en aprovechar el impulso mediático obtenido a partir de sorprendentes victorias tempranas en Iowa o Nuevo Hampshire para la nominación.

Esta literatura de los años 80 estaba comprensiblemente influidos por las contiendas salvajes y lanudas de los años setenta y principios de los ochenta. Pero en octubre de 1999, uno miraba hacia atrás y veía un proceso mucho más ordenado en retrospectiva. Y uno se daba cuenta, en particular, de que los que lograron victorias sorpresa al principio de la campaña (George H. W. Bush en 1980, Gary Hart en 1984, Paul Tsongas en 1992 y Pat Buchanan en 1996) fueron derrotados en última instancia por candidatos que parecían contar con un apoyo mucho más amplio dentro del partido. Entonces, ¿qué había sucedido en los años transcurridos desde que “Jimmy ¿Quién?” conmocionó al mundo político al auparse con un 27% en Iowa y un 28% en Nuevo Hampshire a lo más alto del pelotón y hasta la Casa Blanca?

Esta es la pregunta que motivó enfoques diferentes veinte años más tarde. En él se argumentaba que los partidos habían perdido temporalmente el control sobre su proceso de nominación, y que los resultados en 1972 y 1976 fueron dos candidatos en el bando demócrata que nunca habrían conseguido el respaldo de las élites del partido con el antiguo sistema de convenciones. En cierto modo, los votantes hicieron elecciones inferiores, ya que McGovern fue vapuleado por Nixon y Carter tuvo enormes dificultades para gobernar porque no poseía las conexiones partidistas que sí tenían muchos de sus predecesores en el Despacho Oval. Así que estaba claro al comenzar la década de 1980 que los partidos no podían controlar sus nominaciones como lo habían hecho en la era pre-McGovern-Fraser. Pero cuando se empiezan a observar las nominaciones de la década de 1980, luego la de 1990 y la de 2000, surge un patrón y los ciclos de nominación durante ese periodo parecen, de hecho, relativamente ordenados. En cada contienda de 1980 a 2000, surgió un claro favorito al principio del proceso.

De hecho, si se estudian las primarias invisibles, el año anterior al inicio de la votación (lo que se considera esencial para comprender lo que ocurre una vez iniciada la votación), se puede argumentar que las élites del partido intentaban coordinarse detrás de un candidato ampliamente aceptable de forma muy parecida a lo que solían hacer durante la convención. Mediante el uso de avales públicos, los líderes del partido estaban intentando mantener esa conversación entre ellos sobre quién sería el mejor representante del partido y quién sería la mejor opción para enfrentarse al partido contrario en otoño. Este proceso de coordinación o conversación ya no podía tener lugar en la convención, en las salas llenas de humo. Tenía que ocurrir antes y, sobre todo, antes de que los votantes dieran su opinión, porque los votantes habían demostrado ser impredecibles y poco inteligentes en sus pocas oportunidades de elegir a los candidatos después de McGovern-Fraser.

Además, los líderes de los partidos se dieron cuenta de que en realidad podían facilitar que su candidato elegido tuviera éxito en el proceso de búsqueda de delegados. Los avales podrían ser muy valiosos para los candidatos que compiten por ser el nominado de su partido. Los avales, creemos, no son sólo una muestra de apoyo público, sino una promesa de apoyo privado que puede adoptar la forma de dinero y otros recursos de campaña que ayuden a un candidato a recoger votos. Los avales también pueden ser una señal para los votantes sobre quién es aceptable y un imprimátur de respetabilidad y seriedad, dependiendo de quién los otorgue. Por supuesto, no todos los avales son iguales. El respaldo de Colin Powell a Barack Obama en 2008 está en un extremo del espectro, y quizá el respaldo (y luego la aparente retractación de dicho respaldo) de Britney Spears a Hillary Clinton en 2016 estaría en el otro extremo en términos de utilidad.

Algunos autores empezaron a estudiar las primarias invisibles de forma sistemática. Creían que los avales eran la mejor medida del apoyo a los partidos y se pusieron a buscarlos y recopilarlos: quién avalaba a quién, cuándo lo hacían, cuánto podían valer los distintos avales. Descubrieron que, de 1980 a 2000, el líder en apoyos antes de Iowa se convirtió siempre en el candidato final. Y con una excepción (las primarias demócratas de 1988), hubo un claro líder en apoyos. Por supuesto, podría existir una relación espuria entre los apoyos y el éxito electoral, y hay otros factores potenciales de predicción que podrían estar correlacionados tanto con nuestra variable independiente elegida (apoyos) como con nuestra variable dependiente (delegados ganados). El dinero, la posición en las encuestas y la cobertura mediática también son predictores potenciales del éxito. Cuando se incluyen los cuatro en una regresión múltiple, los avales muestran los efectos más sólidos. Y lo que es aún más digno de mención, los apoyos tempranos son un predictor en sí mismo de la posición en las encuestas, el dinero recaudado y la cobertura mediática posteriores, y no al revés. Así pues, no se trata sólo de que los líderes de los partidos se unan a quien los donantes, los votantes o los periodistas consideran el mejor candidato. El dinero, el apoyo público y la cobertura mediática parecen seguir la elección de las élites de los partidos medida en forma de avales.

Parece que el periodo de 1980 a 2000 fue muy ordenado, y se ha seguido esa dinámica bastante bien. Pero después de 2000, las cosas se complicaron un poco. La contienda demócrata de 2004 no fue tan metódica. El eventual nominado, John Kerry, sólo tenía el tercer mayor número de apoyos antes de Iowa y, lo que es igual de importante, sólo tres gobernadores demócratas habían apoyado a alguien durante las primarias invisibles, siendo dos de ellos apoyos de hijo predilecto para Richard Gephardt por parte del gobernador de Misuri y para John Edwards por parte del gobernador de Carolina del Norte. En 2008, ni la contienda demócrata ni la republicana parecieron ajustarse al patrón tan dominante de 1980 a 2000. Barack Obama quedó en un distante tercer lugar en apoyos, y el senador John McCain se enzarzó en un duelo a tres bandas por el liderazgo en apoyos con el ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney y el ex alcalde de Nueva York Rudy Giuliani.

Sí se descubre una historia sobre algunos líderes que retenían su apoyo en el lado demócrata, queriendo apoyar a Obama pero temiendo hacerlo prematuramente e invitando a una reacción violenta de los Clinton. No obstante, Clinton era la favorita del establishment -no en la medida en que lo fue en 2016, pero seguía siendo la favorita- y perdió. McCain se benefició de un campo fracturado a su derecha y ganó la nominación, pero el partido realmente no se decidió por él antes de Iowa. Así que, en retrospectiva, 2008 tampoco fue tan bueno para la teoría. Pero entonces, en 2012, Romney, la clara opción del establishment, luchó contra una serie de aspirantes que se beneficiaron de una intensa cobertura mediática y subieron en las encuestas para arrebatar cada uno brevemente el liderazgo al ex gobernador de Massachusetts. En varios momentos, Michele Bachmann, Herman Cain, Rick Perry, Newt Gingrich y Rick Santorum lideraron las encuestas. Pero uno a uno, Romney esquivó sus ataques y acabó imponiéndose. Puede que no fuera el mejor candidato, pero el apoyo del establishment apuntaló su campaña y al final consiguió la nominación. Una lectura optimista de las cuatro contiendas de 2004 a 2012 daría a esta teoría crédito por una, y sólo crédito parcial por las otras tres.

Eso nos lleva a 2016. Este sería uno de esos ciclos, como 2008, 2000 y 1988 antes que él, en los que ambos partidos celebrarían contiendas abiertas por la nominación a la presidencia de Estados Unidos. Tanto Clinton como Trump recibieron la mayoría de los delegados de la convención, pero sus caminos hacia esa victoria final no podrían haber sido más diferentes. Clinton, la candidata demócrata, fue desde el principio la elección casi unánime de las élites del partido y comenzó la carrera en una posición de fuerza tal que su principal competidor era un socialista demócrata septuagenario y autoproclamado que durante la mayor parte de su carrera política ni siquiera había estado registrado como demócrata. Trump, el candidato republicano, por otra parte, no tuvo prácticamente ningún apoyo de la élite durante el invisible periodo de primarias, pero se benefició de un campo de 17 en el que nadie estuvo cerca de reunir la mayor parte del apoyo del establishment. En la batalla por el control de las candidaturas presidenciales entre las élites de los partidos y los votantes, entre las fuerzas de la unidad y la tendencia facciosa, las contiendas demócrata y republicana de 2016 produjeron dos resultados salvajemente diferentes. En 2016, un partido decidió claramente y el otro partido claramente no. ¿Por qué el establishment republicano fue arrasado por Trump y su movimiento? ¿Por qué fueron ellos y sus candidatos preferidos impotentes ante los alardes y las burlas de Trump? Para intentar responder a estas preguntas, presentaré un argumento que pretende explicar cómo dos campañas de nominación pueden resultar tan diferentes en cuanto a lo bien que el partido pudo controlar las cosas.

Partido Demócrata

Los demócratas y Hillary Clinton

Al empezar a analizar la contienda por la nominación demócrata de 2016 hay que remontarse casi ocho años atrás, al 7 de junio de 2008. En esa fecha, Hillary Rodham Clinton reconoció de forma elocuente y conmovedora los 18 millones de grietas en el techo de cristal que resultaron de su fuerte pero finalmente fracasada candidatura a la presidencia. Esa poderosa imagen, combinada con su rotundo respaldo a Barack Obama, la mantuvo en el buen lugar de las élites del partido que anhelaban la unidad tras una dura batalla en las primarias. También le aseguró que, si quería volver a intentarlo, estarían a su lado para hacer otro tipo de historia en el futuro. Y así fue como el 12 de abril de 2015, cuando Clinton declaró oficialmente su candidatura, se convirtió inmediatamente en la gran favorita para ganar la nominación demócrata y ser la primera mujer en encabezar la candidatura presidencial de un gran partido.

¿Por qué era Clinton una favorita tan prohibitiva desde el principio de su campaña? En primer lugar, era la líder arrolladora en las encuestas. En un sondeo de la CNN realizado la semana siguiente a su anuncio, obtuvo un 69%, lo que la situaba muy por delante de su más inmediato perseguidor, el vicepresidente Joe Biden (11%), un hombre que en aquel momento no había dado el menor indicio de estar interesado en el primer puesto. Bernie Sanders, que llegaría a ser el más fuerte contrincante de Clinton, figuraba en tercer lugar en las encuestas con un cinco por ciento. Este dominio en las encuestas refleja un segundo factor que lleva a Clinton a ser la favorita, y es la falta de una competencia de alto perfil. Además de Sanders, senador socialista demócrata por Vermont, sólo estaban el ex gobernador de Maryland Martin O’Malley, el ex senador por Virginia durante un mandato Jim Webb y el ex senador republicano Lincoln Chafee. En términos de prestigio y poder de estrella, el campo que se presentaba contra Hillary era bastante delgado. Joe Biden se sumergiría mucho más en el agua tras la trágica muerte de su hijo Beau. Pero al final decidió no presentarse a la carrera, lo que finalmente no le impidió, años más tarde, ganar a Trump por un estrecho margen y convertirse en Presidente.

Y por último, Hillary Clinton no sólo contaba con el apoyo de los demócratas de base desde el principio de la carrera, sino que ya había demostrado un fuerte apoyo de las élites políticas dentro del partido. De hecho, antes de entrar en la carrera el 12 de abril, había recibido más apoyos ponderados de los que nadie obtendría en el transcurso de toda la contienda. Charles Schumer, el senador principal de Nueva York, respaldó a Clinton ya en noviembre de 2013 y muchos de los compañeros de Schumer en el Congreso siguieron su ejemplo en los meses previos al arranque oficial de su campaña.

La literatura ha identificado cuatro fundamentos invisibles de las primarias que tienen la capacidad de predecir lo bien que le irá a un candidato en las primarias y asambleas electorales reales que determinan quién obtiene la nominación. Estos fundamentos son las encuestas, el dinero, la cobertura mediática y los avales. Como ya se ha dicho, parece que los avales son el factor de predicción más fuerte, tanto en términos de cuota final de delegados como de fuerza impulsora de los cambios en algunos de los otros fundamentos a lo largo de la invisible temporada de primarias. Aquí se analizará la carrera demócrata de 2016 en función de estos cuatro fundamentos.

La dominante ventaja de Clinton en las encuestas cuando declaró su candidatura estaba destinada a reducirse a medida que la campaña comenzara en serio. Con Biden manteniéndose al margen, su principal competidor en las encuestas pasó a ser el senador por Vermont Bernie Sanders. Sanders empezó a aprovechar el sentimiento anti-Clinton dentro del partido, especialmente entre los votantes jóvenes. Los cautivó con su llamamiento a más servicios gubernamentales para reducir la desigualdad de ingresos y riqueza. También se situó a la izquierda de Clinton en materia de comercio y otras cuestiones económicas. La única cuestión en la que cedió la postura más progresista fue en el control de armas, debido a que durante mucho tiempo representó a un estado rural y amigo de las armas. La ventaja de Clinton sobre Sanders al comienzo de su campaña era de la friolera de 64 puntos. En cada uno de los cinco meses siguientes, esa ventaja se reduciría, con la encuesta de septiembre mostrando sólo una ventaja de 10 puntos para la aparentemente imbatible favorita. Esa diferencia se dispararía hasta los 28 puntos en diciembre, pero en vísperas de las asambleas electorales de Iowa, Clinton aventajaba a Sanders por sólo 52-38 puntos. Hubo varias razones por las que Sanders pudo recortar tanto terreno a Clinton durante las primarias invisibles. En primer lugar, el regreso de Clinton a la campaña arrojó nueva luz sobre algunas viejas polémicas, como su uso de un servidor privado mientras era secretaria de Estado, el ataque terrorista de Bengasi que también se produjo durante su mandato en el Departamento de Estado y los lucrativos discursos que pronunció en Wall Street. En segundo lugar, Sanders se benefició de ser el único aspirante legítimo a Clinton en la carrera. Por tanto, absorbió prácticamente a todos los anti-Clinton que existían en el partido. Los datos muestran los anémicos números de O’Malley, Webb y Chafee. Por último, Sanders fue capaz de crear un fuerte movimiento de base impulsado sobre todo por jóvenes recién llegados al proceso político. También apeló al ala progresista del partido, que siempre se había mostrado algo escéptica hacia Hillary Clinton, desde su voto a favor de la guerra de Irak en 2002 y las políticas centristas a las que estaba vinculada por haber sido primera dama durante la presidencia de Bill Clinton. Y un factor crucial para el auge de Sanders en las encuestas fue su capacidad para recaudar una gran cantidad de dinero en pequeños incrementos, lo que contribuyó a la percepción de que él luchaba por los pequeños y Clinton estaba en el bolsillo de diversos intereses adinerados.

La destreza de Clinton en la recaudación de fondos estuvo ciertamente bien documentada a lo largo de la campaña presidencial de 2016. Y de hecho, nada más salir por la puerta recaudó la increíble cifra de 47,55 millones de dólares durante el segundo trimestre de 2015. Este botín triplicó con creces la cantidad que el senador Sanders recaudó durante ese periodo. Pero en los meses restantes hasta los caucus de Iowa del 1 de febrero, Sanders alcanzó casi la paridad con Clinton. A medida que Sanders ganaba en las encuestas pudo recaudar más dinero. Esta covarianza no es sorprendente, ya que es fácil imaginar un círculo virtuoso a favor de Sanders a medida que avanzaban las primarias invisibles.

Sanders no sólo ganó en las encuestas y en la carrera por el dinero, sino que también obtuvo más cobertura mediática a medida que se acercaba Iowa. Sin embargo, nunca igualó a Clinton en esta medida fundamental. Todos los meses de las primarias invisibles se mencionó más a menudo a Hillary Clinton en las portadas de The New York Times. Durante todo el periodo de primarias invisibles, definido aquí como del 1 de enero de 2015 al 31 de enero de 2016, Clinton fue mencionada en 246 historias frente a las 76 de Sanders. 5 Es decir, una proporción de algo más de tres a uno. Sin embargo, no toda la publicidad es buena en la política estadounidense y estas cifras no abordan la división entre cobertura positiva y negativa. De hecho, la cobertura de Clinton fue decididamente más negativa que la de Sanders durante 2015.

La paliza diaria que Clinton recibía en la prensa seguramente pasó factura a sus índices de favorabilidad e hizo que la contienda por la nominación fuera más reñida de lo que quizá debería haber sido. Su cobertura negativa continuó en la campaña de las elecciones generales y también puede contrastarse con la cobertura generalmente positiva de su oponente republicano.

El último aspecto fundamental que merece la pena estudiar en detalle son los avales de las élites. De hecho, parece que los avales de la élite son una de las claves para determinar el resultado de las candidaturas presidenciales. Han demostrado ser un fuerte predictor de la cuota final de delegados y los avales tempranos hacen un mejor trabajo de predicción de los otros tres fundamentales que las encuestas, el dinero y los medios de comunicación. Los avales son un área en la que sencillamente no hubo contienda entre Clinton y Sanders. Para reiterar, Hillary Clinton recibió más apoyos ponderados antes de declarar su candidatura que cualquier otro a lo largo de todo el proceso, ¡antes y después de Iowa! Los grandes apoyos llegaron pronto y con frecuencia para la secretaria Clinton, ya que se hizo con los 13 gobernadores que la apoyaron antes de Iowa, con 36 de los 39 senadores de EE UU y con 148 de los 157 miembros de la Cámara de Representantes de EE UU.

Clinton obtuvo el 77,2%, mientras que O’Malley y Sanders quedaron muy por detrás, con el 10,8% y el 10,5% respectivamente. Si los apoyos de las élites son la prueba de a quién apoya el partido, entonces quedó meridianamente claro que la candidata preferida del Partido Demócrata era Hillary Clinton. No sólo obtuvo una enorme mayoría de apoyos, sino que una proporción inusualmente grande de funcionarios demócratas elegidos para cargos federales se mostraron dispuestos a señalar públicamente su apoyo a la ex primera dama. Los datos sitúan 2016 dentro del resto del sistema post-McGovern-Fraser y queda claro hasta qué punto Clinton era una opción del establishment en términos históricos. Los dos únicos candidatos demócratas que estuvieron cerca de igualar a Clinton fueron el presidente en funciones en 1980, Jimmy Carter, y el vicepresidente en funciones en 2000, Al Gore.

El dominio de Hillary Clinton en el derbi de los avales no fue el único apoyo a la idea de que el partido decidió que ella debía ser la candidata. El Comité Nacional Demócrata, dirigido por Debbie Wasserman Schultz, firme partidaria de Clinton, convocó sólo cinco debates autorizados antes del caucus de Iowa, y programó tres de los cinco en las noches de fin de semana, en lo que se consideró una forma de minimizar la audiencia y, a su vez, la posible exposición negativa de la candidata favorita con más que perder. Como se reveló más tarde gracias al infame hackeo ruso de los correos electrónicos del DNC, la programación de los debates fue sólo la punta del iceberg en cuanto a hasta dónde estaban dispuestos a llegar los líderes del partido para allanar el camino de Clinton hacia la nominación. Pero fue algo que no ocurrió lo que puede constituir el argumento más sólido a favor de nuestra teoría sobre la capacidad de las élites del partido, cuando están unidas, para allanar el camino para que su candidato preferido se convierta en el nominado.

Según sus allegados, el vicepresidente Biden se lamentó en privado durante las primeras fases de la campaña de nominación al ver de cerca cómo Hillary Clinton se posicionaba como la legítima heredera del presidente Obama y de sus dos mandatos. Biden creía que estaba mejor posicionado para continuar el legado de Obama y cimentarlo con otra victoria demócrata en noviembre de 2016. Tampoco podía entender los pasos en falso que dio Clinton con respecto a la creación del servidor privado de correo electrónico mientras dirigía el Departamento de Estado, y su incapacidad para manejar las críticas y el escrutinio que inevitablemente le llovieron por parte de los republicanos y la prensa. Pero las élites demócratas nunca animaron a Biden a lanzarse a la carrera; su jefe, por ejemplo, elogiaba a Biden en público pero en privado se guardaba las cartas cuando se trataba de a quién favorecía para ser su posible sucesor. Cuando Beau, el hijo de Biden, falleció en mayo de 2015, algunos confidentes insinuaron al público que el último deseo de Beau era que su padre se presentara una vez más a la Casa Blanca. Lo que ocurrió a continuación no es nuevo en la política de candidaturas presidenciales. Los candidatos potenciales tantean el terreno antes de dar el salto a una campaña. Todo apunta a que Biden hizo precisamente eso y no obtuvo nada a cambio. No pudo desbancar a los partidarios de Hillary a pesar de todas sus debilidades como candidata. Con Clinton todavía en una posición fuerte, con la mayor parte del establishment demócrata firmemente detrás de ella, a Biden no le quedaba más remedio que mantenerse al margen. Y esto dejó sólo a Bernie Sanders interponiéndose en el camino de la coronación de Clinton como la primera mujer nominada a la presidencia por un partido político importante de Estados Unidos.

Al menos se suponía que iba a ser una coronación. Aunque el férreo control de Hillary Clinton sobre la nominación se aflojó sólo ligeramente, no fue ni mucho menos un paseo. El desafío fue feroz desde el principio, ya que los dos principales candidatos lucharon hasta llegar a un empate virtual en Iowa. Clinton declaró la victoria en la noche de los caucus antes de que las cadenas estuvieran dispuestas a anunciarla. Acabó ganando por un 0,2% de los votos, y se animó con esa estrecha victoria teniendo en cuenta el bochorno que le hicieron pasar los asistentes a los caucus de Iowa hace ocho años, cuando quedó tercera por detrás de Barack Obama y John Edwards. La siguiente contienda fue en Nuevo Hampshire, y Sanders, de la vecina Vermont, era el gran favorito para ganar el Estado del Granito. Lo hizo, pero Clinton se recuperó más tarde, en febrero, para ganar Nevada por cinco puntos y Carolina del Sur por casi cincuenta. Entre los afroamericanos de Carolina del Sur, Clinton lo hizo incluso mejor que Obama ocho años antes, ganando el 90% del voto negro. Los afroamericanos y los latinos fueron vistos desde el principio como el “cortafuegos” de Clinton contra la candidatura insurgente de Bernie Sanders, que estaba fracasando estrepitosamente a la hora de abrirse camino entre estas comunidades minoritarias. A medida que avanzaba la campaña de nominación, se hizo evidente que Sanders estaba obteniendo mejores resultados en los estados con menor población minoritaria, de lo que se deducía que, a menos que de algún modo pudiera obtener mejores resultados entre los afroamericanos y los latinos, sencillamente no podría superar a Clinton en la persecución de delegados.

El 1 de marzo fue el Supermartes, y Clinton mantuvo el saque, ganando ocho de 12 contiendas. Una semana más tarde, se esperaba que Clinton se hiciera con Mississippi y Michigan con bastante facilidad y, mientras que el primer estado votó como se predijo, Michigan sorprendió a todos al dar a Sanders una ajustada victoria. La sorprendente sorpresa en Michigan pareció dar a Sanders un impulso muy necesario y, de hecho, esa victoria dominó la cobertura informativa en los días siguientes. Pero el senador de Vermont no pudo capitalizar esa victoria en otros estados del Medio Oeste ricos en delegados, como Ohio, Illinois y Misuri, que votaron el martes siguiente. En las semanas y meses siguientes, los dos candidatos recorrieron la nación haciendo campaña en busca de votos y delegados. Sanders y Clinton intercambiaron golpes retóricos en una serie de debates, y ambos candidatos cosecharon éxitos entre los votantes. A Sanders le fue bien en el oeste a finales de marzo y principios de abril, mientras que a Clinton le fue muy bien en los estados del noreste y del Atlántico medio a mediados y finales de abril. En mayo, cada candidato logró importantes victorias, pero a lo largo de las idas y venidas Clinton nunca estuvo realmente cerca de ceder su ventaja en delegados, tanto si se contaban los controvertidos superdelegados como si no. Cuando la campaña de nominación llegó a su fin, el 7 de junio, Sanders necesitaba una victoria sustancial en California para tener alguna posibilidad de desbancar a Clinton como presunto nominado. Clinton respondió con una victoria de siete puntos en el Estado Dorado, rico en delegados, y también se impuso en Nueva Jersey, Nuevo México y Dakota del Sur, lo que la llevó a declarar la victoria esa misma noche al haber obtenido finalmente la mayoría de los delegados comprometidos.

Al profundizar en algunas de las encuestas a pie de urna, se confirmó otro aspecto de nuestra teoría. Clinton ganó a los demócratas autoidentificados por un amplio margen y en realidad perdió a los independientes que votaron en las primarias y asambleas demócratas (Noel 2016). Y, curiosamente, teniendo en cuenta la narrativa de los medios de comunicación, no fueron sólo los demócratas no blancos los que se decantaron por Clinton. Los identificadores del partido de todas las razas y etnias siguieron el ejemplo de sus líderes, y contribuyeron a darle la nominación frente a Sanders.

Los republicanos y lo impensable

Mientras que gran parte de la clase dirigente demócrata estaba “preparada para Hillary” cuando declaró formalmente su candidatura a la presidencia de Estados Unidos en abril de 2015, prácticamente nadie en la clase dirigente republicana estaba preparado para la bola de demolición que acabaría por arrasarlos en la campaña de 2016. Cuando Donald J. Trump entró en la carrera el 16 de junio de 2015 descendiendo por una escalera mecánica en la Torre Trump y soltando a continuación una diatriba contra los inmigrantes mexicanos, el país se quedó atónito, pero también perplejo. Este promotor inmobiliario y estrella de la telerrealidad no tenía experiencia política ni el apoyo del establishment y, por tanto, no se le tomó en serio como candidato. A pesar de que Trump lideraba las encuestas poco después de su controvertido anuncio, prácticamente nadie pensaba que este hombre pudiera convertirse en el abanderado republicano. Sin embargo, en retrospectiva, el Partido Republicano estaba maduro para una toma de poder hostil. Había fisuras en el partido que se remontaban al menos hasta la aparición del Tea Party en 2009. Más recientemente, la destitución del presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, y la subsiguiente dificultad para encontrar a su sustituto pusieron de manifiesto las discrepancias internas en el seno del GOP. Ya existía un sentimiento antiestablishment entre los conservadores de base y acudieron en masa a Trump y a su ostentosa condición de outsider. Le favorecieron precisamente porque no tenía experiencia ni el apoyo del establishment. La asombrosa victoria de Trump en las primarias y asambleas republicanas de 2016 contradice por completo la teoría política de principios del siglo XXI sobre las nominaciones. El partido no estuvo cerca de decidir, al menos no antes de los caucus de Iowa. Y cuando sí decidieron más bien públicamente que Trump era inaceptable, fue manifiestamente un caso de demasiado poco, demasiado tarde.

La temporada de nominación republicana fue notable y sin precedentes por el gran número de candidatos en liza. Diecisiete aspirantes lanzaron sus sombreros al ruedo, lo que hizo necesaria una serie de debates escalonados en los que las encuestas nacionales determinaron quién estaría en el escenario principal en horario de máxima audiencia y quién quedaría relegado a un cara a cara anterior con menos espectadores. Esto trastocó la dinámica habitual presente en ambos partidos desde las reformas McGovern-Fraser de centrarse en los estados de votación anticipada, sobre todo Iowa y Nuevo Hampshire. Dado que las encuestas nacionales determinaban la ubicación de los debates, los candidatos se vieron obligados a difundir sus mensajes a través de las ondas nacionales y dedicaron bastante menos tiempo y esfuerzo a la política minorista en Iowa y Nuevo Hampshire que los candidatos de ciclos anteriores. El amplio y fracturado campo de batalla y el énfasis en la atención de los medios nacionales fueron enormes beneficios para la candidatura de Trump. La suya no fue una campaña típica y quedó claro muy pronto que ésta no era una temporada de campaña típica.

Al examinar los cuatro fundamentos invisibles de las primarias que identifica la literatura como predictores significativos del éxito de un candidato, a Donald Trump le fue bien en las encuestas y con los medios de comunicación. Sin embargo, su recaudación de fondos fue a la zaga de la de sus rivales y consiguió un número ínfimo de apoyos de élite en comparación con los otros principales contendientes. Los datos muestran que en los cuatro meses anteriores a la entrada de Trump en la carrera, tres candidatos diferentes ocuparon el primer puesto, sin que ninguno de ellos obtuviera más del 17%. La amplitud de la contienda y la falta de un verdadero favorito dejaron la puerta abierta para que Donald Trump se encendiera y, sólo unas semanas después de declarar su candidatura, pasara directamente a encabezar las encuestas. De julio a enero, según las encuestas de la CNN, Trump lideró el campo republicano todos los meses, aumentando su ventaja de cuatro puntos porcentuales en pleno verano a 22 puntos porcentuales en pleno invierno. En esa última encuesta de la CNN antes de las asambleas electorales de Iowa, sólo Trump y el senador Ted Cruz consiguieron situarse en dos dígitos.

A pesar de la sólida posición de Trump en las encuestas durante toda la parte de las primarias invisibles en las que participó, los expertos descartaron sus posibilidades de ganar la nominación. Citaron a pasados líderes de las encuestas en puntos similares de sus carreras como prueba de que Trump no traduciría los números de las encuestas en votos y delegados reales. Señalaron a Rudy Giuliani en 2008 y a una serie de malos resultados en 2012, como Michele Bachmann, Rick Perry y Herman Cain, que sin embargo lideraron las encuestas nacionales en algún momento. También se fue extremadamente escépticos sobre las posibilidades de Trump durante las primarias invisibles por razones similares. Las primeras encuestas han reflejado a menudo sobre todo el reconocimiento del nombre, y Trump era posiblemente más conocido que cualquier otro candidato, incluido Jeb Bush, hermano e hijo de un presidente de Estados Unidos.

Un área en la que Trump fue superado por Bush, y por varios otros candidatos, fue la recaudación de fondos. Los cinco primeros candidatos en recaudación de fondos antes de Iowa fueron, por orden: Ben Carson, Cruz, Marco Rubio, Bush y Trump. 7 Pero Trump dio un giro positivo a esta lista, diciendo que estaba financiando en gran medida su propia campaña y que, por lo tanto, “no podía ser comprado” por los grandes donantes. Además, Trump estaba superando a los demás candidatos en cuanto a medios de comunicación gratuitos, debido a la cobertura exhaustiva de cada uno de sus tuits, discursos y mítines. Desde el día en que anunció su candidatura hasta finales de 2015, Trump acaparó el 34 por ciento de la cobertura informativa de los aspirantes del Partido Republicano. Bush fue segundo con el 18 por ciento y Rubio y Carson empataron en el tercer puesto con el 14 por ciento. Y era una cobertura mayoritariamente positiva la que recibía Trump a pesar de sus constantes carantoñas a los medios durante y después de recibir la nominación presidencial republicana. De las ocho organizaciones de noticias supervisadas por Media Tenor, el porcentaje de cobertura positiva o neutral osciló entre el máximo del 74% de USA Today y el “mínimo” del 63% de lo que The New York Times transmitió a sus lectores. Por lo tanto, ninguno de estos grandes periódicos y cadenas de televisión dio a Trump más de un 37 por ciento de cobertura negativa durante el periodo invisible de las primarias.

A pesar de toda esa cobertura informativa gratuita y positiva y a pesar de las sólidas cifras de las encuestas, Donald Trump no fue capaz de asegurarse mucho apoyo de las élites republicanas en forma de avales comunicados públicamente. Utilizando el sistema ponderado de The Party Decides, Trump obtuvo sólo el 3,6% de los avales antes de Iowa. El total de Trump sólo valía para el noveno puesto de 17 candidatos. Esta fue la principal razón por la que muchos en la disciplina y los medios de comunicación daban a Trump tan pocas posibilidades de ganar la nominación. Los apoyos tempranos han sido muy predictivos del éxito a la hora de reunir los delegados necesarios para asegurarse la nominación. La victoria final de Trump a pesar de carecer de avales importantes fue un golpe importante para nuestra teoría y su capacidad de predicción.

Sin embargo, no fue como si el partido eligiera a alguien y Trump le ganara. Por muchas razones que expondré en la siguiente sección, el Partido Republicano no decidió en 2016. Menos del 15% de los gobernadores apoyaron, menos del 30% de los senadores apoyaron y menos del 45% de los representantes apoyaron antes de Iowa durante el ciclo más reciente. Esas cifras son significativamente más bajas que en anteriores contiendas republicanas. Los respaldos a gobernador alcanzaron su nivel más bajo en 2016, y Donald Trump se convirtió en el primer candidato republicano que no consiguió ni uno solo antes de Iowa.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Incluso después de que el campo se redujera después de Iowa a una carrera de cuatro caballos, a Trump no le fue bien entre las élites republicanas. Rubio obtuvo el 37 por ciento de los apoyos post-Iowa para liderar la carrera. Cruz tuvo el 27 por ciento y Trump y Kasich quedaron más atrás con el 17 por ciento cada uno. Así pues, el partido ciertamente no se unió en masa a Trump incluso cuando empezaba a demostrar claramente la capacidad de traducir sus llamativos números en las encuestas en votos y, por tanto, en delegados. Pero lo que el partido claramente no podía hacer era detener a Trump a estas alturas del proceso. Los apoyos de alto perfil destinados a negar a Trump la nominación fueron aparentemente inútiles. La gobernadora Nikki Haley respaldó a Marco Rubio días antes de unas primarias en Carolina del Sur que Trump ganó fácilmente. Y meses después, el gobernador Mike Pence respaldó a Ted Cruz antes de las primarias de Indiana con resultados igualmente inútiles. La tardanza de estos respaldos no fue óptima, ya que no dieron a los gobernadores que los respaldaron tiempo suficiente para transferir su infraestructura de campaña a sus candidatos preferidos. Los apoyos tempranos permiten esto y, por lo tanto, parecen ser más útiles para ganar las primarias y las asambleas electorales. Los avales de última hora no parecen ser tan potentes.

Mientras que los demócratas tenían un claro favorito y un campo relativamente pequeño de candidatos cuando las primarias invisibles de 2016 se pusieron en marcha, la persecución de la nominación republicana tuvo el aspecto de una batalla campal desde el principio. Mientras que Jeb Bush lideraba el campo potencial en términos de reconocimiento de nombre y capacidad de recaudación de fondos, y parecía ser el favorito antes de que nadie lo hubiera anunciado oficialmente, el apellido Bush claramente no era tan intimidante como solía ser y, de hecho, muchos argumentaron que sería un albatros alrededor del cuello del candidato gracias a los rocambolescos ocho años de su hermano mayor en la Casa Blanca. La fatiga de Bush era algo real entre el público en general e incluso entre los republicanos comprometidos.

El primer candidato en anunciarse oficialmente fue Ted Cruz el 23 de marzo de 2015. Luego llegaron sus compañeros senadores Rand Paul y Marco Rubio en abril, y una avalancha de candidatos les siguió en mayo y junio. El anuncio oficial de Bush tuvo lugar el 15 de junio, pero como se convertiría en algo habitual durante la campaña, el ex gobernador de Florida fue superado un día después cuando Donald Trump comenzó su andadura con un encendido discurso de apertura en el que insultó a todo un grupo étnico desde el podio de la Torre Trump de Nueva York. Cuando el ex gobernador de Virginia Jim Gilmore lo anunció el 30 de julio, se convirtió en el decimoséptimo y último aspirante a ser el candidato republicano a la presidencia en 2016.

Debido al gran tamaño del campo de batalla, la dinámica fue drásticamente diferente a la de las pasadas campañas de nominación del Partido Republicano. Para entrar en los debates en horario de máxima audiencia, los candidatos tenían que terminar en los primeros puestos de las encuestas nacionales. Así que hubo considerablemente menos campaña al por menor en Iowa y Nuevo Hampshire y más énfasis en aumentar el perfil nacional de los candidatos. Esto jugó justo a favor de Donald Trump, que no contaba con mucho juego terrestre pero tenía un reconocimiento de nombre estupendo y la capacidad de acaparar una intensa cobertura de prensa a lo largo de unas primarias invisibles. Trump lideraba las encuestas, por lo que siempre se enfrentaba en el debate del “evento principal” y sus actuaciones eran dignas de mención. Sus burlas de patio de colegio fueron sorprendentemente eficaces y pasaron factura a sus principales oponentes. Jeb Bush era “poca energía”. Marco Rubio fue “el pequeño Marco”. Ted Cruz se convirtió en “Lyin’ Ted”. E incluso cuando se enfrentó a la aparición de Carly Fiorina u ofreció una burda razón por la que Megyn Kelly le estaba haciendo preguntas difíciles no pareció dañar su popularidad entre los que ya estaban predispuestos a apoyarle. Quizá lo más importante es que sus oponentes se mostraron muy reacios a criticar directamente a Trump a cambio. El razonamiento parecía válido en aquel momento, pero en retrospectiva le salió el tiro por la culata – “a lo grande”, como diría Trump. La mayoría de los expertos creían que Trump estaba lejos de tomarse en serio al cien por cien su candidatura a la presidencia. Una teoría era que sólo estaba intentando negociar un mejor trato de la NBC para su programa Celebrity Apprentice. Otra teoría era que esperaba construir su marca general y aumentar el valor neto de su empresa. Una tercera teoría era que nunca quiso ser presidente y que estaba haciendo un gigantesco viaje de ego por toda la nación.

Por último, incluso si ninguna de esas teorías era válida, el hecho era que no tenía experiencia y muy poco en lo que respecta a una campaña tradicional y su búsqueda estaba abocada al fracaso o al estallido. Sus oponentes, por tanto, no querían que constara que criticaban a Trump, alienando a su vez o incluso insultando a sus partidarios. Cada uno de ellos quería ser elegible para recibir ese considerable apoyo cuando Trump abandonara. Ciertamente, no hubo un esfuerzo coordinado para derribar a Trump e individualmente no hubo mucha campaña negativa en su contra. Los otros contendientes estaban ocupados atacándose unos a otros con la esperanza de ser la alternativa razonable y del establishment a Trump si se llegaba a eso. Así, Bush y Rubio gastaron millones atacándose mutuamente. Cruz jugó limpio con Trump mientras machacaba a Rubio. Y el resto de los aspirantes intentaban conseguir la poca cobertura que quedaba cuando las cadenas y los programas de noticias por cable se tomaban un descanso de prodigar atención al Sr. Trump.

A medida que la criba se intensificaba en las semanas previas a las asambleas electorales de Iowa, la mayoría de los expertos seguían pensando que la sólida posición de Trump en las encuestas no se traduciría en victorias en las primarias y las asambleas electorales. Y, efectivamente, Trump sólo pudo lograr un segundo puesto en Iowa al obtener el 24 por ciento de los votos. Ted Cruz se impuso con el 28 por ciento y Rubio siguió de cerca a Trump con el 23 por ciento. Toda la personalidad de Trump se basaba en el éxito y la victoria, y perdió claramente la primera vez que los votantes dieron su opinión. Tal vez Trump resultaría ser de hecho un tigre de papel y el partido esquivaría una bala a pesar de su incapacidad para coordinarse en torno a nadie antes de Iowa. Pero ocho días después, Trump respondió con una rotunda victoria en Nuevo Hampshire y quedó claro que muchas élites del partido simplemente no lo entendían. Los líderes republicanos seguían apoyando a candidatos poco probables como Chris Christie en los días previos a New Hampshire. Christie tenía unas encuestas de un solo dígito y no era la amenaza para Trump que Rubio, Cruz o incluso Kasich podrían haber sido. Esta falta de previsión fue realmente asombrosa y la incapacidad o falta de voluntad del partido para al menos intentar detener a Trump mediante alguna coordinación en torno a una alternativa viable permitió a Trump construir una ventaja de delegados durante el primer mes de contiendas. Una pluralidad de votantes del Estado del Palmetto ignoró el respaldo de su popular gobernador a Marco Rubio y dio a Trump una importante victoria. Trump se llevó Carolina del Sur y los 50 delegados, lo que fue especialmente notable, teniendo en cuenta el papel que el estado ha desempeñado en la historia reciente de la nominación presidencial republicana. Antes de 2012, había sido considerado sistemáticamente como un cortafuegos para el candidato del establishment. Salvó a George H. W. Bush en 1988 contra Bob Dole y dio la vuelta y salvó a Dole ocho años después contra Pat Buchanan. En 2000, George W. Bush obtuvo una gran victoria sobre el insurgente John McCain, y ocho años después eligió al nuevo favorito del establishment, McCain, frente a Romney y Mike Huckabee.

Tras la victoria de Trump en los caucus de Nevada, era el claro líder en delegados y el favorito prohibitivo para ganar la nominación de su partido. Las alternativas viables se habían reducido a tres: Ted Cruz, Marco Rubio y John Kasich. Sin embargo, con la excepción de un plan a medias para que los partidarios de Rubio en Ohio votaran a Kasich en lugar de a Trump y los partidarios de Kasich en Florida votaran a Rubio en lugar de a Trump el 15 de marzo, los tres aspirantes seguían haciendo un gran trabajo dividiendo el voto anti-Trump. El intercambio de votos puede haber ayudado a Kasich, ya que ganó en su estado natal, pero no ayudó a Rubio, ya que fue aplastado en su estado natal, lo que le llevó a retirarse de la carrera.

A medida que el calendario se adentraba en abril, la carrera se reducía a tres hombres y Trump se dirigía a algunos estados potencialmente amigos en su región natal. Al llegar a las llamadas “Primarias de Acela”, llamadas así por la línea de Amtrak que recorre el corredor noreste, Donald Trump había construido una gran ventaja de delegados sin ganar la mayoría de los votantes en ningún estado. El 26 de abril, logró la hazaña cinco veces. En Nueva York, Maryland, Connecticut, Delaware y Pensilvania, el favorito republicano se impuso a Cruz y Kasich, ganando el 57% de los votos acumulados y 111 de los 124 delegados. Trump estaba a punto de lograr una victoria asombrosa y hablar de una convención negociada se estaba convirtiendo cada vez más en una quimera para los Never Trumpers. Indiana fue el siguiente y el respaldo del gobernador Mike Pence a Ted Cruz no fue suficiente para frustrar a Trump, que ganó el Estado Hoosier con facilidad a pesar de que le superaban en gastos cuatro a uno. Cruz abandonó esa noche y Kasich le siguió por la puerta al día siguiente. El 4 de mayo de 2016, Donald Trump se convirtió en el presunto candidato del Partido Republicano a la presidencia.

Fue un logro asombroso para alguien sin absolutamente ninguna experiencia política. También fue un tremendo desastre para el Partido Republicano, ya que fracasaron estrepitosamente a la hora de coordinarse detrás de un candidato que fuera ampliamente aceptable para los principales demandantes de políticas del partido. Donald Trump era una bala perdida que mantenía algunas posturas temáticas seriamente problemáticas para importantes franjas de la base del partido. Trump también tenía unos índices de desfavorabilidad extremadamente altos y llegó a las elecciones generales como claro perdedor frente a la secretaria Clinton. Es importante señalar que el hecho de que Trump fuera capaz de ganar las elecciones presidenciales no socava este punto. Los resultados de las elecciones generales revelaron la increíble debilidad del candidato demócrata. Está claro que un republicano más aceptable en términos generales, sin el bagaje personal y político de Trump, podría haber obtenido, y probablemente habría obtenido, una victoria mayor en las elecciones generales. Los problemas a los que se enfrenta actualmente el Partido Republicano a pesar de ostentar la Casa Blanca y ambas cámaras del Congreso son directamente atribuibles al hombre que ocupa el Despacho Oval. Los pasos en falso de Trump y la intensa oposición que está recibiendo de los tribunales, los medios de comunicación y la opinión pública estadounidense amenazan, en el momento de redactar este artículo, con dejar sin sentido en términos políticos el triunfo electoral logrado por el GOP.

¿Y ahora qué?

Los partidos políticos son notoriamente adaptables e históricamente han luchado tanto contra reformas intencionadas diseñadas para debilitarlos como contra acontecimientos circunstanciales que han amenazado su poder. Las nominaciones presidenciales son una de las funciones más importantes que desempeña un partido. Son demasiado importantes como para permitir que las reformas y las circunstancias se interpongan en el control de las élites durante demasiado tiempo. Se espera que los partidos se ajustaran a los cambios más recientes en el panorama político y recuperaran el control de sus nominaciones. En 2016, el Partido Demócrata, a pesar de las críticas vitriólicas a sus tácticas, se decidió pronto a favor de una candidata y la ayudó a rechazar un serio desafío procedente de fuera del establishment. La secretaria Clinton dominó por completo el derbi de los apoyos y estuvo en cabeza de principio a fin, a pesar de algunas importantes victorias en las primarias logradas por el senador Sanders. Sin duda habrá llamamientos a abrir el proceso tras su insurgente campaña. Sin embargo, a menos que los partidarios de Sanders se sumerjan profundamente en el arcano mundo de la política interna del Partido Demócrata, no es de esperar muchos cambios en el funcionamiento del proceso. Con Donald Trump en la Casa Blanca, los progresistas de todas las tendencias parecen tener preocupaciones mucho más acuciantes que el funcionamiento de las nominaciones. En cuanto a los republicanos, está claro que no se decidieron en 2016 y actualmente están pagando el precio de su incapacidad para nominar a un candidato altamente cualificado y unificador para enfrentarse a un oponente extremadamente vulnerable. Permitieron que Trump patinara a través de unas primarias invisibles sin enfrentarse a demasiado escrutinio o ataques a su vida personal o pública. El resultado fue una fuerte campaña de outsider que salió a por todas en Iowa y Nuevo Hampshire y se hizo con una temprana ventaja de delegados a pesar de que sólo pudo asegurarse pluralidades durante los primeros meses de primarias y caucus. Trump se aseguró efectivamente la nominación con una actuación dominante en las primarias de Acela, reduciendo a escombros al resto del campo. En su defensa, se puede perdonar a los republicanos por no tener presente lo que puede ocurrirle a un partido cuando permite que los votantes decidan. Habían pasado 40 años desde que Jimmy Carter irrumpió en la nominación y en la presidencia sin construir las estrechas relaciones dentro de su partido necesarias para gobernar con eficacia. Y habían pasado 44 años desde que el Partido Demócrata cambió las reglas y cedió el control del proceso casi por completo al electorado. El resultado de esa campaña de nominación fue George McGovern, que fue derrotado por el presidente Nixon, un hombre que no sobreviviría a su segundo mandato debido al escándalo del Watergate. Para los republicanos que se adentran en su próxima campaña de nominación disputada, ya sea en 2020 o en 2024, el viejo dicho “Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me”, podría ser muy pertinente. En cuanto a si volverá a ser posible comprar máscaras presidenciales de Halloween con un año de antelación, eso está por ver. Pero es posible que los dos partidos gasten una gran cantidad de energía e innovación para volver a la época dorada de las nominaciones ordenadas y unificadoras.

Revisor de hechos: Harper

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre Nominación en la Enciclopedia Online Encarta

Véase También

Guía sobre Nominación

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.