Normas Taxativas o Imperativas
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las normas taxativas o imperativas. [aioseo_breadcrumbs]
Ideas Básicas
Existen determinadas materias trascendentales para la organización social y para la seguridad jurídica de los ciudadanos que el ordenamiento jurídico pretende regular de manera inequívoca. Para ello utiliza normas taxativas, llamadas también necesarias o de “ius cogens”.
Son aquellas normas que obligan siempre a los destinatarios, independientemente de su voluntad, por lo que los obligados tienen que actuar necesariamente conforme a lo prescrito en la norma, no pudiendo decidir la realización de otra conducta diferente.
Esto quiere decir que las normas taxativas imponen siempre una prescripción (mandato o prohibición) insoslayable, que ha de cumplirse de manera incondicional para que surtan efectos jurídicos.
Normas Taxativas Internacionales en Japón
El argumento (véase) relativo al derecho internacional consuetudinario japonés puede aplicarse al del ius cogens o normas imperativas, porque se entiende que existe como una forma de derecho internacional consuetudinario. Se considera que el debate sobre el ius cogens es un tipo especial del argumento anterior. En este entendimiento, no existe controversia sobre si el ius cogens es válido en el ordenamiento jurídico interno japonés como “derecho establecido de las naciones”.
La opinión de Hayashi anteriormente considera las “leyes establecidas de las naciones” como derecho natural internacional. Esto también podría interpretarse en el sentido de que el “derecho establecido de las naciones” se refiere exclusivamente al ius cogens. Según las actas de la conferencia de la Dieta, la referencia directa al ius cogens o a las normas imperativas es limitada, en comparación con el derecho internacional consuetudinario. En los primeros tiempos, el jefe de la Oficina de Tratados de la época, Shoji Sato, sí hizo una referencia de este tipo en relación con la prioridad de los tratados en conflicto en 1968, justo antes de la adopción de la CVDT. Otras declaraciones en la Dieta, principalmente por parte de académicos, fueron en su mayoría explicaciones generales basadas en la CVDT. En la década de 1980, una de las declaraciones más notables se produjo cuando uno de los miembros del Comité preguntó cuál era la contribución de Japón en la CDI. Entre las muchas posibles contribuciones de las que Japón podía sentirse orgulloso, Shōichi Kuriyama, delegado del Gobierno, recogió el esfuerzo de Japón por insertar el procedimiento de solución de controversias del ius cogens en la CVDT. Esta declaración parece sugerir que Japón pone más énfasis en el ius cogens que en otras normas. También hubo comentarios de amplio alcance en el contexto del Derecho del Mar, la ICERD, el uso de armas nucleares, la piratería , el locus standi en la CIJ mencionado en el Caso de la Caza de Ballenas, y en el contexto de la autodefensa colectiva, pero éstos no fueron más allá de una mera referencia.
Entre los comentarios notables de los primeros días, se encuentran los del entonces Consejero de la Oficina de Tratados, Ryohei Murata: “El concepto de norma imperativa en el derecho internacional no se ha confirmado completamente. Ejemplos de normas imperativas en diversos documentos y otros sobre derecho internacional suelen ser, la amenaza del uso de la fuerza prevista en la Carta de la ONU, el esfuerzo contra la piratería y la prohibición del genocidio. Ésas se reconocen como normas imperativas sin objeción”. Esto puede entenderse como la posición del gobierno a partir de 1977.
En general, la posición del gobierno hacia el reconocimiento del jus cogens desde entonces ha sido muy cautelosa. El único ejemplo repetido ha sido el artículo 2-4 de la Carta de la ONU. Cuando se preguntó a un delegado del gobierno si la “igualdad sobre los derechos humanos básicos” es una norma imperativa, hizo un comentario muy cauto, diciendo que no recordaba que la “igualdad sobre los derechos humanos básicos” no se reclamara o entendiera como norma imperativa cuando se adoptó la CVDT. Esto no es ni un juicio sobre la situación jurídica en aquel momento ni su propio juicio normativo. Incluso si el gobierno lo admitió como jus cogens, a partir de 1992, esto era bastante posible a partir de la comprensión en el mundo académico.
También es notable que no haya habido ninguna referencia en las actas de la conferencia de la Dieta al jus cogens como código de conducta en el texto de 2001 de los artículos sobre la responsabilidad de los Estados por hechos internacionalmente ilícitos.
Jerarquía
Puesto que no cabe duda de que el ius cogens es válido en el ordenamiento jurídico interno, uno de los puntos pendientes es su estatus jerárquico. No hay diferencia desde el punto de vista de la Doctrina de la Supremacía del Derecho Internacional, pero dado que el discurso dominante en Japón respalda la Doctrina de la Supremacía Constitucional, tiene sentido argumentar que el ius cogens, a diferencia del derecho internacional en general, puede prevalecer sobre las leyes nacionales, incluida la Constitución de Japón.
Entre muchos tipos de normas, parece más fructífero discutir las normas de derechos humanos que pertenecen al jus cogens. El problema surge cuando la Constitución de Japón, o sus interpretaciones, contradicen el jus cogens del derecho internacional. Sin embargo, al igual que en otros Estados, hay pocas posibilidades de que la Constitución estipule alguna norma que infrinja el ius cogens, como la prohibición de la agresión; más bien establecen claramente lo contrario (por ejemplo, el artículo 9 de la Constitución de Japón). La Constitución de Japón no tiene tantos artículos y las cuestiones concretas suelen encomendarse al nivel inferior de las leyes estatutarias. Por lo tanto, lo más probable es que cualquier conflicto surja en el contexto de los derechos humanos, que la Constitución ha previsto.
Práctica
El impacto práctico de esta cuestión se reconoce cuando se alega el jus cogens con el propósito de invalidar un tratado concreto. El impacto es enorme en la medida en que invalida el tratado en sí, no sólo una parte del mismo (Artículo 44(5) y 53 de la CVDT). Aunque el gobierno japonés sólo reconociera un alcance limitado del jus cogens, en la comunidad internacional se aceptan ampliamente más enumeraciones, incluidos los derechos humanos básicos, y no se puede ignorar el posible impacto de reivindicar cualquier derecho humano básico como jus cogens para invalidar toda la parte de un tratado concreto.
En términos de equilibrio de poderes, se presume que el jus cogens se reclama en el foro de los órganos judiciales, donde podría ser reconocido, como en el caso del derecho internacional consuetudinario. Los órganos legislativos y administrativos tampoco son parte en la celebración de tratados y es poco probable que reivindiquen el ius cogens. Significa además que el ius cogens es reclamado por particulares, que también forman parte del equilibrio de poderes, que sufren una desventaja irrazonable por la conclusión de cualquier tratado. De hecho, todos los casos (más o menos veinte casos) que hacen referencia al ius cogens han sido presentados por demandantes que reclamaban reparaciones o indemnizaciones relacionadas con la guerra.
En casi todos los casos, la demanda del demandante ha sido desestimada, por lo que destacan los casos excepcionales. Uno de los casos excepcionales en los que se estimó la demanda del demandante, es el Caso Kanpu de las “Mujeres de Confort (Ianfu)” y “el Cuerpo de Mujeres Voluntarias (Joshi Kinrō Tēeshintai)”.
En este caso, el demandante alegó que cualquier sistema de esclavitud constituía una violación del jus cogens, citando tratados contra la esclavitud como el Tratado de París (1814), y que las “Comfort Women” entraban dentro de la esclavitud y violaban el derecho internacional consuetudinario que prohíbe la esclavitud y la trata de esclavos. El Tribunal de Distrito señaló el salto de lógica de la reclamación, que se hacía bajo el título de “obligación basada en el deber de ser un Estado moral”, y no la aceptó. Sin embargo, también consideró “la importancia de la violación de los derechos humanos de las “mujeres de solaz” y la gravedad de los daños que siguen sufriendo”. El Tribunal demostró un razonamiento diferente al del demandante, afirmando que “incluso si dicho acto fue cometido por el Imperio de Japón antes de la promulgación de la Constitución de Japón, el demandado idéntico al Imperio de Japón tiene la obligación legal basada en la razón (jōri) de actuar para considerar y asegurar a las víctimas que no sufrirán más daños, en la medida en que el interés legal infringido sea realmente grave. La obligación se hace más pesada especialmente tras la promulgación de la Constitución de Japón, que se basa en el respeto a los individuos y la dignidad de las personas como valores fundamentales, y se opone y se siente responsable del militarismo del Imperio de Japón, por lo que el demandado tiene que adoptar cualquier medida para remediar el daño.”
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
En su conclusión, el Tribunal de Distrito consideró que la inacción ante la cuestión de las “mujeres de solaz” era ilegal en virtud de la Ley de Reparación del Estado en un plazo de tres años desde que el gobierno la reconociera oficialmente. Llama la atención que este razonamiento no se aplique al Cuerpo de Mujeres Voluntarias, que también pidió una reparación en este caso. Una posible explicación de esta diferencia es que existen diferencias jerárquicas en cuanto a la gravedad del daño y la importancia de las normas relacionadas entre las “mujeres de solaz” y el Cuerpo de Mujeres Voluntarias. Aunque no se afirma específicamente, el argumento de jus cogens presentado por la demandante en este caso parece haber influido en esta conclusión diferente.
Atenerse a la CVDT lleva a la conclusión de que la violación del ius cogens invalidará el tratado pertinente, como en el Acuerdo de 1965 sobre la Solución de Problemas relativos a la Propiedad y las Reclamaciones y la Cooperación Económica entre Japón y la República de Corea en este caso. Esta lógica podría aplicarse también en otros tratados sobre reparaciones e indemnizaciones de guerra, como el Tratado de Paz de San Francisco con Japón de 1951. Sin embargo, tal consecuencia es ciertamente desequilibrada y políticamente insostenible. El arma jurídica del jus cogens parece demasiado fuerte para utilizarla sin un marco elaborado que evite consecuencias políticamente poco razonables.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.En cualquier caso, la sentencia del Tribunal de Distrito no se mantuvo en el Tribunal Superior.
Separar el derecho internacional consuetudinario y las normas taxativas
Parece difícil sostener que separar el derecho internacional consuetudinario y las normas taxativas (ius cogens) de los tratados internacionales tenga una importancia única en su aplicación en el ordenamiento jurídico nacional. Esto se debe principalmente a que la Constitución (apartado 2 del artículo 98) no diferencia claramente esas normas. Por otra parte, el carácter respectivo de ambas, normas no escritas y expresión de valores más importantes en la comunidad internacional, requiere un tratamiento diferente al de los tratados en general, aunque los casos relevantes son limitados en Japón. En este sentido, diferenciar esas normas es necesario para preparar el futuro desarrollo del derecho.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.