Obligaciones Cívicas

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las obligaciones cívicas. [aioseo_breadcrumbs]

Responsabilidades y Obligaciones Cívicas en la Moralidad Jurídica Penal

Las responsabilidades cívicas

Duff opina que debemos examinar las responsabilidades cívicas que, como ciudadanos, tenemos en relación con los demás y con el bien común de la entidad política. En la medida en que el malum prohibitum que nos ocupa se fundamenta en última instancia en las responsabilidades cívicas que los ciudadanos tienen unos con otros, entonces sería un error no acatarlo, incluso cuando ello no menoscabe el bien común en cuestión (o la “causa justa”, como decimos nosotros). Esto se debe a que, al hacerlo, no cumplimos con nuestras responsabilidades cívicas y, por tanto, no cumplimos con nuestra parte como compañeros de la política.

Por ejemplo, Duff nos pide que consideremos a un conductor que sabe que puede conducir con seguridad por encima del límite de velocidad o que sabe que puede conducir con seguridad cuando supera el límite de alcoholemia. Supongamos que la carga que supone obedecer esos límites legales es relativamente ligera; que esas normas generales son mucho más eficaces para reducir los comportamientos nocivos que las que permiten exenciones; y que permitir una defensa formal a los conductores que saben que lo que hacen no pondrá en peligro a los demás tiene un coste considerable. En esos casos, Duff sostiene que los conductores que saben que pueden conducir con seguridad por encima de los límites legales deben, no obstante, obedecer esos límites y no buscar una excepción para sí mismos por solidaridad con sus conciudadanos. A continuación, Duff aplica este enfoque de “responsabilidad cívica” a los “delitos preventivos”, algunos de los cuales podrían considerarse mala prohibita. Entre ellos figuran los delitos de posesión de información que pueda ser útil para que otros cometan delitos graves, los delitos de omisión de denuncia de actividades delictivas reales o presuntas y las normas penales contra la posesión de armas. Duff argumenta que puede ser un error cometer estos delitos debido a una serie de responsabilidades cívicas, como asegurarnos de que no ayudamos a otros en sus empresas delictivas (no simplemente abstenernos de ayudarles a propósito), prestar atención a las acciones de nuestros conciudadanos (no sólo a los efectos de nuestras propias acciones) y “ofrecer la garantía de fiabilidad” a la que tienen derecho nuestros conciudadanos.

Es importante señalar que Duff no afirma de forma concluyente que tengamos realmente estas responsabilidades cívicas. Más bien, su argumento es que la ilicitud de varias mala prohibita puede explicarse por nuestras responsabilidades cívicas, y que podemos establecer su ilicitud averiguando qué responsabilidades cívicas nos debemos unos a otros como conciudadanos. Duff lo expresa de esta manera en relación con los delitos de omisión de denuncia:

“Mi objetivo no es responder a preguntas como éstas [si tenemos la responsabilidad cívica en cuestión y si debe convertirse en un deber legal]. Es … que para responder a tales preguntas debemos … elaborar una dimensión importante de nuestro orden civil, relativa a los tipos de responsabilidad cívica que debemos tener, como ciudadanos, para prestar atención práctica no sólo a los efectos de nuestras acciones …, sino también a las acciones de nuestros conciudadanos – y las formas en que tales responsabilidades deben ser matizadas o limitadas por la consideración que también debemos tener por la intimidad y la libertad de esos conciudadanos.”

Según Duff, pues, lo que se necesita para dar cuenta adecuadamente de la ilicitud de la mala prohibita es nada menos que una teoría política que describa el tipo de relación que deberíamos tener unos con otros como conciudadanos, y las responsabilidades que nos debemos unos a otros y sus límites. Para Duff, se trata de una cuestión de ‘moralidad política’, en el sentido de que es una moralidad que se desarrolla y articula como una empresa colectiva por parte de la entidad política y sus miembros (en una entidad política democrática que funcione bien): es la moralidad bajo la que deben vivir juntos como ciudadanos. En consecuencia, no es algo “que pueda responderse mediante la reflexión individual sobre la moralidad, sino que sólo puede abordarse adecuadamente mediante la deliberación pública sobre el tipo de polity que debemos construirnos.

Aunque en última instancia se trata de una cuestión de deliberación pública, aún es posible discernir en términos generales algunas de las responsabilidades cívicas que podríamos tener en virtud de ser miembros de una sociedad democrática liberal. En relación con los delitos de posesión de armas, Duff piensa que es un objetivo adecuado de una “república democrática encontrar formas en las que sus ciudadanos puedan estar seguros y puedan tranquilizarse mutuamente”, lo que puede incluir normativas que “especifiquen los procedimientos formales a través de los cuales se pueden proporcionar las garantías necesarias”. La idea aquí es que tenemos una responsabilidad cívica general de proporcionarnos (re)garantías de fiabilidad unos a otros como conciudadanos, pero lo que esto requiere exactamente de nosotros es una cuestión de deliberación pública, una deliberación que tiene en cuenta cómo nuestra necesidad de entendimientos cívicos compartidos requiere procedimientos formales para proporcionar dichas garantías, así como cuánta seguridad (percibida) podemos exigir a la política y a los demás, y cuánta inseguridad (percibida) estamos dispuestos a aceptar. Otras responsabilidades cívicas, sin embargo, dependerán del tipo específico de sociedad democrática liberal de la que nos veamos como miembros. Así, la idea de que debemos obedecer ciertas mala prohibita por solidaridad con nuestros conciudadanos es, admite Duff, más plausible para quienes (como él) sostienen una “concepción comunitaria de la ciudadanía” que para quienes tienen más “inclinaciones individualistas”.

La limitación de espacio impide un examen más detallado del sofisticado punto de vista de Duff. En su lugar, dos puntos a modo de conclusión. En el enfoque de “responsabilidad cívica” de Duff, dar cuenta de la ilicitud de la mala prohibita implica articular y defender una teoría política subyacente que esboce (1) los tipos generales de responsabilidades cívicas de unos con otros, y (2) cómo se les da contenido concreto a través de la deliberación pública. Esto implica, a diferencia de los enfoques considerados anteriormente, que no debemos esperar encontrar un principio o principios maestros (por ejemplo, el juego limpio, el consentimiento y/o algún deber natural) que podamos aplicar directamente para determinar la ilicitud de diversas mala prohibita. Más bien, será inevitablemente un proceso más fragmentario. La segunda implicación es la indispensabilidad de la teoría política a la hora de pensar en la ilicitud de la mala prohibita. Se trata, por así decirlo, de una cuestión de “moralidad política” y no simplemente de una cuestión de moralidad entre individuos privados considerados aisladamente de su pertenencia a una comunidad política. La opinión de Duff pertenece a un número creciente de opiniones que consideran que la teoría política es clave para comprender la ilicitud de la mala prohibita (y de la criminalización en general). La teoría política subyacente en la que se basa Duff es una especie de republicanismo liberal comunitarista, pero cabe concebir que se apoye en su lugar una teoría política diferente (existe amplia doctrina al respecto).

Hagamos rápidamente balance. Esta sección trata de reconciliar la mala prohibita con la restricción de la ilicitud argumentando que, en efecto, es moralmente ilícito cometer la conducta proscrita. Comenzamos examinando la obligación de obedecer la ley y algunos relatos tradicionales de la misma, pero los encontramos deficientes. Atraernos críticamente al samaritanismo de Wellman, que combina ciertos relatos tradicionales para evitar sus respectivas insuficiencias, nos condujo al enfoque de la “responsabilidad cívica” de Duff. Aunque prometedor, este enfoque también es exigente a la hora de aplicarlo para generar veredictos sobre mala prohibita específicos: según este enfoque, dar cuenta adecuadamente de la ilicitud de la mala prohibita requiere que defendamos nada menos que una teoría política que esboce las responsabilidades cívicas que tenemos hacia nuestros conciudadanos y el papel de la deliberación pública a la hora de determinarlas.

Otros Aspectos de las Responsabilidades Cívicas en la Moralidad Jurídica Penal

la alternativa más importante a la mala prohibita a considerar es el uso de enfoques no penales. Por ejemplo, uno podría encontrar mucho menos problemático imponer la responsabilidad extracontractual (también llamada responsabilidad civil) a una conducta que equivaldría a un delito malum prohibitum si se penalizara. La responsabilidad extracontractual, a grandes rasgos, sólo pretende anular o corregir los daños o las pérdidas injustamente impuestos (por ejemplo, mediante el pago de indemnizaciones u otras formas de reparación), así como tal vez tratar de fomentar un comportamiento eficiente en el camino.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Como resultado, muchos teóricos no pensarían que existe una restricción de ilicitud comparativamente tan fuerte para considerar que las acciones son ilícitas como la que existe para tipificar una conducta como delito. No estamos afirmando que no exista un análogo extracontractual a la restricción de la ilicitud. Varios relatos influyentes recientes sobre los agravios identifican una conexión importante entre los agravios y los ilícitos. No obstante, el contenido de lo ilícito a efectos del derecho de daños puede muy bien ser diferente que para el derecho penal, lo que significa que los dos ámbitos pueden diferir en las acciones que consideran ilícitas. El derecho de daños tiende a preocuparse más por las nociones de responsabilidad (responsabilidad causal o implicación agencial) que por la culpabilidad -es decir, fallos de razonamiento práctico que manifiestan falta de respeto por los demás-, que es la preocupación más específica del derecho penal. Aclarar la relación entre el derecho de daños y el derecho penal, sin embargo, está fuera del alcance de este texto.

Así, el derecho de responsabilidad civil puede parecer menos problemático como mecanismo para fomentar el cumplimiento de los regímenes normativos adecuados que los delitos de mala prohibita del derecho penal.

De hecho, los organismos gubernamentales están a veces facultados para regular a entidades o individuos entablando acciones privadas ante los tribunales de forma análoga a como los fiscales presentan acusaciones penales. La aplicación de las leyes y reglamentos sobre valores por parte de la Comisión del Mercado de Valores es un buen ejemplo, ya que la Comisión interpone acciones civiles por violar las leyes sobre valores mientras que el Departamento de Justicia interpone acciones análogas para hacer cumplir los aspectos penales de estas leyes. A menudo, la misma conducta puede ser objeto tanto de acciones civiles como penales ante los tribunales y, en el caso del fraude de valores, a veces se utilizan normas de responsabilidad similares. Así pues, existen precedentes para recurrir a la responsabilidad civil en ámbitos en los que es necesario complementar el derecho penal.

Revisor de hechos: Mix

Obligaciones Cívicas Normales

Traducción al Inglés

En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de obligaciones cívicas normales es normal civic obligations.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.