Ordalía o Juicio de Dios
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Trial by ordeal.
Ordalía
La búsqueda de justicia penal está llena de incertidumbre. ¿El acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) cometió el delito o es víctima de circunstancias incriminatorias? ¿Es culpable de los cargos o ha sido acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) por un fiscal demasiado entusiasta? Inseguros sobre la verdad, a menudo terminamos adivinando ‘Él lo hizo’ cuando podría no haberlo hecho, o ‘Él no lo hizo’ cuando en realidad lo hizo.
Los únicos que saben con seguridad si un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) es culpable o inocente son el propio acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) y Dios de arriba. Pedirle al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) que nos diga la verdad del asunto suele ser inútil: las confesiones espontáneas de los culpables son raras. Pero, ¿qué pasaría si pudiéramos pedirle a Dios que nos lo dijera en su lugar? ¿Y si lo hiciéramos? ¿Y si funcionara?
Durante más de 400 años, entre el siglo IX y principios del XIII, eso es exactamente lo que hicieron los europeos.Entre las Líneas En casos penales difíciles, cuando faltaban pruebas “ordinarias”, sus sistemas legales le pedían a Dios que les informara sobre el estatus criminal de los acusados. El método de su solicitud: ordalías judiciales.
Las pruebas judiciales adoptaron varias formas, desde sumergir al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en un charco de agua bendita hasta hacerlo caminar descalzo sobre rejas de arado ardiendo. Entre los más populares, sin embargo, estaba el calvario del agua hirviendo y el calvario del hierro ardiendo.Entre las Líneas En la primera, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) sumergió su mano en un caldero de agua hirviendo y sacó un anillo.Entre las Líneas En este último, llevaba un trozo de hierro ardiente a varios pasos. Pocos días después, la mano del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) fue inspeccionada: si fue quemada, era culpable; si no, era inocente.
Las pruebas judiciales eran administradas y juzgadas por los sacerdotes, en las iglesias, como parte de las misas especiales. Durante la misa, el sacerdote le pidió a Dios que revelara a la corte la culpabilidad o inocencia del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) a través de la prueba – dejando que el agua hirviendo o el hierro ardiendo quemaran al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) si era culpable, realizando un milagro que impidió que la mano del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) fuera quemada si era inocente. La idea de que Dios respondería a la petición de un sacerdote de esta manera reflejaba una creencia popular medieval según la cual las pruebas eran iudiciua Dei -‘juicios de Dios’.
Hacer que Dios juzgue la culpabilidad o inocencia de los acusados criminales es un truco bastante ingenioso si lo logras. Pero, ¿cómo podrían los tribunales europeos medievales lograr esto?
Resulta que con bastante facilidad. Suponga que usted es un europeo medieval que ha sido acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de robar el gato de su vecino. El tribunal cree que usted pudo haber cometido el robo, pero no es seguro, por lo que le ordena someterse a la prueba del agua hirviendo. Como otros europeos medievales, usted cree en el iudicium Dei – que un sacerdote, a través de los rituales apropiados, puede llamar a Dios para que revele la verdad realizando un milagro que evita que el agua te queme si eres inocente, y que te deje quemarte si no lo eres.
Si usted sufre la prueba y Dios dice que es culpable, tiene que pagar una gran multa. Si Él dice que eres inocente, estás libre del cargo y no pagas nada. Alternativamente, usted puede evitar pasar por la prueba confesando haber robado el gato, en cuyo caso usted paga la multa, un poco menos por haber admitido su culpabilidad.
¿Qué vas a hacer?
Suponga que usted es culpable: usted sabe que le robó el gato a su vecino, y también lo sabe Dios.Entre las Líneas En este caso, esperas que si sufres la prueba, Dios dejará que el agua hirviendo te queme, evidenciando tu culpabilidad.
Una Conclusión
Por lo tanto, usted tendrá que pagar la gran multa – y su mano será hervida a harapos para arrancar.
Pormenores
Por el contrario, si confiesa, ahorrará un poco de dinero, por no hablar de su mano. Así que, si eres culpable, confesarás.
Ahora supongamos que eres inocente: sabes que no robaste el gato de tu prójimo, y de nuevo Dios también.Entre las Líneas En este caso, esperas que si sufres la prueba, Dios realizará un milagro que evite que el agua hirviendo te queme, evidenciando tu inocencia. De este modo, no tendrá que pagar ninguna multa y mantendrá su mano intacta. Esto es mejor que si confiesa haber robado el gato, en cuyo caso tendría que pagar una multa por un robo que no cometió. Así que, si eres inocente, sufrirás la prueba.
¿Entendiste el truco? Debido a tu creencia en el iudicium Dei, el espectro de la prueba te lleva a elegir un camino si eres culpable -confiesa – y otro camino si eres inocente – experimenta la prueba – revelando la verdad sobre tu culpabilidad o inocencia a la corte a través de la elección que haces. Al pedirle a Dios que te delate, el sistema legal te incentiva a que te delates a ti mismo. Bastante ingenioso, de hecho.
Sólo hay un problema: mientras que solo un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) inocente elige someterse a la prueba, lo que le permite al tribunal saber que es inocente, cuando mete la mano en el agua hirviendo, le quema, ¡declarando su culpabilidad! Sin embargo, para hacer justicia, la corte necesita hacer algo más que simplemente aprender que un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) inocente es inocente – necesita encontrarlo.
¿Cómo puede un sacerdote que administra la prueba hacer que el agua hirviendo sea inocua para la carne de un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) inocente? Asegurándose de que no estuviera hirviendo.
Los “manuales de instrucciones” para la administración de las pruebas que los sacerdotes europeos medievales seguían les proporcionaron una amplia oportunidad para hacer precisamente eso. El fuego utilizado para calentar el agua fue preparado por el sacerdote en privado, lo que le permitió enfriar el fuego. El sacerdote’roció’ agua bendita sobre el agua en el caldero de la prueba, permitiéndole enfriar el agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] El caldero de la prueba fue retirado del fuego en un momento de la misa, y el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no fue probado hasta que el sacerdote terminó de rezar, lo que le permitió enfriar un poco más el agua sacando sus oraciones. Y los observadores de la prueba fueron colocados a una distancia respetable de la prueba `etapa’, permitiendo que el sacerdote llevara a cabo sus manipulaciones sin ser detectado. ¿Mencioné que fue el sacerdote quien juzgó el resultado final del calvario – si la mano del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) había sido quemada?
Un resultado “milagroso” estaba prácticamente asegurado. Por ejemplo, a principios del siglo XIII, 208 acusados de Várad, en Hungría, sufrieron una dura prueba de hierro caliente. Sorprendentemente, casi dos tercios de los acusados no resultaron heridos por los hierros “al rojo vivo” que portaban y, por lo tanto, fueron exonerados. Si los sacerdotes que administraron estas pruebas supieron cómo calentar el hierro, como seguramente lo hicieron, eso deja solo dos explicaciones para los resultados “milagrosos”: o bien Dios realmente intervino para revelar la inocencia de los acusados, o bien los sacerdotes se aseguraron de que la plancha que llevaban no estuviera caliente.
En la práctica, podría no haber importado si las pruebas eran realmente juicios de Dios o, en cambio, los juicios de sistemas legales inteligentes que aprovechaban los incentivos de los acusados penales para encontrar correctamente los hechos. Porque, en cualquier caso, el resultado fue el mismo: una mejor justicia penal, gracias a Dios.
Revisor: Lawrence
Ordalía (Historia)
Ordalía o Juicio de Dios, fórmula de prueba utilizada en la edad media que invocaba la actuación de Dios a través del sometimiento del sujeto a una actuación determinada, como podía ser la introducción de la mano en agua o aceite hirviendo, la utilización de hierros candentes, o la lucha contra quien defendía en juicio la proposición o pretensión contraria. Se convenía en que el hecho de superar la prueba se debía a la intervención de los poderes sobrenaturales que se aliaban con el que la superaba.Entre las Líneas En algunos códigos hindúes se establecía que la forma de convencer al marido celoso sobre la fidelidad de su cónyuge consistía en que la esposa pasara a través del fuego de una hoguera. La ausencia de quemaduras era la prueba de su fidelidad, mientras que la presencia de las mismas demostraba que era culpable.
En la modalidad de combate, era tan intensa la convicción de que había sido, no ya la fuerza del vencedor, sino la voluntad de Dios el factor que había propiciado la victoria, que al perdedor, si todavía vivía, se le cortaba una mano o era ahorcado o quemado en la hoguera como autor de un delito de ofensas.
Algunas ordalías no tenían un carácter tan violento y brutal como las descritas; por ejemplo, la que consistía en dar a cada uno de los contendientes una vela encendida, entendiéndose que el poseedor de la vela que tardara más tiempo en apagarse era el que tenía la razón, o la que se celebraba con motivo de los juicios criminales para averiguar quién era el homicida, acercando el féretro al sospechoso para comprobar si la sangre en verdad fluía del cadáver. Estos juicios de Dios se conocían como ordalías de adivinación.[1]
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Otras Consideraciones Jurídicas y/o Políticas
[rtbs name=”politicas”]Supresión
Los Papas se oponían generalmente a las ordalías, aunque hay algunos relatos apócrifos que describen su cooperación con la práctica. Al principio no había ningún decreto general contra las ordalías, y solo fueron declaradas ilegales en casos individuales[1] Eventualmente el Papa Inocencio III en el Cuarto Concilio de Letrán (1215) promulgó un canon que prohibía bendecir a los participantes antes de las ordalías. Esta decisión fue seguida de otras prohibiciones por los sínodos en los siglos XIII y XIV[1] El emperador romano Federico II (1194-1250 d.C.) fue el primer rey que prohibió explícitamente los juicios por ordalía, ya que se consideraban irracionales (Constituciones de Melfi).Entre las Líneas En Inglaterra, las cosas empezaron a cambiar con Enrique III de Inglaterra (1220).
A partir del siglo XII, las pruebas comenzaron a ser generalmente desaprobadas y se interrumpieron durante los siglos XIV y XV.
Puntualización
Sin embargo, en los siglos XVI y XVII se volvieron a utilizar algunos tipos de pruebas en la caza de brujas, aunque en realidad se trataba más bien de una prueba física de si la acusada flotaría, que de una prueba que invocaba la intervención divina para probar o refutar la culpabilidad, es decir, una bruja flotando por la naturaleza de una bruja, no porque Dios interviniera y la hiciera flotar, demostrando así su culpabilidad.
Enfoques teóricos
De acuerdo con una teoría presentada por el profesor de economía Peter Leeson, el juicio por ordalía puede haber sido efectivo para separar a los culpables de los inocentes.Entre las Líneas En el supuesto de que los acusados fueran creyentes en la intervención divina para los inocentes, entonces solo los verdaderamente inocentes elegirían soportar un juicio; los acusados culpables confesarían o resuelven los casos en su lugar.
Una Conclusión
Por lo tanto, la teoría dice que las autoridades eclesiásticas y judiciales podrían rutinariamente amañar las pruebas para que los participantes – presuntamente inocentes – pudieran pasarlas. Peter Brown explica la persistencia y el eventual marchitamiento de la prueba afirmando que ayudó a promover el consenso en una sociedad en la que la gente vivía muy de cerca y había poco poder centralizado.Entre las Líneas En un mundo donde “lo sagrado penetró en las grietas de lo profano y viceversa”, la prueba fue un “milagro controlado” que sirvió como punto de consenso cuando uno de los mayores peligros para la comunidad era la enemistad. De este análisis, Brown argumenta que la creciente autoridad del Estado disminuyó la necesidad y el deseo de la prueba como instrumento de consenso, lo que finalmente llevó a su desaparición.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Autor: Henry
Otra Información en relación a Ordalía
Ordalía en relación a la Antropología
El diccionario de antropología define ordalía de la siguiente forma: Mecanismo para resolver conflictos, que consiste en determinar la culpabilidad o inocencia de los acusados a través de la superación de diversas pruebas de carácter “sobrenatural”. Generalmente estas pruebas son extremadamente riesgosas, tales como enfrentarse al fuego (hogueras) o lanzarse a un río.
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
- Información sobre Ordalía en la Enciclopedia Online Encarta
Véase También
Bisha’a – juicio por ordalía entre los beduinos
Juicio por combate
Juicio por jurado
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
Véase También
Guía sobre Ordalía
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Pero, ¿y si el sacerdote tuviera interés en el resultado de la prueba? ¿Y si estaba emparentado o se acostaba con la mujer del dueño del gato, o incluso si él mismo era el ladrón? Parece que el resultado fácil de preparar podría ser, bueno, fácil de preparar. ¿Y qué hay de los muchos que simplemente no creían en la intervención de Dios, para que Él pudiera tener otras cosas que hacer?
Y hablando de “otros rituales extraños”, ¿qué pasa con el extraño ritual moderno de elegir bufones/idiotas/misóginos ególatras para que sean líderes todopoderosos durante un largo período de tiempo? Por otra parte, todavía estoy buscando cómo eso tiene algún sentido pragmático…. .
Estoy un poco confundido. La sugerencia es que el juicio funcione porque, como todo el mundo en ese momento, el acusado cree en el iudicium Dei.
El sacerdote entonces finge. Entonces, ¿qué cree el sacerdote? ¿Cree el sacerdote en el iudicium Dei incluso fingiendo? ¿O no cree el sacerdote, en cuyo caso había incrédulos? ¿Eran los sacerdotes los únicos incrédulos?
Lo siento, pero la explicación en el artículo no tiene ningún sentido pragmático o judicial, en una parte del mismo. Todas las posibles permutaciones pueden ser fácilmente manipuladas como se describe en el artículo. Entonces, ¿por qué alguien pondría su confianza en el ritual? Como otro ejemplo, ¿cómo se puede manipular un sumidero en una prueba de agua? Mantén a cualquiera bajo el agua el tiempo suficiente y seguramente se ahogará.
Y lo peor es que se basa en la suposición de que hay un ser divino que supervisa todo el asunto e interviene del lado de la justicia y la verdad. Debe haber habido muchas personas inocentes que perdieron la fe después de haber sido sometidas a este tipo de pruebas.
Una gran laguna aquí. La gente es inteligente, y los criminales, a su manera, especialmente. Algunos habrían notado que la mayoría de los juicios por ordalía resultaron en la absolución. Otros se habrían dado cuenta de que evitar la prueba presentaba una razón “lógica” por la que podían admitir su culpabilidad. No se necesitaría mucha más lógica para algunos para conjeturar que el sacerdote estaba amañando el sistema basado en la presunta inocencia de cualquiera que realmente estuviera dispuesto a pasar por la prueba. En el momento en que alguien llegó a esa conjetura, tuvo una muy buena oportunidad de “salirse con la suya”. Los juicios por esta y muchas otras razones son profundamente defectuosos.
Los actos de la era pre-moderna de la muerte sacrificial en un altar ceremonial.
Los moderados presencian estas muertes como asesinatos por entretenimiento o superstición. Y lo más seguro es que con frecuencia se encontraban en circunstancias señaladas anteriormente por otros comentaristas. Pero un anciano hawaiano me ha sugerido que la muerte ceremonial era de hecho una forma de aliviar con dignidad la dolorosa enfermedad o la vejez. Recordemos que sólo recientemente la medicina ha tenido efectos reales y en el caso de la mayoría de las enfermedades e infecciones la muerte fue una certeza. Para dar sentido al propio sufrimiento sería comprensible elegir morir como héroe ante un público.
Como prueba de una forma de establecer la justicia en la práctica, los hawaianos tenían templos de refugio que eran bases seguras para los “acusados”. Si de hecho eras una persona sana acusada de ser sacrificada por acusadores duplicados, se te permitía la oportunidad de huir a estos templos y si superabas a los que te perseguían, estabas a salvo. Un juicio por la salud.
En el pasado reciente, una mujer en Georgia conspiró con su amante para asesinar a su marido. Cometió el asesinato por su cuenta, sin su ayuda inmediata. Fue capturado y acusado. Por un cargo reducido y una sentencia más leve se declaró culpable e implicó a la esposa en la conspiración. La esposa fue acusada y le ofrecieron el mismo trato. Ella, sin embargo, ingenuamente creyó que podía ganar la absolución en el juicio, y rechazó el acuerdo de declaración de culpabilidad. El fiscal le dijo que si ella lo obligaba a ir a juicio, él la acusaría de asesinato capital y presionaría para su ejecución. Se negó, fue condenada y sentenciada a muerte. Poco antes de su ejecución se enteró de que su cómplice (quien realmente cometió el asesinato) iba a ser liberado de la cárcel.
Los hechos del caso hacen evidente que fue ejecutada exclusivamente por haber sometido al fiscal de distrito a la labor y a la incomodidad de llevar a cabo un juicio. Si hubiera cooperado más, habría sido libre en 20 años. Eso obviamente tenía sentido para el fiscal de distrito, cuyo sentido del pragmatismo se centraba en ventilar su bazo. Sin embargo, me resulta difícil conciliar el desequilibrio de las sanciones impuestas a los cómplices con un sentido fundamental de la justicia. Como personaje de Dickens. (Mr. Bumble) famosamente observado:
“¡La Ley es un asno!” ~Oliver Twist
Grandes comentarios/preguntas de todos! ¿Cómo hicieron las pruebas de agua? ¿Los sacerdotes no eran creyentes? ¿Qué pasa con el interés de los sacerdotes en los resultados de las pruebas? ¿Quién creía realmente en Dios? ¿Qué hay de los criminales que lo averiguan? Las respuestas a estas preguntas, y muchas más, están contenidas en mi nuevo libro, que salió hoy: ¡¿WTF?! Un viaje económico de lo extraño. Si tienes curiosidad, espero que lo compruebes. Y muchas gracias de nuevo por sus mensajes!