País Fracturado

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el tema del país fracturado.

Fractura de América

Estados Unidos, País Fracturado

En el otoño de 2008, Sarah Palin, entonces candidata republicana a la vicepresidencia, habló en una recaudación de fondos en Greensboro, Carolina del Norte. Los candidatos se reservan la verdad para sus donantes, utilizando el lenguaje directo que evitan con la prensa y el público (Obama: “aferrarse a las armas o a la religión”; Romney: el “47 por ciento”; Clinton: “cesta de deplorables”), y Palin se sintió libre de hablar abiertamente. “Creemos que lo mejor de Estados Unidos está en estos pequeños pueblos que podemos visitar”, dijo, “y en estos pequeños y maravillosos focos de lo que yo llamo la verdadera América, estando aquí con todos ustedes, trabajadores, muy patrióticos, muy pro-americanos de esta gran nación. Los que dirigen nuestras fábricas y enseñan a nuestros hijos y cultivan nuestros alimentos y luchan en nuestras guerras por nosotros”.

Lo que hacía que Palin fuera ajena a la gente de la América inteligente hizo que miles de personas hicieran cola durante horas en sus mítines en la “América real”: su lenguaje vernáculo; su carismático cristianismo; las cuatro universidades a las que asistió para obtener un título; los nombres de sus cinco hijos (Track, Bristol, Willow, Piper, Trig); su bebé con síndrome de Down; su hija adolescente embarazada y soltera; el negocio de pesca comercial de su marido; sus poses de cazadora. Era de clase trabajadora hasta las botas. Muchos políticos provienen de la clase trabajadora; Palin nunca la abandonó.

Se ensañó con Barack Obama con un veneno especial. Su animadversión se vio alimentada por sus orígenes sospechosos, sus socios radicales y sus opiniones redistributivas, pero la peor ofensa fue su descarada mezcla de clase y raza. Obama era un profesional negro que había ido a las mejores escuelas, que sabía mucho más que Palin y que era demasiado cerebral para meterse en el pozo de barro con ella.

Palin se desmoronó durante la campaña. Su miserable actuación en el interrogatorio básico la descalificó a los ojos de los estadounidenses con mentes abiertas sobre el tema. Sus responsables republicanos trataron de ocultarla y más tarde la descalificaron.Entre las Líneas En 2008, el país todavía era demasiado racional para una candidata como Palin. Después de perder, dejó de ser gobernadora de Alaska, lo que ya no le interesaba, y comenzó una nueva carrera como personalidad de un reality show, estrella del Tea Party y vendedora de artículos autografiados. Palin siguió buscando un segundo acto que nunca llegó. Sufrió el patético destino de ser una celebridad adelantada a su tiempo. Porque con su candidatura llegó a nuestra vida nacional algo nuevo que también era tradicional. Era una populista occidental que encarnaba la política de identidad blanca: desde Juan el Bautista hasta la llegada de Trump.

La América real es un lugar muy antiguo. La idea de que el auténtico corazón de la democracia late con más fuerza en la gente común que trabaja con sus manos se remonta al siglo XVIII (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue embrionaria en el credo fundacional de la igualdad. “Expón un caso moral a un labrador y a un profesor”, escribió Thomas Jefferson en 1787. “El primero lo decidirá tan bien, y a menudo mejor que el segundo, porque no se ha dejado llevar por reglas artificiales”. La igualdad moral era la base de la igualdad política. Cuando la nueva república se convirtió en una sociedad más igualitaria en las primeras décadas del siglo XIX, el credo democrático se volvió abiertamente populista. Andrew Jackson llegó al poder y gobernó como defensor de “los miembros humildes de la sociedad: los granjeros, los mecánicos y los obreros”, los verdaderos americanos de aquella época. El Partido Demócrata dominó las elecciones acusando de elitismo aristocrático a los federalistas, y luego a los whigs, que aprendieron que tenían que hacer campaña con cabañas de madera y sidra para competir.

El triunfo de la democracia popular trajo consigo un sesgo antiintelectual a la política estadounidense que nunca desapareció del todo. El autogobierno no requería ningún aprendizaje especial, sólo la sabiduría nativa del pueblo. Incluso en sus primeros días, el impulso igualitario en Estados Unidos estaba ligado a una desconfianza por lo que en su forma germinal puede llamarse especialización política y en sus formas posteriores pericia. La hostilidad hacia la aristocracia se amplió hasta convertirse en una sospecha general de los sofisticados educados. Los ciudadanos más instruidos eran en realidad menos aptos para dirigir; los mejores políticos procedían del pueblo llano y se mantenían fieles a él. Ganar dinero no violaba el espíritu de igualdad, pero un aire de conocimiento superior sí, especialmente cuando encubría privilegios especiales.

Las multitudes abrumadoramente blancas que hacían cola para oír hablar a Palin no eran nada nuevo. La América real siempre ha sido un país de blancos. El propio Jackson era un esclavista y un asesino de indios, y sus “granjeros, mecánicos y obreros” eran los antepasados totalmente blancos de las “masas productoras” de William Jennings Bryan, el “hombrecillo” de Huey Long, los “paletos” de George Wallace, la “brigada de la horquilla” de Patrick Buchanan y los “patriotas trabajadores” de Palin. Las posiciones políticas de estos grupos cambiaron, pero su verdadera identidad estadounidense -su creencia en sí mismos como la base del autogobierno- se mantuvo firme. De vez en cuando, la política de la gente común ha sido interracial -el Partido Populista en su fundación a principios de la década de 1890, el movimiento industrial-laboral de la década de 1930-, pero eso nunca duró. La unidad pronto se desintegró bajo la presión de la supremacía blanca. La América real siempre ha necesitado sentir que tanto una clase baja sin recursos como una élite parasitaria dependen de su trabajo. De este modo, hace invisible a la clase trabajadora negra.

Desde sus inicios, la América Real también ha sido religiosa, y de una manera particular: evangélica y fundamentalista, hostil a las ideas modernas y a la autoridad intelectual. La verdad entra en todos los corazones sencillos, y no viene en tonos de gris. “Si tenemos que renunciar a la religión o a la educación, deberíamos renunciar a la educación”, dijo Bryan, en quien la democracia populista y el cristianismo fundamentalista se unieron hasta que lo separaron en el “juicio del mono” de Scopes en 1925.

Por último, la América real tiene un fuerte carácter nacionalista. Su actitud hacia el resto del mundo es aislacionista, hostil al humanitarismo y al compromiso internacional, pero dispuesta a responder agresivamente a cualquier incursión contra los intereses nacionales. La pureza y la fuerza del americanismo están siempre amenazadas por la contaminación del exterior y la traición del interior. La narrativa de la América real es el nacionalismo cristiano blanco.

La América real no es una ciudad brillante en una colina con sus puertas abiertas a los amantes de la libertad de todo el mundo. Tampoco es un club cosmopolita en el que los talentos y las credenciales adecuadas te harán ser admitido sin importar quién seas o de dónde vengas. Es una aldea provinciana en la que todo el mundo conoce los asuntos de todos, nadie tiene mucho más dinero que los demás y sólo unos pocos inadaptados se marchan.

Detalles

Los aldeanos saben arreglar sus propias calderas y se desviven por ayudar a un vecino en apuros. Una cara nueva en la calle llama inmediatamente la atención y la sospecha.

Cuando Palin habló de “la verdadera América”, ésta se encontraba en franca decadencia. La región donde habló, el Piamonte de Carolina del Norte, había perdido en una década sus tres pilares económicos: el tabaco, el textil y la fabricación de muebles. La población local culpaba al TLCAN, a las empresas multinacionales y al gran gobierno.

Más Información

Los ociosos cultivadores de tabaco que habían tenido y trabajado sus propios campos bebían vodka en vasos de plástico en el Moose Lodge, donde Fox News emitía sin parar; les faltaban dientes por consumir metanfetamina. Los comentarios elogiosos de Palin eran de una generación pasada.

Este colapso se produjo a la sombra de fracasos históricos.Entre las Líneas En la primera década del nuevo siglo, la clase dirigente bipartidista se desacreditó a sí misma, primero en el extranjero y luego en casa. La invasión de Irak dilapidó la unidad nacional y la simpatía internacional que habían seguido a los atentados del 11 de septiembre. La propia decisión fue una locura estratégica propiciada por las mentiras y el autoengaño; la ejecución chapucera agravó el desastre durante años. Los líderes de la guerra nunca pagaron el precio. Como escribió un oficial del Ejército en Irak en 2007, “un soldado raso que pierde un fusil sufre consecuencias mucho mayores que un general que pierde una guerra”. El coste para los estadounidenses recayó en los cuerpos y las mentes de los hombres y mujeres jóvenes de los pueblos pequeños y los centros urbanos. Conocer a alguien de uniforme en Irak que procediera de una familia de profesionales educados era poco común, y cada vez más raro en las filas de los alistados. Después de que las tropas comenzaran a abandonar Irak, el patrón continuó en Afganistán. La desigualdad de sacrificios en la guerra global contra el terrorismo era casi demasiado normal como para comentarla. Pero este gran fracaso de la élite sembró el cinismo en los jóvenes de la clase baja.

La crisis financiera de 2008, y la Gran Recesión que le siguió, tuvieron un efecto similar en el frente interno. Los culpables fueron las élites: banqueros, comerciantes, reguladores y responsables políticos. Alan Greenspan, presidente de la Reserva Federal y fanático de Ayn Rand, admitió que la crisis socavó su fe en la narrativa de la América libre.Si, Pero: Pero los que sufrieron fueron los más bajos de la estructura de clases: los estadounidenses de clase media cuya riqueza se hundió en una casa que perdió la mitad de su valor y un fondo de jubilación que se fundió, los estadounidenses de clase trabajadora arrojados a la pobreza por un despido. Los bancos fueron rescatados y los banqueros conservaron sus puestos de trabajo.

La conclusión era obvia: el sistema estaba amañado para los iniciados. La recuperación económica tardó años; la recuperación de la confianza nunca llegó.

Desde la época de Reagan, el Partido Republicano ha sido una coalición de intereses empresariales y de gente blanca con menos recursos, muchos de ellos cristianos evangélicos. La persistencia de la coalición requirió una inmensa cantidad de autoengaño por ambas partes. Todavía en 2012, la Convención Nacional Republicana era una celebración de la América Libre y del capitalismo sin restricciones. Mitt Romney dijo a los donantes en la infame recaudación de fondos que el país estaba dividido en hacedores y tomadores, y que el 47% de los estadounidenses que tomaban nunca le votarían. De hecho, entre los tomadores había muchos republicanos, pero la desorganización de la vida en el campo decadente apenas fue percibida por políticos y periodistas. Cristianos que no iban a la iglesia; trabajadores sin un horario regular, y mucho menos un sindicato; inquilinos que no confiaban en sus vecinos; adultos que se informaban a través de cadenas de correos electrónicos y sitios web marginales; votantes que creían que ambos partidos eran corruptos… ¿cuál era la noticia? La América real, la base de la democracia popular, no tenía forma de participar en el autogobierno. Resultó ser desechable. Su rabia y desesperación necesitaban un objetivo y una voz.

Cuando Trump se presentó a la presidencia, el partido de la América Libre se derrumbó en su propia oquedad. La masa de los republicanos no eran librecambistas que querían que se eliminaran los impuestos a las empresas. Querían que el gobierno hiciera cosas que les beneficiaran a ellos, no a las clases que no se lo merecen, por debajo y por encima de ellos. Las élites del partido estaban demasiado alejadas de los partidarios de Trump y adormecidas por su propia retórica rancia para comprender lo que estaba sucediendo. Las élites de los medios de comunicación estaban igualmente estupefactas. Se divirtieron y se horrorizaron con Trump, al que tacharon de racista, sexista, xenófobo, autoritario y vulgar celebridad de pelo naranja. Era todo eso.Si, Pero: Pero tenía un genio reptiliano para intuir las emociones de la América real, un país extraño para las élites de la derecha y la izquierda. Eran incapaces de entender a Trump y, por tanto, de detenerlo.

Trump violó la ortodoxia conservadora en numerosos temas, como los impuestos y los derechos. “Quiero salvar a la clase media”, dijo. “Los tipos de los fondos de cobertura no construyeron este país. Son tipos que cambian el papel y tienen suerte”.Si, Pero: Pero las principales herejías de Trump fueron el comercio, la inmigración y la guerra (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue el primer político estadounidense que triunfó al presentarse contra la globalización, una política bipartidista que había servido durante años a los intereses de los “globalistas” mientras sacrificaba a los verdaderos estadounidenses. También fue el primero que triunfó hablando del desastre en que se había convertido todo en Estados Unidos. “Estos son los hombres y mujeres olvidados de nuestro país, y están olvidados”, dijo en la Convención Nacional Republicana de 2016. “Pero no van a estar olvidados mucho tiempo”. El manto nacionalista estaba tirado, y Trump lo agarró. “Yo soy su voz”.

Al principio de la campaña, pasé un tiempo con un grupo de trabajadores del acero blancos y negros en un pueblo cerca de Canton, Ohio. La empresa les había cerrado el paso por una disputa contractual y estaban haciendo piquetes frente a la fábrica. Se enfrentaban a meses sin cobrar, posiblemente a la pérdida de sus empleos, y hablaban del fin de la clase media. Los únicos candidatos que les interesaban eran Trump y Bernie Sanders.

Un trabajador del acero llamado Jack Baum me dijo que apoyaba a Trump. Le gustaban las posiciones “patrióticas” de Trump sobre el comercio y la inmigración, pero también encontraba los insultos de Trump refrescantes, incluso estimulantes. La fealdad era una especie de venganza, dijo Baum: “Es un espejo de la forma en que nos ven”. No especificó quiénes eran ellos y nosotros, pero tal vez no era necesario. Tal vez creía -fue demasiado educado para decirlo- que la gente como yo despreciaba a la gente como él. Si los profesionales educados consideraban que los trabajadores del acero como Baum eran ignorantes, burdos e intolerantes, entonces Trump nos lo iba a echar en cara. Cuanto más bajaba su lenguaje y su comportamiento, y cuanto más lo vilipendiaban los medios de comunicación, más lo celebraba su gente. Era su líder, que no podía hacer nada malo.

El lenguaje de Trump era eficaz porque estaba en sintonía con la cultura pop estadounidense. No requería un conocimiento experto ni tenía un código de significados ocultos. Daba lugar de forma casi espontánea a frases memorables: “Make America great again”. “Drenar el pantano”. “Construir el muro”. “Enciérrenla”. “Enviadla de vuelta”. Es la forma en que la gente habla cuando se le quitan los inhibidores, y está disponible para cualquiera que esté dispuesto a unirse a la multitud. Trump no trató de moldear ideológicamente a su gente con nuevas palabras y conceptos. Utilizó el lenguaje bajo de la radio hablada, la telerrealidad, las redes sociales y los bares deportivos, y a sus oyentes este lenguaje les pareció mucho más honesto y basado en el sentido común que las obscuridades minuciosas de los expertos “políticamente correctos”. Su populismo llevó Jersey Shore a la política nacional. El objetivo de sus discursos no era azuzar la histeria de las masas, sino deshacerse de la vergüenza. Se niveló a todos juntos.

A lo largo de su vida adulta, Trump ha sido hostil con los negros, despreciativo con las mujeres (incluso ha sido condenado por ello), despiadado con los inmigrantes de países pobres y cruel con los débiles. Es un fanático de la igualdad de oportunidades.Entre las Líneas En sus campañas y en la Casa Blanca, se alineó públicamente con los racistas duros de una manera que lo diferenció de todos los demás presidentes que se recuerdan, y los racistas lo amaron por ello. Después de las elecciones de 2016, una gran cantidad de periodismo y ciencias sociales se dedicó a averiguar si los votantes de Trump estaban motivados principalmente por la ansiedad económica o el resentimiento racial. Había pruebas para ambas respuestas.

Los progresistas, escandalizados por la disposición de la mitad del país a apoyar a este hombre odioso, se aferraron al racismo como única causa y se propusieron refutar toda alternativa. Pero esta respuesta era demasiado satisfactoria. El racismo es un mal tan irreductible que dio a los progresistas una altura moral imponente y los liberó de la carga de entender las quejas de sus compatriotas en las tierras bajas, y mucho menos de hacer algo al respecto. Puso a los votantes de Trump más allá de los límites. Pero el racismo por sí solo no podía explicar por qué los hombres blancos eran mucho más propensos a votar por Trump que las mujeres blancas, o por qué ocurría lo mismo con los hombres y mujeres negros y latinos. O por qué el predictor más fiable de quién era votante de Trump no era la raza, sino la combinación de raza y educación. Entre los blancos, el 38% de los licenciados universitarios votaron a Trump, frente al 64% de los que no tenían título universitario. Este margen -la gran brecha entre la América inteligente y la América real- fue el decisivo. Hizo que 2016 fuera diferente de las elecciones anteriores, y la tendencia solo se intensificó en 2020.

Los temas sobre los que Trump había hecho campaña crecieron y disminuyeron durante su presidencia. Lo que permaneció fue la energía oscura que desató, que lo vincula como un líder tribal a su pueblo. Ya no quedaba nada de los optimistas pasteles de la América Libre. La gente de Trump seguía hablando de libertad, pero se refería a la sangre y al suelo. Su nacionalismo era como los etnonacionalismos en auge en Europa y en todo el mundo. Trump abusó de todas las instituciones americanas -el FBI, la CIA, las fuerzas armadas, los tribunales, la prensa, la propia Constitución- y su gente lo aclamó. Nada les entusiasmó tanto como poseer a los liberales. Nada les convenció como las 30.000 mentiras de Trump.

Más que nada, Trump era un demagogo, un tipo completamente estadounidense, que nos resulta familiar por novelas como Todos los hombres del rey y películas como Ciudadano Kane. “Trump es una criatura nativa de nuestro propio estilo de gobierno y, por lo tanto, mucho más difícil de protegernos contra él”, escribió un teórico político de Yale. “Es un demagogo, un líder popular que se alimenta del odio a las élites que crece naturalmente en el suelo democrático”. Un demagogo puede convertirse en un tirano, pero el pueblo lo puso ahí: el pueblo que quiere que le alimenten con fantasías y mentiras, el pueblo que se distingue y está por encima de sus compatriotas. Así que la cuestión no es quién era Trump, sino quiénes somos nosotros.

Cambio del Carácter Americano

En 2014, el carácter estadounidense cambió.

Una generación numerosa e influyente alcanzó la mayoría de edad a la sombra de los fracasos acumulados por la clase dirigente, especialmente por las élites empresariales y de política exterior. Esta nueva generación tenía poca fe en las ideas en las que se criaron las anteriores: Todos los hombres son creados iguales. Trabaja duro y podrás ser cualquier cosa. El conocimiento es poder. La democracia y el capitalismo son los mejores sistemas, los únicos. Estados Unidos es una nación de inmigrantes. Estados Unidos es el líder del mundo libre.

Mi generación contó a la de nuestros hijos una historia de progreso lento pero constante. Estados Unidos tenía que responder por la esclavitud (así como por el genocidio, el internamiento y otros crímenes), el pecado original si es que alguna vez existió tal cosa, pero había respondido, y con el movimiento de los derechos civiles, se eliminaron las mayores barreras a la igualdad. Si alguien dudaba de que el país se estaba convirtiendo en una unión más perfecta, la elección de un presidente negro al que le encantaba utilizar esa frase lo demostraba. “Rosa se sentó para que Martin pudiera caminar, para que Barack pudiera correr y para que todos pudiéramos volar”: esa era la historia en una frase, y era tan convincente para mucha gente de mi generación, incluido yo mismo, que tardamos en darnos cuenta de lo poco que significaba para mucha gente menor de 35 años. O lo oímos pero no lo entendimos y lo descartamos. Les dijimos que no tenían ni idea de cómo era el índice de criminalidad en 1994. Los estadounidenses inteligentes señalaron la acción afirmativa y el seguro médico infantil. Los estadounidenses libres pregonaban las zonas empresariales y los vales escolares.

Por supuesto, los niños no se lo creyeron. A sus ojos, el “progreso” parecía una delgada capa superior de celebridades y profesionales negros, que cargaban con el peso de las expectativas de la sociedad junto con sus prejuicios, y por debajo de ellos, escuelas pésimas, cárceles desbordadas, barrios moribundos. Los padres tampoco se lo creían, pero habíamos aprendido a ignorar las injusticias a esta escala como los adultos ignoran tantas cosas para salir adelante. Si alguien podía oler la mala fe de los padres, eran sus hijos, trabajadores estresados en el negocio familiar multigeneracional del éxito, soportando las cargas psicológicas de la meritocracia. Muchos de ellos entraron en la fuerza de trabajo, cargados de deudas, justo cuando la Gran Recesión les cerró las oportunidades y la realidad de la destrucción planetaria se abatió sobre ellos. No es de extrañar que sus vidas digitales les parecieran más reales que el mundo de sus padres. No es de extrañar que tuvieran menos sexo que las generaciones anteriores. No es de extrañar que las anodinas promesas de los liberales de mediana edad los dejaran furiosos.

Entonces llegó un vídeo tras otro de policías matando o hiriendo a negros desarmados. Luego llegó la elección de un presidente abiertamente racista. Estas eran las condiciones para una revuelta generacional.

Llama a esta narrativa “América justa”. Es otra rebelión desde abajo. Al igual que la América Real rompe el osificado libertinaje de la América Libre, la América Justa asalta la complaciente meritocracia de la América Inteligente. Hace lo difícil y esencial que las otras tres narrativas evitan, que los estadounidenses blancos han evitado a lo largo de la historia. Nos obliga a ver la línea recta que va desde la esclavitud y la segregación hasta la vida de segunda clase que viven hoy tantos estadounidenses negros: la traición a la igualdad que siempre ha sido la gran vergüenza moral del país, el corazón de sus problemas sociales.

Pero “América justa” tiene un sonido disonante, porque en su narrativa, justicia y América nunca riman. Un nombre más preciso sería América injusta, en un espíritu de ataque más que de aspiración. Para los americanos justos, el país no es tanto un proyecto de autogobierno que hay que mejorar como un lugar de continuos males que hay que combatir.Entre las Líneas En algunas versiones de la narrativa, el país no tiene ningún valor positivo: nunca se puede mejorar.

De la misma manera que las ideas libertarias estaban a disposición de los estadounidenses en la década de 1970, los jóvenes que llegaban a la mayoría de edad en la desilusionada década de 2000 recibían ideas poderosas sobre la justicia social para explicar su mundo.

Más Información

Las ideas procedían de diferentes tradiciones intelectuales: la Escuela de Frankfurt en la Alemania de los años 20, los pensadores posmodernos franceses de los años 60 y 70, el feminismo (compromiso con una mejora del papel social de la mujer, que suele reflejarse en el sentido de promover la igualdad sexual) radical, los estudios negros. Convergieron y se recombinaron en las aulas universitarias estadounidenses, donde se enseñó a dos generaciones de estudiantes a pensar como teóricos críticos.

La teoría crítica pone en entredicho los valores universales de la Ilustración: objetividad, racionalidad, ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), igualdad, libertad del individuo. Estos valores liberales son una ideología por la que un grupo dominante somete a otro. Todas las relaciones son relaciones de poder, todo es político, y las afirmaciones de la razón y la verdad son construcciones sociales que mantienen a los que están en el poder. A diferencia del marxismo ortodoxo, la teoría crítica se ocupa del lenguaje y la identidad más que de las condiciones materiales.Entre las Líneas En lugar de la realidad objetiva, los teóricos críticos sitúan la subjetividad en el centro del análisis para mostrar cómo los términos supuestamente universales excluyen a los grupos oprimidos y ayudan a los poderosos a dominarlos. Los teóricos críticos sostienen que la Ilustración, incluida la fundación de Estados Unidos, llevó las semillas del racismo y el imperialismo modernos.

El término política de la identidad nació en 1977, cuando un grupo de feministas negras llamado Combahee River Collective publicó una declaración que definía su trabajo como una autoliberación del racismo y el sexismo del “dominio masculino blanco”: “Los principales sistemas de opresión están entrelazados. La síntesis de estas opresiones crea las condiciones de nuestras vidas… Este enfoque sobre nuestra propia opresión se encarna en el concepto de política de identidad. Creemos que la política más profunda y potencialmente más radical surge directamente de nuestra propia identidad”. Esta afirmación ayudó a poner en marcha una forma de pensar que sitúa la lucha por la justicia dentro del propio ser. Este pensamiento no apela a la razón o a los valores universales, sino a la autoridad de la identidad, a la “experiencia vivida” de los oprimidos. El yo no es un ser racional que pueda persuadir y ser persuadido por otros yoes, porque la razón es otra forma de poder.

La demanda histórica de los oprimidos es la inclusión como ciudadanos iguales en todas las instituciones de la vida americana. Con la política de la identidad, la exigencia pasó a ser diferente: no sólo ampliar las instituciones, sino cambiarlas profundamente. Cuando Martin Luther King Jr., en la Marcha sobre Washington, pidió a Estados Unidos que “se levantara y viviera el verdadero significado de su credo: ‘Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales'”, estaba exigiendo la igualdad de derechos dentro del marco de la Ilustración.Si, Pero: Pero en la política de la identidad, la igualdad se refiere a los grupos, no a los individuos, y exige medidas para corregir los resultados dispares entre los grupos, es decir, la equidad, que a menudo equivale a nuevas formas de discriminación.Entre las Líneas En la práctica, la política de identidad invierte la antigua jerarquía de poder en una nueva: los de abajo arriba. La lente fija del poder hace imposible la verdadera igualdad, basada en la humanidad común.

¿Y qué es la opresión? No son las leyes injustas -las más importantes fueron anuladas por el movimiento de derechos civiles y sus sucesores- ni tampoco las condiciones de vida injustas. El enfoque en la subjetividad traslada la opresión del mundo al yo y su dolor -trauma psicológico, daño por el discurso y los textos, el sentimiento de alienación que sienten los miembros de grupos minoritarios en su constante exposición a una cultura dominante. Todo un sistema de opresión puede existir dentro de una sola palabra.

Con el cambio de milenio, estas ideas eran casi omnipresentes en los departamentos de humanidades y ciencias sociales. Adoptarlas se había convertido en una importante credencial para ser admitido en sectores del profesorado.

Más Información

Las ideas daban a los académicos un poder irresistible, intelectual y moral, para criticar las instituciones en las que estaban cómodamente integrados. A su vez, estos académicos formaron la visión del mundo de los jóvenes estadounidenses educados por las universidades de élite para prosperar en la meritocracia, estudiantes entrenados desde la primera infancia para hacer lo necesario para triunfar profesional y socialmente. “Es curioso, pero las ideas de una generación se convierten en los instintos de la siguiente”, escribió D. H. Lawrence.

Más Información

Las ideas de los teóricos críticos se convirtieron en los instintos de los millennials. No era necesario haber leído a Foucault o haber estudiado con Judith Butler para hacerse adepto a términos como centrado, marginado, privilegio y daño; para creer que las palabras pueden ser una forma de violencia; para cerrar un argumento general con una verdad personal (“No lo entenderías”, o simplemente “Me siento ofendido”); para mantener la boca cerrada cuando la identidad te descalificaba para hablar. Millones de jóvenes estadounidenses se empaparon de los supuestos de la teoría crítica y la política de la identidad sin conocer los conceptos. Todos percibían su poder. No todos resistieron la tentación de abusar de él.

“América justa”

“América justa” surgió como una narrativa nacional en 2014. Ese verano, en Ferguson (Misuri), el asesinato por parte de la policía de un joven negro de 18 años, cuyo cuerpo quedó tendido en la calle durante horas, se produjo en el contexto de numerosos incidentes, cada vez más grabados en vídeo, de personas negras agredidas y asesinadas por policías blancos que no se enfrentaban a ninguna amenaza evidente. Y esos vídeos, ampliamente difundidos en las redes sociales y vistos millones de veces, simbolizaban las injusticias más amplias a las que seguían enfrentándose los estadounidenses negros en las cárceles y los barrios, las escuelas y los lugares de trabajo, en el sexto año de la primera presidencia negra. La historia optimista del progreso gradual y la ampliación de las oportunidades en una sociedad multirracial se derrumbó, aparentemente de la noche a la mañana. El incidente de Ferguson provocó un movimiento de protesta en ciudades y campus de todo el país.

¿Cuál es la narrativa de la América justa? Considera que la sociedad estadounidense no es mixta y fluida, sino una jerarquía fija, como un sistema de castas. Una avalancha de libros, ensayos, periodismo, películas, poesía, música pop y trabajos académicos premiados, mira a la historia de la esclavitud y la segregación para entender el presente, como si dijera, con Faulkner, “El pasado nunca está muerto. Ni siquiera es pasado”.

Aquí está el poder revolucionario de la narrativa: Lo que se había considerado, en términos generales, historia americana (o literatura, filosofía, clásicos, incluso matemáticas) se define explícitamente como blanco, y por tanto supremacista. Lo que era inocente por defecto se encuentra de repente en juicio, cada idea es reexaminada, y no se puede hacer nada más hasta que se escuche el caso.

“América justa” no se preocupa sólo de la raza. La versión más radical de la narrativa une la opresión de todos los grupos en un infierno abarcador de supremacía blanca, patriarcado, homofobia, transfobia, plutocracia, destrucción del medio ambiente y drones -América como una fuerza maligna unitaria más allá de cualquier otro mal en la Tierra. El final de Between the World and Me de Ta-Nehisi Coates, publicado en 2015 y de enorme influencia en el establecimiento de la narrativa de “América justa”, interpreta el calentamiento global como la venganza cósmica del planeta contra los blancos por su codicia y crueldad.

Hay demasiadas cosas de las que “América justa” no puede hablar para que la narrativa llegue a los problemas más difíciles. No puede hablar de las complejas causas de la pobreza. El racismo estructural -las desventajas que sufren los negros como resultado de las políticas e instituciones a lo largo de los siglos- es real.Si, Pero: Pero también lo es la capacidad de acción individual, y en la narrativa de la América Justa, ésta no existe. La narrativa no puede hablar de la principal fuente de violencia en los barrios negros, que son los jóvenes negros, no la policía. La presión para “desfinanciar a la policía” durante las protestas por el asesinato de George Floyd fue resistida por muchos ciudadanos negros locales, que querían una policía mejor, no menos. “América justa” no puede lidiar con la persistente brecha entre los estudiantes blancos y negros en las evaluaciones académicas. La suave frase brecha de rendimiento ha sido desterrada, no sólo porque implica que los padres y los niños negros tienen alguna responsabilidad, sino también porque, según la ideología antirracista, cualquier disparidad es por definición racista. Deshazte de las evaluaciones y acabarás con el racismo junto con la brecha.

Quizás se exagera aquí lo repentino de esta nueva narrativa, pero no por mucho. Las cosas cambiaron asombrosamente rápido después de 2014, cuando “América justa” escapó de los campus y se impregnó en la cultura en general. Primero, las profesiones “más blandas” cedieron.

Detalles

Las editoriales de libros lanzaron un torrente de títulos sobre raza e identidad, que año tras año ganaron los premios más prestigiosos. Los periódicos y revistas conocidos por aspirar a la objetividad informativa cambiaron hacia un modelo de periodismo activista, adoptando nuevos valores y supuestos junto con un lenguaje totalmente nuevo: racismo sistémico, supremacía blanca, privilegio blanco, antinegros, comunidades marginadas, descolonización, masculinidad tóxica. Cambios similares se produjeron en las organizaciones artísticas, las filantropías, las instituciones científicas, los monopolios tecnológicos y, finalmente, en la América corporativa y el Partido Demócrata. El principio incontestable de la inclusión impulsó los cambios, que introdujeron de contrabando rasgos más amenazadores que han llegado a caracterizar la política de identidad y la justicia social: el pensamiento monolítico de grupo, la hostilidad al debate abierto y el gusto por la coacción moral.

“América justa” ha cambiado radicalmente la forma de pensar, hablar y actuar de los estadounidenses, pero no las condiciones en las que viven. Refleja la desconfianza fracturada que define nuestra cultura: Algo va profundamente mal; nuestra sociedad es injusta; nuestras instituciones son corruptas. Si la narrativa ayuda a crear un sistema de justicia penal más humano y a llevar a los estadounidenses negros a las condiciones de plena igualdad, cumplirá su promesa.Si, Pero: Pero el gran análisis sistémico suele acabar en una pequeña política simbólica.Entre las Líneas En algunos aspectos, “América justa” se parece a Real America y ha entrado en el mismo dudoso conflicto desde el otro lado. La desilusión con el capitalismo liberal que dio lugar a la política de identidad también ha producido un nuevo autoritarismo entre muchos jóvenes blancos. La América justa y la América real comparten un escepticismo, desde puntos de vista opuestos, sobre las ideas universales de los documentos fundacionales y la promesa de Estados Unidos como una democracia de todo a cien.

Pero otra forma de entender “América justa” es en términos de clase. ¿Por qué gran parte de su trabajo tiene lugar en los departamentos de recursos humanos, las listas de lectura y las ceremonias de premios? En el verano de 2020, los manifestantes en las calles estadounidenses eran desproporcionadamente Millennials con títulos avanzados que ganaban más de 100.000 dólares al año. “América justa” es una narrativa de los jóvenes y bien educados, por lo que continuamente malinterpreta o ignora a las clases trabajadoras negras y latinas. El destino de esta generación de jóvenes profesionales se ha visto maldecido por el estancamiento económico y la agitación tecnológica. Los trabajos que sus padres daban por sentado se han vuelto mucho más difíciles de conseguir, lo que hace que la carrera de ratas meritocrática sea aún más aplastante. El derecho, la medicina, el mundo académico, los medios de comunicación -las profesiones más deseables- se han contraído. El resultado es una gran población de jóvenes sobreeducados y subempleados que viven en áreas metropolitanas.

El historiador Peter Turchin acuñó la expresión “sobreproducción de élites” para describir este fenómeno. Descubrió que una fuente constante de inestabilidad y violencia en épocas anteriores de la historia, como el final del imperio romano y las guerras de religión francesas, era la frustración de las élites sociales para las que no había suficientes empleos. Turchin espera que este país sufra una ruptura similar en la próxima década. La América justa atrae a las élites excedentes y canaliza la mayor parte de su ira hacia la narrativa a la que están más cercanos: la América inteligente. El movimiento por la justicia social es un repudio a la meritocracia, una rebelión contra el sistema transmitido de padres a hijos. Los estudiantes de las universidades de élite ya no creen merecer sus codiciadas plazas.

Detalles

Los activistas de Nueva York quieren abolir los exámenes que determinan el ingreso en los institutos más competitivos de la ciudad (donde ahora predominan los niños asiático-americanos).Entre las Líneas En algunos nichos, como las revistas literarias y las escuelas de posgrado de educación, la idea del mérito como algo separado de la identidad ya no existe.

Pero la mayoría de los estadounidenses justos siguen perteneciendo a la meritocracia y no quieren renunciar a sus ventajas. No pueden escapar de sus ansiedades de estatus; sólo las han trasladado a la nueva narrativa. Quieren ser los primeros en adoptar su terminología de expertos.Entre las Líneas En el verano de 2020, la gente empezó de repente a decir “BIPOC” como si lo hubiera hecho toda la vida. (Negro, indígena y gente de color era una forma de desacoplar a los grupos que habían sido agregados bajo la gente de color y darles el lugar que les corresponde en el orden moral, con gente de Bogotá y Karachi y Seúl en la retaguardia). Toda la atmósfera de la América Justa en su forma más restringida -el miedo a no decir lo correcto, el impulso de lanzar fuego fulminante sobre las faltas menores- es una variación del feroz espíritu competitivo de la América Inteligente. Sólo han cambiado los términos de la acreditación. Y como los logros son una base frágil para la identidad moral, cuando los meritócratas son acusados de racismo, no tienen una fe sólida en su propia valía en la que apoyarse.

Las reglas en la América justa son diferentes, y las han aprendido rápidamente los liberales de más edad tras una larga serie de defenestraciones en The New York Times, la revista Poetry, la Universidad de Georgetown, el Museo Guggenheim y otras instituciones importantes. Los parámetros de la expresión aceptable son mucho más estrechos que antes. Un pensamiento escrito puede ser una forma de violencia. Las voces públicas más fuertes en una controversia prevalecerán. Ofenderlas puede costar tu carrera. La justicia es poder. Estas nuevas reglas no se basan en valores liberales; son post-liberales.

Los orígenes teóricos de “América justa”, su dogma intolerante y sus tácticas coercitivas me recuerdan a la ideología de izquierdas de los años 30. El liberalismo como supremacía blanca recuerda el ataque del Partido Comunista a la socialdemocracia como “fascismo social”. La estética (lo artístico, o lo relacionado con el arte o la belleza) de “América justa” es el nuevo realismo socialista.

El callejón sin salida de “América justa” es una tragedia. Este país ha tenido grandes movimientos por la justicia en el pasado y necesita urgentemente uno ahora.Si, Pero: Pero para que funcione, tiene que extender los brazos. Tiene que contar una historia en la que la mayoría de nosotros podamos vernos a nosotros mismos, y empezar un camino que la mayoría de nosotros quiera seguir.

Las cuatro narrativas que he descrito surgieron del fracaso de Estados Unidos para mantener y ampliar la democracia de clase media de los años de la posguerra. Todas responden a problemas reales. Cada una ofrece un valor que las otras necesitan y carece de los que las otras tienen. La América libre celebra la energía del individuo libre de cargas. La América inteligente respeta la inteligencia y acoge el cambio. La América real se compromete con un lugar y tiene un sentido de los límites. La América justa exige una confrontación con lo que los otros quieren evitar. Surgen de una sociedad única, e incluso en una tan polarizada como la nuestra se moldean, absorben y transforman continuamente.Si, Pero: Pero su tendencia es también a dividirnos, enfrentando tribu contra tribu. Estas divisiones empobrecen cada relato en una versión reducida y cada vez más extrema de sí mismo.

Las cuatro narrativas también están impulsadas por una competencia por el estatus que genera una ansiedad y un resentimiento feroces. Todas ellas designan ganadores y perdedores.Entre las Líneas En la América libre, los ganadores son los que hacen, y los perdedores son los que quieren arrastrar al resto a una dependencia perpetua de un gobierno asfixiante.Entre las Líneas En la América inteligente, los ganadores son los meritócratas con credenciales, y los perdedores son los mal educados que quieren resistirse al progreso inevitable.Entre las Líneas En la América real, los ganadores son la gente trabajadora del corazón cristiano blanco, y los perdedores son las élites traidoras y los contaminantes que quieren destruir el país.Entre las Líneas En la América Justa, los ganadores son los grupos marginados, y los perdedores son los grupos dominantes que quieren seguir dominando.

Es común en estos días escuchar a la gente hablar de la América enferma, la América moribunda, el fin de América. El mismo tipo de cosas se dijeron en 1861, en 1893, en 1933 y en 1968. La enfermedad, la muerte, es siempre una condición moral. Tal vez esto venga de nuestra herencia puritana. Si estamos muriendo, no puede ser por causas naturales. Debe ser un acto prolongado de suicidio, que es una forma de asesinato.

No se está muriendo. No tenemos más remedio que vivir juntos: estamos en cuarentena como conciudadanos. Saber quiénes somos nos permite ver qué tipo de cambio es posible. Los países no son experimentos de ciencias sociales. Tienen cualidades orgánicas, algunas positivas y otras destructivas, que no pueden ser eliminadas. Nuestra pasión por la igualdad, el individualismo que produce, el afán por el dinero, el amor por la novedad, el apego a la democracia, la desconfianza en la autoridad y el intelecto, no desaparecerán. Un camino hacia adelante que intente evadirlos o aplastarlos en el camino hacia alguna utopía (idealista, irreal: derivado del griego “u-topos”, significa “ningún lugar así”) libre, inteligente, real o justa nunca llegará y, en cambio, se topará con una fuerte reacción.Si, Pero: Pero un camino hacia adelante que intente convertirnos en americanos iguales, todos con los mismos derechos y oportunidades -la única base para una ciudadanía y un autogobierno compartidos- es un camino que conecta nuestro pasado y nuestro futuro.

Mientras tanto, seguimos atrapados en dos países. Cada uno de ellos está dividido por dos relatos: inteligente y justo en un lado, libre y real en el otro. Ni la separación ni la conquista son un futuro sostenible. Las tensiones en el interior de cada país persistirán incluso mientras la fría guerra civil entre ellos se prolongue.

Datos verificados por: Chris

Recursos

Notas y Referencias

Véase También