Pensamiento Económico
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
[rtbs name=”home-historia”]Historia del pensamiento económico y del presente
¿Cuál es la relación entre la historia del pensamiento económico y la economía contemporánea? Hay opiniones polares sobre esta cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En un extremo, a veces se sostiene que la historia de la economía, como la historia de la física, es irrelevante para la teoría y el análisis contemporáneos. Alfred North Whitehead es citado con aprobación: Una ciencia que duda en olvidar a sus fundadores se ha perdido” (“La organización del pensamiento”). Ciencia, 1916(22) : 409-19). Cuando en el pasado se presentaron ideas analíticas o teóricas útiles, éstas se han incorporado a teorías más generales; y el fino grano de cómo Marshall o Pareto construyó su economía simplemente no es pertinente a la economía contemporánea. Esta posición no descarta necesariamente el valor de la disciplina de la historia del pensamiento económico (aunque es interesante notar lo poco común que es para los departamentos de investigación de economía incluir líneas de la facultad en la historia del pensamiento económico). Simplemente dice que esta disciplina es irrelevante para el conocimiento contemporáneo de cómo funciona una economía. Dicho de manera brutal: no hay nada que aprender de la historia del pensamiento económico para mejorar nuestra comprensión de las realidades económicas contemporáneas.
Una posición en el otro extremo del espectro sostiene que la historia del pensamiento económico es de hecho relevante para la teoría y el análisis económico contemporáneo.Entre las Líneas En particular, podemos obtener nuevos conocimientos sobre la economía global contemporánea si reconsideramos y desarrollamos teorías que caen en la categoría de la “economía alternativa”, por ejemplo, Marx, Polanyi, Georgescu-Roegen o incluso Malthus. La razón es que la economía es hoy en día un campo de pensamiento de textura abierta, con algunos hilos de análisis profundamente desarrollados, otros en barbecho y otros aún sin descubrir. Si el reto científico de la economía es proporcionar hipótesis, teorías y modos de análisis que nos permitan comprender el comportamiento de una economía moderna, entonces la modestia y la experiencia reciente deberían convencernos de que existen grandes lagunas en nuestro conocimiento.
Esto a su vez sugiere que es probable que haya grandes perspectivas dentro de la historia del pensamiento económico que no hayan sido adecuadamente desarrolladas y evaluadas. Existe una gran dependencia de la trayectoria en el desarrollo de la economía como disciplina y profesión (link); y hay puntos de inflexión identificables en los que podemos juzgar con confianza que temas que fueron eliminados en un momento dado habrían conducido a un sistema intelectual sustancialmente diferente si hubieran persistido. Así que un trabajo cuidadoso en la historia del pensamiento económico es de hecho relevante para mejorar nuestra comprensión actual de una economía compleja.
Una forma limitada de tomar en serio esta última posición es volver a algunos de los primeros economistas para reformular sus ideas básicas de manera teórica y matemática más adecuada. Pierro Sraffa hizo parte de este trabajo con respecto a Ricardo en la Producción de Materias Primas por Medio de Materias Primas: Preludio a una crítica de la teoría económica. Michio Morishima ilustra este enfoque en sus libros sobre Ricardo (Ricardo’s Economics: A General Equilibrium Theory of Distribution and Growth) y Marx (Marx’s Economics: A dual theory of value and growth). Y John Roemer hace un trabajo similar volviendo a la teoría de la explotación de Marx y encontrando análisis alternativos que conducen esencialmente a las mismas conclusiones a las que Marx llegó en A General Theory of Exploitation and Class. En cada caso, se utilizan herramientas modernas de análisis económico para reformular las teorías e ideas del economista anterior.
La pregunta más difícil, sin embargo, es si una reconsideración de la historia del pensamiento económico puede llevar a marcos de pensamiento fundamentalmente diferentes para la economía. ¿Hay lugar para la “economía política” en nuestra disciplina económica contemporánea? ¿Qué hay de la economía polaca? ¿Debemos reconsiderar la relevancia de la etnografía para la teorización económica? Y, por supuesto, ¿hay partes de la economía de Marx que son una vez más relevantes para nuestra comprensión de las instituciones económicas contemporáneas?
Esta cuestión también se plantea en otras áreas de las ciencias sociales, por supuesto. Paul Adler aborda el tema de la relevancia de la historia de las ciencias sociales para la investigación contemporánea. Adler defiende con fuerza por qué los clásicos de la sociología siguen siendo relevantes para la disciplina y, de hecho, proporcionan un poderoso recurso para tratar de entender los procesos sociales más actuales. He aquí una descripción que funciona igualmente bien para la historia de la economía:
“Esta tendencia es un mal presagio para el desarrollo intelectual de los estudios de organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como Jeffrey Alexander (1987), Art Stinchcombe (1982) y otros han argumentado, las ciencias sociales -a diferencia de las ciencias naturales- se enriquecen considerablemente con la relectura de sus obras clásicas.”
Un punto importante que Adler hace es que las ciencias sociales han definido históricamente sus temas de investigación en estrecha relación con importantes problemas sociales contemporáneos; mientras que existe una tendencia en la investigación en ciencias sociales contemporáneas a definir agendas de investigación en torno a un conjunto de prioridades más “académicas”. La atención a la historia de las ciencias sociales puede llevarnos a un mejor conjunto de prioridades de investigación.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Los colaboradores de este volumen comparten la preocupación de que los estudios de las organizaciones vuelvan a conectarse con temas sociales más amplios. Dado que la nuestra es una sociedad de organizaciones, muchos de estos grandes temas son directamente organizativos, como lo demuestran los titulares de las noticias diarias: la globalización, la externalización, la presión de los mercados de financial sobre la firms industrial, las nuevas tecnologías que obsoletas viejas organizaciones, el destino del individuo y la posibilidad de la agencia colectiva frente a las masivas fuerzas sistémicas de cambio, etc.
La discrepancia entre esta lista y la lista de temas en estudios recientes de la organización es triste y preocupante. Triste, porque representa un estrechamiento del alcance, la ambición y la preocupación en comparación con los fundadores de field. Preocupante, porque este estrechamiento mina la vitalidad de la página web field Un field que esconde la cabeza en la arena cuando su tema ostensible está sufriendo una turbulencia tan masiva es un field que corre el riesgo de perder credibilidad.
Otros Elementos
Además, corre el riesgo de perder su `franquicia’, su legitimidad como disciplina clave en el esfuerzo del público en general por dar sentido a estos cambios.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Estos comentarios parecen igualmente relevantes para la investigación económica contemporánea. La persistencia de un alto nivel de desempleo, por ejemplo, es tanto un enorme problema social como una cuestión teórica sin resolver, ya sea en Milán en la década de 1950 o en Detroit en 2011.
Así pues, dada la riqueza de los debates y teorías que han tenido lugar en los últimos dos siglos de razonamiento económico; dada la variedad de enfoques de las instituciones y mecanismos económicos que se han planteado durante esa historia; y dados los desafíos no resueltos a los que nos enfrentamos para comprender y guiar una economía moderna compleja, seguramente el estudio cuidadoso de la historia del pensamiento económico recompensará el esfuerzo que le demos.
Revisor: Lawrence
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Disfruté el artículo también. Creo que la razón por la que no se incluye es porque requiere una educación y una comprensión histórica de las cosas. Debido a que podemos “predecir” cosas, nos gusta cuantificar todo y olvidar que, si bien son útiles, los modelos se basan en suposiciones que pueden simplemente no ser ciertas.
Tuve la suerte de contar con un gran profesor de Economía Política que se aseguró de que entendiera los fundamentos teóricos de cada modelo. Lamentablemente, las finanzas modernas no le dan importancia a eso.
¿No está la profesión de la economía completamente dedicada a demostrar que la economía no es una ciencia social?
¿Dónde estudiaste? Suena como un programa interesante en el que estuviste.
Había un curso o seminario llamado Fundamentos Históricos de la Economía Política. Tuve que dejarlo, pero el profesor encargado parecía muy serio en cuanto a descubrir el valor del pensamiento económico de los economistas clásicos. Su propio pensamiento económico parece estar basado en estos economistas clásicos. Ojalá hubiera podido seguir en el curso.