Persistencia del Hábito
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la persistencia del hábito. [aioseo_breadcrumbs]
Teoría del error de persistencia
Teoría del error de persistencia y realismo de persistencia
El realismo de la persistencia y la teoría del error de persistencia implican dos afirmaciones: una afirmación semántica y una ontológica. La primera es una afirmación sobre el significado de nuestras frases de persistencia. Es una afirmación sobre las condiciones en las que esas frases son verdaderas. La segunda es una afirmación sobre cómo es nuestro mundo. Sólo cuando las juntamos podemos averiguar si el realismo de la persistencia o la teoría del error de la persistencia están reivindicados.
Para ver esto, observe que si queremos saber si “hay un perro” es verdadero o no, necesitamos saber qué significa “hay un perro”. Tenemos que saber de qué manera nuestro mundo podría ser tal que la afirmación es verdadera y de qué manera es falsa. Cuando especificamos qué haría falta para que esa frase fuera verdadera (o no), hacemos una afirmación semántica. Una vez que conocemos las condiciones en las que esa frase es verdadera o no, podemos ver lo que contiene nuestro mundo y comprobar si lo que contiene cumple esas condiciones o no. Si las cumple, la frase es verdadera; si no las cumple, no es verdadera. Las afirmaciones sobre lo que contiene nuestro mundo son afirmaciones ontológicas. Así, combinando una afirmación semántica y una ontológica podemos determinar si una frase como “hay un perro” es verdadera.
El argumento del externalismo semántico
Algunos autores han llamado al primer argumento contra la teoría del error de persistencia el argumento del externalismo semántico.
La teoría del error de persistencia es verdadera sólo en el caso de que la mayoría de las oraciones de persistencia ordinarias no sean verdaderas. Que una oración de persistencia sea verdadera o no depende, por supuesto, de lo que signifique esa oración. Pero hay mucho desacuerdo en la filosofía del lenguaje respecto al significado.
Los internalistas semánticos piensan que los significados de las palabras están determinados por factores internos a los hablantes y, por tanto, que cada uno de nosotros tiene algún acceso (quizá imperfecto) a lo que significan nuestras palabras. Los internalistas suelen pensar que la reflexión sobre las situaciones en las que nos inclinamos a usar esos términos nos da cierto acceso a sus significados.Nota30
Por el contrario, los externalistas semánticos piensan que una parte, o la totalidad, de los significados de los términos está determinada por factores externos al hablante.Nota31 Las versiones comunes de estos puntos de vista sostienen que, a grandes rasgos, los significados de nuestros términos se rigen por lo que hay en el mundo con el que nuestro uso de esos términos está apropiadamente conectado causalmente. Así, por ejemplo, supongamos que el término “agua” se introduce para designar la materia acuosa bebible que nos rodea y con la que estamos causalmente en contacto (es decir, la materia que bebemos y en la que nos bañamos) y que utilizamos ese término de forma sensible a la presencia de esa materia acuosa. Supongamos ahora que esa materia acuosa resulta ser H2O. En ese caso, parte del significado de “agua” es que se refiere al H2O, y eso era así incluso antes de que conociéramos la composición química de la materia acuosa. Por lo tanto, podemos ignorar los significados de nuestros términos, ya que podemos ignorar ese componente del significado que es externo a los hablantes.
Muchos filósofos actuales son externalistas semánticos de un tipo u otro. Esto sugiere una vía para rechazar la teoría del error de persistencia desde el principio. Esta es la idea. Está claro que hay objetos a los que nuestras diversas expresiones de persistencia están conectadas causalmente. Por ejemplo, en nuestra casa introdujimos el nombre “Annie” para elegir a una determinada labradoodle negra a lo largo del tiempo. Dada la forma en que introdujimos el nombre, parece trivial que el nombre se refiera, y que se refiera a algo que persiste. Por lo tanto, parece trivial que “Annie persiste” sea cierto. Podemos contar una historia similar para otras oraciones de persistencia. Así que, basándonos en este tipo de razonamiento, podemos concluir que la teoría del error de persistencia es falsa. Aunque ciertamente podemos aprender algo sobre la naturaleza de la persistencia, no vamos a aprender que la teoría del error de persistencia es verdadera. Y si esto es correcto, reivindicaría la opinión filosófica ortodoxa de que deberíamos centrarnos en cómo persisten los objetos, no en si lo hacen.
Sin embargo, este argumento fracasa. Para ver por qué, sólo tenemos que notar que todos nuestros términos están conectados causalmente de una manera u otra con ciertas partes del mundo. Había algo en el mundo que estaba conectado causalmente con la gente que hablaba de brujas. Sin embargo, el externalista semántico no quiere decir que realmente haya (o haya habido) brujas. En general, el externalista no quiere hacer imposible la teoría del error. Los externalistas suelen responder a este tipo de problemas sugiriendo que hay descripciones que fijan la referencia: son las cosas que “fijan la referencia” de nuestro término (es decir, eligen algo en el mundo, o no) y luego nos permiten examinar la naturaleza de esa cosa, que, a su vez, nos dirá lo que significan nuestros términos. La descripción de fijación de la referencia es la que nos permite averiguar qué hay que probar para saber que el agua es H2O.
La descripción que fija la referencia es parte de lo que fija el significado, aunque no sea parte del significado en sí. Así, se piensa que la teoría del error sobre las brujas resultó ser cierta porque la descripción de fijación de la referencia asociada a “bruja” no escogió nada en el mundo. Tal vez, por ejemplo, la descripción de fijación de referencias incluía el hecho de que las brujas son sobrenaturales, o que tienen poderes mágicos, o que retozan con el diablo. Como nada era así, resultaba que no había nada a lo que se refiriera “bruja”. Por lo tanto, no había ningún aspecto externo de significado que descubrir.
Pero teniendo en cuenta esto, sigue existiendo la posibilidad de que la descripción de la fijación de la referencia para varias expresiones ordinarias como “persiste” sean también tales que esas expresiones resulten no escoger nada en el mundo. Si forma parte de la descripción de la fijación de la referencia para una expresión ordinaria que existe algo que es numéricamente idéntico a lo largo del tiempo, por ejemplo, entonces podría ser que la teoría del error de persistencia es verdadera ya que podría no existir tal cosa. Así que, aunque la teoría del error de persistencia puede resultar falsa, no aprendemos que es falsa sólo por apoyar el externalismo semántico.
El argumento de la impensabilidad
Esto nos lleva a un segundo argumento contra la teoría del error de persistencia. Llamémoslo el argumento de la impensabilidad. Según el argumento de la impensabilidad, la teoría del error de persistencia debe ser falsa. Nuestra propia forma de estar en el mundo presupone que hay objetos persistentes. Nada de lo que hacemos tiene sentido si no es así. Si no somos objetos persistentes, no tiene sentido que pretendamos recordar lo que hicimos en el pasado, o que se nos considere responsables de cualquier acción pasada; no tiene sentido deliberar sobre lo que haremos en el futuro, o anticipar cualquier acontecimiento futuro. Del mismo modo, ninguna de nuestras relaciones interpersonales tiene sentido, ya que nuestro compromiso con los demás está casi siempre ligado a que consideremos a esos otros como objetos persistentes con los que ya hemos interactuado y con los que interactuaremos en el futuro. Por lo tanto, el argumento procede, la idea de que nosotros, y los que nos rodean, no persisten es impensable. Por esta razón, debe ser que los objetos persisten.
El teórico del error, sin embargo, puede responder a este tipo de argumento. Una posibilidad es que podría respaldar alguna versión del ficcionalismo de la persistencia.Nota32 Muy aproximadamente, el ficcionalismo de la persistencia es la opinión de que las oraciones de persistencia son literalmente falsas (la teoría del error de persistencia es verdadera) pero el discurso de persistencia no lo es. Por lo tanto, los ficcionalistas de la persistencia intentan demostrar que nuestro discurso de la persistencia está en buen estado aunque las oraciones de la persistencia sean literalmente falsas.
¿Cómo puede ser esto? Según el ficcionalista, cuando pronunciamos oraciones de persistencia no estamos afirmando el contenido literal de esas oraciones. En su lugar, estamos afirmando algún contenido no literal de esas oraciones, o no estamos afirmando su contenido en absoluto; más bien, estamos expresando algún otro tipo de actitud hacia ellas.
La primera opción es el ficcionalismo de persistencia de objeto.Nota33 Esta es la opinión de que aunque las oraciones de persistencia son falsas, cuando pronunciamos esas oraciones no decimos cosas falsas porque no afirmamos el contenido literal de esas oraciones. Por ejemplo, cuando pronuncio “llueve a cántaros” no estoy afirmando el contenido literal de esa frase. Si lo hiciera, estaría afirmando algo falso, ya que no hay gatos ni perros cayendo del cielo. En cambio, estoy afirmando un contenido no literal, a saber, que está lloviendo mucho. Y esa afirmación puede ser verdadera, y de hecho será verdadera en el caso de que efectivamente esté lloviendo mucho. Así que, según el ficcionalista de la persistencia del objeto, cuando pronunciamos oraciones de persistencia estamos afirmando algún contenido distinto de su contenido literal, y ese contenido es verdadero.
Por analogía, consideremos al nihilista mereológico. Ella dice que no hay objetos compuestos, y por lo tanto no hay ningún objeto compuesto, Annie labradoodle. Supongamos que dice que, dado esto, oraciones como ‘Annie es un labradoodle’ son estrictamente hablando falsas. Aun así, hay simples ordenados de Annie. Si existiera la composición, bastaría con que hubiera simples ordenados según Annie para que oraciones como “Annie es un labradoodle” fueran verdaderas. Es decir, en la ficción de la composición, el hecho de que haya simples dispuestos de esa manera implica que el objeto compuesto Annie existe. Así que, podría decir, cuando pronunciamos frases como “Annie es un labradoodle” estamos de hecho afirmando que las cosas son como se requeriría que fuesen, en la ficción, para que “Annie es un labradoodle” fuese cierto, es decir, estamos afirmando que hay simples dispuestos como Annie que también están dispuestos como labradoodle, y eso es cierto.
El ficcionalista de la persistencia del objeto puede decir algo muy parecido. Puede sostener que, en la ficción de persistencia, el mundo que es como nos parece (a grandes rasgos) haría (literalmente) verdaderas nuestras oraciones de persistencia. Esas oraciones son de hecho falsas (ya que la ficción no se obtiene), pero cuando afirmamos esas oraciones estamos de hecho afirmando que el mundo es como nos parece que es, y como en general el mundo es así, en general esas oraciones son verdaderas.
Así, según el ficcionalista de objeto, “Herbert persiste” es verdadero si y sólo si δ, y δ no es el caso. Tal vez la ficcionalista del objeto apoye el endurantismo semántico, y piense que ‘Herbert persiste’ es verdadera sólo si hay una estatua duradera, mientras que en realidad no la hay. Por tanto, la frase es falsa. Sin embargo, dice el ficcionalista objetual, cuando cualquiera de nosotros pronuncia “Herbert persiste” se interpreta mejor no como una afirmación del contenido literal de esa frase, y por tanto como una afirmación de falsedad, sino como una afirmación del contenido no literal de esa frase: a saber, que nuestro mundo nos parece ser de una determinada manera con respecto a los objetos con forma de estatua en algunos momentos, es decir, que nos parece que hay tales objetos, en algunos momentos, y que guardan cierta similitud y relaciones causales entre sí, y en la ficción de persistencia el mundo que es así es un mundo en el que los objetos perduran, y por tanto un mundo en el que la frase es literalmente verdadera. Dado que nuestro mundo parece ser, en efecto, uno en el que hay objetos similares a las estatuas, a veces, que guardan cierta similitud y relaciones causales entre sí, el contenido no literal de la frase que afirmamos es verdadero. Por lo tanto, afirmamos una verdad. Por lo tanto, nuestro discurso de persistencia está en buen estado.
Otros teóricos del error de persistencia podrían respaldar otras versiones del ficcionalismo de persistencia. Por ejemplo, el ficcionalista de la persistencia podría respaldar el ficcionalismo de la persistencia de la pretensión. Entonces dirá que las oraciones de persistencia son falsas, pero que no afirmamos el contenido literal de esas oraciones cuando las pronunciamos. En cambio, no estamos afirmando nada en absoluto; estamos expresando alguna actitud no cognitiva (es decir, una actitud que no es una creencia, como un deseo, una esperanza o un temor) hacia el contenido de esas frases. En concreto, podría decir que estamos fingiendo que son verdaderas. Por lo tanto, nuestras expresiones no son falsas, ya que no son aptas para la verdad. Es decir, no son aptas para ser verdaderas o falsas, porque sólo las creencias son aptas para ser verdaderas o falsas: una esperanza, o un deseo, o incluso una pretensión, no pueden ser verdaderas o falsas. Así que, una vez más, nuestro discurso de persistencia está en buena posición aunque las oraciones de persistencia sean falsas, porque lo que estamos haciendo cuando participamos en ese discurso no es afirmar el contenido literal de las oraciones que pronunciamos. De hecho, no estamos afirmando ningún contenido. Hacemos algo totalmente distinto: fingimos que esas frases son verdaderas. Por lo tanto, el hecho de que el contenido literal de esas frases sea falso es irrelevante para saber si nuestro discurso de persistencia es correcto, ya que no estamos afirmando ese contenido.
Curiosamente, se ha prestado poca atención a estos puntos de vista, y es una lástima. Estos tipos de ficcionalismo evitan, o al menos parecen evitar, la preocupación de que la teoría del error de persistencia sea impensable. Pues deja en buen lugar nuestro discurso sobre la persistencia.
Por lo tanto, no creo que la teoría del error de persistencia pueda descartarse por estos motivos. Más bien, creo que la teoría del error de persistencia resulta ser falsa porque el análisis correcto de las condiciones bajo las cuales las oraciones de persistencia son verdaderas es uno en el que salen como verdaderas si, aproximadamente, nuestro mundo es como nos parece que es. Y por eso podemos estar seguros de que esas oraciones son verdaderas sin saber cómo es que los objetos persisten.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Revisor de hechos: Heinemman
[rtbs name=”antropologia”] [rtbs name=”habitos”]Persistencia del hábito en Economía
En inglés: Habit Persistence in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Persistencia del hábito en economía.
Introducción a: Persistencia del hábito en este contexto
Este texto revisa el concepto de persistencia del hábito y su aplicación en macroeconomía y finanzas. Se presta especial atención al papel de la persistencia del hábito a la hora de explicar el rompecabezas de la prima de la renta variable, las fluctuaciones observadas del ciclo económico y la dinámica de la inflación, así como a la hora de generar una teoría de los márgenes anticíclicos de los precios (véase también acerca de la teoría de precios) sobre los costes marginales.
“Hice monólogos durante 18 años. 10 los invertí en aprender, 4 los invertí en afinar mi arte, y 4 los disfruté en un éxito salvaje. Cuando me preguntan, a nadie le gusta mi consejo porque no es lo que quieren oír. Pero el truco para tener éxito es ser tan bueno que no puedan ignorarte”.
– Steve Martin
Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Persistencia del hábito. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, y microeconometría.
Datos verificados por: Sam.
[rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”ciencia-economica”] [rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”mercados-financieros”] [rtbs name=”historia-economica”]
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Me ha gustado la frase: “Hice monólogos durante 18 años. 10 los invertí en aprender, 4 los invertí en afinar mi arte, y 4 los disfruté en un éxito salvaje. Cuando me preguntan, a nadie le gusta mi consejo porque no es lo que quieren oir. Pero el truco para tener éxito es ser tan bueno que no puedan ignorarte”.