Petróleo como Arma

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El arma del petróleo

Un accidente geográfico ha puesto vastas reservas de petróleo (y algunas veces de gas natural) en países del Tercer Mundo muy pobres en otros recursos. Esto es particularmente cierto en el caso de las “economías del desierto”, a saber, Libia, Arabia Saudita, Kuwait, Qatar, Abu Dhabi y Omán. Para estos países, las exportaciones de petróleo proporcionan una proporción muy grande, a veces tan alta como 90 o 95 por ciento, de los ingresos en divisas derivados del comercio exterior de mercancías, y financian la mayor parte de los gastos del gobierno.

Los países del Tercer Mundo que exportan petróleo y cuentan con otros recursos, en particular capital humano y tierras agrícolas, como Irán, Irak, Argelia o Venezuela también dependen en gran medida de los ingresos del petróleo por razones que tienen mucho que ver con el estado inicial de subdesarrollo de sus economías.. Esta dependencia los hace vulnerables al uso del arma petrolera, en forma de sanciones económicas, por parte de las Grandes Potencias que actúan por su cuenta o bajo un paraguas de la ONU.

En las últimas dos décadas se han impuesto sanciones a Libia, Irak e Irán, y en ocasiones se amenazó su uso contra Nigeria, por ejemplo. Estas sanciones se han impuesto durante períodos muy largos y han causado serias dificultades, especialmente en Irak.

El hecho es que el aceite es un combustible de elección porque (a) puede ser sustituido por cualquier otro combustible en cualquier tipo de uso de energía con relativa velocidad y facilidad, mientras que otros combustibles pueden ser sustituidos por aceite solo en algunas de sus aplicaciones; (b) disfruta de una posición dominante e inexpugnable en el sector del transporte (automóviles, camiones, barcos y aviones) si no a largo plazo, pero ciertamente durante al menos una o dos décadas por delante.

El sector del transporte es el eje de la economía moderna. Cuando está paralizado, ni el trabajo ni los bienes pueden moverse, y esto paraliza muy rápidamente al resto de la economía. Este fenómeno se observó en el Reino Unido en el año 2000, cuando una huelga de los conductores de camiones de gasolina (utilizados para entregar la gasolina desde las refinerías a las estaciones de servicio) amenazó con detener el país en cuestión de tres o cuatro días.

En resumen, la economía moderna es vulnerable a cualquier interrupción grave de los suministros físicos de petróleo. La economía mundial (o global) también es vulnerable a los efectos adversos en los saldos de los pagos de grandes y repentinas alzas en el precio del petróleo. Se podría decir que el crecimiento económico mundial (o global) depende, entre otras cosas, de cierta estabilidad en los precios del petróleo (lo que no implica que los precios deban ser bajos sino que sus niveles no deberían estar sujetos a grandes cambios repentinos).

Es debido a esta doble dependencia, primero en los suministros físicos y en segundo lugar en la estabilidad de precios, que el petróleo es potencialmente un arma poderosa en manos de los países exportadores. Y es precisamente por eso que fue utilizado por los países árabes en 1973.

Por lo tanto, tenemos una situación en la que ambos lados, los poderosos países industrializados y los principales exportadores de petróleo, pueden verse tentados a empuñar una ‘arma de petróleo’ entre sí.

Esta situación, sin embargo, no es simétrica. Las grandes potencias imponen sanciones a los países exportadores de petróleo individuales. El objetivo es específico y puede enfocarse sin causar necesariamente daños a otros países.

Informaciones

Los daños solo se causarán si las sanciones reducen la producción de petróleo en un momento en que el mercado petrolero mundial (o global) está ajustado. Y en ese caso, los países que imponen sanciones y todos los demás importadores sufrirán el impacto de los altos precios del petróleo.Si, Pero: Pero si estos objetivos son pocos en número, si las sanciones dan lugar a pequeñas reducciones en la producción, y si el mercado mundial (o global) tiene un exceso de oferta, no habrá interrupciones en los países que imponen sanciones ni en nadie más que en los países seleccionados. Y esto es realmente lo que ha estado sucediendo en los últimos años con el régimen de sanciones impuesto a tres países exportadores.

Es infinitamente más difícil para los exportadores de petróleo apuntar el arma petrolera a un país específico. Esto se debe a que el petróleo se comercializa amplia y fácilmente. Se puede enviar de un lugar a otro en todo el mundo. Un embargo impuesto, por ejemplo, por los productores árabes sobre las exportaciones de petróleo a los Estados Unidos daría lugar a una reorganización en el patrón comercial de las fuentes y los destinos. Esto causará algunos inconvenientes temporales, pero los sistemas de comercio finalmente se ajustarán.

Para ser efectivo, el embargo se complementaría con un recorte en la producción total. De este modo, la reorganización no restablecerá el status quo ante. Redistribuirá la escasez de suministros entre varios países.

Puntualización

Sin embargo, el resultado será un aumento significativo en los precios del petróleo que afectará a todos los países importadores, amigos y enemigos por igual.Entre las Líneas En otras palabras, un embargo más recortes causan lo que a los militares les gusta llamar “daño colateral”. Teóricamente, uno podría diseñar un plan de compensación a favor de los países amigos; pero es difícil imaginar que tal esquema alguna vez se diseñará e implementará en la práctica.

El argumento a menudo avanzado contra el uso del arma petrolera por parte de los países exportadores es que dependen de los ingresos y no pueden permitirse una reducción de la producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este es un argumento equivocado. Una reducción significativa de la producción elevará los precios en un porcentaje mayor que la reducción de la producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los ingresos aumentarán. Una pérdida en los ingresos solo ocurrirá si las exportaciones se detienen por completo, lo que no es una opción creíble.

El argumento correcto es que aunque los ingresos aumentarán, y probablemente en un múltiplo a corto plazo, la demanda de petróleo y, por lo tanto, los ingresos, disminuirán significativamente a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) porque los países importadores de petróleo buscarán todos los medios, desde medidas de eficiencia energética hasta Sustitución de combustibles, para reducir su dependencia del petróleo.

Detalles

Los altos costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de estas políticas no los disuadirán, tan profunda será la preocupación por la seguridad del suministro.

Por lo tanto, hemos señalado dos problemas principales asociados con el uso del arma petrolera: (a) las dificultades para atacar correctamente a los países que son hostiles a la causa árabe y los daños que inevitablemente se infligirán a los países amigos de Europa, África y América. América y Asia; y (b) los efectos adversos en los ingresos a largo plazo.

Hay una consideración adicional.Entre las Líneas En 1973, dos superpotencias, Estados Unidos y la Unión Soviética, se destacaron en la escena mundial. Esto limitó la capacidad de los Estados Unidos para intervenir militarmente en el Medio Oriente. Hoy en día, solo hay una superpotencia. Y esta superpotencia se ha otorgado el derecho absoluto de intervenir cuando quiera y donde quiera que sienta que sus intereses están siendo amenazados. No hay una Unión Soviética para impedirles que ocupen campos petroleros si se sienten perjudicados por un embargo a una reducción de la producción.

Por supuesto, al resistir una intervención militar, los campos petroleros pueden incendiarse. Eso simplemente significa que el uso del arma de petróleo podría llevar casi inevitablemente a una catástrofe. Claramente, esto no es lo que se pretende lograr con el uso del poder del petróleo. El objetivo es ejercer presión para cambiar la política de Estados Unidos en Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) del compromiso absoluto con Israel a una postura más equilibrada y neutral.

Por esta razón, la estrategia correcta es recordar a los EE. UU. Y sus aliados que existe un arma potencialmente devastadora. Ningún gobierno responsable querrá usarlo; pero un mayor deterioro de la situación en Palestina puede llevar al poder en algunos países a gobiernos irresponsables. Pueden sentirse tentados a manejar (gestionar) el arma con efectos devastadores en el mundo y en ellos mismos.

El punto es que el arma está disponible. El interés mutuo de ambas partes es fomentar las condiciones que eliminen la tentación de usarlo.Entre las Líneas En palabras sencillas, esto significa un esfuerzo decidido de los Estados Unidos para promover una paz justa en Palestina.

Comercio mundial (o global) de armas y dependencia del petróleo

Las transferencias internacionales de las principales armas convencionales son uno de los sectores más dinámicos del comercio internacional. Si bien la crisis financiera de 2008 afectó a muchas industrias en todo el mundo y causó una reducción general en el gasto gubernamental, el volumen global de transferencias de armas creció un 14% entre 2004–8 y 2009–13, según el informe de 2014 de Estocolmo International Peace Instituto de Investigación (Wezeman y Wezeman 2014). La mayoría de los países en el mundo importan armas, y entre 2004–8 y 2009–13 las importaciones aumentaron en un asombroso 53% en África, un 34% en Asia, un 10% en las Américas, un 3% en el Medio Oriente, y disminuyó un 25% en Europa.Entre las Líneas En el período 2009-2013, los 10 principales proveedores principales de armas fueron los Estados Unidos, Rusia, Alemania, China, Francia, Reino Unido, España, Ucrania, Italia e Israel, mientras que los 10 principales receptores fueron India, China, Pakistán, los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Estados Unidos, Australia, Corea del Sur, Singapur y Argelia.

El comercio de armas es un tema muy controvertido con muchas implicaciones económicas y estratégicas en ambos lados de la transacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por el lado de la demanda, los países importan armas por razones de seguridad nacional, pero una combinación de precios, ingresos y relaciones políticas internacionales afecta el paquete óptimo de producción nacional, a veces en colaboración con otros socios, y la importación de sistemas de armas. Usando el análisis de redes, Akerman y Seim (2014) muestran que en las últimas seis décadas, la red global de comercio de armas se ha vuelto más densa, agrupada y descentralizada con el tiempo. Particularmente desde el final de la Guerra Fría, el mercado se ha globalizado, con una creciente interdependencia y cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Hoy en día, prácticamente ningún estado es autosuficiente en la producción de armas, incluidos los Estados Unidos, y las armas de producción propia deben complementarse con armas o componentes importados (ver Brauer 2007). Como tal, la importación de armas es un componente esencial del presupuesto de defensa.

Por el lado de la oferta, los países venden armas por razones económicas, y las industrias de defensa son económicamente estratégicas en términos de intensidad de I + D, escisiones y costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) unitarios decrecientes (Sandler y Hartley 1999; Garcia-Alonso y Levine 2007). Si bien la producción de armas puede ser ineficiente para algunos países, muchas economías desarrolladas mantienen una base industrial de defensa doméstica para las necesidades económicas y estratégicas, es decir, para proteger y promover a los llamados “campeones nacionales” y garantizar un nivel de autonomía. Al mismo tiempo, los subsidios a los fabricantes nacionales de armas a menudo aumentan su participación en el mercado internacional.

Puntualización

Sin embargo, las motivaciones económicas son frecuentemente acompañadas por intereses políticos; de hecho, al exportar armas, los países también buscan mejorar las capacidades militares de los estados receptores. Como un complemento necesario de la política nacional y la doctrina estratégica, las armas a menudo se entregan solo a los aliados cercanos y no es raro observar que las armas se transfieren gratuitamente a los aliados, bajo el paraguas de la ayuda militar.

Detalles

Las exportaciones de armas pueden generar externalidades negativas cuando, por ejemplo, la nación importadora se convierte en una amenaza futura.

El comercio de armas tiene un componente político y económico, y la cuestión de qué factores tienen más probabilidades de afectar los flujos bilaterales de armas es una cuestión oportuna e importante. Debido a su tamaño y alcance, hay sorprendentemente poca investigación empírica sobre el comercio de armas, particularmente sobre sus determinantes (ver Bergstrand 1992; Smith y Tasiran 2005, 2010; Comola 2012; Akerman y Seim 2014).Entre las Líneas En este contexto, mostramos que el comercio de armas se encuentra en la intersección de la política exterior y las preocupaciones económicas y es una herramienta activa de la competencia tanto geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) como económica. Utilizamos la fuente de energía más prominente económica y políticamente, el petróleo, y demostramos que la interdependencia del petróleo es un determinante crítico del volumen del comercio de armas entre países.

Un modelo teórico reciente de Garfinkel et al. (2015) explora las consecuencias de las disputas interestatales sobre los recursos en disputa, como el petróleo, para el gasto de defensa y los flujos comerciales. La impugnación de los recursos naturales desempeña un papel importante en muchas disputas interestatales y determina las políticas de seguridad de los países involucrados. El petróleo, en particular, es un producto altamente “politizado” y responde a las relaciones políticas internacionales incluso en tiempos de paz (Mityakov et al. 2013). Las guerras civiles, los cambios violentos de régimen y las inestabilidades regionales han sido durante mucho tiempo una causa importante de shocks petroleros, en particular cuando se trata de regiones con abundancia de petróleo. Dado que el uso final de la exportación de armas se refiere a la seguridad de los destinatarios, afirmamos que las economías dependientes del petróleo tienen fuertes incentivos para regalar armas para reducir el riesgo de inestabilidad en regiones ricas en petróleo y potencialmente inestables. Especularmente, es más probable que los países ricos en petróleo reciban armas de las economías dependientes del petróleo.

Estimamos los efectos de la interdependencia del petróleo utilizando un modelo de gravedad del comercio internacional y exploramos en qué medida las características económicas y políticas del cliente y el proveedor, y las conexiones entre ellos, afectan el comercio de armas bilateral. Descifrar el impacto de la dependencia del petróleo en el comercio de armas se complica por el hecho de que el petróleo y las armas podrían determinarse simultáneamente y nuestro modelo podría potencialmente omitir factores de confusión relevantes que afecten a ambas variables. Por un lado, establecer una relación entre las dos variables deja abierta la cuestión de si “el petróleo causa armas” o viceversa. Nos esforzamos por incluir variables plausiblemente exógenas, como indicadores de la cantidad conocida de reservas de petróleo,

Por otro lado, hay una serie de factores de confusión importantes, cuya omisión podría sesgar las estimaciones. Por ejemplo, es más probable que los países desarrollados que dependen del sector manufacturero sean productores de armas y al mismo tiempo sean importadores netos de petróleo. De manera más general, la presencia de especialización y ventajas comparativas podría sesgar nuestras estimaciones.

Una Conclusión

Por lo tanto, controlamos los términos de resistencia multilateral, es decir, los efectos de tiempo de importación y de hora de exportación (ver, por ejemplo, Anderson y van Wincoop 2003), que explica de manera flexible los inobservables específicos de cada país que varían en el tiempo.

Otros Elementos

Además, en algunas especificaciones, incluimos efectos fijos de pares de países para capturar todos los factores bilaterales no observables invariables en el tiempo que influyen en los flujos de comercio de armas. Finalmente, implementamos una batería de controles de robustez para respaldar nuestra suposición de identificación, incluidas las regresiones de placebo en las que utilizamos exportaciones de maquinaria y equipos de transporte con altos niveles de sofisticación como variable de resultado. Estos modelos adicionales nos ayudan a aclarar si las armas son realmente un producto especial con implicaciones excepcionales para el tipo y la calidad de las relaciones económicas (véase también Relaciones Económicas Internacionales, Cooperación económica internacional, Globalización, Integración económica, Movimientos Internacionales de Capital, Organizaciones Internacionales, Sistemas Monetarios, y Uniones económicas)y políticas bilaterales.

La seguridad energética y la demanda y oferta de armas

La mayoría de las investigaciones académicas sobre el comercio de armas toman la forma de modelos teóricos, que generalmente se centran en las interacciones estratégicas entre exportadores e importadores, y las implicaciones para la carrera de armamentos y la proliferación de armamentos. Vea, por ejemplo, los modelos dinámicos seminales ofrecidos por Levine. y Smith (1995, 1997, 2000b), quienes también discuten posibles regímenes de control comunes. Levine y Smith (2000a), en particular, integran incentivos económicos y estratégicos dentro de un marco unificado, y analizan regímenes regulatorios nacionales e internacionales y estructuras de mercado. Ellos encuentran que mientras que los precios tienen efectos negativos sobre la carrera de armamentos, los regímenes regulatorios pueden tener efectos positivos o negativos sobre la producción nacional y las importaciones de armas.García-Alonso y Levine (2007) se basan en los modelos anteriores para discutir las principales características estratégicas del comercio de armas y examinar los determinantes de la estructura del mercado en el sector militar. Sandler (2000) explora las fallas de la acción colectiva en relación con el control de armamentos y la seguridad. Kollias y Sirakoulis (2002) modelan los efectos que tienen las importaciones de armas en el equilibrio militar entre dos actores regionales antagónicos. Finalmente, Seitz et al. (2015) proporcionan un modelo de comercio, conflicto y gastos de defensa con una carrera de armamentos y determinan la magnitud de las ganancias de bienestar debido a las reducciones en la probabilidad de conflicto y los recortes en los gastos de defensa.

Los trabajos empíricos sobre los procesos de toma de decisiones detrás del comercio de armas y sobre las características y relaciones entre proveedores y receptores son, en el mejor de los casos, escasos. Varios estudios empíricos invierten la flecha causal y analizan los efectos de la transferencia de armas en varios resultados, como los conflictos interestatales, los levantamientos étnicos y la represión; Kinsella (2011) ofrece una revisión exhaustiva y reciente de este capítulo de la literatura.

Bergstrand (1992) estima los efectos de la reducción de armas en el comercio mundial (o global) utilizando datos de 17 países de la OCDE durante el período 1975–85. También utiliza un modelo de gravedad para comprender mejor los determinantes económicos del comercio de armas y encuentra que el modelo tiene una capacidad limitada para explicar este tipo de comercio, ya que está “determinado en gran medida por factores políticos, militares u otros factores no económicos”. ”(Bergstrand 1992: 137) (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Blanton (2000, 2005) explora el impacto de los derechos humanos y la democracia en la elegibilidad de un país para recibir armas de los Estados Unidos.Smith y Tasiran (2005, 2010) examinan los factores que afectan la elasticidad de las importaciones de armas con respecto al gasto militar, el ingreso per cápita y el precio de las importaciones de armas, y abordan cuestiones de errores de medición, no linealidad y especificación dinámica. Comola (2012) explora la existencia de ciclos políticos en las exportaciones de armas utilizando datos de los 20 principales principales exportadores durante el período 1975-2004; ella encuentra que los titulares de derecha aumentan las exportaciones de armas, mientras que una mayor concentración de poder y los titulares que sirven el último año de su mandato y potencialmente postularse para la reelección tienen el efecto opuesto. Finalmente, Akerman y Seim (2014). Encuentra una relación negativa entre las diferencias en la política y la probabilidad del comercio de armas durante la Guerra Fría.

Avanzamos la relevancia de las consideraciones geoeconómicas y geoestratégicas y sugerimos que la interdependencia energética es un factor importante que explica el volumen de las transferencias de armas entre los estados. Al hacerlo, ampliamos la gama de perspectivas sobre el comercio de armas más allá de las cuestiones de los determinantes económicos y políticos a nivel nacional a las cuestiones de dependencia energética en el nivel internacional.

El comercio de armas, la seguridad y la dependencia energética están fuertemente interconectados. Por el lado de la demanda, los receptores reciben armas principalmente por razones de seguridad nacional, ya que la adquisición de nuevos equipos mejora sus capacidades de defensa (por ejemplo, Levine y Smith 2000b).). Aunque existen otras razones para importar armas, la seguridad suele ser el objetivo principal. Por el lado de la oferta, las armas se exportan para apoyar las necesidades de seguridad de amigos y aliados y para fortalecer los vínculos de seguridad.

Otros Elementos

Además, muchos países reciben ayuda militar para comprar armas y equipo del país donante. Estados Unidos es el mayor proveedor de ayuda militar a más de 150 países extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en el mundo, con el objetivo explícito de contribuir a la estabilidad regional y mundial, fortalecer el apoyo militar para los gobiernos elegidos democráticamente y contener amenazas transnacionales.

Por lo tanto, el uso final del comercio de armas se refiere a la seguridad de los destinatarios. Afirmamos que esto es particularmente crucial cuando el estado receptor es un proveedor principal de energía y cuando el exportador de armas depende de ello. Los teóricos de la conspiración han insistido durante mucho tiempo en que las guerras modernas giran en torno al petróleo, la principal fuente de energía en todo el mundo. El período posterior a la Segunda Guerra Mundial tiene muchos casos de intervención militar en estados ricos en petróleo, como en Angola, Chad, Guatemala, Indonesia, Mali, Nigeria, Sudán y Filipinas. Los eventos recientes incluyen la intervención militar en Libia en 2011 por una coalición que comprende la mayoría de las economías dependientes del petróleo de la OTAN, o la campaña de Estados Unidos contra Isis en el norte de Irak (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bove et al. (2015)descubra que la probabilidad de una intervención de terceros en la guerra civil aumenta cuando el país en guerra tiene grandes reservas de petróleo y es más probable que dichas intervenciones las lleven a cabo países que dependen en gran medida de las importaciones de petróleo.

Puntualización

Sin embargo, la intervención militar es costosa y arriesgada y puede causar fácilmente una reacción doméstica si los beneficios no son claros. Para apoyar las necesidades de seguridad de los aliados y socios estratégicos, los países pueden recurrir a herramientas alternativas, menos invasivas, de política exterior.

Argumentamos que la provisión de seguridad se extiende más allá de la intervención militar directa y los tiempos de guerra y que la exportación de armas es un sustituto eficaz de las formas más costosas de asistencia.

Una Conclusión

Por lo tanto, el comercio de armas contribuye a contrarrestar las amenazas locales, a inhibir o reducir el riesgo de inestabilidades políticas y, como resultado, las posibilidades de interrupción en el comercio de petróleo. Los eventos violentos, como las guerras civiles o los incidentes terroristas, suelen ir acompañados de un aumento de los precios del petróleo o, en general, de la inseguridad en el suministro de petróleo. Este fue el caso en muchas guerras recientes, como durante la Guerra del Golfo, el 9/11, la Guerra de Irak, el Conflicto del Líbano y los disturbios políticos en Venezuela en 2003.

Más Información

Las inestabilidades políticas no necesariamente causan interrupciones en la producción de petróleo, sin embargo Puede afectar precios y / o futuros suministros. Kilian (2009)explora eventos políticos exógenos en el Medio Oriente y encuentra que las guerras o revoluciones afectan el precio real del petróleo a través de “su efecto en la demanda preventiva de petróleo”. El último canal puede producir efectos inmediatos y potencialmente grandes en el precio real del petróleo a través de cambios en la incertidumbre sobre el futuro déficit de suministro de petróleo, incluso cuando la producción de petróleo crudo no ha cambiado ”(Kilian 2009: 1064). Las perspectivas de interrupciones en el suministro de energía y los aumentos en los precios del petróleo pueden poner en riesgo economías frágiles y plantear costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) significativos para los países más desarrollados.

Más Información

Las interrupciones en la industria petrolera y el aumento de los precios del petróleo pueden, de hecho, afectar negativamente el crecimiento del PIB real, los salarios reales y aumentar las tasas de interés a corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) (por ejemplo, Kilian 2008;Lippi y Nobili 2012). Es más probable que estos efectos negativos se materialicen en los países importadores de petróleo, que por lo tanto tienen incentivos para reducir el riesgo de inestabilidad en los países ricos en petróleo.

Un estudio seminal realizado por SIPRI (1971) identifica, entre los propósitos del suministro de armas, un objetivo “hegemónico”: los países pueden utilizar las transferencias de armas para “apoyar a un grupo particular en el poder, o para prevenir el surgimiento de un grupo alternativo” (SIPRI 1971: 17). Esto es consistente con estudios recientes que proporcionan evidencia convincente de que la ayuda militar puede ser efectiva para mantener a los grupos terroristas fuera del poder (ver Bapat 2011).

Una Conclusión

Por lo tanto, las entregas de las principales armas convencionales se pueden presentar como prueba del compromiso del proveedor con la seguridad y la ventaja militar del estado receptor.Entre las Líneas En la mayoría de las guerras peleadas en las últimas décadas y en la mayoría de los enfrentamientos entre estados y grupos terroristas, armas extranjeras o restricciones en el suministro de armas, han jugado un papel central en la determinación del éxito de los combatientes. Asegurar la ventaja militar de un país contra las amenazas internas y externas es aún más importante cuando este país es un proveedor clave de petróleo y cuando el proveedor de armas depende del petróleo. La mejora de la seguridad de las economías ricas en petróleo los convierte en proveedores más confiables de petróleo y, al mismo tiempo, reduce la incertidumbre sobre la escasez en los futuros suministros de petróleo, que afectan los precios del petróleo (Kilian 2009).

Tenga en cuenta, sin embargo, que no estamos sugiriendo la existencia exclusiva de un mecanismo directo de petróleo por armas. Al proporcionar armas, el país dependiente del petróleo busca contener el riesgo de inestabilidad en un país rico en petróleo; sin embargo, este último no necesariamente tiene que ser su proveedor directo de petróleo, porque es probable que las interrupciones en la producción de petróleo en este país afecten los precios del petróleo en todo el mundo.

Conclusiones

Uno de los temas más debatidos en el estudio de la economía internacional gira en torno a la cuestión de si los “vínculos” entre las naciones afectan o están afectados por la “bandera”, es decir, la naturaleza y la calidad de sus relaciones diplomáticas. El comercio de armas es un tema muy delicado, ya que revela intereses nacionales más allá de simples consideraciones económicas; como tal, el volumen de transferencias de armas bilaterales se puede utilizar como un barómetro de relaciones políticas entre el proveedor y los estados receptores. La literatura empírica sobre el comercio de armas es notablemente escasa y el objetivo de este artículo es avanzar en la relevancia de la dependencia energética, y en particular del petróleo, para explicar el volumen de las transferencias de armas entre países. Afirmamos que los casos de violencia política pueden causar interrupciones en el suministro mundial (o global) de petróleo y el aumento de los precios del petróleo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por lo tanto, las economías dependientes del petróleo tienen incentivos para brindar seguridad vendiendo o regalando armas a países ricos en petróleo para reducir sus riesgos de turbulencias políticas e inestabilidades. Este apoyo militar indirecto debería, a su vez, garantizar que los países mantengan la producción de petróleo crudo dentro de un rango objetivo. De la misma manera, los países con probada eficacia potencial para la producción de petróleo tienen más probabilidades de recibir armas de las economías dependientes del petróleo. Abogamos por la existencia tanto de una dependencia petrolera bilateral o local como de una dependencia petrolera global. El primero indica que la importación de armas está ligada positivamente a las cantidades de petróleo exportadas al proveedor de armas. Especulativamente La exportación de armas a un país específico se ve afectada por el grado de dependencia de su suministro de petróleo. Este último indica que la dependencia global del petróleo es un factor motivado para el comercio de armas y aumenta el volumen de las transferencias de armas entre países, incluso en ausencia de un intercambio bilateral directo de petróleo por armas.

Para probar estas hipótesis, reunimos un extenso panel de riqueza petrolera y datos de comercio de petróleo, que incluyen variables de stock como el tamaño de las reservas y los descubrimientos recientes para demostrar fuentes de variación plausiblemente exógenas; También incluimos variables de flujo, en particular el equilibrio bilateral y global del comercio de petróleo de cada país, para medir el daño potencial de las inestabilidades regionales a su suministro de petróleo. Nuestras hipótesis sobre el impacto de la dependencia del petróleo en el comercio de armas están fuertemente respaldadas por los resultados empíricos.Entre las Líneas En general, la evidencia parece apuntar consistentemente hacia la conclusión de que el comercio de armas puede asociarse con intentos de asegurar y mantener el acceso al petróleo y la estabilización de los precios.

Nuestra investigación tiene implicaciones importantes para la literatura académica y la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Primero, las ganancias del petróleo pueden permitir a algunas naciones adquirir sistemas de armas avanzados o desarrollar programas de seguridad importantes.

Detalles

Los acuerdos para intercambiar tecnología o sistemas de petróleo por armas, especialmente en países con escasez de energía, les dan a los países ricos en petróleo una ventaja útil que puede emplearse para promover la expansión militar y adquirir capacidades e influencia. Nuestra investigación muestra cómo el comercio de petróleo es un determinante importante de las transferencias de armas y los gastos militares, en general. De hecho, según la Base de datos de gastos militares de SIPRI, tras los recientes descensos en los ingresos petroleros nacionales, debido a los bajos precios del petróleo, solo 2 de los 15 países con la mayor caída en el gasto militar en 2016 no fueron exportadores de petróleo. 15Hemos arrojado nueva luz sobre la dimensión económica del comercio de armas y contribuimos a la extensa literatura sobre la demanda de gastos militares.Entre las Líneas En ruta, investigamos hasta qué punto los impedimentos clásicos o los factores facilitadores incluidos en los modelos de gravedad del comercio afectan el volumen de las transferencias de armas. Segundo, las adquisiciones de armas a menudo representan inversiones a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) que requieren un compromiso de décadas.

Otros Elementos

Además, los reemplazos de los sistemas de defensa aérea o las actividades de construcción de naves navales a menudo requieren años para negociar, diseñar, desarrollar y construir.

Una Conclusión

Por lo tanto, los ingresos del petróleo pueden utilizarse para obtener acuerdos de compra a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) para armas y, al mismo tiempo, reforzar los lazos bilaterales entre los estados. Como tal, el petróleo podría desempeñar un papel aún más importante en la influencia de las decisiones económicas y políticas de lo que generalmente se reconoce.

Autor: Williams

Recursos

Véase También

• Comercio

Bibliografía

Bapat Navin a. 2011. “El terrorismo transnacional, la ayuda militar de los EE. UU. Y el incentivo a tergiversar” 48 Revista de investigación de la paz 303-18.

Bazzi Samuel, Blattman Christopher. 2014. “Choques económicos y conflicto: evidencia de precios de productos básicos” 6 American Economic Journal: Macroeconomics 1-38.

Bergstrand Jeffrey H. 1992. “En el modelado del impacto de la reducción de armas en el comercio mundial”, en W. Isard y CH Anderton, eds., Economía de la reducción de armas y proceso de paz, 121–42. Amsterdam: Holanda (Países Bajos) Septentrional.
Blanton Shannon Lindsey. 2000. “Promoción de los derechos humanos y la democracia en el mundo en desarrollo: la retórica de Estados Unidos frente a las exportaciones de armas de Estados Unidos” 44 Revista Americana de Ciencia Política 123-31.

Blanton Shannon Lindsey. 2005. “¿Política exterior en transición? “Derechos humanos, democracia y exportaciones de armas de Estados Unidos” 49 Estudios internacionales trimestrales 647-68.

Bove Vincenzo, Gleditsch Kristian Skrede, Sekeris Petros G.. 2015. “‘Petróleo sobre el agua’: Interdependencia económica e intervención de terceros” 60 Diario de resolución de conflictos 1251-77.

Brauer Jurgen 2007. “Industrias de armas, comercio de armas y países en desarrollo” 2 Manual de Economía de Defensa 973-1015.

Brückner Markus, Ciccone Antonio, Tesei Andrea. 2012. “Choques en los precios del petróleo, ingresos y democracia” 94 Revisión de Economía y Estadística 389-99.

Comola Margherita. 2012. “Las democracias, la política y el suministro de armas” 20 Revisión de Economía Internacional 150-63.

Cotet Anca m., Tsui Kevin K.. 2013. “Petróleo y conflicto: ¿Qué muestran realmente las pruebas a campo traviesa?” 5 American Economic Journal: Macroeconomics 49-80.

García Alonso Maria dc, Levine Pablo. 2007. “Comercio de armas y razas de armas: un análisis estratégico” 2 Manual de Economía de Defensa 941-71.

Kilian Lutz. 2008. “Una comparación de los efectos de los choques de suministro de petróleo exógeno en la producción y la inflación en los países del G7” 6 Revista de la Asociación Económica Europea 78-121.

Kilian Lutz. 2009. “No todos los choques en el precio del petróleo son iguales: desenmarañan los choques de la demanda y la oferta en el mercado del petróleo crudo” 99 American Economic Review 1053.

Kinsella David 2011. “The Arms Trade”, en C. Coyne y RL Mathers, eds., El Manual sobre la economía política de la guerra, 217–42. Cheltenham, Reino Unido: Edward Elgar.
Kollias Cristos, Sirakoulis Kleanthis. 2002. “La carrera de armamentos y los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de las importaciones de armas: un modelo estocástico” 13 Defensa y economía de la paz. 137-43.

Lei Yu-Hsiang, Michaels Chico. 2014. “¿Los descubrimientos de campos petroleros gigantes alimentan los conflictos armados internos?” 110 Revista de economía del desarrollo 139-57.

Levine Pablo, Herrero Ron. 1995. “El comercio de armas y el control de armas” 98 Revista economica 471-84.

Levine Pablo, Herrero Ron 2000a. “Controles y proliferación de exportación de armas” 44 Diario de resolución de conflictos 885-95.

Levine Pablo, Herrero Ron 2000b. “El juego del comercio de armas: de los laissez-faire a una política de defensa común” 52 Documentos económicos de Oxford 357-80.

Lippi Francesco, Nobili Andrea. 2012. “El petróleo y la macroeconomía: un análisis estructural cuantitativo” 10 Revista de la Asociación Económica Europea 1059-83.

Sandler Todd. 2000. “Comercio de armas, control de armas y seguridad: temas de acción colectiva” 11 Defensa y economía de la paz. 533-48.

Sandler Todd, Hartley Keith. 1999. La economía política de la OTAN. Libros de Cambridge. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.

Seitz Miguel, Tarasov Alejandro, Zakharenko romano. 2015. “Costos comerciales, conflictos y gastos de defensa” 95 Revista de economía internacional 305-18.

SIPRI. 1971. Registros de Comercio de Armas: El Comercio de Armas con el Tercer Mundo. Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo. Estocolmo: Almqvist y Wiksell.
Herrero Ron P., Tasiran Ali. 2005. “La demanda de importaciones de armas” 42 Revista de investigación de la paz 167-81.

Herrero Ron P., Tasiran Ali 2010. “Modelos de coeficientes (ratios) aleatorios de las importaciones de armas” 27 Modelado economico 1522-28.

Wezeman S T, Wezeman PD. 2014. Tendencias en transferencias internacionales de armas, 2013. Estocolmo, Suecia: Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI)

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.