Politización de la Justicia

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Consulte también la información acerca de la judicialización de la política, así como respecto al conflicto constitucional.

Poder Difuso: Política Judicial y Separación de Poderes

Aunque es inusual en Inglaterra y Gales, no hay nada novedoso en que un miembro del Colegio de Abogados sea nombrado directamente en el tribunal supremo del Reino Unido. Cuando el tribunal supremo era el comité de apelación de la Cámara de los Lores, los nombramientos se hacían ocasionalmente de esta manera, a veces con buenos resultados. Entre los últimos, ahora hace más de medio siglo, estaban James Reid QC, un parlamentario escocés Tory que, como Lord Reid, se convirtió en uno de los mejores jueces de la posguerra, y Cyril Radcliffe QC, un distinguido servidor público y abogado.

La legislación que en 2009 hizo una apelación final en el Reino Unido fuera de la legislatura y en su propio espacio, y que la poblaba de jueces que, aunque eran señores titulares, ya no tenían que ser compañeros, hicieron una cita para el nuevo Tribunal Supremo para Estar abierto a cualquier abogado de más de 15 años de antigüedad. (No aprovechó la oportunidad para hacer que los principales académicos legales fueran elegibles, una puerta de entrada que, por ejemplo, le dio a Canadá uno de sus mejores jueces principales, Bora Laskin.) El primer beneficiario de esta dispensación, Jonathan Sumption QC, un destacado historiador Como destacado abogado, fue juramentado en enero.

En noviembre de 2011, después de que lo nombraron, pero antes de asumir el cargo, Sumption pronunció una de las conferencias anuales más prestigiosas de derecho a una audiencia abarrotada en Lincoln’s Inn. Dándole el título de ‘Toma de decisiones judiciales y políticas: el límite incierto’, utilizó la conferencia para reprobar el poder judicial al que estaba a punto de unirse por no mantenerse fuera de la arena política. Cuando la audiencia se retiró, alguien dijo: ‘Por fin tenemos nuestro propio Scalia’.

Al igual que la jueza Scalia de la Corte Suprema de los EE. UU., Sumption se sintió capaz de caracterizar el debate constitucional en los Estados Unidos entre los originalistas y sus opositores como ‘fundamentalmente un debate sobre los límites permisibles de la legislación judicial en una democracia, donde la ley declarada por la Corte Suprema No necesariamente han obtenido el respaldo del Congreso o de las elecciones. Así es como los originalistas han tratado de presentar el tema, pretendiendo restringir la interpretación lícita a la intención original de los redactores y denunciando a los liberales que tratan la Constitución como un instrumento vivo para utilizar la interpretación para crear una nueva ley.Si, Pero: Pero ahora que dominan el Tribunal Supremo, son los ideólogos judiciales quienes pretenden trazar la línea originalista, destacando Scalia entre ellos, quienes están haciendo la ley por todo lo que valen. Entre muchos casos, recientemente han hecho uso no solicitado de una demanda sobre representación democrática para declarar inconstitucionales todas las restricciones legislativas sobre el financiamiento de las elecciones corporativas. Lo que se puede decir, como sugiere Sumption, es que EE. UU., Con un poder judicial para anular la legislación primaria, se encuentra en un extremo de un espectro de intervencionismo judicial. Lo que no se puede decir, como sugiere entonces, es que Francia se encuentra en el otro.

Francia, afirma Sumption, fue “el primer país del mundo en desarrollar un esquema coherente de derecho público o administrativo”; sin embargo, dice, “las constituciones francesas sucesivas de 1799 a 1958 se han caracterizado por una hostilidad persistente a la interferencia judicial contra las otras dos ramas del estado”. Si este es literalmente el caso, es simplemente porque la Constitución confía la supervisión judicial de la administración pública al Consejo de Estado, que es formalmente parte de la administración y no un tribunal. Sumption, reconociendo esto, busca avanzar en su tesis del excepcionalismo británico afirmando que ‘la sección du contentieux”, que se ocupa de los litigios de derecho público, sigue siendo mucho más respetuoso con los órganos normativos del estado que los jueces ingleses”. Habiéndose reunido con la sección du contentieux y con un tribunal regional de administracióny habiendo hablado y trabajado con sus jueces (porque eso es lo que son), puedo decir con certeza que este no es el caso en el que la formulación de políticas se derrama en una ley. Desde 1873, el Consejo de Estado dio un paso que los tribunales del Reino Unido nunca han dado, al responsabilizar al Estado de pagar los daños y perjuicios por graves abusos de poder. El principal comentario británico, Brown y Bell, sostiene que ‘el rasgo sorprendente’ del derecho administrativo francés, dado su origen napoleónico, es el hecho de que ‘ha sobrevivido para proporcionar una de las garantías más sistemáticas de las libertades del individuo contra el Estado en cualquier parte del mundo ‘. No conozco ningún comentario francés que tenga una opinión diferente. Sumption cita el conocido comentario de uno de los arquitectos del Código Napoleónico, Jean-Etienne-Marie Portalis, ‘Juger l’administration, c’est aussi administrer ‘como si se tratara de una advertencia contra la revisión judicial. De hecho, Portalis abogaba por un tribunal especializado para supervisar la legalidad de la administración pública, algo que tanto Francia como Gran Bretaña tienen ahora. Nada de esto da soporte a ninguna sugerencia de que Francia tenga un caniche domesticado donde Gran Bretaña posee un perro de chatarra.

¿Hasta qué punto, luego pregunta Sumption, puede ir la revisión judicial antes de que incurra en la función apropiada del gobierno y la legislatura en una democracia? La pregunta, nos dice, ‘nunca ha preocupado a los practicantes, y rara vez aparece en las sentencias de los tribunales’.Entre las Líneas En consecuencia, concluye, ‘la ley pública inglesa no ha desarrollado una base coherente o de principios para distinguir entre aquellas cuestiones que son propiamente un asunto de decisión de los políticos responsables ante el Parlamento y el electorado, y aquellas que son apropiadas para la decisión de los tribunales. ‘

Es tan difícil saber dónde comenzar a responder estas afirmaciones como saber en qué se basan. Como muchos otros profesionales del derecho público, académicos y jueces, he pasado mi vida laboral pensando y tratando con poco más.Si, Pero: Pero una cosa que no hemos hecho es combinar gobierno y legislatura, como lo hace Sumption para sugerir que ambos deberían estar igualmente inmunizados por sus credenciales democráticas de supervisión judicial. Los tribunales hacen todo lo posible para respetar la supremacía constitucional del Parlamento; Sumption no da ejemplos serios de lo contrario. Es el ejecutivo, los departamentos de estado que presiden los ministros, junto con los quangos y el gobierno local, el que está sujeto a los controles del derecho público. Esto se debe a que el gobierno ejecutivo ejerce los poderes públicos que están creados o reconocidos por la ley y tienen límites legales en cuanto a la tarea constitucional de los tribunales de patrullar. Cuando argumenté el caso principal de M v. Ministerio del Interior en el Tribunal de Apelación (el caso pasó a la Cámara de los Lores, que confirmó la responsabilidad de los ministros por desacato al despido de sus oficinas), propuse una formulación el que el Juez Nolan adoptó en su juicio y que ha sido aceptado como correcto por nuestra profesión irreflexiva y teórica: “La relación constitucional correcta del ejecutivo con los tribunales es que los tribunales respetarán todos los actos del ejecutivo dentro de su provincia legal, y que el ejecutivo respetará todas las decisiones de los tribunales en cuanto a cuál es su provincia legal ‘.

Así que uno regresa a la conferencia de Sumption para ver qué es lo que los jueces de Gran Bretaña han estado haciendo y que no deberían haber hecho. Cita la distinción de principios de Lord Justice Laws entre “macro-política”, que con raras excepciones es un asunto de los ministros y no de los tribunales, y la política en cuanto afecta a los individuos, que es materia de revisión judicial.Si, Pero: Pero el principio, aunque ‘nunca rechazado abiertamente’, es según Sumption no se aplica consistentemente: ‘La tendencia de los tribunales a intervenir en la elaboración de la “política macro” se ha vuelto más pronunciada”. De hecho, “muchas de las decisiones de los tribunales [sobre derechos fundamentales] se han dirigido hacia un concepto de ley fundamental que incluso afecta a la legislación parlamentaria”.

Su evidencia principal para estas afirmaciones categóricas, expresadas como están en el lenguaje del presente, consiste en cuatro casos resueltos respectivamente en 1995, 1996, 2000 y 2002. El primero de ellos es el caso en el que el Tribunal Superior rechazó 234 millones de subvenciones a Malasia que, mientras se dirigían a la construcción de la presa de Pergau, estaban vinculadas a órdenes de sobornos para la industria británica de armas y, en todo caso, habían sido condenadas por los propios asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) del gobierno como un desperdicio de dinero. El motivo por el que intervino el tribunal fue que la concesión no estaba autorizada por el estatuto según el cual Douglas Hurd, el secretario de Relaciones Exteriores, supuestamente lo había otorgado, porque no era capaz de cumplir el propósito estatutario de promover el desarrollo.Entre las Líneas En otras palabras, el tribunal estaba haciendo su trabajo de probar la legalidad de la acción ejecutiva contra el poder legal pertinente. No fue, como sugiere abiertamente Sumption que lo fuera, sustituir su propia visión de la política por la del secretario de asuntos exteriores. No sabemos si el Tribunal Superior se equivocó, por ejemplo, leyendo “desarrollo” en el sentido de “desarrollo sólido”, porque el secretario de asuntos exteriores (que no había obtenido el asesoramiento de sus propios abogados) no apeló y en cambio aceptó El atajo de usar diferentes fondos para el mismo propósito. Eso fue en 1995. porque el secretario de asuntos exteriores (que no había podido obtener el asesoramiento de sus propios abogados) no apeló y en cambio tomó el atajo de usar fondos diferentes para el mismo propósito. Eso fue en 1995. porque el secretario de asuntos exteriores (que no había podido obtener el asesoramiento de sus propios abogados) no apeló y en cambio tomó el atajo de usar fondos diferentes para el mismo propósito. Eso fue en 1995.

En 1996, un tribunal de apelación dividido anuló las normas de seguridad social que eliminaron todos los beneficios de los solicitantes de asilo que no habían solicitado asilo al ingresar al Reino Unido. El tribunal aplicó el poder del ejecutivo para regular los beneficios de la sentencia de Lord Ellenborough en 1803 de que la exclusión de los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) empobrecidos del sistema de alivio pobre era contraria a ‘la ley de la humanidad, que es anterior a todas las leyes positivas, [y que] nos obliga darles alivio para salvarlos de morir de hambre.Si, Pero: Pero la historia no terminó ahí. Cuando, en 2002, el secretario del Interior, David Blunkett, introdujo en un proyecto de ley una disposición que facultaba expresamente tal acción, la Ley de Derechos Humanos le exigió que incluyera una disposición de la red de seguridad según la cual el uso de la facultad no debía dar lugar a tratos inhumanos o degradantes. el indigente Señor juez Collins, un secretario de casa que parecía tener un tembloroso control de la separación de poderes; un juez concienzudo y experimentado del Tribunal Superior, que trató de adoptar un enfoque basado en principios para resolver el problema de los solicitantes de asilo hambrientos y enfermos en nuestras calles, fue recompensado con el abuso del público; pero fue reivindicado tanto por el Tribunal de Apelación como por la Cámara de los Lores que, aplicando debidamente la legislación del Parlamento, sostuvo que no autorizaba una acción ejecutiva que hiciera que el tratamiento de los ya destituidos sea inhumano o degradante. Uno podría haber considerado de algo de lo que estar orgulloso; pero Sumption considera que es una prueba de que los jueces no leen con precisión las intenciones del Parlamento; en este caso, una intención contenida en una Ley de 1993 que ni expresa ni implícitamente le confirió ningún poder extremo. quien trató de adoptar un enfoque basado en principios para resolver el problema de los solicitantes de asilo hambrientos y enfermos en nuestras calles, fue recompensado con el abuso del público por parte de un secretario del hogar que parecía tener una idea inestable de la separación de poderes; pero fue reivindicado tanto por el Tribunal de Apelación como por la Cámara de los Lores que, aplicando debidamente la legislación del Parlamento, sostuvo que no autorizaba una acción ejecutiva que hiciera que el tratamiento de los ya destituidos sea inhumano o degradante. Uno podría haber considerado de algo de lo que estar orgulloso; pero Sumption considera que es una prueba de que los jueces no leen con precisión las intenciones del Parlamento; en este caso, una intención contenida en una Ley de 1993 que ni expresa ni implícitamente le confirió ningún poder extremo.

El tercer ejemplo de incoherencia judicial de Sumption es el caso de Alconbury, que él describe como “uno de los casos más notables en los últimos tiempos de un intento del poder judicial por transferir la toma de decisiones fuera de la arena democrática”. El desafío a un pilar central del sistema de planificación (véase más en esta plataforma general) de la ciudad y el país tuvo éxito en primera instancia sobre la base de que a los casos “convocados” por el secretario de estado se les estaba negando la determinación judicial a la que tenían derecho. Fue decidido en primera instancia por un juez presidente cuya experiencia no estaba en el derecho público sino en el derecho mercantil, y fue superado en apelación, no porque esas decisiones fueran la única provincia de los ministros, sino que los ministros estuvieran sujetos a procedimientos judiciales. revisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, su interés real no es como una aberración de corta duración que los propios tribunales corrigieron. Es que el gobierno aceptó que su ministro no era ni independiente ni imparcial en las políticas de planificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ¿Cómo podría serlo? – pero ganó el caso sobre la base de que sus decisiones estaban sujetas a una revisión judicial que era independiente e imparcial. Lo que el caso de Alconbury contribuye a una crítica de la jurisprudencia actual de derecho público, aparte de un objetivo propio, es difícil de discernir.

La cuarta ilustración es un caso en el que el Tribunal de Apelación tuvo que decidir si un régimen que impuso multas a los transportistas que se consideraba que no habían hecho lo suficiente para evitar que los inmigrantes clandestinos que usaban sus vehículos involucrara un proceso injusto y una interferencia desproporcionada con los derechos de propiedad.. La Ley de Derechos Humanos requería que el tribunal respondiera esta pregunta, y estaba dividida sobre la respuesta. Sumption tiene derecho a su opinión, que otros comparten, de que la sentencia de la minoría que confirmó que el plan era legítimo era correcta.Si, Pero: Pero está equivocado, aquí como en cualquier otra parte, en su combinación de poderes estatutarios delegados, que eran, con la política ejecutiva, lo que no era. Los poderes delegados deben compararse con la redacción y el propósito del estatuto que los crea, y en ocasiones también con otros estatutos.

Un argumento que colapsa esta distinción elemental es motivo de preocupación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lo mismo ocurre con la acusación, que Sumption repitió en una entrevista con el Times.el día en que juró el cargo, los tribunales se han salido de la región legítima de revisar la aplicación de la política a individuos y se han embarcado en la revisión de la política en sí. Permítanme ilustrar por qué estas no son necesariamente categorías discretas. Una joven pareja se enamora y se casa. Ella es britanicá; el es chileno Debido a que ambos son menores de 21 años, las normas de inmigración, que establecen la política del Ministerio del Interior, le prohíben establecerse aquí con su esposa, que tiene un lugar en la universidad y una carrera prometedora por delante. El propósito de la regla es inhibir la importación de cónyuges por matrimonio forzado. El matrimonio forzado es un asunto serio que merece una acción determinada del gobierno, pero no hay nada que vincule a la gran mayoría de las parejas jóvenes afectadas por la regla. La joven pareja entabla un proceso judicial de revisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El impacto de la regla en su derecho a casarse y vivir como una familia es manifiesto. La regla en sí tiene un propósito lícito, pero el Ministerio del Interior acepta que no tiene relación con ellos. ¿Cómo podrían los tribunales decidir si el impacto en la pareja fue legítimo sin considerar en detalle la justificación de la regla en sí? Eso es lo que hicieron tanto el Tribunal de Apelación como el Tribunal Supremo. Si no lo hubieran hecho, el caso de la secretaria de origen no habría sido escuchado. Todos menos uno de los jueces decidieron que el impacto en los individuos antes de ellos era desproporcionado al objetivo de la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]El resultado no fue sofocar las iniciativas políticas diseñadas para inhibir los matrimonios forzados; estos siguen siendo un asunto de gobierno solo. Era para asegurar que tales iniciativas se ajustaran a la ley al no impactar de manera desproporcionada en los individuos. (Véase también la información acerca de la judicialización de la política).

Cuando se presenta evidencia exigua en apoyo de una tesis, puede comenzar a parecer que hay algo mal con la tesis. Pero, por muy poco fundamentadas que sean, las críticas de este tipo ofrecen estímulo a las secciones de los medios de comunicación que buscan a los jueces.Entre las Líneas En diciembre pasado, en una de las conferencias de prensa de lord jefe de justicia, un periodista sensacionalista preguntó: “El nuevo miembro de la Corte Suprema, el señor Sumption, dejó en claro que cree que los jueces, utilizando principalmente procesos de revisión judicial y derechos humanos, He profundizado demasiado en la toma de decisiones cotidianas en política: mis ejemplos son los casos recientes que involucran a Sefton y la Isla de Wight, y el Tribunal Superior ha dicho a los consejos locales qué recortes pueden o no hacer. ¿Estás de acuerdo con el señor Sumption? “Soy muy simpático con el señor Sumption y las opiniones que ha expresado, ‘Señor juez dijo. Luego explicó que los jueces tienen que hacer cumplir la ley, que las autoridades locales también tienen responsabilidades, y que las decisiones de los tribunales ocasionalmente, pero inevitablemente, tienen un impacto en la “administración de la cual otros son responsables”. Todo perfectamente correcto, pero no lo que Sumption había dicho, y no un motivo para criticar ninguna de las decisiones que el periodista le había dado. El caso de la Isla de Wight, por ejemplo, requería un análisis complicado de la legislación parlamentaria y la orientación legal que rige el deber de las autoridades locales de brindar atención a adultos con discapacidades graves. La cuidadosa decisión de la señora Justice Lang, sosteniendo que el consejo no había hecho esto legalmente, era claramente correcta y no había sido apelada. Dichos casos pueden, de hecho con frecuencia, surgir de un error honesto en un área de derecho administrativo presionado y sin recursos.Si, Pero: Pero uno pregunta qué quieren los críticos de tales decisiones. ¿Que las autoridades locales deberían poder violar la ley sin reparación? ¿Que los tribunales cuyo trabajo es aplicar la ley deben abdicar? ¿Que a los concejales o funcionarios se les debe permitir prescindir de la ley si lo consideran conveniente?

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Un lector no instruido obtendría poca idea de la conferencia de Lord Sumption sobre el extenso cuerpo de autoridad judicial que reconoce la inadmisibilidad de la adjudicación de asuntos políticos. No encontrarían ningún recordatorio de que cuando, en el último minuto, el gobierno produjo la seguridad nacional como razón para prohibir los sindicatos en GCHQ, su sede de vigilancia, en 1984, los tribunales se retiraron sin demora. Aprenderían que cuando el caso Alconbury llegara a la Cámara de los Lores, Lord Hoffmann nos recordó que lo que es de interés público es que los legisladores y los ministros juzguen, pero no que también dijo que “cuando los ministros o funcionarios toman decisiones que afectan los derechos”. De individuos, deben hacerlo de acuerdo con la ley. Tampoco encontrarían la cuenta matizada y clásica de Lord Bingham, en el caso Belmarsh,

Cuanto más puramente política (en sentido amplio o estrecho) sea una pregunta, más apropiada será para la resolución política y menos probable será que sea un asunto apropiado para una decisión judicial…

Pormenores

Por el contrario, mayor es el contenido legal de cualquier cuestión Cuanto mayor sea el papel potencial de la corte, porque de acuerdo con nuestra constitución y sujeto al poder soberano del Parlamento, es función de los tribunales y no de los cuerpos políticos resolver los problemas legales.

En cambio, hay una reiterada insinuación de que la interferencia judicial en el proceso político ocurre regularmente: “La resolución judicial de los problemas inherentemente políticos es difícil de defender”. No solo es difícil de defender; eso no pasa. Recuerdo que en 1995 me negué a permitir la revisión judicial de un libro blanco sobre vuelos nocturnos en Heathrow que me pareció “un fárrago de equivocación”. Lo hice sobre la base de que su desviación era un asunto de debate político, no de adjudicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Robert Stevens en su libro The English Judges comenta que mi decisión no me llevó a los ministros, pero dudo que permitir que se lleve a cabo la revisión judicial hubiera sido más probable que ganara su gratitud.

Los jueces que se sientan en el Tribunal Administrativo podrían dar muchos otros ejemplos. Aquí hay uno de R (Wheeler) v. Oficina del Primer Ministro (2008), que vino a decir que si las diferencias son lo suficientemente significativas como para considerar que el Tratado de Lisboa se encuentra fuera del alcance de una representación implícita para celebrar un referéndum con respecto a un tratado “con efecto equivalente” debe depender principalmente, como nos parece, de una política más que de una juicio legal. No hay, como presentó el Sr. Sumption, normas judiciales por las cuales el tribunal pueda responder a la pregunta. (Véase también la información acerca de la judicialización de la política)

Como lo ilustra el episodio de la conferencia de prensa, el efecto del tipo de crítica avanzada en esta conferencia no es neutral. Daña la posición del poder judicial y la confianza en la ley, tal como lo haría si un juez, sin nombrar ni citando casos, diera una conferencia pública sobre los peligros de la corrupción judicial. El humo, en la mente pública, significa fuego. Nadie que conozca la historia del derecho público inglés negaría que haya habido decisiones que golpean al menos tanto a la política como a la ley: la condena de los concejales de álamos por pagar salarios iguales a hombres y mujeres, por ejemplo.Si, Pero: Pero eso está muy lejos de la acusación de que los jueces de derecho público moderno, al carecer de una brújula jurisprudencial, cruzan rutinariamente el límite que separa la ley de la política.

Hay más en la conferencia: una crítica al Tribunal Europeo de Derechos Humanos por tratar de hacer que todos se ajusten a todos: un problema del que el propio tribunal está bien informado y ha estado lidiando durante décadas, y un argumento perfectamente sostenible que el moderno El crecimiento del derecho público ha sido estimulado por un déficit percibido en el proceso democrático.Si, Pero: Pero existe la posibilidad de que la acusación central de una reiterada intrusión judicial en el negocio del gobierno sea vista como una incursión política en el negocio de la adjudicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Uno sale de la conferencia y refleja que si tuviéramos audiencias de confirmación parlamentaria para nuevos nombramientos judiciales (algo a lo que Sumption se opone con razón), este es el tipo de manifiesto que recibiríamos y que los políticos probablemente aplaudirían.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.