Prácticas en las Relaciones Internacionales

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las “Prácticas en las Relaciones Internacionales”.

Giro de la práctica en las relaciones internacionales: su literatura

En los últimos años, los estudiosos de la disciplina académica de las Relaciones Internacionales (RI) se han interesado cada vez más por las prácticas y lo cotidiano. Como parte de esta tendencia, que a menudo se denomina el “giro de la práctica” de las relaciones internacionales, se ha introducido en las relaciones internacionales un amplio espectro de enfoques teóricos de la práctica procedentes de la sociología y la teoría social, que se han desarrollado y transformado en respuesta a las cuestiones particulares que plantea el estudio de lo internacional. Aunque los diversos enfoques del estudio de las prácticas internacionales están lejos de formar una teoría singular, comparten, no obstante, muchas preocupaciones básicas. Estas preocupaciones incluyen el énfasis en el proceso, la sensibilidad por las diferentes formas de conocimiento y aprendizaje, y una comprensión del mundo como performativo y anclado en la materialidad. La teoría de la práctica en las relaciones internacionales se ha asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a varias promesas. Sus defensores sostienen que permite el diálogo interparadigmático, conceptualizar mejor el cambio social, acercarse a las actividades cotidianas de los implicados en la política internacional, reapreciar la materialidad y desarrollar formas de análisis que resuenen en las comunidades de practicantes.

El objetivo de este texto es familiarizar al lector con los principales estudios que se basan en los conceptos de la teoría de la práctica en las relaciones internacionales y los desarrollan. El texto presenta, en primer lugar, los principales textos programáticos, panoramas y colecciones que dan forma al giro práctico en las relaciones internacionales como programa de investigación. En segundo lugar, presenta una serie de enfoques distintos de la teoría de la práctica internacional. Por último, destaca una serie de áreas temáticas que han ocupado un lugar destacado en los debates sobre el giro práctico en las relaciones internacionales.

Textos programáticos

El giro de la práctica como programa de investigación autoconsciente se configuró mediante una serie de intervenciones programáticas que posicionan la teoría de la práctica frente al resto de la disciplina académica de las relaciones internacionales. Neumann 2002 sugirió inicialmente que la teoría de la práctica puede servir de contrapeso al enfoque lingüístico de las relaciones internacionales pospositivistas. Para Neumann, los relatos basados en el texto y, en particular, el análisis del discurso son útiles para comprender las condiciones previas a la acción, pero deben complementarse con el estudio de las prácticas para explicar cómo se desarrolla la política internacional. Esta agenda fue llevada a la corriente principal de la disciplina por Adler y Pouliot 2011, que argumenta que el estudio de las prácticas puede proporcionar un punto focal para el intercambio transparadigmático.

El concepto de práctica, argumentan los autores, puede proporcionar la base para un diálogo productivo entre realistas, liberales, constructivistas y posestructuralistas. Bueger y Gadinger 2015 sugieren que la teoría de la práctica internacional es una familia de teorías que comparten ciertos compromisos teóricos, entre ellos un enfoque en el proceso más que en la inmovilidad, una comprensión específica del conocimiento y una apreciación de los fundamentos materiales de lo social. Adler-Nissen y Pouliot 2014 sostienen que la teoría de la práctica puede ofrecer a las relaciones internacionales una perspectiva única sobre el funcionamiento del poder en la política internacional. Otras propuestas sobre cómo situar el giro de la práctica se encuentran en McCourt 2016, para quien la teoría de la práctica es la última iteración de la teorización constructivista, y en Solomon y Steele 2017, que observan que la teoría de la práctica forma parte de un giro más amplio de la teoría de las relaciones internacionales hacia lo micro.

Algunos críticos han puesto en duda que el giro de la práctica represente un programa de investigación viable. Uno de ellos afirmaba en 2014 que la teoría de la práctica es, en efecto, vino viejo en botellas nuevas y que su promesa de un diálogo productivo o incluso una síntesis entre las diversas escuelas y paradigmas de las relaciones internacionales es vacía. En una línea similar, pocos años más tarde, ogros argumentaban que los estudiosos de las relaciones internacionales no siempre hablan de una misma cosa cuando utilizan el término práctica y que, por lo tanto, el giro de la práctica no puede ser visto como un programa de investigación coherente.

▷ En este Día de 24 Abril (1877): Guerra entre Rusia y Turquía

Al término de la guerra serbo-turca estalló la guerra entre Rusia y el Imperio Otomano, que dio lugar a la independencia de Serbia y Montenegro. En 1878, el Tratado Ruso-Turco de San Stefano creó una “Gran Bulgaria” como satélite de Rusia. En el Congreso de Berlín, sin embargo, Austria-Hungría y Gran Bretaña no aceptaron el tratado, impusieron su propia partición de los Balcanes y obligaron a Rusia a retirarse de los Balcanes.

España declara la Guerra a Estados Unidos

Exactamente 21 años más tarde, también un 24 de abril, España declara la guerra a Estados Unidos (descrito en el contenido sobre la guerra Hispano-estadounidense). Véase también:

• Las causas de la guerra Hispano-estadounidense: El conflicto entre España y Cuba generó en Estados Unidos una fuerte reacción tanto por razones económicas como humanitarias.
• El origen de la guerra Hispano-estadounidense: Los orígenes del conflicto se encuentran en la lucha por la independencia cubana y en los intereses económicos que Estados Unidos tenía en el Caribe.
• Las consecuencias de la guerra Hispano-estadounidense: Esta guerra significó el surgimiento de Estados Unidos como potencia mundial, dotada de sus propias colonias en ultramar y de un papel importante en la geopolítica mundial, mientras fue el punto de confirmación del declive español.

Revisor de hechos: Mayer

Teoría de las Prácticas en las Relaciones Internacionales

El giro de la práctica en las relaciones internacionales

El giro de la práctica ha llegado, después de muchos sobresaltos, a la teoría de las Relaciones Internacionales (RI). Sin embargo, los trabajos actuales no desarrollan adecuadamente la promesa del giro práctico. Proporciona respuestas parciales -y a veces poco claras- a lo que distingue a las teorías de la práctica internacional de los marcos alternativos, como el racionalismo y el constructivismo dominante. Por ejemplo, algunos autores sugieren no sólo que los enfoques de la práctica constituyen un nuevo paradigma para el estudio de las relaciones internacionales, sino que la teoría de la práctica proporciona una “gran carpa” capaz de acomodar toda la amplia gama de posturas ontológicas y epistemológicas que se encuentran en el campo.

Otros sostienen, por el contrario, que el giro de la práctica implica una forma distintiva de estudiar el mundo. Dado que toman las prácticas como unidad central de análisis, los enfoques de la práctica proporcionan una comprensión diferente de lo internacional. De este modo, se alejan de los modelos de acción que se centran en el cálculo de intereses o la evaluación de normas. Al mismo tiempo, las teorías de la práctica adoptan muchos de los mismos supuestos y sensibilidades que los estudiosos de las relaciones internacionales describen como “culturales”, “críticos”, “cognitivos” o “constructivistas”. Al considerar las “prácticas” como lo que impulsa el mundo y lo hace “funcionar”, las prácticas cotidianas de diplomáticos, terroristas, ecologistas o analistas financieros se convierten en objeto de investigación. Centrarnos en ellas nos permite comprender mejor las dinámicas de orden y cambio.

La confusión sobre el giro de la práctica, así como la propia idea de la teoría de la práctica internacional, abunda. El campo requiere una comprensión más amplia de la teoría de la práctica internacional para dar sentido a los diversos fenómenos que se encuentran en la política mundial. Esto incluye, sobre todo, un compromiso sostenido con los enfoques teóricos de la práctica enraizados en la tradición del pragmatismo. Esta comprensión más amplia implica prestar atención a los puntos centrales de controversia dentro de la teoría de la práctica, y reconocer los desafíos que plantean para una agenda de investigación teórica de la práctica. Discutimos cuatro preocupaciones principales que los enfoques de la práctica tendrán que tratar de una manera u otra: cuestiones de cambio, escala, metodología y reflexividad. El modo en que los estudiosos aborden estas cuestiones será, en nuestra opinión, decisivo para el destino de la teoría de la práctica internacional.

La (mala) comprensión

La idea de un giro práctico en las relaciones internacionales ya ha suscitado importantes críticas. En un extenso artículo crítico, Ringmar expresa un escepticismo extremo sobre la teoría de la práctica internacional. Como argumenta, las prácticas de un tipo u otro son lo que los estudiosos de las relaciones internacionales siempre han estudiado. De hecho, la práctica ha surgido gradualmente como una categoría central dentro del constructivismo.

Más recientemente, el trabajo de Adler y Poulio se ha asociado estrechamente con el giro de la práctica. No afirman que la teoría de la práctica constituya una “gran teoría universal” o una “ontología totalizadora de todo lo social”. Pero su enfoque hace hincapié en las prácticas como un concepto capaz de integrar una amplia gama de trabajos en las RRII contemporáneas. Este movimiento oscurece las apuestas clave de las teorías del giro a la práctica, al tiempo que minimiza sus posibles contribuciones a la comprensión de los asuntos internacionales. No todas las teorías de las relaciones internacionales son, o deberían ser, teorías de la práctica; muchas abordan el mundo de forma incompatible con la investigación orientada a la práctica. Aunque discutan la práctica, muchos estudiosos de las relaciones internacionales no comparten los compromisos epistemológicos y ontológicos que implican las teorías de la práctica. Así, aunque alabamos a Adler y Pouliot por iniciar el debate en las relaciones internacionales y promover la causa, existe el peligro de convertir la teoría de la práctica en un circo superpoblado. Hay que salvaguardar los compromisos ontológicos y epistemológicos que dan a la teoría de la práctica su valor distintivo.

Esto no es un argumento para el aislamiento. No implica que los teóricos de la práctica no puedan (o no deban) cooperar productivamente y conversar con otras teorías de las relaciones internacionales. Por el contrario, dicha cooperación y colaboración, especialmente en el trabajo empírico, es muy prometedora. La condición previa para dicha cooperación es, sin embargo, una clara comprensión de lo que es y lo que no es la teoría de la práctica. El rigor teórico proporciona la base para el diálogo. A diferencia de la posición de Adler y Pouliot, nosotros defendemos y trabajamos desde lo que llamamos una posición prudente de coherencia. Dicha posición no pretende encontrar un núcleo definido que represente el concepto de práctica (Kratochwil :37); sin embargo, llama la atención sobre una serie de compromisos centrales que, a pesar de ser interpretados y aplicados de forma diferente, son compartidos dentro de la familia de la teoría de la práctica.

La historia de los “giros” anteriores en la disciplina pone de manifiesto la necesidad de delimitar con mayor claridad los límites de la teoría de la práctica internacional. El auge del constructivismo sigue siendo un ejemplo bien conocido de la dificultad de desarrollar un programa de investigación productivo sobre bases conceptuales débiles. Después de que la euforia que rodeó la aparición del enfoque constructivista empezara a decaer, el campo fue testigo de un creciente sentimiento de desilusión. Parte de esto se debió a la posición dominante de la articulación del constructivismo de Alexander Wendt y, al mismo tiempo, a la creciente dilución de las premisas básicas del constructivismo (Fierke ). Los académicos gastaron una gran energía intelectual en resolver la confusión epistemológica y ontológica resultante y en diseñar vías de investigación consistentes y coherentes (Kratochwil ). El mismo destino podría correr el giro de la práctica en las RRII. Si perdemos de vista los compromisos ontológicos y epistemológicos que dan a la teoría de la práctica su valor distintivo, entonces hacemos que el giro de la práctica sea vulnerable precisamente al tipo de críticas formuladas por Ringmar de que “no hay nada verdaderamente nuevo en esta investigación”, porque el campo siempre ha estudiado las actividades de las personas, los Estados y otros actores en la política mundial.

La Práctica

Una práctica es un tipo de comportamiento rutinario que consta de varios elementos, interconectados entre sí: formas de actividades corporales, formas de actividades mentales, cosas” y su uso, un conocimiento de fondo en forma de comprensión, saber hacer, estados de emoción y conocimiento motivacional. La realización de una práctica depende siempre de la interconexión de todos estos elementos. No podemos reducir la práctica a ninguno de ellos (ver más al respecto en esta plataforma digital). La concepción de algunos teóricos de que la práctica como un “nexo abierto, espacial y temporalmente disperso, de hacer y decir enfatiza, de manera similar, el lugar de lo social en las actividades prácticas. Los sociólogos ofrecen ejemplos como las prácticas cotidianas de consumo, trabajo y vida familiar. En las relaciones internacionales, estas prácticas cotidianas se dan en la diplomacia, las transacciones comerciales internacionales y la actividad militar. Los teóricos de la práctica critican la tendencia de los mentalistas y textualistas a sobreintelectualizar lo social. Aunque no hay que exagerar esta crítica, la acción, incluida la acción política, sigue siendo más banal de lo que suponen los textualistas y los mentalistas. Al distanciarse de las actividades prácticas, los mentalistas y textualistas tienden a sobredimensionar las construcciones intelectuales a costa de las competencias y evaluaciones humanas prácticas.

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Yom Kipur

Recursos No Renovables

Proceso de Fabricación

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Pena de muerte a un rapero iraní que apoyó las protestas por Mahsa Amini
• Biden firma la ayuda de 95.000 millones de dólares para Ucrania, Israel y el Indo-Pacífico
• Amnistía Internacional alerta de la amenaza de la inteligencia artificial si no se regula
• Alemania retomará en breve la cooperación con la UNRWA
• El cielo de Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo procedente del Sáhara

La cartografía de Reckwitz y la teoría internacional

La cartografía de Reckwitz proporciona una herramienta útil para situar las teorías de la práctica en las RRII. Desde la década de 1990, una controversia entre los enfoques racionalistas y los orientados a las normas impulsa la teorización de las relaciones internacionales (por ejemplo, Fearon y Wendt ), a menudo presentada como un debate entre una lógica de las consecuencias y una lógica de la adecuación. Sin embargo, también prosperan en este campo una serie de “vías medias”, construcciones “intermedias” e “híbridos” que a menudo desdibujan las líneas entre ambos enfoques o combinan elementos de forma creativa. En particular, esto se aplica al uso de términos como “cultura”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Aunque algunos afirman que las relaciones internacionales han experimentado un giro cultural, los estudiosos suelen reducir lo cultural a una variable intermedia añadida a una explicación por lo demás racionalista (por ejemplo, Katzenstein ). Esta interpretación tiene poco o nada en común con la noción de cultura en la teoría social. Lo que Reckwitz describe como “teorización culturalista” en las RRII, además, suele tener otras etiquetas.

Por ejemplo, una de las primeras descripciones de la “teoría crítica” de Richard Ashley se aproxima a la comprensión de Reckwitz de la teorización cultural. Argumentaba que “los enfoques que merecen la etiqueta de “críticos” hacen hincapié en las comprensiones de fondo, las habilidades y las predisposiciones prácticas compartidas por la comunidad, sin las cuales sería imposible interpretar la acción, asignar el significado, legitimar las prácticas, empoderar a los agentes y constituir una realidad social diferenciada y altamente estructurada” (traducción mejorable).

Dejando a un lado los problemas de etiquetado, el mapa reckwitziano del mentalismo, el textualismo y la teoría de la práctica puede captar de forma útil la teoría internacional actual. Encontramos expresiones de la corriente mentalista en las RRII, por ejemplo, en los primeros trabajos cognitivo-psicológicos o en la investigación constructivista sobre las “ideas” (aunque gran parte de esta investigación es híbrida en la medida en que sigue comprometida con una epistemología positivista).

Asimismo, los estudios que operan con conceptos como “sistemas de creencias”, “visiones del mundo”, “códigos operativos” o “marcos” se basan en el razonamiento mentalista. Se centran en los eventos mentales de “creación de sentido” como objeto de análisis y exploran, por ejemplo, el impacto de las experiencias pasadas en la acción futura. Aunque se basan en los actos cognitivos de interpretación de los individuos, estos estudios adoptan una perspectiva mentalista. Se centran en las estructuras de conocimiento y significado compartidas que coexisten en la mente de un grupo. Sin embargo, se alejan de los modelos de actor racional del individualismo metodológico. Los estudios, por ejemplo, analizan los efectos compartidos que la “experiencia” tiene sobre los actores políticos en la toma de decisiones colectivas o recurren a la psicología cognitiva para explicar el vínculo entre el perfil de personalidad y el estilo de liderazgo de los líderes mundiales o los esquemas mentales de los terroristas.

El textualismo tuvo un efecto muy sostenido en la teoría internacional, sobre todo en las relaciones internacionales europeas y canadienses. Introducido a finales de la década de 1980 por el movimiento de los “disidentes del pensamiento internacional”, las expresiones del textualismo han quedado bien ancladas en la disciplina. Las encontramos bajo etiquetas como “posestructuralismo”, “teoría del discurso” o “análisis del discurso”. Tras el tercer debate (Lapid ), el estudio de las estructuras textuales se hizo especialmente influyente en los estudios de seguridad crítica, integración europea y política exterior. Una serie de contribuciones clásicas se basan en el análisis del discurso para estudiar las estructuras textuales como condiciones previas para las acciones de los diplomáticos, la cooperación regional, la identidad transnacional, la identificación de amenazas o el desarrollo de estrategias de seguridad. Aunque los autores se basan en diferentes teóricos -como Derrida o Foucault- sus estudios comparten el mismo objetivo. Quieren comprender los fenómenos políticos mundiales investigando las estructuras de significado extrasubjetivas a través de las cuales los agentes logran la capacidad de actuar. Muestran, por ejemplo, que el conocimiento compartido establece la autoridad y que los géneros textuales hacen que distintas formas de conocimiento sean aceptables. Así, el lenguaje es “un lugar de inclusión y exclusión” y crea un espacio para producir y denunciar subjetividades específicas dentro del ámbito político.

Las teorías de las relaciones internacionales desarrollan sus propias interpretaciones disciplinarias de las categorías reckwitzianas. Sin embargo, el marco nos permite captar las principales líneas del campo. Esto también se hace visible si nos preguntamos cómo se introdujo la teoría de la práctica en la teoría de las relaciones internacionales. Mientras un pensador introdujo la teoría de la práctica contrastándola con el textualismo, otro lo hizo demostrando la diferencia entre los enfoques racionalista y normativo.

El espectro de las teorías de la práctica internacional

Como han señalado varios comentaristas, las teorías de la práctica son un conjunto heterogéneo de enfoques. Hablar de la teoría de la práctica en singular es problemático. Reckwitz adopta la metáfora de una “familia” para subrayar esta heterogeneidad e indicar que el término “teoría de la práctica” no tiene un significado definido. Las teorías de la práctica tienen un parecido familiar en el sentido esbozado por Ludwig Wittgenstein (Wennerberg ). Lo que tienen en común es la relación entre ellas, los compromisos esbozados y otras variedades de teoría. Si esto supone un reto para las concepciones convencionales de lo que es una teoría, la heterogeneidad de la teoría de la práctica es su fuerza, no su debilidad. Permite captar la “práctica” desde diferentes direcciones y hacer hincapié en una amplia gama de fenómenos. Hacer un análisis basado en la práctica implica apreciar la multiplicidad. Los enfoques de la práctica no sólo difieren en cuanto a las tradiciones en las que están arraigados; a continuación, distinguimos entre uno crítico y otro pragmático. También emplean diferentes vocabularios conceptuales sobre el concepto de práctica y, por tanto, interpretan de forma diferente los compromisos mencionados.

Muchos estudiosos de las relaciones internacionales tienden a equiparar la noción de teoría de la práctica con el pensamiento de Pierre Bourdieu. La gran mayoría de los trabajos teóricos actuales sobre la práctica toman el enfoque de Bourdieu como punto de partida, hasta el punto de que el “bourdieusianismo” domina el debate sobre la práctica en las relaciones internacionales. El atractivo de la praxeología de Bourdieu en las relaciones internacionales radica, entre otras cosas, en que es “en su núcleo una teoría de la dominación” (Pouliot y Mérand :36). Esto hace que el enfoque sea compatible con una disciplina históricamente preocupada por las relaciones de poder, los conflictos y las estructuras jerárquicas. Además, su vocabulario conceptual de habitus, campo y capital parece corresponder a categorías de relaciones internacionales como estrategia, conflictos y cultura (Adler-Nissen ). Sin embargo, equiparar la teoría de la práctica con Bourdieu es una evolución peculiar en las relaciones internacionales, que podría requerir una explicación en sí misma. En el debate más amplio sobre el giro de la práctica en las ciencias sociales, Bourdieu aparece más bien como una nota a pie de página que como el enfoque rector (Spiegel ). Aunque la obra de Bourdieu debería ocupar un lugar destacado, esta extraña evolución reduce el espectro y, por tanto, el potencial de los enfoques prácticos de las RRII. Olvida que las teorías de la práctica se han desarrollado a partir de diferentes tradiciones. Esto conduce a otro problema Los enfoques que se basan en una tradición pragmática tienden a ser excluidos del debate sobre la teoría de la práctica en este campo.

Además de la praxeología de Bourdieu, un espectro significativo consiste en al menos cuatro enfoques que han comenzado a prosperar en las RRII:

• los estudios de la gubernamentalidad global que siguen el trabajo posterior de Foucault,
•  el enfoque de la comunidad de práctica esbozado por Etienne Wenger e introducido en las relaciones internacionales por Adler
• las adopciones de la teoría del actor-red que siguen Bruno Latour y otros defensores
• los enfoques de ensamblaje que siguen el énfasis de Gilles Deleuze en la práctica y las relaciones.

Hay otros enfoques, pero menos establecidos.

Cada uno de los enfoques merece ser discutido por derecho propio y situado dentro del debate teórico de la práctica. Aquí nos interesan las relaciones entre ellos y cómo responden a un conjunto de retos que plantea la perspectiva de la práctica. A continuación, discutimos el espectro de las teorías de la práctica a la luz de un conjunto de desafíos o puntos de contención. Este conjunto no es, desde luego, concluyente, pero se trata de cuestiones fundamentales en la agenda futura de la teoría de la práctica internacional. En primer lugar, relacionamos los enfoques con dos tradiciones diferentes: la teoría crítica y el pragmatismo. A continuación, mostramos cómo ofrecen diferentes respuestas al problema del cambio e inducen diferentes posiciones sobre la regularidad de la práctica. Abordamos las preocupaciones sobre cómo manejar las diferentes escalas de la práctica y “contenerizar” la práctica. El siguiente reto se refiere a la metodología. ¿Cómo se pueden estudiar las prácticas en la investigación empírica? El último reto es cómo, en una ontología teórica completamente orientada a la práctica, se puede conceptualizar la relación entre la práctica académica y las prácticas que se estudian y qué posiciones y normas reflexivas siguen.

Escala y metáforas estructurales

Los estudiosos han propuesto una confusa serie de metáforas estructurales y parece que éstas están (intencionadamente o no) infrateorizadas. El “campo” de Bourdieu es sin duda uno de los conceptos más desarrollados que permite a los estudiosos de las relaciones internacionales entenderlas más allá de las fronteras nacionales en espacios transnacionales. El uso del concepto supone una estructura distinta que se basa en una doxa y una distribución de recursos únicas. Por lo tanto, los estudiosos sostienen que se puede identificar una estructura bastante homogénea con prácticas de frontera e identidad. Esto es especialmente prometedor si el analista quiere comprender la distribución del poder entre los distintos agentes y su posición relativa.

La cuestión de la escala ha impulsado algunas investigaciones empíricas importantes sobre cómo se elaboran las escalas. Algunos autores han mostrado cómo los actores combinan elementos heterogéneos para hacer lo global y lo universal. Han destacado la labor de burócratas, científicos y activistas en la creación de la escala enmarcando las cosas como universales e internacionales. Otros autores demuestran la hibridez de la escala, y defienden la prevalencia de lo que denominan “microestructuras globales complejas”. Para ellos, estas estructuras están impulsadas por microinteracciones pero tienen un alcance global; fenómenos transnacionales como el terrorismo o los mercados financieros pueden estudiarse y comprenderse de esta manera.

La vía empírica de centrarse en la creación de la escala y la aparición de la hibridación de la escala como principal objeto de estudio promete interesantes perspectivas. Sin embargo, no todas las investigaciones orientadas a la práctica se centrarán principalmente en la creación de escala. Incluso si el análisis no se centra explícitamente en la escala, hay que reconocer que los teóricos de la práctica no sólo desafían la comprensión tradicional de la escala. También introducen su propia política de escala al crear conceptos estructurales y situar la práctica en contenedores más grandes.

Metodología

Aunque los estudiosos suelen percibir la teoría de la práctica como el intento de inventar nuevos vocabularios, también implica un movimiento hacia un trabajo más empírico y descriptivo. El giro de la práctica siempre estuvo motivado principalmente por preocupaciones empíricas. Los teóricos de la práctica de todo el espectro subrayan que el vocabulario teórico debe entenderse como una oferta de sistemas contingentes de interpretación que nos permiten hacer ciertas afirmaciones empíricas (véase más al respecto en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). La teoría de la práctica tiene el estatus de un dispositivo heurístico, un ‘marco’ sensibilizador para la investigación empírica en las ciencias sociales. De este modo, abre una determinada forma de ver y analizar los fenómenos sociales (ver más al respecto en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). No sólo proporciona un vocabulario particular, sino también una estrategia de búsqueda y encuentro. Dado que este enfoque entra en el ámbito de la metodología interpretativa, los teóricos de la práctica recurren a una mezcla de métodos establecidos (normalmente observación participante, entrevistas y análisis de textos) y los reinterpretan a la luz de las preocupaciones de la teoría de la práctica. Entender la teoría de la práctica como un dispositivo heurístico que proporciona conceptos sensibilizadores pone de relieve la importancia de integrar la metodología y la teoría. En efecto, la teoría de la práctica y la metodología deben considerarse como un conjunto coherente.

Sin embargo, la cuestión de cómo se pueden estudiar las prácticas empíricamente es la que menos atención ha recibido hasta ahora por parte de los teóricos de la práctica. Podría decirse que la reflexividad metodológica es débil. Muchos teóricos de la práctica han presentado principalmente directrices metodológicas negativas que argumentan en contra de los relatos “objetivistas” y sugieren cómo no realizar la investigación. Bourdieu, por ejemplo, ha argumentado vivamente en contra de los relatos objetivistas y de los que él llama subjetivistas. Un erudito pragmático como Latour establece igualmente directrices en gran medida negativas, y plantea que su metodología le dice, en primer lugar, lo que no debe hacer.

La observación participante, como herramienta que permite registrar los movimientos corporales, el habla y la manipulación de artefactos en tiempo real, está especialmente relacionada con las preocupaciones de los estudiosos de la práctica. La observación participante permite una proximidad directa a la práctica. El método encuentra sus limitaciones en condiciones de acceso y recursos limitados sobre el terreno, o bien en las preocupaciones materiales de las prácticas históricas, en cuyo caso los movimientos corporales ya no son observables. La comprensión de las prácticas requerirá a menudo descifrarlas a partir de textos como manuales, documentos del yo o representaciones visuales, o de entrevistas centradas en la descripción de las actividades. Sin embargo, las entrevistas y los textos no proporcionan un acceso directo a las prácticas, sino que proporcionan representaciones de las mismas que deben ser interpretadas cuidadosamente. Las diferencias entre las versiones crítica y pragmática de la teoría de la práctica también se manifiestan en las elecciones metodológicas relativas a las estrategias de investigación, la recogida de datos y los estilos de escritura. Los estudiosos críticos tienden a centrar su estrategia en la interpretación de estructuras y campos. Por lo tanto, dan prioridad a las genealogías a gran escala de las prácticas reconstruidas a través del análisis textual o a la cartografía de los campos mediante la metodología de la encuesta o el análisis de posicionamiento. Dada la preocupación por formaciones más amplias, los estilos de escritura adoptados son más distantes, objetivadores y ofrecen menos detalles descriptivos. Los pragmáticos, por el contrario, tienden a iniciar la investigación acercándose a una práctica concreta, a una situación de crisis o a un objeto (Bueger ) y, por tanto, hacen más hincapié en la observación de los participantes, en la adquisición de descripciones de situaciones detalladas y en la inmersión en la acción. En correspondencia con la comprensión errática de la práctica, la escritura sigue un estilo que proporciona narraciones complejas, a menudo no lineales e incoherentes, que incluyen múltiples voces de los practicantes con un alto nivel de detalle empírico. Mientras que las narrativas críticas corren el riesgo de proporcionar relatos demasiado “limpios” de la práctica, el pragmatista se enfrenta a la trampa de producir cacofonías incomprensibles de voces. Dado el estatus del trabajo empírico para el desarrollo de la teoría de la práctica internacional, la cuestión de qué paquetes de teoría y metodologías y qué estilos de escritura permiten captar mejor la práctica sigue siendo una preocupación vital.

Revisor de hechos: Jarkovter

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.