Prevención del Genocidio por Estados Unidos

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Junto a anticipar y prevenir el asesinato masivo, también caben esfuerzos que hacen referencia a lo que los agentes internacionales pueden hacer para prevenir o limitar la violencia (véase) si creen que es probable que ocurra, o una vez que ya ha comenzado.

Prevención del Genocidio y los Asesinatos a Gran Escala: el Papel de los Estados Unidos

Los Estados Unidos son uno de los pocos países capaces de llevar a cabo de forma independiente grandes operaciones militares lejos de sus fronteras, por lo que es natural que la cuestión de la prevención de las matanzas masivas le haya tocado antes que a todos los demás. Los estadounidenses y sus dirigentes han expresado con frecuencia la convicción de que los Estados Unidos y otros agentes internacionales tienen la responsabilidad de intervenir para prevenir el genocidio u otras atrocidades en gran escala siempre que sea posible. Todos los presidentes estadounidenses, desde Jimmy Carter hasta Bill Clinton, han reafirmado públicamente el compromiso de los Estados Unidos con la prevención del genocidio, quizás salvo Donald Trump. De hecho, cuando se le preguntó en el último año de su presidencia si existía una “Doctrina Clinton” para orientar la política exterior, el Presidente Clinton respondió que creía que “ya sea dentro o fuera de las fronteras de un país, si la comunidad mundial (o global) tiene el poder de detenerlo, debemos detener el genocidio y la depuración étnica” .

El público estadounidense también parece apoyar ampliamente la intervención para prevenir el genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] Por ejemplo, una encuesta de julio de 1994 reveló que cuando se preguntó a los estadounidenses: “Si se producen situaciones de genocidio, ¿cree usted que la ONU, incluidos los Estados Unidos, debería intervenir con la fuerza necesaria para detener los actos de genocidio?”. El 65 por ciento respondió “siempre” o “en la mayoría de los casos”.

En 1999, otra encuesta mostró que el 58% de los estadounidenses estaban de acuerdo en que los Estados Unidos tienen la obligación moral de utilizar la fuerza para prevenir el genocidio incluso en África, donde los Estados Unidos tienen pocos intereses tradicionales de seguridad.

Sin embargo, el historial de intervenciones internacionales de los Estados Unidos desde los años 60 parece estar muy en desacuerdo con estos sentimientos. Durante la guerra fría, las intervenciones militares con fines principalmente humanitarios fueron prácticamente inexistentes. Esta renuencia a intervenir se debió, en parte, a las preocupaciones legítimas sobre la posibilidad de que las intervenciones militares desencadenaran guerras más grandes con la Unión Soviética u otros países. Por otra parte, la negativa de los Estados Unidos a ratificar la Convención de las Naciones Unidas contra el Genocidio hasta 1986 también sugiere una ambivalencia más profunda en cuanto a la intervención humanitaria. Desde el final de la guerra fría, los Estados Unidos han intervenido por la fuerza con fines humanitarios con mayor frecuencia.

Aviso

No obstante, las políticas de los Estados Unidos posteriores a la guerra fría no han reflejado un firme compromiso de prevenir el genocidio y las matanzas en masa. Un ejemplo es el largo conflicto en Siria en el siglo XXI.

Más bien, el historial de intervención de los Estados Unidos durante el decenio de 1990 sugiere que, si bien los Estados Unidos apoyan en principio las medidas para prevenir las matanzas a gran escala y los genocidios, no han estado dispuestos a hacer ni siquiera pequeños sacrificios para mantener este principio en la práctica. La distinción entre las convicciones y las acciones de los americanos ha sido particularmente clara cuando los sacrificios han incluido la posibilidad de que haya víctimas estadounidenses. Al comienzo de la intervención dirigida por los Estados Unidos en Somalia en 1992, por ejemplo, las encuestas mostraron que entre el 73 y el 81 por ciento de los estadounidenses apoyaban la acción en ese país. Aunque la intervención salvó decenas o incluso cientos de miles de vidas, el apoyo a la operación comenzó a disminuir en cuanto las tropas estadounidenses ampliaron su misión, pasando del suministro de alimentos a la tarea más peligrosa de desarmar a las milicias locales. Después de que 18 soldados estadounidenses murieron en un feroz tiroteo en Mogadishu en octubre de 1993, el apoyo disminuyó aún más. Pocos días después de la batalla, el 60 por ciento de los estadounidenses encuestados estuvo de acuerdo con la declaración de que “Nada de lo que los Estados Unidos puedan lograr en Somalia vale la pena la muerte de un soldado más”. La experiencia estadounidense en Somalia demostraría ser uno de los factores más importantes para evitar una consideración más seria de la intervención militar americana en Ruanda, menos de seis meses después, en respuesta al quizás más inequívoco ejemplo de genocidio desde el Holocausto.

Una de las consecuencias más significativas del deseo de mantener las bajas al mínimo ha sido que cuando los Estados Unidos han optado por intervenir con la fuerza, se han mostrado extremadamente reacios a poner tropas de tierra en combate.

Esto ha supuesto a menudo retrasar la introducción de fuerzas terrestres hasta que todas las partes en el conflicto puedan llegar a un acuerdo y, para reducir al mínimo la posibilidad de verse arrastradas a los combates, definir de forma estricta las reglas de combate bajo las que pueden operar estas fuerzas.Entre las Líneas En la ex Yugoslavia, por ejemplo, los Estados Unidos se resistieron a enviar tropas terrestres a Bosnia hasta 1995, cuando los serbios finalmente aceptaron un plan de paz. Para entonces, la mayoría de las matanzas y la limpieza étnica ya se habían llevado a cabo. Las fuerzas de las Naciones Unidas, en su mayoría europeas, que estaban sobre el terreno en Bosnia antes del acuerdo no estaban facultadas para proteger a los civiles y sólo podían quedarse de brazos cruzados y observar las masacres a gran escala que se desarrollaban ante sus ojos.

El reconocimiento de que los Estados Unidos y otros agentes internacionales no están dispuestos a sufrir ni siquiera un pequeño número de bajas en las intervenciones humanitarias ha llevado a muchos defensores de los derechos humanos y encargados de la formulación de políticas a respaldar políticas que evitan por completo el envío de tropas de tierra al combate. Se ha sugerido o empleado una amplia gama de opciones, entre ellas la retención de la ayuda extranjera, el establecimiento de tribunales de crímenes de guerra, la imposición de sanciones diplomáticas o económicas, los embargos de armas, los bloqueos económicos y el uso de ataques aéreos. Estas estrategias tienen por objeto impedir las matanzas en masa y los genocidios, no impidiendo físicamente que los autores maten a sus víctimas, sino disuadiendo el uso de la violencia en primer lugar u obligando a su cese mediante la amenaza de castigo.

Así pues, Human Rights Watch ha sostenido que una condena política internacional inequívoca, la retirada de la ayuda económica y la imposición de un embargo de armas podrían haber puesto fin al genocidio de 1994 en Ruanda al poner a la población y a los funcionarios gubernamentales de nivel medio en contra del régimen extremista hutu. Asimismo, muchos han atribuido a la campaña aérea de la OTAN contra Serbia el haber evitado una matanza masiva en Kosovo en 1999 sin necesidad de una arriesgada invasión por tierra.

Desafortunadamente, aunque estas estrategias evitan muchos de los riesgos del combate terrestre, los hallazgos de la literatura en este campo proporcionan pocas razones para creer que serán ampliamente efectivas en la prevención de las matanzas masivas. Al igual que la decisión de ir a la guerra, los líderes no toman a la ligera la decisión de embarcarse en una política de matanza masiva.

Pormenores

Por el contrario, los líderes ordenan el asesinato masivo y el genocidio en un esfuerzo por lograr sus objetivos más importantes o contrarrestar lo que perciben como sus amenazas más peligrosas. Por lo general, lo hacen sólo después de que otras alternativas han fracasado en el logro de esos objetivos o en la derrota de esas amenazas. Dado que los Estados que amenazan con adoptar medidas punitivas suelen estar menos comprometidos con la prevención de los asesinatos en masa y los genocidios que los autores de las mismas, esas amenazas suelen carecer de credibilidad o efecto suficiente.
Incluso cuando las amenazas punitivas se llevan a cabo realmente, los costos que imponen estas medidas simplemente pueden no ser lo suficientemente grandes como para persuadir a los autores de que abandonen sus objetivos más importantes.

Los decenios de sanciones políticas y diplomáticas de Occidente y de embargos económicos y militares, por ejemplo, no lograron obligar a la Unión Soviética y a China a modificar sus políticas. Las sanciones internacionales o la amenaza de enjuiciamiento por crímenes de guerra tampoco disuadieron la violencia patrocinada por Serbia en Bosnia o Kosovo. Aunque tanto los jóvenes turcos como el régimen nazi fueron amenazados con sanciones internacionales, incluidos bloqueos económicos amplios, tanto Turquía como Alemania optaron por hacer una guerra total en lugar de rendirse a las presiones externas.

La amenaza de los ataques aéreos tiene un mayor potencial para aumentar los costos que enfrentan los autores y ejecutores de matanzas masivas, pero ni siquiera esta arma ha demostrado ser ampliamente efectiva. El bombardeo estratégico aliado de Alemania y Japón arrasó ciudades enteras y mató a cientos de miles de personas, pero no obligó a ninguna de las dos naciones a cesar en sus asesinatos a gran escala. Muchos estudiosos se preguntan si la campaña aérea estratégica demostró ser una contribución decisiva a la rendición alemana o japonesa.Entre las Líneas En Kosovo, la campaña de bombardeo de la OTAN de setenta y ocho días puede haber contribuido a la retirada de los serbios, pero no podría haber evitado las matanzas masivas si esa hubiera sido la intención de los serbios. Los ataques aéreos no impidieron que los serbios mataran entre 2.000 y 10.000 albanokosovares y expulsaran a casi 850.000 más. De hecho, la extrema aversión de los Estados Unidos a las bajas hizo que los aviones de la OTAN se vieran obligados a operar a gran altitud, una política que puede haber contribuido a varios incidentes de ataques equivocados contra civiles albanokosovares.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, tal vez más importante que las limitaciones prácticas de las políticas punitivas, como las sanciones o los ataques aéreos, es el importante riesgo de que puedan realmente incitar a la misma violencia que tratan de prevenir. Las sanciones y los ataques aéreos pueden lograr que aumenten los costos de las matanzas en masa y los genocidios para los autores y los ejecutores de tales delitos, pero si éstos se limitan a culpar a las víctimas de los reveses y sufrimientos infligidos por esas políticas, pueden aumentar los incentivos para participar en estas atrocidades, y posiblemente incluso el apoyo popular a las mismas. Dado que las políticas punitivas no pueden proteger físicamente a las víctimas potenciales, estas políticas dejan una puerta abierta a los asesinatos en masa.

La historia ofrece varios ejemplos de esta dinámica perversa. La presión diplomática internacional para poner fin a los abusos contra los armenios en Turquía, por ejemplo, parece haber aumentado la percepción de los jóvenes turcos de que los armenios eran un grupo extranjero y traicionero que representaba una amenaza mortal para la integridad de Turquía.Entre las Líneas En Ruanda, la amenaza de recortes de la ayuda extranjera y la presión diplomática sobre el régimen dominado por los hutus para que pusiera fin a los abusos de los derechos humanos y negociara con los rebeldes tutsis puede haber contribuido a convencer a los extremistas hutus, e incluso a algunos moderados, de que la minoría tutsi representaba una grave amenaza. La pequeña fuerza de las Naciones Unidas que se desplegó finalmente para supervisar la aplicación del acuerdo de paz entre las fuerzas hutus y tutsis no estaba ni equipada ni autorizada para proteger a los tutsis después de que comenzara el genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”]

Asimismo, la campaña de bombardeo de la OTAN en Kosovo parece haber endurecido la opinión serbia contra los albaneses kosovares y ha reunido el apoyo público detrás de Milosevic, al menos inicialmente. Una vez que una campaña de genocidio realmente total está en marcha, por supuesto, ni la condena pública ni las sanciones ni los ataques aéreos podrían empeorar las cosas. Estas opciones estarían entonces justificadas, aunque sólo salvaran unas pocas vidas.

Revisor: ST

Anticipar el Genocidio y los Asesinatos en Masa

Véase la entrada acerca de Anticipar el Genocidio y los Asesinatos en Masa.

Causas del Genocidio y los Asesinatos a Gran Escala

Véase también la información sobre las Causas del Genocidio y los Asesinatos a Gran Escala.
[rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.