Prevención del Genocidio

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Puede interesar la información sobre la Convención para la Prevención y la Sanción del Genocidio y la lectura de la Prevención del Genocidio por Estados Unidos.

Prevención Selectiva del Genocidio y los Asesinatos a Gran Escala

La perspectiva del asesinato masivo propuesta en los diferentes textos de esta plataforma digital pinta un cuadro desalentador de nuestro mundo. Sin embargo, mientras que enfatiza la aterradora facilidad con la que se puede llevar a cabo una matanza masiva, también sugiere que, en la práctica, los problemas de prevención o limitación de esta violencia serán diferentes, y al menos en algunos aspectos menos desalentadores de lo que otras teorías podrían llevar a esperar. Todo esto sugiere dos grandes implicaciones para la intervención para prevenir o limitar las matanzas masivas.

Anticipar el asesinato masivo

En primer lugar, cabe identificar un conjunto relativamente estrecho de situaciones, condiciones y acontecimientos que podrían servir de advertencia de que el genocidio o la matanza en masa es inminente.

Los regímenes que tienen más probabilidades de recurrir a este tipo de delitos de lesa humanidad son los que intentan aplicar cambios sociales radicales que despojan materialmente a un gran número de personas en un corto período de tiempo, los que buscan la expulsión física de grandes grupos de personas o los que intentan derrotar de forma radical a las insurgencias guerrilleras de base popular. Cuando los factores situacionales hacen que las estrategias menos violentas para lograr estos fines sean difíciles o imposibles, la matanza en masa y el genocidio se convierte en una posibilidad significativa.

De estos tres escenarios, debemos esperar que el asesinato masivo de contraguerrillas siga siendo la más común, como lo fue desde los años 50.

Características

Los asesinatos masivos étnicos han sido considerablemente menos frecuentes, aunque a menudo han cobrado más víctimas. Es muy poco probable que se produzcan futuros asesinatos masivos comunistas, dado el declive del atractivo de la ideología comunista desde el final de la guerra fría, salvo en China.

No obstante, debemos permanecer atentos a los grupos que propugnan cambios sociales igualmente radicales, ya que esta forma de asesinato en masa puede tener las consecuencias más sangrientas de todas. Centrar nuestra atención en estos tres escenarios y condiciones indudablemente seguirá dando lugar a descuidos y falsas advertencias, pero creo que debería ser sustancialmente más fiable que el enfoque de las “causas profundas”.

Es significativo que, una vez que se sabe qué buscar, incluso los observadores externos deberían ser capaces de identificar muchos de los factores de riesgo de las matanzas masivas, a menudo mucho antes del inicio de la violencia. Dado que la matanza en masa y el genocidio rara vez es una política de primer recurso, los observadores atentos pueden recibir advertencias sobre la posibilidad de que se produzcan matanzas en masa cuando los dirigentes intentan alcanzar sus objetivos por otros medios. El régimen soviético, por ejemplo, pasó casi doce años tratando abiertamente de socializar la producción agrícola mediante incentivos fiscales y de precios y bajos niveles de represión violenta antes de que Stalin declarara una guerra total al campesinado en 1929.

En Alemania

En Alemania, pasaron más de siete años entre la toma del poder por los nazis y el inicio del asesinato sistemático de los judíos. Durante este período, los nazis no intentaron ocultar su ideología racista ni sus esfuerzos por limpiar Alemania de judíos mediante la emigración y la deportación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre la deportación). Asimismo, el régimen militar de Guatemala luchó durante más de tres años por aplastar la oposición guerrillera en el campo antes de recurrir a el asesinato masivo a gran escala en 1981.

Aunque se hace hincapié en el potencial asesino de pequeños grupos, no sugiere que necesitemos vigilar las declaraciones y actividades de cada organización radical racista o nacionalista o movimiento político marginal en todas las sociedades del mundo. Más bien, deberíamos centrar nuestra atención y recursos en la comprensión de las ideologías, objetivos e intereses de los grupos que están en el poder político y militar o cerca de él, en particular en las sociedades con instituciones políticas débiles o inestables. Los movimientos marginales que abogan por cambios sociales radicales o por la discriminación y la violencia contra otros grupos plantean pocas amenazas de asesinatos masivos si no tienen el poder de actuar según sus creencias.

Los grupos que carecen de un amplio apoyo popular tienen muchas más posibilidades de hacerse con el poder si poseen fuerzas militares o paramilitares organizadas y si otros actores políticos y militares son demasiado débiles o carecen de la voluntad de impedirles tomar el control y llevar a cabo sus planes.

El Khmer Rouge, por ejemplo, se hizo con el poder en Camboya con fuerzas militares relativamente pequeñas y sin un apoyo público generalizado gracias en gran parte a la debilidad militar y la impopularidad del régimen de Lon Nol. Aunque los nazis recibieron un grado de apoyo público mucho mayor que el del Khmer Rouge, no menos de dos tercios de los alemanes votaron en contra de los nazis en las últimas elecciones libres de Alemania. El ascenso al poder de los nazis frente a esta oposición política se vio facilitado en gran medida por la inestabilidad económica de Alemania y por la fragilidad del sistema político de Weimar.

Por otra parte, en los Estados Unidos, grupos racistas como el Ku Klux Klan no lograron alcanzar el poder nacional a pesar de contar con un número de miembros estimado entre 1,5 y 5 millones durante el apogeo del Klan en el decenio de 1920. El hecho de que el Ku Klux Klan y otros grupos racistas fueran responsables de al menos 4.700 linchamientos entre 1882 y 1944, lo que atestigua sus ambiciones violentas y su poderosa influencia política, especialmente en el Sur. El hecho de que el Klan no haya matado a un número mayor refleja más la negativa de la gran mayoría de los estadounidenses a apoyar este tipo de violencia, aunque formas menos violentas de racismo estaban generalizadas tanto en el Norte como en el Sur. También refleja la capacidad de las instituciones políticas de los Estados Unidos para garantizar que se respeten las preferencias de la mayoría, aunque sólo sea para evitar los asesinatos a gran escala a gran escala.

Identificar los lugares donde es más probable que se produzcan matanzas masivas es una tarea crítica. Una intervención eficaz rara vez puede esperar a que haya pruebas claras de que se están llevando a cabo matanzas sistemáticas. Dado que es más fácil matar cuando las víctimas se ven privadas de tiempo para organizar la resistencia, o ni siquiera reconocen que se están produciendo asesinatos en masa, los autores intelectuales de tales delitos, y sus ejecutores, suelen hacer todo lo posible para que la violencia se produzca con la máxima rapidez.

Velocidad

Los asesinos pueden trabajar a un ritmo terrible.

En Ruanda, los responsables de estos delitos hutus asesinaron entre 500.000 y 800.000 personas en menos de cuatro meses, la mayoría en los primeros treinta días. Aunque el Holocausto continuó hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, los nazis mataron a 3,8 millones de judíos en los primeros dieciocho meses del genocidio, entre el verano de 1941 y el final de 1942. Incluso si la intervención pudiera detener los asesinatos a gran escala masivas a las pocas semanas de su comienzo -una suposición decididamente optimista-, en muchos casos sería demasiado tarde para salvar a decenas o incluso cientos de miles de víctimas.

La dificultad de prever una matanza masiva inminente ha impedido a menudo una intervención eficaz. Pocas personas están preparadas para imaginar la posibilidad de algo tan inusual y terrible como los asesinatos a gran escala.

Desestimación

Las señales de advertencia que parecen obvias en retrospectiva pueden ser vistas por los observadores contemporáneos sólo como indicaciones de un conflicto “normal”, o desestimadas por completo como las bravuconadas racistas o nacionalistas de unos pocos fanáticos.

En Ruanda, por ejemplo, los funcionarios de las Naciones Unidas y de los Estados Unidos no pudieron prever el genocidio a pesar de las numerosas advertencias de fuentes rwandesas bien situadas y de observadores extranjeros. Incluso los informes del comandante de las fuerzas de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas en Ruanda, que advirtió de la posibilidad de que se produjera una violencia masiva contra los civiles en las semanas y meses anteriores al genocidio, no conmovieron a los funcionarios de las Naciones Unidas. De hecho, la constante corriente de advertencias puede haber tenido el efecto contrario. Como recordó el asesor político-militar del Departamento de Estado de los Estados Unidos en la Oficina de Asuntos Africanos, su Departamento “tendió a desacreditar” esos informes “porque habíamos oído denuncias de genocidio, o advertencias de genocidio, relativas a Ruanda, que se remontan por lo menos a 1992”.

La política de los extremistas hutus no era en absoluto secreta. Algunos miembros del partido extremista habían estado llamando abiertamente al genocidio durante varios años. Aunque los extremistas no obtuvieron el control del estado ruandés hasta que comenzó el genocidio, era ampliamente conocido que ocupaban posiciones de autoridad dentro del gobierno y el ejército. Habían estado aumentando constantemente el tamaño de sus fuerzas de milicia en los últimos años. Aunque estos grupos seguían siendo pequeños en términos absolutos, el sistema político ruandés era claramente demasiado débil para mantener a estos grupos bajo control. Los extremistas tenían los medios, el motivo y la oportunidad de realizar matanzas en masa. La mayoría de los observadores interpretaron la violencia relativamente baja de los años anteriores al genocidio como una indicación de que era probable que la violencia siguiera siendo limitada en el futuro. Si hubieran reconocido que el fracaso de la violencia de bajo nivel para asegurar los objetivos de los extremistas podría impulsar a este pequeño pero poderoso grupo a considerar soluciones más drásticas, tal vez el mundo no se habría sorprendido tanto cuando estalló el genocidio en 1994.

Ni siquiera los funcionarios rwandeses de alto nivel pudieron dar este salto intelectual. Como recordó Marc Rugenera, un hutu moderado que fue ministro de finanzas en el gabinete de Habyarimana:

“La idea de que alguien pudiera concebir otra guerra me parecía una locura, una locura total. Como era tan evidente para mí que ninguna persona racional podía contemplar la guerra, especialmente cuando la paz parecía estar a nuestro alcance, no pensé que aquellos que querían la guerra constituyeran una amenaza significativa. A lo sumo pensaba que seguirían asesinando a oponentes políticos individuales. Pero nunca, nunca pensé ni por un segundo que montarían la operación cuyos resultados vemos hoy. . . . ¿Cómo podíamos imaginar que matarían a mujeres, niños y ancianos? Desafortunadamente, creímos que la mayoría de los opositores del proceso [de paz] de Arusha terminarían entrando en razón. Pero como pueden ver, estábamos terriblemente equivocados.”

Un enfoque preventivo eficiente de los asesinatos en masa sugiere que, si esperamos anticiparnos a los asesinatos en masa, debemos empezar a pensar en ellos de la misma manera que lo hacen sus autores. el asesinato masivo se vuelve imaginable, incluso racional, para sus autores cuando llegan a creer que la matanza de civiles podría ser un medio eficaz para sus fines más importantes, cuando se frustran con otros métodos para lograr esos fines y cuando han reunido las capacidades para llevarla a cabo. Cuando se dan estas condiciones, la posibilidad de que se produzca una matanza masiva debe ser también imaginable para quienes tratan de evitarla.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Intervención para prevenir o limitar el asesinato masivo y el genocidio

El segundo conjunto de implicaciones en un esfuerzo para prevenir las matanzas en gran escala y los genocidios se refiere a lo que los agentes internacionales pueden hacer para prevenir o limitar la violencia (véase) si creen que es probable que ocurra, o una vez que ya ha comenzado. La intervención para prevenir las matanzas en masa y los genocidios debe centrarse en el desarme y la eliminación del poder de los pequeños grupos y líderes responsables de instigar y organizar las matanzas. Los Estados y las organizaciones militares occidentales han tenido mucha más experiencia y éxito en este tipo de operaciones que en los esfuerzos por fomentar la democracia o poner fin al odio y la discriminación en sociedades extranjeras.

Revisor: ST
[rtbs name=”violencia-masiva”]

Prevención del Genocidio y de las Atrocidades Masivas

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] El objetivo de la prevención ha desempeñado un papel fundamental en el estudio del genocidio desde que Raphael Lemkin acuñó el término. Algunos de los primeros estudios abordaron el Holocausto como un fracaso de la prevención, es decir, preguntándose cómo fue que el sistema internacional permitió que sucediera. Después del Holocausto, la llegada de la convención sobre el genocidio (formalmente titulada “Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio”) pareció poner en marcha un régimen de “Nunca más”. Los genocidios de finales del siglo XX acabaron con la idea de que dicho régimen se autorrealizara. Como señaló Samantha Power en A Problem from Hell (Un problema del infierno), su premiado libro sobre los fracasos en la prevención del genocidio, las características de la política nacional (al menos en el caso de Estados Unidos) e internacional están preparadas para reducir los tipos de intervenciones que podrían evitar el desarrollo de los genocidios.

Estos fracasos de la prevención han dado lugar a nuevos esfuerzos para crear un régimen de prevención internacional más sólido, basado en la norma de la “Responsabilidad de Proteger”, y en innovaciones institucionales como la oficina de un Asesor Especial del Secretario General de las Naciones Unidas. Los estudiosos también han empezado a preguntarse qué características de una sociedad, así como qué estrategias articuladas con mucha antelación al momento en que podría considerarse una intervención armada, podrían funcionar también para prevenir el genocidio.

Existen institutos y entidades, como la Red Latinoamericana para la Prevención del Genocidio y Atrocidades Masivas, que se describe a sí misma como “la primera iniciativa enfocada al desarrollo de políticas públicas en materia de derechos humanos y lucha contra la discriminación, con un enfoque especial en prevención de atrocidades.”

Datos verificados por: Thompson y Mix
[rtbs name=”genocidio”] [rtbs name=”holocausto”] [rtbs name=”derecho-humanitario”]

Anticipar el Genocidio y los Asesinatos en Masa

Véase la entrada acerca de Anticipar el Genocidio y los Asesinatos en Masa.

Causas del Genocidio y los Asesinatos a Gran Escala

Véase también la información sobre las Causas del Genocidio y los Asesinatos a Gran Escala.
[rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.