Principio de no Discriminación

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Son varias las normas internacionales que proclaman el principio de no discriminación por razón de sexo. La Dedaración Universal de Derechos Humanos, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948, contiene una declaración genérica de igualdad, sin distinción de sexo. El Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, de 4 de noviembre de 1950, proclama el principio de igualdad en el goce de los derechos y libertades reconocidas, sin distinción por razón de sexo.

El Tratado Constitutivo de la Comunidad Económica Europea, de 25 de marzo de 1957, en su artículo 119 aborda explícitamente “la igualdad de retribución entre trabajadores masculinos y femeninos para un mismo trabajo”.

La Convención sobre eliminación de todas las formas de discriminación contra las mujeres, celebrada en diciembre de 1979 y organizada por Naciones Unidas, define la discriminación contra las mujeres como: “Toda distinción, exclusión o restricción basada en el sexo que tenga por objeto o por resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio por las mujeres, con independencia de su estado civil, sobre la base de la igualdad del hombre y de la mujer, de los derechos humanos y las libertades fundamentales en las esferas políticas, económicas, sociales, cultural y civil o en cualquier otra esfera”.
(Palabras para la Igualdad. Biblioteca Básica Vecinal)

Principio de No Discriminación

No Discriminación en la Economía Internacional

La obligación de no discriminación compromete a los miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC) a evitar la discriminación entre productos únicamente por su origen nacional. Esta obligación se manifiesta en dos disposiciones básicas de la Organización Mundial de Comercio. La cláusula de nación más favorecida (NMF) exige esencialmente que se conceda el mismo trato a todas las mercancías importadas, independientemente de su origen, siempre que sean ”similares”; la encarnación básica de la nación más favorecida se encuentra en el artículo I del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT).

El otro principio de no discriminación es la obligación de trato nacional (TN), que aparece en su forma original como Artículo III en el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio. Exige a los miembros de la Organización Mundial de Comercio que traten las mercancías importadas de forma no menos favorable que los productos “similares” de producción nacional.Entre las Líneas En virtud de la obligación de nación más favorecida, un miembro de la Organización Mundial de Comercio no puede dar un trato mejor a las mercancías originarias de un país no miembro de la Organización Mundial de Comercio que a las mercancías similares originarias de un miembro de la Organización Mundial de Comercio. La obligación de nación más favorecida se aplica no sólo a los instrumentos comerciales (aranceles), sino también, en virtud del artículo I.1 del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, a todas las medidas internas que afectan al comercio. El trato nacional, por el contrario, abarca únicamente los instrumentos nacionales.

Tanto la nación más favorecida como el trato nacional son relevantes independientemente de que se hayan contraído compromisos arancelarios sobre un bien concreto. Así, con respecto a los aranceles, por ejemplo, la nación más favorecida es relevante tanto para los niveles arancelarios que los miembros acuerdan no superar – los “tipos consolidados” – como para los niveles arancelarios que se aplican realmente (que pueden ser inferiores).
El principio de nación más favorecida tiene una larga historia. Por ejemplo, Hudec (1988) informa de que la ciudad medieval de Mantua (Italia) obtuvo del emperador del Sacro Imperio Romano la promesa de que siempre se beneficiaría de cualquier privilegio concedido por el emperador a “cualquier otra ciudad”. Según Jackson (1997, 158), el término nación más favorecida aparece por primera vez a finales del siglo XVII. Durante el siglo XIX, la disposición apareció en una serie de tratados entre los estados europeos. Por ejemplo, el Tratado Cobden-Chevalier de 1860, que liberalizaba el comercio entre Gran Bretaña y Francia, incluía una cláusula de nación más favorecida que garantizaba que un signatario no sería tratado peor que cualquier otro Estado con el que el otro signatario tuviera, o asumiera, relaciones comerciales.

Puntualización

Sin embargo, estos regímenes no equivalían a un comercio mundial (o global) no discriminatorio; si acaso, el comercio no discriminatorio existía entre un subconjunto de todos los Estados, los que habían suscrito un acuerdo contractual similar que adoptara la cláusula nación más favorecida.

Las disposiciones de no discriminación aparecen en el Acuerdo de la Organización Mundial de Comercio en los tres Acuerdos del Anexo 1, es decir, en el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), en el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) y en el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC). El AGCS y el ADPIC contienen disposiciones de nación más favorecida y trato nacional que son esencialmente idénticas a las del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, como se ha descrito anteriormente.

Puntualización

Sin embargo, la disposición de trato nacional del AGCS (artículo XVII) sólo cubre los instrumentos nacionales con respecto a los sectores que un miembro de la Organización Mundial de Comercio ha decidido liberalizar, y en la medida en que no se haya contraído ningún compromiso de liberalización, no es relevante. Nos centraremos en las obligaciones de nación más favorecida y trato nacional en el contexto del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio.

También existen disposiciones similares a las del trato nacional en algunos de los otros acuerdos que constituyen el Acuerdo de la Organización Mundial de Comercio. Por ejemplo, el requisito de ”coherencia” incluido en el artículo 5.5 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (MSF) tiene un marcado carácter de trato nacional al exigir que los miembros de la Organización Mundial de Comercio traten de forma similar los riesgos comparables asociados a los productos importados y nacionales.

Los órganos jurisdiccionales de la Organización Mundial de Comercio han entendido que la nación más favorecida y el trato nacional prohíben la discriminación tanto de jure como de facto. El primer concepto abarca los casos en los que se concede un trato discriminatorio en virtud del origen del producto; el segundo se refiere a los casos en los que un trato que no es discriminatorio a primera vista confiere efectivamente una ventaja al bien nacional. Mientras que los casos de jure son fáciles de delimitar, no ocurre lo mismo con las violaciones de facto, en las que la jurisprudencia se ha desarrollado de forma bastante errática.

No discriminación e integración negativa La inclusión de las obligaciones de no discriminación es, en gran medida, el resultado directo de la decisión de construir el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio como un contrato de integración negativa: las políticas se definen unilateralmente y, en la medida en que haya efectos indirectos internacionales, se internalizarán en virtud de la obligación de no discriminación. Esto significa que un miembro de la Organización Mundial de Comercio puede adoptar en la práctica cualquier regulación (racional o irracional) en la medida en que no sea discriminatoria.

Detalles

Los acuerdos sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (OTC) y Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (MSF) sí exigen un cierto grado de racionalidad a las intervenciones reguladoras, pero sin negar la disciplina de no discriminación. Por ejemplo, un miembro de la Organización Mundial de Comercio debe (al menos en principio) basar sus reglamentos sanitarios y fitosanitarios en pruebas científicas. La reglamentación que no se basa en pruebas científicas (cuando se dispone de ellas) es incompatible con las MSF, aunque no sea discriminatoria.

Una opinión generalizada entre los responsables políticos, los juristas y muchos economistas es que hay una serie de razones económicas de peso para la no discriminación.

Por ejemplo, parece que se cree comúnmente (en particular entre los no economistas) que las estructuras arancelarias no uniformes dan lugar a modelos de producción y consumo ineficientes en un sentido estático. Otros argumentos a favor de la no discriminación sostienen que facilita las negociaciones arancelarias, o que puede impedir la formación de acuerdos comerciales preferenciales que se forman para explotar el poder de mercado en los mercados mundiales.

Puntualización

Sin embargo, no es tan fácil defender la no discriminación como podría pensarse. De hecho, Johnson (1976, 18) llega a argumentar que “el principio de no discriminación no tiene ninguna base en el argumento teórico de los beneficios de un orden comercial internacional liberal en general, o en cualquier teoría económica racional del proceso de negociación en particular”.

No discriminación en forma de trato de nación más favorecida

La obligación de trato de nación más favorecida, tal como se interpreta en la jurisprudencia, consta de los siguientes elementos:

1. con respecto, en principio, a todas las medidas que afectan al comercio, ya sea de jure o de facto, cualquier ventaja concedida a las mercancías originarias de cualquier parte del mundo;
2. debe extenderse a los productos similares;
3. originarios de cualquier miembro de la Organización Mundial de Comercio;
4. inmediatamente y sin condiciones.

De la jurisprudencia se desprende que dos productos que compartan la misma clasificación arancelaria se considerarán similares. No existe ningún acuerdo de la Organización Mundial de Comercio sobre las normas de origen y, por tanto, cada miembro de la Organización Mundial de Comercio puede definir unilateralmente su propia política al respecto y aplicarla de forma no discriminatoria. Inmediatamente significa que el miembro importador de la Organización Mundial de Comercio tiene que conceder una ventaja sin que pase el tiempo. Incondicionalmente significa que no puede imponer condiciones que no haya impuesto a otro beneficiario. El criterio de revisión que aplican los órganos jurisdiccionales de la Organización Mundial de Comercio en los casos de nación más favorecida es bastante favorable al demandante: no es necesario demostrar la intención de discriminar, ni tampoco los efectos comerciales resultantes.

Hay dos excepciones importantes a la nación más favorecida: los acuerdos comerciales preferenciales (ACP) y el trato especial y diferenciado para los productos originarios de los países en desarrollo que, en virtud de su origen, reciben en los mercados de los donantes un trato mejor que los productos similares originarios de los países desarrollados.
Varios factores contribuyen a complicar el análisis económico de la nación más favorecida.Entre las Líneas En primer lugar, en un mundo en el que el libre comercio maximiza el bienestar global, no hay, por supuesto, ningún margen para los aranceles, discriminatorios o no.

Una Conclusión

Por lo tanto, cualquier análisis significativo de la conveniencia dla nación más favorecida debe incluir una razón por la que existen aranceles.Entre las Líneas En consecuencia, implicará comparaciones de equilibrios distorsionados, con los correspondientes problemas de segundo mejor.

Otros Elementos

Además, un estudio sobre la nación más favorecida debe incluir al menos a tres países, con la plétora de posibles modelos comerciales y las dificultades analíticas que esto suele acarrear.

Otra dificultad en el análisis de la nación más favorecida es el hecho de que no existe una estructura uniforme general bien definida con la que comparar la estructura arancelaria no discriminatoria. Esto es problemático, ya que a priori está claro que la elección arbitraria de este nivel tendrá un efecto profundo en el resultado: si el nivel uniforme es el mismo que el arancel discriminatorio más bajo, lo más probable es que se prefiera la estructura uniforme, mientras que una estructura igualmente no discriminatoria, pero fijada al nivel del arancel discriminatorio más alto, será probablemente peor desde el punto de vista del bienestar.

Puntualización

Sin embargo, en ninguno de los dos casos puede decirse que el resultado esté relacionado con la discriminación.Entre las Líneas En términos más generales, carecemos de una medida significativa del grado en que una estructura cumple con la nación más favorecida; no es posible simplemente ”aumentar” el grado de no nación más favorecida y observar el resultado.

A pesar de estas complejidades inherentes, varias corrientes de la teoría económica pueden arrojar luz sobre el impacto de una cláusula de nación más favorecida. Tanto la literatura sobre fiscalidad óptima como la de organización industrial (OI) sobre discriminación de precios sugieren razones por las que la discriminación puede ser socialmente deseable. Por ejemplo, si la razón de ser de los aranceles es aumentar los ingresos públicos, los aranceles (como los impuestos en general) deben aplicarse de forma que se minimicen las distorsiones resultantes, lo que a menudo requiere estructuras no uniformes.

Los análisis económicos dla nación más favorecida pueden dividirse en dos categorías. La primera comprende los modelos en los que los gobiernos fijan los aranceles unilateralmente.Entre las Líneas En una configuración típica, las empresas deciden sobre la inversión, cuyo nivel está influenciado por las percepciones de las empresas sobre el tratamiento arancelario y, por lo tanto, sobre si la nación más favorecida tiene que ser respetado o no. Un mecanismo básico en este caso es que la nación más favorecida dificulta la imposición oportunista a posteriori de las rentas económicas y, por tanto, puede aumentar los incentivos privados ex ante para la creación de dichas rentas. Este mecanismo está detrás de varias observaciones. Por ejemplo, al afectar a la interacción estratégica entre las empresas y los gobiernos, una cláusula de nación más favorecida puede tener un impacto positivo en el bienestar incluso si el gobierno opta por establecer tarifas no discriminatorias en su ausencia; y un gobierno que, en ausencia de una cláusula de nación más favorecida, optaría por discriminar puede ganar si se le impide discriminar.

Una segunda vertiente de la literatura, más reciente, se ocupa del papel de la nación más favorecida en la liberalización del comercio multilateral y, en particular, en las negociaciones arancelarias. Un papel fundamental de los acuerdos comerciales es evitar las externalidades negativas de las políticas comerciales aplicadas a nivel nacional. Estas externalidades internacionales pueden funcionar a través de diferentes vías. Por ejemplo, pueden adoptar la forma de cambios en la relación de intercambio, o a través de los precios nacionales que afectan a la demanda de importaciones. Bagwell y Staiger (2002) sugieren que un papel central de la nación más favorecida es canalizar estas externalidades a través de la relación de intercambio. Esto es importante, ya que las negociaciones arancelarias pueden abordar directamente las externalidades de la relación de intercambio, pero son menos eficaces para abordar otras formas de externalidades. Bagwell y Staiger también muestran cómo la nación más favorecida puede funcionar junto con otros rasgos característicos del sistema Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio/OMC, como la reciprocidad, para que los acuerdos comerciales multilaterales sean inmunes a las renegociaciones del artículo XXVIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio.

La complejidad de las negociaciones arancelarias entre países se refleja en la gran variedad de argumentos intuitivamente plausibles, pero a menudo contradictorios, que se han presentado en la literatura académica informal y en los debates políticos. Por ejemplo, se dice que la nación más favorecida promueve la liberalización arancelaria al hacer más creíbles los acuerdos comerciales; el mayor coste de hacer concesiones hace menos atractivo para una parte socavar un acuerdo ofreciendo posteriormente mejores condiciones de acceso al mercado a un tercer país (”desviación de concesiones”). El trato de nación más favorecida también hace atractiva la entrada de terceros en un acuerdo existente, ya que obtienen acceso a un paquete de aranceles bajos. Y como los entrantes tienen que conceder la nación más favorecida, los entrantes obtienen acceso a muchos mercados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) gracias a los incentivos de entrada.

Por otro lado, también se afirma que la nación más favorecida reduce los incentivos para liberalizar. Aumenta los costes de otorgar concesiones, ya que éstas tienen que darse a todos los países con los que un país tiene acuerdos de nación más favorecida; la nación más favorecida hace que los países grandes no estén dispuestos a hacer concesiones a los países pequeños, ya que a cambio de “cacahuetes” los países grandes tienen que ampliar sus concesiones a un gran volumen de comercio; la nación más favorecida reduce el beneficio de una concesión determinada, ya que tiene que compartirse con otros países; La nación más favorecida fomenta el parasitismo, ya que los países pueden optar por esperar a que los acuerdos entre otros países se extiendan a través de la nación más favorecida, en lugar de contribuir ellos mismos con concesiones, y la nación más favorecida también impide que los países castiguen el parasitismo; o la nación más favorecida impide que subconjuntos de países vayan más allá en la liberalización de lo que desea el resto del mundo. Varios estudios examinan la validez de este tipo de afirmaciones. Aquí sólo mencionaremos dos de ellos.

El papel de la nación más favorecida para evitar el desvío de concesiones es objeto de atención en Ethier (2004), que adopta una perspectiva a muy largo plazo sobre su impacto. Se supone que los gobiernos inicialmente forman acuerdos bilaterales recíprocos. Para que sean significativos, deben incluir el trato de nación más favorecida para evitar la desviación de concesiones. A medida que se forman más y más acuerdos bilaterales, los incentivos para participar en más acuerdos disminuyen gradualmente, ya que cada acuerdo tiene, a través del compromiso de nación más favorecida del socio, que ser compartido por más y más otros países, y más y más acceso al mercado tiene que ser cedido a través de los propios compromisos de nación más favorecida de un país.

Una Conclusión

Por lo tanto, un proceso de liberalización a través de acuerdos bilaterales acabará por detenerse. Será necesario internalizar los efectos externos de cualquier otro acuerdo haciendo que los acuerdos sean multilaterales.

Una Conclusión

Por lo tanto, la nación más favorecida provoca el multilateralismo, y no al revés. Este estudio también puede considerarse como una ilustración del punto más general de que las negociaciones bilaterales llevadas a cabo en el marco de la nación más favorecida generalmente están asociadas a externalidades, ya que el resultado de dichas negociaciones afecta a las partes que no están presentes en las negociaciones.

La nación más favorecida puede causar potencialmente el parasitismo de al menos dos maneras. Una es que un país rechace una oferta para dejar que otros países lleguen a acuerdos de los que pueda beneficiarse sin tener que hacer concesiones él mismo. Esto sería ineficaz, ya sea porque habría retrasos en la consecución de un acuerdo, o porque el acuerdo presentaría aranceles más altos en comparación con alguna otra situación (no definida). Hasta donde sabemos, esta posibilidad no ha encontrado apoyo en la literatura hasta ahora. Por ejemplo, Ludema (1991), que es uno de los pocos estudios que emplean un modelo de negociación secuencial no cooperativo para estudiar el impacto dla nación más favorecida en la negociación multilateral, muestra cómo los negociadores pueden encontrar óptimo el diseño de ofertas de equilibrio de manera que no se produzca el parasitismo, a pesar de que haya incentivos y posibilidades de parasitismo.

Como se ha mencionado, en esta entrada no cubrimos la mayor parte de la literatura sobre los ACP, ya que tiende a no centrarse en la nación más favorecida como tal.

Aviso

No obstante, algunos trabajos recientes sobre los ACP son directamente relevantes para las cuestiones que aquí se plantean.Entre las Líneas En particular, la bibliografía ha puesto de relieve la interacción entre el sistema político nacional y la formación de los ACP, todos los cuales sugieren que la nación más favorecida puede tener consecuencias deseables para el bienestar al limitar el proceso político nacional.

Por último, hay algunos aspectos intuitivamente importantes de la nación más favorecida que no se han analizado formalmente, por lo que sabemos. Por ejemplo, como ya señaló Viner (1931), la administración de los aranceles discriminatorios es costosa debido a la necesidad de seguir el origen de los productos, por lo que la nación más favorecida simplifica considerablemente los procedimientos aduaneros. Otro aspecto que consideramos de considerable importancia es el hecho de que la nación más favorecida reduce el coste y la complejidad de las negociaciones al reducir el número de posibles ofertas y resultados.

Detalles

Por último, en el marco de la nación más favorecida los países pueden tener incentivos para utilizar clasificaciones de productos restringidas con el fin de evitar tener que ampliar las concesiones otorgadas sobre la base de la nación más favorecida.

Una Conclusión

Por lo tanto, debería haber razones para que los países traten de manipular los sistemas de clasificación aduanera.

En conclusión, las implicaciones de la nación más favorecida para las negociaciones arancelarias multipartitas son intrínsecamente complejas. Se ha sugerido un gran número de efectos parciales, pero la literatura de teoría económica sólo ha examinado algunos de ellos. Apoya algunas de las afirmaciones relativas a los efectos benéficos de la nación más favorecida, pero ofrece un panorama demasiado disperso como para servir de base a cualquier afirmación más general sobre la conveniencia de la nación más favorecida.

Por último, a veces se argumenta que la nación más favorecida tiene hoy una importancia práctica limitada, dados los bajos aranceles medios de los países desarrollados sobre las importaciones de productos industriales.

Puntualización

Sin embargo, los aranceles actuales son el resultado de un sistema construido sobre la nación más favorecida, y no existe ninguna garantía a priori de que se puedan mantener los mismos niveles en su ausencia.

Además, hay sectores importantes, como la agricultura, los textiles y los servicios, en los que las barreras siguen siendo elevadas y en los que la nación más favorecida (o su ausencia) podría ser claramente importante.

Otros Elementos

Además, como ya se ha comentado, el principio de nación más favorecida no se aplica únicamente a las negociaciones arancelarias de las rondas, sino también a muchas otras facetas de la Organización Mundial de Comercio.

No discriminación en forma de trato nacional El artículo III del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio divide las intervenciones de política interior en medidas fiscales (artículo III.2) y no fiscales (artículo III.4). Con respecto a las medidas fiscales, cualquier diferencia impositiva entre dos productos ”similares” violará la disciplina del trato nacional, mientras que la diferencia impositiva entre dos productos ”directamente competitivos o sustituibles” (DCS) debe operar ”de manera que se proteja la producción nacional”, para que se infrinja el trato nacional. La jurisprudencia ha sostenido hasta ahora que las grandes diferencias impositivas entre los productos de la EDC son suficientes para que se cumpla este requisito. Dos productos están en una relación de SCD si los consumidores los consideran intercambiables. La demostración de la intercambiabilidad puede basarse en indicadores econométricos o no econométricos. Dos productos son semejantes si son EDC y también comparten la misma clasificación arancelaria, en la medida en que sea lo suficientemente detallada.Entre las Líneas En cuanto a las medidas no fórmulas, una medida viola, a grandes rasgos, la obligación de trato nacional si ofrece a un producto importado un trato menos favorable que el que se da a un producto nacional similar. El término similar se ha interpretado aquí de una manera que corresponde aproximadamente a la noción de DCS para las medidas fiscales.

El Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio excluyó de la cobertura de la obligación de trato nacional: las subvenciones a la producción y la contratación pública.Si, Pero: Pero el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio no contiene una lista de instrumentos nacionales que deban observar la disciplina del trato nacional. Los órganos jurisdiccionales de la Organización Mundial de Comercio han adoptado una actitud global a este respecto y hasta ahora nunca han rechazado la aplicación del artículo III del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio alegando que una medida concreta no entra en su ámbito de aplicación. Existe un apoyo legislativo indirecto a este enfoque: El artículo III.2 del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio estipula que los productos importados no estarán sujetos ”directa o indirectamente” a impuestos o gravámenes más elevados que los impuestos ”directa o indirectamente” a los productos nacionales similares.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por lo tanto, las medidas fiscales que sólo afectan indirectamente a los productos también están cubiertas por la disciplina del trato nacional. Del mismo modo, el término que afecta al artículo III.1, que incluye tanto las medidas no estructurales como las estructurales, tiene la misma amplitud; por último, la Nota Interpretativa del artículo III establece que las medidas aplicadas en la frontera deben seguir considerándose nacionales, si están destinadas a regular tanto los productos nacionales como los importados.

La jurisprudencia ha establecido que las violaciones de la disciplina del trato nacional pueden justificarse recurriendo a uno o varios de los motivos de orden público reflejados en el artículo XX del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio.

Puntualización

Sin embargo, los méritos intelectuales de construir el artículo XX como una excepción al artículo III son muy dudosos, ya que ambas disposiciones contienen una cláusula de no discriminación.

Puntualización

Sin embargo, no cabe duda de que el trato nacional puede ser legalmente irrespetado por motivos de seguridad nacional (artículo XXI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio).

En cuanto a la justificación de la obligación de trato nacional, la característica más sorprendente de la literatura económica es la casi total inexistencia de estudios sobre la obligación de trato nacional. La cuestión de qué papel desempeña la obligación de trato nacional en los acuerdos comerciales forma parte de la cuestión más amplia de por qué los acuerdos comerciales suelen tratar las medidas internas de forma muy diferente a las medidas en frontera. Las medidas fronterizas están reguladas en gran medida de forma explícita; los niveles arancelarios están consolidados, los contingentes de importación y exportación, así como las subvenciones a la exportación, están prohibidos, etc. Las medidas internas, en cambio, se dejan a la determinación unilateral de las partes contratantes. Intuitivamente, la razón de esta asimetría parece provenir de una combinación de dos hechos.Entre las Líneas En primer lugar, un acuerdo comercial suele estar vigente durante un largo periodo de tiempo debido a los costes de su negociación, aunque sólo se trate de medidas fronterizas vinculantes.Entre las Líneas En segundo lugar, durante la vida del acuerdo es probable que surjan diversas necesidades normativas no proteccionistas.

Por lo tanto, el acuerdo debe dejar suficiente flexibilidad para que las partes contratantes utilicen instrumentos internos por razones no proteccionistas. Sería extremadamente costoso condicionar el acuerdo a todos los posibles desarrollos; por otro lado, no puede dejar los instrumentos internos completamente sin regular, ya que esto permitiría a los países utilizar las medidas internas para deshacer cualquier restricción que se acuerde en relación con las medidas en frontera. La obligación de trato nacional es la primera línea de defensa contra ese comportamiento. Es decir, la obligación de trato nacional puede entenderse como un intento de remediar los problemas causados por el carácter incompleto del acuerdo.

Para ahorrar costes de contratación, es probable que una disposición del trato nacional imponga una disciplina menos que perfectamente flexible a las medidas nacionales. Por tanto, se plantea la cuestión de si la restricción aumenta el bienestar. Horn (2006) muestra cómo una versión extrema de una disposición de trato nacional -un dictado para no gravar nunca los productos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) más que los nacionales- puede mejorar el bienestar de las partes contratantes incluso si sería deseable gravar más los productos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) desde el punto de vista de la eficiencia. Básicamente, la restricción de la obligación de trato nacional hace que los instrumentos internos sean herramientas más contundentes para el proteccionismo: los instrumentos internos pueden utilizarse contra los productos extranjeros, pero también tienen que afectar a los productos nacionales similares en la misma medida. Como resultado, los impuestos se utilizarán menos para proteger, y los países podrán ir más lejos en su liberalización arancelaria, lo que generará ganancias generales por la imposición de la disposición del trato nacional.

Sin embargo, una restricción tan estricta del trato nacional no erradicará por completo el problema causado por la contratación incompleta. Una debilidad fundamental de toda la literatura sobre acuerdos comerciales con contratos incompletos es el hecho de que la estructura de la contratación incompleta – lo que se contrata y lo que no – se supone simplemente.Entre las Líneas En la práctica, las partes de un acuerdo pueden elegir no sólo los niveles de los aranceles, por ejemplo, sino también si incluyen o no una disposición sobre el trato nacional.

Una Conclusión

Por lo tanto, una pregunta natural es cuándo es probable que una disposición sobre el trato nacional forme parte de un acuerdo óptimo, si es que lo hace. Horn, Maggi y Staiger (2006) emplean un modelo con costes de contratación explícitos para determinar endógenamente la estructura incompleta de un acuerdo comercial. Se demuestra cómo una disposición estricta de tipo NT del tipo mencionado puede ser un componente óptimo de un acuerdo comercial, al combinar unos costes de contratación limitados con un grado de disciplina sobre el uso de los impuestos nacionales por parte de los países para empobrecer al vecino.

En general, el análisis de las implicaciones, y más aún del diseño óptimo, de la obligación de trato nacional no ha hecho más que empezar. Se trata de una situación desafortunada, teniendo en cuenta la importancia de la obligación de trato nacional y de las disposiciones similares a la obligación de trato nacional en el Acuerdo de la Organización Mundial de Comercio y en las disputas comerciales de alto nivel de la Organización Mundial de Comercio. Sin la obligación de trato nacional (o una disposición con un tipo de efecto similar), los acuerdos sobre medidas en frontera podrían perder todo su sentido por culpa de políticas nacionales oportunistas; por poner el caso más sencillo, un impuesto nacional sobre los productos importados podría sustituir perfectamente a un arancel consolidado mediante un acuerdo comercial. Las medidas nofiscales pueden utilizarse de una manera no discriminatoria similar. Por tanto, no es casualidad que las disposiciones similares al trato nacional aparezcan en varios de los principales acuerdos que regulan el comercio de bienes, y también en la regulación del comercio de servicios y de la propiedad intelectual en la Organización Mundial de Comercio.

Datos verificados por: Brooks

Principio de No Discriminación en el Derecho de la Unión Europea

El Diccionario Jurídico Espasa (2001) hace el siguiente tratamiento de este término jurídico:

Principio de no discriminación

Principio

Principio de no Discriminación en el Ámbito Económico-Empresarial

En el Contexto de: Principios

Véase una definición de principio de no discriminación en el diccionario y también más información relativa a principio de no discriminación.

Recursos

Véase También

• Principios
• Principio de igualdad
• Principio

Mainstreaming
Acción Positiva
Discriminación Múltiple
Discriminación Positiva

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.