Procedimiento de Invalidez de los Tratados Internacionales

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Invalidity Procedure of International Treaties.

Procedimiento de Invalidez de los Tratados Internacionales

[rtbs name=”actos-jurídicos-internacionales”] El procedimiento a seguir en materia de nulidad se determina en los artículos 65 a 68 de las Convenciones de Viena. Huelga decir que el procedimiento es una cuestión realmente importante, ya que se trata de la existencia misma (válida) de las obligaciones contractuales. Y es tanto más importante cuanto que las normas generales que rigen la solución de controversias en el derecho internacional siguen siendo “elementales”, a pesar de la creciente “internacionalización” de las cuestiones sociales y del creciente número de Estados y organizaciones internacionales. Al dedicarse un capítulo específico a estas disposiciones de procedimiento en el presente libro, solo se tratarán aquí algunos puntos en lo que respecta a su “nuevo” carácter. A este respecto, cabe distinguir dos cuestiones diferentes: la primera se refiere a la técnica que debe utilizarse y la segunda a las personas con derecho a hacer uso de ella, especialmente en lo que se refiere a la transacción judicial.

Mecanismo

El mecanismo procesal es bastante simple en su principio: si una parte en un tratado considera que su consentimiento (o el tratado) es inválido, debe notificar su reclamación a la otra parte (o partes). Si las partes están de acuerdo con la invalidez, se elimina cualquier dificultad.Entre las Líneas En caso contrario, el conflicto resultante deberá resolverse pacíficamente mediante una de las técnicas previstas en el Artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) si la controversia sigue sin resolverse durante los 12 meses siguientes a la objeción de validez.

Puntualización

Sin embargo, en lo que respecta al jus cogens, cualquiera de las partes puede someter unilateralmente la controversia a la Corte Internacional de Justicia, a menos que acuerden de común acuerdo someterla a arbitraje. Cuando se trate de otras causas de nulidad, no se impondrá el recurso a un arreglo jurisdiccional, siendo la única obligación de las partes someter su controversia al mecanismo especial de conciliación establecido en un anexo de la Convención de Viena. Huelga decir que las partes están obligadas por la decisión de la CIJ o del tribunal arbitral en lo que respecta a la controversia relativa al jus cogens, mientras que siguen siendo libres de no aceptar la solución conciliatoria.

Claramente, tal dispositivo no es muy original. Cuando una parte contratante de un tratado impugna su validez (o al menos la validez de su consentimiento), ¿cómo podría obtener el beneficio de la invalidez sin informar debidamente a la otra parte o las otras partes de su reivindicación y de los motivos que la justifican? Si todas las partes contratantes llegan a un acuerdo sobre una solución común para resolver el problema, no importa si se trata o no de la nulidad (salvo en algunos aspectos las cuestiones relativas al jus cogens); basta con que todas estén de acuerdo.Si, Pero: Pero si no lo hacen, una disputa será sustituida por una mera divergencia de puntos de vista (legales), que necesariamente necesita ser resuelta pacíficamente. Independientemente del mecanismo particular de solución de controversias elegido por los Estados, la solución judicial, al igual que cualquier otro mecanismo, dependerá del acuerdo de las partes. Cabe destacar que, además de las técnicas judiciales, se organizan técnicas especiales de conciliación para facilitar en la medida de lo posible la búsqueda del compromiso necesario entre las expectativas contradictorias de las partes en la controversia.

La solución es sin duda interesante. ¿Está relacionado con el derecho consuetudinario, en contraposición a los tratados, el derecho, o debe considerarse que crea/constituye un derecho “nuevo” según las normas nacionales o internacionales aceptadas? La pregunta probablemente esté mal planteada. El deber de los Estados de permanecer pacíficos al resolver una controversia relativa a la validez o terminación de un tratado no necesita ser validado por una norma consuetudinaria para que sea vinculante para ellos. Se trata de prohibir el recurso a la fuerza armada, no de decidir sobre los procedimientos que deben utilizarse para resolver las controversias relativas a la invalidez de las disposiciones convencionales. Por supuesto, la prohibición de la fuerza se ha basado hasta ahora en prohibiciones consuetudinarias, al menos mientras las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) no se consideren jurídicamente vinculantes independientemente de una técnica consuetudinaria o convencional.Si, Pero: Pero ni la costumbre ni el tratado son necesarios, en un sistema en el que el recurso unilateral a la fuerza armada está prohibido por principio, para validar la conclusión de que la solución de las controversias derivadas de tratados debe seguir siendo “pacífica”. Dicho esto, podría existir, por supuesto, un interés en imponer obligaciones específicas a este respecto, a fin de garantizar, en la medida de lo posible, la eficacia de una técnica concreta.

A este respecto, nadie pondría en duda la importancia de ser muy específico a la hora de determinar las técnicas que deben utilizarse para informar a otras partes contratantes o los plazos que deben respetarse y las personas habilitadas para comunicar información oficial, etc., según lo previsto en los artículos 65 y 67.Si, Pero: Pero como tales, esos requisitos se refieren a los tratados y no al derecho consuetudinario, por importantes que sean. El hecho de que las partes contratantes sean Estados soberanos no es relevante -lo que cuenta es que las partes del acuerdo-, cualquiera que sea su calidad específica, estén debidamente informadas de los elementos que podrían poner en peligro su propia existencia como acto jurídico vinculante.

Hasta cierto punto, debería hacerse el mismo comentario sobre el posible papel de la CIJ, o al menos del arbitraje. Como tal, no hay arbitraje sin el consentimiento de ambas partes, lo que en el derecho interno constituye al menos la diferencia más básica entre el arbitraje y el arreglo judicial.Si, Pero: Pero en el derecho internacional también se necesita el consentimiento en este último caso, incluso si no corresponde a las partes decidir sobre las cuestiones administrativas, estatutarias o de procedimiento relacionadas con el funcionamiento del tribunal. Es muy interesante a este respecto observar que, según el artículo 66 de la Convención de Viena de 1969, el recurso a la CIJ se considera como el procedimiento “normal” en caso de controversias relativas al jus cogens. Esto debería recordarnos que, en muchas leyes nacionales, el arbitraje no está permitido cuando se trata de cuestiones de’orden público’ (jus cogens). A continuación, conviene aclarar que las cuestiones relativas a las políticas públicas (jus cogens) son siempre difíciles y suscitan interrogantes cuyo interés supera las expectativas “privadas” de las partes.Entre las Líneas En consecuencia, es totalmente comprensible que se prefiera al juez internacional al árbitro en lo que se refiere a los requisitos de jus cogens.Si, Pero: Pero no cambia nada en relación con el hecho de que los jueces, al igual que los árbitros, deben ser aprobados por los Estados interesados. El artículo 66 de la Convención de Viena no es más que una cláusula en virtud de la cual los Estados acuerdan aceptar la solución judicial de las cuestiones relativas a una controversia que plantee cuestiones de validez relacionadas con el jus cogens. Claramente, es irrelevante a este respecto si el Estado en cuestión debería o no ser parte en la Convención de Viena. Todo lo contrario.Si, Pero: Pero ayuda a afirmar que tal litigio debería reservarse algún día a la solución judicial únicamente, independientemente de cualquier acuerdo de las partes… simplemente porque cuestiona necesariamente la idea de un “interés general”, por muy incierto que sea, cuya determinación debería mantenerse en manos de los más cualificados servidores de una “comunidad” internacional que todavía tartamudea. Que no es para el futuro inmediato.

Cualesquiera que sean las opiniones al respecto, es importante subrayar que se introduce un elemento de arreglo jurisdiccional, ya sea arbitral o judicial, que es vinculante al menos para cada Estado parte en la Convención de Viena de 1969. Se ofrece la posibilidad de elegir entre la CIJ y el arbitraje, pero el Estado no pudo rechazar ambos.

Puntualización

Sin embargo, esta elección no es la clásica, entre diplomacia y arreglo jurisdiccional; ambos términos de la alternativa son jurisdiccionales: arbitraje o arreglo judicial, al menos en lo que respecta al jus cogens.

Puntualización

Sin embargo, ¿podría rechazarse? En otras palabras, ¿sería posible que los Estados, al pasar a ser partes en la Convención de Viena, formularan una reserva sobre el artículo 66 a fin de excluir cualquier intervención de la CIJ? ¿Por qué no, en principio? Pero aceptar tal reserva también resultaría en un gran debilitamiento del arbitraje, ya que es, según el Artículo 66, la única manera de evitar la sumisión unilateral a la CIJ.Entre las Líneas En otras palabras, esa reserva, aunque esté dirigida únicamente a la Corte Internacional de Justicia, tendrá como resultado inevitable que el recurso al arbitraje también sea puramente facultativo.

Dicho esto, la Convención de Viena de 1969 guarda silencio sobre las posibles reservas a sus disposiciones.

Una Conclusión

Por consiguiente, las reservas deben admitirse siempre que sean compatibles con el objeto y el propósito de esas disposiciones, de conformidad con su artículo 19. De hecho, la disposición se considera hoy en día, y probablemente se consideró en el momento de la adopción de la Convención de Viena, como una expresión amplia de las normas generales vinculantes para los Estados, independientemente de cualquier aceptación formal por su parte.

Por consiguiente, la cuestión es bastante simple: ¿debe considerarse incompatible con su objeto o fin el hecho de que se formule una reserva con respecto a los Artículos 65 y 66, al menos en lo que respecta a la Convención de 1969? Es evidente que no se puede hacer ninguna reserva al artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), tal como se menciona en el apartado 3 del artículo 65.Si, Pero: Pero no hay nada que sugiera que las reservas deban excluirse en lo que respecta a otras cuestiones técnicas de procedimiento. ¿Qué pasa con el artículo 66, que se refiere a los métodos de resolución de litigios y no al procedimiento como tal? El recurso a las técnicas especiales de conciliación a que se refiere el apartado b) del artículo 66 sería sin duda muy útil, pero sigue siendo difícil considerarlo esencial para el objeto y propósito de la Convención de Viena, a fin de invalidar cualquier reserva contradictoria. Y, por último, ¿qué ocurre con el artículo 66(a), que prevé el recurso a la CIJ o al arbitraje cuando está en juego la aplicación o interpretación del jus cogens (artículos 53 y 64)? Por lo que se refiere a las leyes nacionales, es probable que exista una especie de intimidad entre las cuestiones de nulidad y la solución judicial cuando las partes están en desacuerdo a este respecto, y especialmente cuando se trata del “orden público” (orden público). Este punto fue enfatizado previamente.

¿Es suficiente para invalidar tal reserva al apartado a) del artículo 66, por ser incompatible con el objeto y el fin de la codificación del derecho de los tratados? Probablemente no. La solución judicial es sin duda importante, especialmente cuando se discuten cuestiones muy delicadas -como, por ejemplo, la existencia de una especie de “interés general” dentro de la comunidad de naciones-, pero no es tan esencial como invalidar una negativa a aceptar una solución judicial que claramente no es obligatoria en virtud del derecho internacional actual. Lamentablemente, el papel del juez sigue siendo tan limitado en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) que sería difícil afirmar, de lege lata, la invalidez de una reserva al artículo 66 que anula la CIJ, ya que el arbitraje en sí solo es “obligatorio” en el artículo 66 en la medida en que los Estados aceptan no someter su controversia a la CIJ. No cabe duda de que, dado que el caso se remonta al período inmediatamente posterior a la posguerra, era fundamental evitar que se profundizara una brecha cada vez mayor entre los países del Este y los del Oeste. Y el apego a los derechos humanos era relativamente nuevo, lo que no sugiere en absoluto que la CIJ fuera de alguna manera negligente en ese momento con respecto al horror del crimen y la importancia de su castigo.Entre las Líneas En realidad, recientemente se han escuchado voces en el seno de la CIJ que afirman, al menos implícitamente, que la decisión podría ser diferente, en caso de que la cuestión se presentara de nuevo, de una manera u otra, ante la Corte. La conclusión es dudosa. A falta de circunstancias excepcionales, las reclamaciones relativas a la validez de un tratado no pueden equipararse a problemas de aplicación de tratados cuyo propósito específico sea prevenir y castigar los crímenes internacionales más graves.

Sin embargo, las objeciones a esa reserva deben ser aceptadas, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 20 de la Convención de Viena.Entre las Líneas En efecto, nada puede excluir que se formulen tales objeciones en relación con el artículo 66, cuyas consecuencias se especifican en el artículo 21 del Convenio.

Puntualización

Sin embargo, lo interesante es que muchos Estados contratantes obviamente no están satisfechos con ellas.Entre las Líneas En consecuencia, declaran, incluso de antemano, es decir, antes de que se formulara una reserva, que no estarán obligados por el Artículo 53 si no se acepta el recurso a la CIJ o al arbitraje en virtud del Artículo 66. Este tipo de contra-reserva pone claramente de relieve la importancia de la solución judicial cuando se cuestiona la validez de un tratado. También hay que tener en cuenta que nunca se formuló directamente ninguna reserva al artículo 53, es decir, independientemente del artículo 66. Este punto pone de relieve el hecho de que el problema no radica en el jus cogens como tal, sino en la función decisiva que se confiere al juez (árbitro) cuando existe un desacuerdo entre las partes en cuanto a su contenido real. Dicho esto, el hecho es que el jus cogens no puede ser rechazado ni directamente, es decir, mediante una reserva al artículo 5328, ni indirectamente, es decir, mediante una reserva al artículo 66. Ambas reservas deben considerarse nulas y sin valor. Afirmar lo contrario sería juzgar mal la naturaleza misma de una norma perentoria.Entre las Líneas En otras palabras, un mecanismo cuyo objetivo específico es consolidar una norma mediante la prohibición de la derogación unilateral o convencional es la primera disposición respecto de la cual no se podría formular ninguna reserva.

Locus Standi

Cualquiera que sea el mecanismo que deba o pueda utilizarse para obtener una decisión sobre la validez o la nulidad, todavía no se ha decidido qué personas (Estados) tendrían derecho a presentar una reclamación a este respecto. Desde el punto de vista político, cualquier Estado que se sienta preocupado podría plantear el caso, a su propio riesgo político.

Puntualización

Sin embargo, es claramente otra cuestión determinar quién tiene derecho legal a interponer un recurso ante un tribunal.

En lo que respecta a los incumplimientos del consentimiento, normalmente corresponde al Estado cuyo consentimiento era defectuoso presentar la reclamación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Convención de Viena es bastante clara a este respecto en lo que se refiere a la falta de competencia (artículos 46-47), error (artículo 48), fraude (artículo 49), corrupción (artículo 50) y coacción sobre un representante de un Estado (artículo 51). Esta es una ley elemental. De hecho, ¿cómo podría un Estado cuyo consentimiento no estuviera viciado afirmar que dicho consentimiento era inválido? No hay nada “nuevo” a este respecto.

Si existe una dificultad, es en relación con los artículos 52 y 53.Entre las Líneas En ambos casos, se dice que el tratado es `nulo’, sin ninguna indicación sobre el Estado con derecho a reclamar la invalidez, lo cual es algo sorprendente.Entre las Líneas En lo que respecta al artículo 52, el Estado que fue coaccionado tiene claramente una demanda. Lo contrario sería sorprendente.Si, Pero: Pero si de la redacción del artículo 52 (“un tratado es nulo”) se deduce que cualquier otra parte contratante también puede presentar una demanda de nulidad ante un juez o un árbitro, o ante cualquier otro órgano. La conclusión sería acertada si esa otra parte fuera también víctima de la coacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero si no lo fuera, ¿qué podría apoyar su afirmación de que su consentimiento al tratado debería ser anulado? Una conclusión contraria sería difícil de conciliar con los principios generales del derecho relativos a las consecuencias jurídicas de un “vicio del consentimiento”.

La diferencia entre el artículo 52 (coerción por la fuerza) y el artículo 53 (jus cogens) es que lo acordado por las partes contratantes es, como tal, contrario a las normas imperativas, de tal manera que todas ellas deben necesariamente tener la posibilidad de reivindicar la nulidad de lo que acordaron en común y, posiblemente, de no hacerlo, es decir, de mantener una situación incompatible con los requisitos básicos de las relaciones interestatales. La fórmula “un tratado es nulo” es bastante correcta a este respecto.Entre las Líneas En realidad, la verdadera cuestión sería decidir si un Estado no contratante podría tener una reclamación a este respecto, es decir, si podría iniciar un procedimiento para obtener la conclusión judicial de que un tratado en el que no es parte es nulo y sin valor. Hasta ahora ha sido una cuestión pendiente. Aunque la existencia de una actio popularis se niegue generalmente, no puede excluirse categóricamente. Como tal, la actio popularis no es en absoluto “ilógica”; es simplemente “peligrosa” en el estado actual de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma).Si, Pero: Pero no es lógico admitir que, más allá de los Estados partes en el tratado supuestamente incompatibles con el jus cogens, las partes en la Convención de Viena de 1969 sean admitidas como locus standi a este respecto. Por lo menos, no está explícitamente excluida ni por la Convención de Viena ni por la práctica general (judicial), a pesar de la renuencia expresada a veces por la CIJ a este respecto.

Es evidente que sería mejor confiar a un órgano común, dentro o fuera de las Naciones Unidas, la tarea de provocar el control judicial de los tratados cuando existan serias dudas sobre su compatibilidad con el jus cogens, al menos cuando las partes contratantes guardan silencio al respecto.

Puntualización

Sin embargo, esta eventualidad, que abriría nuevas posibilidades de controlar el cumplimiento de los requisitos básicos, es, por el momento, demasiado “nueva” para tener una posibilidad razonable de ser aceptada. Y como tal, en cualquier caso, está mucho más preocupada por las cuestiones judiciales, especialmente por los requisitos de’locus standi’ (intérêt pour agir) que por el derecho de los tratados.

Dicho esto, el Estado, suponiendo que tenga una reclamación, pierde su derecho a invocar “una causa de nulidad de un tratado en virtud de los artículos 46 a 50” si, o bien ha aceptado expresamente su validez, o bien “debe considerarse que, por razón de su conducta, lo ha consentido” (artículo 45). Se ha señalado que la disposición se basa en la práctica consuetudinaria, lo que resulta problemático a falta de casos claros en los que se cuestione seriamente la validez de los tratados.Si, Pero: Pero esta disposición expresa sin duda el derecho general simplemente porque lo que está en juego en los artículos 46 a 50 es únicamente el interés privado del Estado de que se trate, que tiene plena libertad para adoptar a este respecto la decisión que considere apropiada. No importa si esto se expresa explícita o tácitamente, siempre que sea cierto.

Puntualización

Sin embargo, cabe señalar que la “pérdida” a que se refiere el artículo 45 queda excluida cuando está en juego la coerción o el jus cogens (artículo 53).

En lo que respecta al jus cogens, la conclusión es fácilmente comprensible: ¿cómo podría un Estado validar indirectamente -perdiendo su derecho a reclamar la invalidez- un tratado que entra en conflicto directo con las normas imperativas del derecho internacional? Esto es pura ‘lógica’. No hay necesidad de apoyo consuetudinario para validar la conclusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero la conclusión es mucho más dudosa en lo que respecta a la coacción, ya sea que se ejerza sobre el representante del Estado (Artículo 51) o directamente sobre el propio Estado (Artículo 52).Entre las Líneas En esta perspectiva, el objeto del tratado es como tal irrelevante, ya que solo se trata del consentimiento del Estado. La dificultad no estriba en lo acordado por las partes, sino únicamente en las circunstancias en las que éstas habían llegado a un acuerdo. ¿Por qué debe excluirse la confirmación de dicho consentimiento, ya sea mediante una declaración explícita o mediante una conducta inequívoca? Se ha dicho que la violencia corrompe radicalmente cualquier consentimiento. El punto es sin duda relevante tanto para el propio tratado como para su aceptación directa o indirecta en virtud del Artículo 45.Si, Pero: Pero si dicha aceptación no fue “coaccionada” sobre la base del Artículo 51 o del Artículo 52, ¿por qué debería ser inadmisible? Es posible que la conclusión exprese una política legislativa nueva y oportuna; al menos para los Estados que no son parte de la Convención de Viena; sin embargo, no debería constituir una disposición vinculante.

Revisor: Lawrence

Efectos

Un tratado nulo no es (válidamente) vinculante para sus partes contratantes. Este es el efecto específico de la nulidad. No debe haber desacuerdo en ese sentido.

Puntualización

Sin embargo, persisten dudas sobre el significado jurídico de esta norma, es decir, sobre sus consecuencias jurídicas exactas. Esto se debe en parte a distinciones a menudo bastante oscuras entre una nulidad “relativa” y una nulidad “absoluta”, cuyo significado exacto sigue siendo en parte incierto. Hay que distinguir tres aspectos a este respecto.

Ratione Personae

Como tal, la invalidez del tratado solo afecta a los Estados contratantes, todos ellos. Cuando solo se trata del consentimiento del Estado, la nulidad no tiene consecuencias para las partes que consintieron válidamente el tratado. Esto es evidente, ya que es evidente que el tratado bilateral ni siquiera será vinculante para el Estado cuyo consentimiento era válido, ya que no hay ningún acreedor o deudor con el que todavía pueda estar comprometido.

Nada en la Convención de Viena sugiere que la oponibilidad de tal nulidad, ya sea del propio tratado o del consentimiento de cualquiera de las partes contratantes, pueda ser restringida. La oponibilidad debería ser la regla, ya que lógicamente resulta del efecto retroactivo de la nulidad. ¿Deben admitirse excepciones a un principio de oponibilidad? ¿Por qué no, en principio? Al menos las leyes nacionales dejan claro que tales excepciones podrían estar justificadas, por ejemplo, para proteger al poseedor de buena fe de un bien. No hay razón para excluir excepciones similares por principio en el derecho internacional público.

Puntualización

Sin embargo, la Convención de Viena guarda silencio a este respecto, lo que dificulta la validación de una interpretación “creativa” a este respecto.

Ratione Materiae

La `lógica’ normalmente es que el tratado `desaparece’ en su conjunto cuando se establece su nulidad. Sería incoherente con su propia naturaleza si se interpretara como una acumulación de acuerdos separados cuya eventual invalidez no tuviera consecuencias sobre la validez de los demás.Si, Pero: Pero la voluntad de las partes debe ser decisiva a ese respecto, así como en relación con cualquier otra cuestión contractual. Si las partes así lo acordaron, nada debe impedir que el tratado sea desmantelado de tal manera que algunas de sus disposiciones desaparezcan y otras sobrevivan. Este es solo en parte el enfoque seguido por la Convención de Viena.Entre las Líneas En efecto, la “separabilidad” de las disposiciones del tratado parece ser admitida o rechazada sobre una base mayormente “objetiva”, es decir, en la medida en que las cláusulas “supervivientes”, o bien son, según el artículo 44, “separables del resto del tratado en lo que respecta a su aplicación”, o bien no constituían “una base esencial del consentimiento de la otra parte o las otras partes en obligarse por el tratado en su conjunto”, y siempre que “la continuación del cumplimiento del resto del tratado no sea injusta” (párrafo 3).

Puntualización

Sin embargo, no se permite la separación cuando se trata de coacción (artículos 51 y 52) o jus cogens (artículo 53); la decisión de aceptar o rechazar la separación se deja en manos del Estado en cuestión en caso de fraude o corrupción (artículos 49 y 50).

Hasta ahora, no ha habido ninguna práctica consuetudinaria que apoye claramente el principio de la separabilidad ni las circunstancias o condiciones en las que podría aceptarse o rechazarse. Y es dudoso que esta compleja regulación de la separabilidad de las disposiciones de los tratados en lo que se refiere a la invalidez pueda recaer en un principio general del derecho, es decir, en las prácticas jurídicas nacionales. ¿Significa esto que la Convención de Viena está formulando una “nueva” ley al respecto? Posiblemente, al menos hasta cierto punto. La separabilidad se justifica como tal por la necesidad de salvaguardar, si es posible, parte de lo acordado por las partes. La preocupación es particularmente importante en el derecho internacional, ya que la mayoría de sus normas son de origen convencional. El papel del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) (general) es ciertamente limitado, especialmente en el mundo dividido heredado de la guerra fría -aparte de cualquier otra consideración “social”- y en un contexto de tecnicismos crecientes que no pueden ser fácilmente regulados por prácticas puramente consuetudinarias. Es fácilmente comprensible en este contexto que las partes, y más allá de ellas la comunidad internacional, se preocupen por evitar la destrucción de la totalidad de lo acordado por ellas, es decir, por limitar las consecuencias de la invalidez a sus efectos fundamentales.Entre las Líneas En las leyes nacionales también se ha puesto de manifiesto esa preocupación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero el factor decisivo a este respecto es aparentemente la voluntad de las partes, sin ninguna otra consideración “objetiva”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por consiguiente, la nulidad de una disposición contractual no tiene como resultado la invalidación de la totalidad del tratado cuando esa disposición no era la base fundamental del consentimiento. Por lo general, no se tienen en cuenta otros factores a este respecto y, en particular, no se hace referencia a un requisito de “justicia” como el mencionado en el artículo 44, apartado 3, letra c), de la Convención de Viena, cuyos términos son en realidad bastante misteriosos, o al menos permiten extraer diversas conclusiones. Con esa reserva, la separabilidad como principio podría considerarse probablemente como un principio general del derecho, mucho más que como una disposición consuetudinaria. Y, por consiguiente, no debe considerarse como una “nueva” ley que solo obliga a las partes contratantes.

Puntualización

Sin embargo, seguiría siendo difícil respaldar la mayor parte de sus especificaciones técnicas, como se desprende de los párrafos 3 a 5, con referencias convincentes a las prácticas consuetudinarias o a las soluciones nacionales convergentes que, en teoría, son necesarias para sustentar la existencia de un principio general del derecho.

Ratione Temporis

Es característico de la nulidad que saque consecuencias de un defecto del tratado existente en el momento de su celebración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A este respecto, no puede confundirse con la terminación o la suspensión, que se basa en elementos de hecho, incluida la voluntad de las partes, que aparecen después de su conclusión.

En consecuencia, la nulidad opera “ex tunc” mientras que la terminación (suspensión) opera ex nunc.Entre las Líneas En otras palabras, el efecto retroactivo es específico de la invalidez. No debería haber desacuerdo a este respecto. Es cierto que, durante los debates de la Comisión de Derecho Internacional, se hicieron distinciones muy poco claras entre un tratado que es nulo ab initio y uno que se volvería nulo en una fecha determinada, como si de repente dejara de ser válido, aunque en un principio lo hubiera sido. No parece haber ninguna base firme para tal distinción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y el artículo 64, según el cual “si surge una nueva norma imperativa de derecho internacional general, todo tratado existente que entre en conflicto con esa norma se convierte en nulo y termina” es sumamente crítico a ese respecto, ya que el efecto específico de esa nueva norma es claramente poner fin a la aplicación del tratado sin cuestionar como tal su validez en el momento en que la nueva norma imperativa no existía todavía, o al menos no era de carácter (jus cogens).

Curiosamente, el efecto retroactivo (retroactivo) de la nulidad no se menciona expresamente en el artículo 69 del Convenio de Viena, que trata de las consecuencias de la nulidad.

Puntualización

Sin embargo, de su apartado 2 se desprende en cierta medida que su razón de ser específica es limitar dicha retroactividad “si, a pesar de todo, los actos se han realizado basándose en un tratado nulo”. Se trata de una dificultad clásica a la que se ha enfrentado toda legislación nacional. Según la Convención de Viena, una parte solo debe “establecer, en la medida de lo posible”, la situación que habría existido en sus relaciones con otras partes si no se hubieran llevado a cabo tales actos.Si, Pero: Pero tal obligación solo existe si el Estado así lo exige una parte contratante (Artículo 69(2)(a)), y la situación de las demás partes contratantes permanece inalterada mientras no se haga una petición similar por su parte. No importa, al parecer, si esos actos se realizaron de buena o mala fe; pero si se demuestra la buena fe, “no se convierten en ilícitos por razón únicamente de la nulidad” (artículo 69, apartado 2, letra b)).

Puntualización

Sin embargo, esta atenuación de las consecuencias de la nulidad no se aplica en caso de fraude, corrupción o coacción por parte de la parte a la que se imputa. Y aparentemente tampoco se aplica cuando la nulidad resulta de la violación del jus cogens, ya que las partes solo están obligadas a “eliminar en la medida de lo posible las consecuencias de cualquier acto realizado basándose en cualquier disposición que entre en conflicto con la norma imperativa” (artículo 71).Entre las Líneas En tal caso, no es necesaria ninguna solicitud de otra parte contratante; tampoco se presta atención a la buena o a la mala fe, lo que tiene el resultado concreto de que siempre se debe presumir la mala fe.

¿Esta determinación de las consecuencias de la invalidez de un tratado expresa el derecho vigente o constituye un derecho “nuevo”? Una vez más, no existe un apoyo claro en una práctica casi inexistente en ese sentido. ¿Podrían, sin embargo, generalizarse las soluciones de los artículos, es decir, considerarse vinculantes incluso para los Estados que no son partes en las Convenciones de Viena sobre la base de los principios generales del derecho o, al menos, de alguna “lógica” intrínseca del derecho? La dificultad es probablemente que las disposiciones de la Convención de Viena de 1969 siguen siendo en gran medida poco claras, aparte de ciertos puntos obvios, lo que hace que cualquier intento de generalizar ese contenido sea problemático. Ciertamente, cualquier tratado -como acto jurídico- solo puede ser vinculante si se cumplen los requisitos básicos impuestos por la ley con ese fin.Si, Pero: Pero eso no prejuzga las consecuencias exactas de su violación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El artículo 69 es especialmente cauteloso, como queda claro por la repetida referencia a “en la medida de lo posible”. Sin duda, a lo imposible, nadie puede ser considerado responsable.Si, Pero: Pero no existen muchas imposibilidades para los Estados. [rtbs name=”mundo”] Cuando son de naturaleza jurídica, la adopción de un estatuto (acto) o de una sentencia podría, de hecho, remediar la mayoría de las situaciones “imposibles”. Y el Problema es generalmente de carácter puramente financiero cuando no es fáctico, pero la hipótesis no puede ser totalmente excluida.Entre las Líneas En algunos casos, seguramente parecerá que las consecuencias de un acto realizado en base a un tratado nulo no pueden ser “eliminadas”, lo que valida los términos cautelosos de ambos artículos.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Puntualización

Sin embargo, es interesante observar a este respecto que los artículos 69 y 71 guardan silencio sobre las consecuencias de esa imposibilidad. Esto es un tanto inquietante. Si se admitiera que no hay ninguna consecuencia, sería difícil distinguir entre invalidez y terminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el derecho interno, en ese caso, al menos una parte de la compensación financiera es normalmente exigible.

Puntualización

Sin embargo, en las Convenciones de Viena no se hace mención de esa obligación, ni de ninguna otra obligación.

La cuestión como tal no plantea una cuestión de responsabilidad; solo se trata de encontrar un sustituto aceptable, en la medida de lo posible, de la imposibilidad de restablecer la situación que habría existido si los actos pertinentes no se hubieran realizado sobre la base de un tratado (posteriormente declarado) nulo. Dicho esto, es muy posible que se plantee una cuestión de responsabilidad en relación con la invalidez (invalidación) de un tratado. Es ciertamente el caso cuando la causa de nulidad se basa en una violación del Derecho internacional, como por ejemplo en el caso de coacción en virtud del artículo 52 o de violación del jus cogens (artículo 53). Huelga decir que tal violación entraña necesariamente para su autor el deber de reparar las consecuencias perjudiciales de su conducta.Si, Pero: Pero la nulidad como tal no forma parte de la reparación; es solo una forma de limitar el daño que se debe reparar. A este respecto, no importa que, según el artículo 69, apartado 2, letra b), de la Convención de Viena, los actos realizados de buena fe antes de que se invocara la nulidad del Tratado no se “conviertan en ilícitos únicamente por la razón” de dicha nulidad.Entre las Líneas En efecto, por principio, la reparación debe ser debida no solo por la conducta ilícita en la que se basa la invalidez, sino también por todas sus consecuencias, incluso las que no son ilícitas en sí mismas, cuando se demuestre su carácter perjudicial.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.