Procesos de Núremberg

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Procesos de Núremberg

Hitler se había suicidado. Goebbels se había suicidado. Himmler se había suicidado.Si, Pero: Pero aún tenían un pez gordo en la red los aliados, el número dos del régimen nazi, el mariscal del Reich Herman Goering. Había sido el delfín de Hitler, su compañero de los primeros tiempos, el sucesor designado. Había creado y dirigido personalmente la Luftwaffe, había inventado la Gestapo y los campos de concentración, había fi rmado la orden de exterminio de los judíos… Era además “el gordo Goering”, drogadicto, travesti, histrión, corrupto, ladrón de obras de arte, la encarnación del nazi “mitad tirano, mitad gánster”, como diría el fi scal en Nüremberg.Si, Pero: Pero también un héroe de la I Guerra Mundial ganador de la Pour le Merite, la más alta condecoración militar alemana, un tipo carismático, gracioso y simpático, capaz de salvar a los judíos que consideraba amigos. Aparte de su importancia política era un personaje mediático, destinado sin remedio a convertirse en la estrella del juicio de Nüremberg. Para Estados Unidos este proceso, de características sin igual en la Historia, era muy importante.

Habían ganado la guerra, pero querían mostrar al mundo las virtudes de la democracia, del Estado de Derecho. Querían demostrar que no eran vengativos, sino justos, y montaron un juicio con todas las garantías para los acusados, hasta el punto de que tres de ellos fueron absueltos y varios escaparon de la pena de muerte, para indignación de los soviéticos, que querían juicio pero con pena capital garantizada para todos. Sin embargo ese espectáculo de justicia universal, en el que demostrarían que los antiguos adversarios –algunos de los antiguos adversarios– eran meros criminales, y por tanto merecían la infamante horca, se les aguó en el último momento, cuando la prima donna, Goering, no salió a escena. Se libró del cadalso suicidándose unas horas antes de la ejecución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ¿Cómo pudo producirse tan terrible fallo? Cuando Goering se entregó, los ofi ciales americanos estaban encantados, según se ve en las fi lmaciones de la época. La suerte les había puesto en las manos una pieza importante, pero además se sentían fascinados por aquel mariscal de brillante uniforme, lleno de condecoraciones. Se había rendido llevando un equipaje de diecisiete lujosas maletas de cuero llenas de joyas, drogas y cosméticos –llevaba las uñas pintadas– y conservó bastante tiempo su pistola, hasta que la entregó ceremoniosamente ante las cámaras, como los antiguos caballeros rendían la espada.

Misión imposible

Cuando Eisenhower se enteró de las deferencias que sus ofi ciales tenían con el jefe de la Luftwaffe montó en cólera. Él sí tenía muy claro quiénes eran los nazis, y ordenó que cesara el trato de favor, que le quitaran las insignias de oro, las medallas, los correajes, que le trataran como a un vulgar prisionero. Iba a resultar imposible.Entre las Líneas En la prisión de Nüremberg estaba al mando un duro, el coronel Burton Andrus, pero por muchas medidas que tomase, resultaría imposible que su personal le secundara. Para la mayoría de los americanos, Hitler y el nazismo no signifi caban nada. Alemania no había bombardeado EE UU como a Inglaterra, ni los había invadido a sangre y fuego causando millones de muertos, como en la URSS. Para el americano medio, los malos eran los japoneses, los traicioneros de Pearl Harbour.

La guerra con Alemania les había venido obligada y no la comprendían muy bien. Las tropas de combate que se habían enfrentado a la brutal máquina militar nazi sí consideraban a los alemanes enemigos peligrosos, pero los policías militares destinados en Nüremberg no habían librado batallas. Veían a los más altos jerarcas nazis como unas celebridades que atraían mucha prensa. Daba lo mismo que el coronel Andrus prohibiera hablar con los presos, los guardianes no solo conversaban con ellos, sino que les pedían autógrafos, como si fueran artistas de cine. Sólo un pequeño grupo del personal se tomaba aquello en serio, los judíos como el capitán Gilbert, el psicólogo o el intérprete Richard Sonnenfeld, cuya familia logró huir de Alemania en 1938. La relajación del sistema permitió que el doctor Ley, jefe del Frente del Trabajo nazi, se suicidara. Andrus ordenó entonces que cada celda tuviera a un guardián mirando permanentemente el interior por el ventanuco. Además los presos tenían que dormir con la luz encendida, con la cara hacia la puerta y las manos por encima de las mantas. No serviría de nada.

Drogadicto

Cuando Goering llegó a la prisión era un drogodependiente con su propio alijo, pero los médicos fueron reduciéndole las dosis de droga hasta desengancharlo; le hicieron adelgazar de sus 120 kilos y su estado físico mejoró notablemente.Si, Pero: Pero conforme recuperaba la salud, que había maltratado en la desesperación de los últimos tiempos de la guerra, iba también tomando control de la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El primer pulso que echó fue negarse a limpiar su celda, como obligaba el reglamento del coronel Andrus. Sufrió o simuló un ataque de nervios que desembocó en taquicardia, y el médico dijo que se podía morir si se repetían los berrinches. Aunque parezca increíble, se trataba de un médico alemán contratado. Goering se salió con la suya.

Pero su obra maestra fue la manipulación del teniente Jack Tex Wheelis. Tex era de Tejas y respondía al tópico del tejano paleto, fatuo y simplón. Era muy afi cionado a la caza y Goering había sido un famoso cazador. A partir de esa pasión común, fueron intimando, hasta que el estúpido Tex llegó a considerar a Goering su amigo; sufrió una especie de síndrome de Estocolmo al revés. El nazi le engolosinaba con pequeños sobornos, y Tex lucía muy ufano el soberbio reloj que le había regalado, con el nombre de Herman Goering grabado, o la foto dedicada “para el gran cazador de Tejas”.

Al detener a Goering le habían encontrado encima una cápsula de cianuro, pero tenía más. Logró que Tex le trajese cosas de su inmenso equipaje requisado, y posiblemente en un tarro de crema iba una ampolla letal. El médico alemán que le atendía le anunció cuándo iba a ser la ejecución, y unas horas antes, en la cama y vestido con un extravagante pijama de seda negro, el mariscal del Reich se envenenó y se libró de la horca. Ésta era la explicación del suicidio que sostenía el coronel Andrus, pero Goering dejó una carta diciendo que siempre había tenido el veneno consigo, y la comisión de encuesta no quiso remover el asunto, aceptó la afi rmación del suicida y ni siquiera interrogó a Tex.

Análisis de Nuremberg

El tejido del derecho internacional ha cambiado radical e irrevocablemente como resultado de su contacto con la atrocidad, primero en forma de crímenes nazis y, más recientemente, en forma de atrocidades en los Balcanes y genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en Ruanda. Desafortunadamente, el esfuerzo por obtener el dominio legal sobre los actos de atrocidad no se ha visto acompañado por esfuerzos similares para examinar los propósitos a los que se atiende el enjuiciamiento de los perpetradores de tales actos.Entre las Líneas En este ensayo, argumentaré que la promesa audaz de la justicia penal internacional se puede cumplir atando los juicios de los perpetradores a la función expresiva del derecho internacional: el castigo de las atrocidades debe considerarse como un medio para servir los intereses de la historia y la memoria en comunidades divididas Por crímenes extremos.

El paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) de Nuremberg

El siglo XX fue testigo de un cambio de paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) en el modelo básico de criminalidad.Entre las Líneas En el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) nacional nacional familiar, la ley considera el comportamiento criminal como un acto desviado que perjudica a las normas e intereses de la comunidad.Entre las Líneas En este modelo, el culpable es un individuo y el estado interviene como acusador y como agente de ejecución, defendiendo las normas violadas de orden comunitario. Este modelo no fue creado para enfrentar situaciones en las cuales el estado mismo es el patrocinador de delitos o el agente de criminalidad.

Pormenores

Por el contrario, el estado ha sido visto clásicamente como el lugar de legalidad, aislado de la interferencia internacional por prerrogativas de inmunidad y soberanía.

Quizás, entonces, la forma más clara en que el contacto con la atrocidad ha cambiado la ley es perforando el escudo de la soberanía. Hoy aceptamos sin discusión la idea de que los actores estatales responsables de las atrocidades deben responder por su conducta ante los tribunales de derecho penal, ya sean tribunales nacionales, internacionales o híbridos.Si, Pero: Pero corremos el riesgo de olvidar cuán radicalmente fue esta idea antes de Nuremberg. La soberanía, articulada en la teoría política de Hobbes, consagrada en el Tratado de Westfalia, era, antes de Nuremberg, un obstáculo absoluto a los procesos internacionales. No quiero exagerar el significado práctico de la perforación del escudo de la soberanía. Sesenta años después de Nuremberg, el escudo sigue siendo fuerte y, desde la perspectiva de los abogados de derechos humanos, es frustrante.

Puntualización

Sin embargo, elEl cambio conceptual ha sido dramático.

Tenemos una idea más clara de la importancia de este cambio conceptual cuando observamos más de cerca los cuatro crímenes internacionales fundamentales que pueden destruir el escudo de la soberanía: crímenes contra la paz, crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), crímenes contra la humanidad y genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] De estos, los crímenes contra la paz pueden parecer los más anómalos en la medida en que esta incriminación nunca ha adquirido una definición coherente y solo caerá bajo la jurisdicción de la Corte Penal Internacional incipiente, siempre y cuando se pueda acordar una definición satisfactoria. Pero, si devolvemos el reloj a Nuremberg, el crimen contra la paz fue el gravamen del caso de la fiscalía, se entendió como elPrincipal crimen internacional. Esto, de hecho, tenía perfecto sentido desde la perspectiva de la teoría clásica de la soberanía. Dejando a un lado los problemas de definición, criminalizar el ataque no provocado de una nación a otra puede considerarse como profundamente conservador, un intento de no interrumpir, sino de salvaguardar el sistema de estados nacionales soberanos. La teoría jurisprudencial de Nuremberg se puede afirmar así: en ciertas raras ocasiones, como en el caso de la guerra no provocada, puede ser necesario pinchar el escudo de la soberanía para proteger el sistema más amplio de Estados nacionales soberanos.

Este mismo entendimiento jurisprudencial se expresó en los otros crímenes adjudicados en Nuremberg: crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) y crímenes de lesa humanidad. Al igual que en el caso de los delitos contra la paz, el procesamiento de los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) permite a la comunidad internacional destruir la soberanía con el fin último de preservarla. La conceptualización del Tribunal Militar Internacional (IMT) de crímenes contra la humanidad, un crimen reconocido por primera vez en Nuremberg, también se ajusta a este patrón.Entre las Líneas En Nuremberg, un crimen contra la humanidad tenía que tener un nexo demostrable con la guerra agresiva para poder ser justiciable ante el IMT.Si, Pero: Pero este requisito nexo no era simplemente un esfuerzo cínico por parte de los Estados Unidos para aislar las leyes de Jim Crow del escrutinio judicial. También reflejó la visión jurisprudencial más amplia de Nuremberg que concibió los crímenes internacionales literalmente como crímenes entre entidades legales llamadas estados-nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si Nuremberg fue pionero en la idea radical de destruir las prerrogativas del soberano, fue hacia el fin conservador de preservar, no suplantar, el sistema más amplio de estados nacionales soberanos.

Rompiendo el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) de Nuremberg

La incriminación que permaneció más volátil o inestable frente a esta ambición conservadora fue el crimen contra la humanidad. Incluso antes del final del juicio IMT, la Ley del Consejo de Control n. 10, el documento Aliado que establece la base legal para que cada potencia ocupante lleve a cabo juicios por crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) en sus respectivas zonas de ocupación, había eliminado el requisito de nexo de su definición de crímenes de lesa humanidad. Como crimen internacional que ya no necesitaba demostrar una conexión con el conflicto internacional, al crimen de lesa humanidad pronto se le unió otra incriminación novedosa. El término genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) fue acuñado por primera vez por Raphael Lemkin, un jurista judío-polaco que mucho antes del exterminio nazi de los judíos había solicitado el reconocimiento legal internacional de las atrocidades turcas perpetradas contra los armenios.Si, Pero: Pero no fue hasta 1943 y el advenimiento de las técnicas de masacre administrativa de los nazis que Lemkin acuñó su neologismo para denotar la destrucción de un grupo como grupo. El término genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) aparece por primera vez en un documento legal en la acusación de Nuremberg (aunque como una descripción de crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad)) y en 1948, el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) ya se encuentra elevado por la comunidad legal internacional al estatus de un crimen internacional independiente. De hecho, el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) ahora se considera El genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) ya se encuentra elevado por la comunidad legal internacional al estatus de un crimen internacional independiente. De hecho, el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) ahora se considera El genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) ya se encuentra elevado por la comunidad legal internacional al estatus de un crimen internacional independiente. De hecho, el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) ahora se consideraEl crimen internacional, suplantando a los crímenes contra la humanidad como la violación más grave de cualquier código legal, nacional o internacional.

Los conceptos de crímenes de lesa humanidad y genocidio, sin embargo, son radicales no solo para nombrar transgresiones radicales o para autorizar la destrucción de las prerrogativas soberanas. Son radicales en el sentido de que el término “internacional” es un nombre poco apropiado. No alcanzan la conducta entre las naciones; por el contrario, pueden, y generalmente lo harán, alcanzar acciones perpetradas contra grupos o poblaciones controladas dentro de los límites territoriales de un Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) coherente. Esta notable tendencia hacia la separación de los “crímenes internacionales” de cualquier conexión con la conducta entre estados encuentra una mayor elaboración en la reciente jurisprudencia de crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad).Entre las Líneas En uno de sus fallos más importantes, El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) concluyó en su decisión Tadic que un conflicto no tiene que ser estrictamente internacional para ser justiciable en un tribunal internacional.

Una Conclusión

Por lo tanto, aunque Nuremberg sigue siendo visto como el precedente más importante en el derecho penal internacional, los desarrollos en el campo post-Nuremberg han desmantelado en gran medida su paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) básico. El crimen de guerra agresiva, que mantuvo la conexión más clara con la conducta internacional, se ha convertido en gran medida en una carta muerta y en su lugar encontramos el desarrollo de una rica jurisprudencia de tres crímenes internacionales: crímenes de lesa humanidad (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) y crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), que Se eliminó en gran medida la conexión de Nuremberg con el significado central del concepto de “internacional”. De hecho, estos crímenes pueden describirse como trascendentes de la nación-estado. o como “supranacionales”. Aunque estos crímenes pueden, en ocasiones, asumir una cualidad totalmente intraestatal, los llamo supranacionales para recordarnos que la fijación tradicional en el Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) como la unidad de análisis relevante ha retrocedido en importancia. Los crímenes “supranacionales” permiten que los escudos de soberanía sean perforados pero no hacia el extremo más amplio de proteger el sistema de los estados nacionales. Más bien, la persecución de delitos supranacionales pretende reivindicar los intereses de la humanidad en general. Los crímenes “supranacionales” permiten que los escudos de soberanía sean perforados pero no hacia el extremo más amplio de proteger el sistema de los estados nacionales. Más bien, la persecución de delitos supranacionales pretende reivindicar los intereses de la humanidad en general. Los crímenes “supranacionales” permiten que los escudos de soberanía sean perforados pero no hacia el extremo más amplio de proteger el sistema de los estados nacionales. Más bien, la persecución de delitos supranacionales pretende reivindicar los intereses de la humanidad en general.

Algunos teóricos han encontrado apoyo para esta posición al explicar la idea central de “humanidad” contenida en el término “crímenes de lesa humanidad”. Ya en Nuremberg encontramos juristas que analizaron el término como referido a un ideal colectivo de la humanidad en contra de quienes lo entendieron. Como referencia a una noción básica de humanidad. Esta ambigüedad se abrió camino en las traducciones oficiales preparadas por el IMT: los documentos alemanes a veces se refieren a Menschlichkeit (humanidad) y en otros a Menschheit (humanidad).

Puntualización

Sin embargo, desde Nuremberg, el cambio conceptual ha sido claro. Hannah Arendt analizó el crimen contra la humanidad como una reivindicación de los intereses de Menschheit., entendiendo el crimen como un asalto a la condición humana como tal. Más recientemente, David Luban ha intentado identificar el crimen como, en su esencia, un ataque a la condición humana como un animal político. Desde Nuremberg, entonces, la tendencia ha sido entender que los crímenes supranacionales protegen no los intereses de los Estados-nación sino la humanidad en general.

Nuestros tres crímenes supranacionales, crímenes de lesa humanidad (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) y crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), son extraordinarios en otro sentido. No es exagerado decir que explotan las coordenadas espacio-temporales de la ley. La mayoría de los delitos tienden a ser controlados por un estatuto de limitaciones, pero con la Convención sobre la no aplicabilidad de los estatutos de limitaciones a los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) y los crímenes contra la humanidad de 1968, la comunidad legal internacional acordó que estos delitos supranacionales no deben ser controlados por un periodo prescriptivo. Así, como sucedió con Maurice Papon, el ex funcionario de Vichy y ministro de finanzas de Francia, quien fue declarado culpable de complicidad en crímenes contra la humanidad en 1998 (y falleció a principios de este año), los fiscales están autorizados a perseguir a los perpetradores medio siglo después de la comisión de sus delitos.

Más notable aún es la dimensión espacial. Conferencias recientes que conmemoran el sexagésimo aniversario del campeón de juicios de IMT Nuremberg como la gran innovación en el derecho penal internacional; el juicio de Adolf Eichmann, por el contrario, tiende a verse como un evento social y cultural importante, pero no como un precedente particularmente importante en el desarrollo del derecho internacional. Aunque justa en sus términos generales, esta sabiduría convencional presupone una separación estricta, y en mi opinión, insostenible, entre el significado legal y cultural de un juicio. Más concretamente, pasa por alto un legado legal crucial del juicio de Eichmann: su perfil jurisdiccional. El tribunal de Eichmann estableció la jurisdicción sobre los acusados ​​a través de una lectura extremadamente poco ortodoxa del principio de personalidad pasiva, la idea de que un estado puede reclamar jurisdicción sobre actos criminales en los que sus nacionales cuentan entre las víctimas. Aquí, el tribunal israelí afirmó que las víctimas del Holocausto eran posibles ciudadanos de Israel, un argumento que pasó por alto el hecho de que el estado nunca podría haber sido establecido sino por el horrible crimen. Más radicalmente, el tribunal se basó en una teoría de la jurisdicción universal, es decir, la jurisdicción conferida exclusivamente por la naturaleza del delito. Aquí nuevamente, la idea es que los crímenes supranacionales son tan extremos como para autorizar a cualquier tribunal, en cualquier lugar, para juzgar a los presuntos autores.Entre las Líneas En las décadas posteriores al juicio de Eichmann, la jurisdicción universal parecía ser poco más que una mera curiosidad jurídica, solo para experimentar un renacimiento notable con el caso Pinochet, y esta evolución no se ha detenido, al menos en algunos países.

El problema del castigo

El contacto de la ley con la atrocidad ha llevado a la articulación de crímenes supranacionales que explotan las dimensiones espacio-temporales de la ley. Estas innovaciones conceptuales han sido acompañadas por un notable compromiso de recursos institucionales. El TPIY cuenta actualmente con una plantilla de 1,100 y un presupuesto anual de un cuarto de billón de dólares estadounidenses. La incipiente Corte Penal Internacional (CPI) aún tiene que organizar un solo juicio, pero ya cuenta con 600 empleados y un presupuesto anual de 90 millones de euros. ¿Pero cuál es el propósito detrás de estos actos extraordinarios de la imaginación legal y de la voluntad institucional? Si la respuesta parece evidente, para poner fin a la impunidad de los perpetradores de atrocidades y llevarlos ante la justicia, esta respuesta solo plantea la pregunta. Porque, ¿qué significa llevar a un perpetrador de atrocidad a la justicia? Otra vez, la respuesta puede parecer obvia: la justicia exige que se juzgue a un perpetrador y, en los casos en que se haya establecido la culpabilidad más allá de toda duda razonable, el encarcelador se encarcela.Si, Pero: Pero aquí comparto las preocupaciones de los estudiosos, especialmente Mark Drumbl, que ha localizado una desconcertante desconexión entre los esfuerzos radicales y creativos para obtener el dominio legal sobre los actos de atrocidad y el resultado profundamente convencional del proceso: el encarcelamiento. Esta desconexión se vuelve más preocupante cuando recordamos que la teoría de la penología no defiende el encarcelamiento como un fin en sí mismo; Tiene ciertas justificaciones instrumentales y está destinado a servir a fines sociales generales. ¿Qué tan bien sirven estos propósitos a los fines de hacer justicia a los crímenes de atrocidad? y en los casos en que se haya establecido la culpabilidad más allá de una duda razonable, encarcelar al autor.Si, Pero: Pero aquí comparto las preocupaciones de los estudiosos, especialmente Mark Drumbl, que ha localizado una desconcertante desconexión entre los esfuerzos radicales y creativos para obtener el dominio legal sobre los actos de atrocidad y el resultado profundamente convencional del proceso: el encarcelamiento. Esta desconexión se vuelve más preocupante cuando recordamos que la teoría de la penología no defiende el encarcelamiento como un fin en sí mismo; Tiene ciertas justificaciones instrumentales y está destinado a servir a fines sociales generales. ¿Qué tan bien sirven estos propósitos a los fines de hacer justicia a los delitos de atrocidad? y en los casos en que se haya establecido la culpabilidad más allá de una duda razonable, encarcelar al autor.Si, Pero: Pero aquí comparto las preocupaciones de los estudiosos, especialmente Mark Drumbl, que ha localizado una desconcertante desconexión entre los esfuerzos radicales y creativos para obtener el dominio legal sobre los actos de atrocidad y el resultado profundamente convencional del proceso: el encarcelamiento. Esta desconexión se vuelve más preocupante cuando recordamos que la teoría de la penología no defiende el encarcelamiento como un fin en sí mismo; Tiene ciertas justificaciones instrumentales y está destinado a servir a fines sociales generales. ¿Qué tan bien sirven estos propósitos a los fines de hacer justicia a los crímenes de atrocidad? quienes han localizado una desconcertante desconexión entre los esfuerzos radicales y creativos para obtener el dominio legal sobre los actos de atrocidad y el resultado profundamente convencional del proceso: el encarcelamiento. Esta desconexión se vuelve más preocupante cuando recordamos que la teoría de la penología no defiende el encarcelamiento como un fin en sí mismo; Tiene ciertas justificaciones instrumentales y está destinado a servir a fines sociales generales. ¿Qué tan bien sirven estos propósitos a los fines de hacer justicia a los crímenes de atrocidad? quienes han localizado una desconcertante desconexión entre los esfuerzos radicales y creativos para obtener el dominio legal sobre los actos de atrocidad y el resultado profundamente convencional del proceso: el encarcelamiento. Esta desconexión se vuelve más preocupante cuando recordamos que la teoría de la penología no defiende el encarcelamiento como un fin en sí mismo; Tiene ciertas justificaciones instrumentales y está destinado a servir a fines sociales generales. ¿Qué tan bien sirven estos propósitos a los fines de hacer justicia a los crímenes de atrocidad? Tiene ciertas justificaciones instrumentales y está destinado a servir a fines sociales generales. ¿Qué tan bien sirven estos propósitos a los fines de hacer justicia a los crímenes de atrocidad? Tiene ciertas justificaciones instrumentales y está destinado a servir a fines sociales generales. ¿Qué tan bien sirven estos propósitos a los fines de hacer justicia a los crímenes de atrocidad?

Las prisiones estadounidenses se conocen hoy como instituciones correccionales y, al menos nominalmente, la mayoría de las instituciones están diseñadas para reformar, rehabilitar y corregir.Si, Pero: Pero por muy extravagante que sea la meta en el caso de los delincuentes comunes, prácticamente no desempeña ningún papel en la literatura sobre el castigo de los autores de delitos supranacionales. Todo lo que esperamos ganar al encarcelar a los perpetradores, no es su reforma. Si el único propósito fuera sacarlos de la circulación, está lejos de ser claro que una solución política como la que envió a Napoleón a su retiro en la isla, o Idi Amin a Arabia Saudita, o Baby Doc Duvalier a la Costa Azul, No sea igualmente eficaz.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Luego, por supuesto, está el objetivo de la disuasión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) se menciona específicamente como un objetivo en el estatuto de la CPI, así como en los estatutos de los tribunales yugoslavos y ruandeses. Si el juicio y el encarcelamiento de los perpetradores de delitos supranacionales sirven para los fines de la disuasión, sigue siendo, sin embargo, una pregunta abierta. Parece terriblemente obvio que los juicios de Nuremberg y Eichmann hicieron poco para disuadir a Pol Pot, y que el trabajo del TPIY y el TPIR ha hecho poco para frenar el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en Darfur. Esto podría ser simplemente una consecuencia del hecho de que los juicios de los perpetradores han sido hasta ahora eventos extremadamente raros y anómalos, y a medida que las instituciones de la justicia supranacional ganan una mayor tracción, los efectos disuasorios se harán más visibles.Si, Pero: Pero incluso esto parece altamente cuestionable.

Luego está la función retributiva del castigo.Si, Pero: Pero aquí nuevamente nos encontramos con problemas que han molestado a todos los juicios por perpetradores.Entre las Líneas En el momento del juicio de Nuremberg, Hannah Arendt escribió a Karl Jaspers: “Por estos delitos, ningún castigo es lo suficientemente severo”. Si la retribución está anclada en alguna noción de proporcionalidad, ningún castigo parecería proporcional a los delitos de atrocidad. Esta preocupación idéntica surgió en el momento del juicio de Eichmann.Entre las Líneas En su resumen ante el tribunal, el Fiscal General israelí y el fiscal principal, Gideon Hausner, reconocieron abiertamente la inadecuación de incluso el castigo más extremo por las atrocidades de Eichmann, reconociendo que “no siempre es posible aplicar un castigo que se ajuste a la enormidad del crimen”. Si estos temas plagaron los debates sobre la imposición de la pena de muerte, se aplican solo con mayor vigor en el caso de la CPI cuya sanción máxima generalmente se establece en treinta años de prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Detalles

Los actores asociados con el TPIY también han expresado su preocupación acerca de lo indecoroso de condenar a un autor convicto de crímenes de lesa humanidad a, digamos, once años de prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto no quiere decir que la pena de muerte satisfaga mejor los objetivos retributivos de los juicios de los perpetradores, pero sí hace pensar que no importa cuán severa sea la pena, el castigo necesariamente proporciona una justificación débil para el enjuiciamiento de los perpetradores de atrocidades extremas. Once años de prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto no quiere decir que la pena de muerte satisfaga mejor los objetivos retributivos de los juicios de los perpetradores, pero sí hace pensar que no importa cuán severa sea la pena, el castigo necesariamente proporciona una justificación débil para el enjuiciamiento de los perpetradores de atrocidades extremas. Once años de prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto no quiere decir que la pena de muerte satisfaga mejor los objetivos retributivos de los juicios de los perpetradores, pero sí hace pensar que no importa cuán severa sea la pena, el castigo necesariamente proporciona una justificación débil para el enjuiciamiento de los perpetradores de atrocidades extremas.

El castigo expresivo y el juicio didáctico

Esto deja el propósito expresivo del castigo.Entre las Líneas En mi opinión, esta es la razón más convincente y quizás la menos teorizada para castigar los delitos supranacionales. La función expresiva reconoce implícitamente que castigar a los perpetradores es, en primer lugar, un acto simbólico y declarativo, uno que está estrechamente asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con el propósito didáctico del juicio por perpetrador. Como discuto en mi libro La memoria del juicio.El perpetrador puede servir para dos fines didácticos centrales: primero, puede servir como una herramienta de legitimación político-legal al hacer visible el funcionamiento sobrio del estado de derecho.Entre las Líneas En segundo lugar, puede servir a los fines de la historia y la memoria.Entre las Líneas En este último sentido, puede desempeñar un papel importante en la aclaración de una historia de horror a menudo oscurecida por el rumor, la negación y el silencio; puede establecer una cuenta de referencia que puede servir a los intereses de la transición; y puede conferir reconocimiento público a los recuerdos de los sobrevivientes y honor a la memoria de las víctimas. Ciertamente, mi defensa del juicio didáctico no es incontrovertida.Si, Pero: Pero si estamos de acuerdo en que el castigo de los perpetradores tiene una relación incierta con la corrección, el castigo y la disuasión, entonces podríamos estar más preparados para aceptar el juicio como un ejercicio expresivo y didáctico.

Arendt y Luban, entre otros, entienden que el enjuiciamiento de los crímenes supranacionales reivindican los intereses de la humanidad en general.Entre las Líneas En las últimas páginas de Eichmann en Jerusalén., Arendt ubica claramente un mensaje universalista en el castigo del oficial condenado de las SS.Entre las Líneas En mi opinión, sin embargo, el juicio de los perpetradores de la atrocidad debería empujar precisamente en la dirección opuesta. Al utilizar el enjuiciamiento de los perpetradores como una herramienta para aclarar la historia disputada y definir los términos de la memoria colectiva, el juicio didáctico vincula los crímenes de atrocidad a las experiencias de comunidades específicas. Desde este punto de vista, el procesamiento de los delitos supranacionales atiende menos a los intereses de la humanidad abstracta que lo que busca contribuir a la reparación de los cuerpos y espíritus violados de miembros de grupos y comunidades definibles.

Además, insistiría en que mi defensa de la didáctica del juicio es fiel a la teoría subyacente del crimen supranacional. Aquí me opongo a los teóricos que analizan los crímenes de lesa humanidad y el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) como delitos contra el estatus humano (ritmo de Arendt) o contra el animal político (ritmo).Luban). Contra estos universalistas, insistiría en que los crímenes supranacionales son, en su esencia, crímenes contra la pluralidad, dirigidos contra grupos y comunidades identificables. Esto es más claro en el crimen de genocidio, que, por definición, criminaliza el comportamiento dirigido hacia la destrucción de un grupo en lugar de un grupo.Si, Pero: Pero se puede hacer una observación similar sobre los crímenes de lesa humanidad. Ciertamente, ese subconjunto de crímenes contra la humanidad que trata con delitos de tipo persecución presupone que esos crímenes se dirigirán contra personas en virtud de su inclusión en grupos o comunidades, ya que se definen en términos de raza, etnia, religión o creencias políticas.

Habiendo localizado una afinidad básica entre la naturaleza del crimen supranacional, como un ataque fundacional a la existencia colectiva de grupos y comunidades, y la función expresiva del juicio como una herramienta didáctica al servicio de la historia y la memoria, podemos preguntarnos qué sucede. esta intuición Dada su creencia de que los crímenes de Eichmann eran una afrenta para la humanidad, Arendt insistió comprensiblemente en que el juicio de Eichmann debería haber sido trasladado a un tribunal internacional. De hecho, el hecho de no juzgar a Eichmann ante un tribunal internacional constituyó para Arendt el mayor defecto del juicio de Jerusalén.

Puntualización

Sin embargo, la historia seguramente ha demostrado que ella está equivocada.Entre las Líneas En todo caso, el juicio de Eichmann tuvo un gran éxito como evento didáctico precisamente porque se realizó en Israel. Las conexiones íntimas entre el perpetrador, el lugar, y el público que hizo de Eichmann un drama didáctico tan poderoso, no solo en Israel, sino en Alemania, Estados Unidos y en todo el mundo, seguramente se habría perdido en un juicio internacional. Esto no está destinado a acusar el trabajo de los tribunales internacionales.

Puntualización

Sin embargo, sí apoya la teoría jurisprudencial que sustenta a la CPI, una teoría que incomoda a los universalistas como Arendt: que los tribunales internacionales deben funcionar como tribunales de última instancia.Entre las Líneas En el esfuerzo crucial por presentar actos de atrocidad al juicio legal, el derecho internacional debe esforzarse por respetar las conexiones íntimas entre el procedimiento, el lugar y el público que dan poder y significado a los juicios legales. y en todo el mundo, seguramente se habría perdido en un juicio internacional. Esto no está destinado a acusar el trabajo de los tribunales internacionales.

Puntualización

Sin embargo, sí apoya la teoría jurisprudencial que sustenta a la CPI, una teoría que incomoda a los universalistas como Arendt: que los tribunales internacionales deben funcionar como tribunales de última instancia.Entre las Líneas En el esfuerzo crucial por presentar actos de atrocidad al juicio legal, el derecho internacional debe esforzarse por respetar las conexiones íntimas entre el procedimiento, el lugar y el público que dan poder y significado a los juicios legales. y en todo el mundo, seguramente se habría perdido en un juicio internacional. Esto no está destinado a acusar el trabajo de los tribunales internacionales.

Puntualización

Sin embargo, sí apoya la teoría jurisprudencial que sustenta a la CPI, una teoría que incomoda a los universalistas como Arendt: que los tribunales internacionales deben funcionar como tribunales de última instancia.Entre las Líneas En el esfuerzo crucial por presentar actos de atrocidad al juicio legal, el derecho internacional debe esforzarse por respetar las conexiones íntimas entre el procedimiento, el lugar y el público que dan poder y significado a los juicios legales. Que los tribunales internacionales deben funcionar como tribunales de última instancia.Entre las Líneas En el esfuerzo crucial por presentar actos de atrocidad al juicio legal, el derecho internacional debe esforzarse por respetar las conexiones íntimas entre el procedimiento, el lugar y el público que dan poder y significado a los juicios legales. Que los tribunales internacionales deben funcionar como tribunales de última instancia.Entre las Líneas En el esfuerzo crucial por presentar actos de atrocidad al juicio legal, el derecho internacional debe esforzarse por respetar las conexiones íntimas entre el procedimiento, el lugar y el público que dan poder y significado a los juicios legales.

Autor: Williams

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Juicios por crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad)

Guía sobre Procesos de Núremberg

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.