Propaganda Gris

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Propaganda blanca, propaganda gris y la interferencia rusa

Hay varias otras piezas importantes del rompecabezas de la interferencia rusa: el papel de la RT y el Sputnik, de propiedad estatal, en la elaboración y presentación de reportajes dirigidos a países concretos; el papel de los medios de comunicación aparentemente locales que, de hecho, están dirigidos por agentes rusos; y el papel de los medios de comunicación genuinamente locales que propagan narraciones desarrolladas en Rusia, consciente o inconscientemente, ya sea para impulsar un programa político o para atraer lectores y dólares de publicidad. Estos últimos son los “idiotas útiles”.Entre las Líneas En los estudios de propaganda de la época de la Guerra Fría, la propaganda “blanca” se refería a las comunicaciones de un medio reconocido como de un partido u otro, donde la información era más o menos exacta pero enmarcada para favorecer a ese partido. La propaganda “negra” se refería a la difusión de mentiras y engaños a través de fuentes falsamente descritas. La propaganda “gris” estaba en algún punto intermedio.

El informe de la ODNI del 6 de enero de 2017 se centró en gran medida en la RT como una fuente importante de propaganda. El informe enfatizó particularmente un número de declaraciones que la editora en jefe de la RT Margarita Simonyan hizo a varios medios de comunicación rusos y extranjeros. Esas declaraciones describieron explícitamente el papel de la RT como un medio financiado por el Estado para servir como una parte importante del sistema de defensa de Rusia en las guerras de información.31 En nuestros propios estudios, la RT fue un sitio moderadamente visible durante y después de las elecciones de EE.UU., compartido más por los seguidores de Trump que por los de Clinton, en una proporción de 3:2. La relativamente baja visibilidad directa de RT, sin embargo, subestima el impacto del sitio a través de la repetición de sus historias en otros sitios de la red. Algunos de esos sitios propagandistas son puntos de venta rusos enmascarados (propaganda gris), y algunos son peones que repiten la línea rusa para sus propios fines.

Infowars, el octavo sitio más tweeteado de la derecha, repite repetidamente el contenido de la RT. Un informe de investigación de BuzzFeed encontró que Infowars había republicado más de 1.000 historias con una firma RT entre 2014 y 2017, sin el permiso de RT.32 Analizando el texto de las historias en nuestro propio set de 2017, encontramos 431 historias en las que una frase de al menos 32 palabras en Infowars era idéntica a una encontrada en RT. Esas historias representan alrededor del 3 por ciento de las historias de Infowars en nuestro conjunto de datos de 2017.

Más Información

Las historias generalmente o simplemente republican el contenido de la RT o citan y enlazan con el sitio. Sean Adl-Tabatabai, el autor de YourNewsWire.com, que ha alcanzado una posición de visibilidad significativa en el ecosistema mediático de la derecha y ha desempeñado un papel destacado en la propagación de la conspiración de Pizzagate y Seth Rich, respondió a una pregunta de la entrevista del Evening Standard con “I love Russia Today”. El autor del Evening Standard describió a la RT como “una de sus fuentes más citadas” y siguió con: “Es consciente de que es propaganda rusa, ¿verdad?” a lo que Adl-Tabatabai respondió, “Bueno, la BBC es propaganda británica. Es lo mismo “33.Entre las Líneas En otras palabras, sería un error imaginar que el papel principal de la RT es propagar el contenido directamente a través de campañas de medios sociales. Más bien, la evidencia sugiere que la RT sirve intencionalmente como fuente y centro de una red mucho más difusa de sitios que reutilizan las narrativas que la estación produce.

En el otro sentido, la RT y el Sputnik ofrecen acreditación para otros que llevan la línea rusa. Por ejemplo, en el caso de la campaña para difamar a los Cascos Blancos, una organización humanitaria de Siria, la RT y el Sputnik dieron una prominencia y repetición significativas a la bloguera Vanessa Beeley, editora asociada de 21stcenturywire.com, que estuvo en el epicentro de la campaña de desinformación dirigida por los rusos.34

En el marco del “estado profundo”, la RT dio a Ron Paul una plataforma para propagar la idea justo después de las elecciones, que el Sputnik publicó un artículo de un editor de 21stcenturywire.com, y que ambos sitios repitieron este marco a menudo a lo largo de 2017. Zero Hedge ofreció espacios de publicación como invitado para The Saker, que dirige un sitio con bastante apología rusa, así como un primer artículo de la Strategic Culture Foundation,35 un think tank con sede en Moscú que Politico describió como parte de los esfuerzos de influencia rusa.36 A pesar de estos rastros de los esfuerzos rusos, los anclajes más importantes del marco estatal profundo eran estadounidenses y procedían de diversas orientaciones políticas. Las publicaciones de Virgilio en Breitbart y su abrazo a pleno pulmón por parte de Fox ofrecían un marco bastante distinto de las piezas de Greenwald.Si, Pero: Pero sería exagerado imaginar que Greenwald o Breitbart necesitaban que los rusos los incitaran a enmarcar sus críticas como lo hicieron. De igual manera, se debe tener en cuenta el papel central que Cassandra Fairbanks, que entonces trabajaba para el Sputnik pero publicaba en WeAreChange, jugó en el entretejido de las narraciones de Spirit Cooking y Pizzagate. Los usuarios de Reddit y los personajes de los derechos alternos inventaron esas narraciones a partir de los correos electrónicos de Podesta pirateados por los rusos y las introdujeron en las historias que WikiLeaks, Infowars y Drudge impulsaron en la propaganda.

Hay un ejemplo que podría contar como un éxito temporal significativo de la interacción entre la propaganda blanca, gris y negra. Involucra la línea de ataque Guccifer 2.0-Adam Carter-Forensicator sobre los orígenes rusos del hack del DNC, que estaba entrelazada con la teoría de la conspiración de Seth Rich, pero era bastante distinta.Entre las Líneas En particular, esta línea de ataque estaba más dirigida a aprovechar el escepticismo de seguridad nacional que caracterizaba a los puestos de Greenwald que el partidismo de la variedad Breitbart/Fox. Decimos que esta historia “podría” contar como un éxito porque la evidencia de que se trataba principalmente de un esfuerzo ruso, en oposición a los genuinos críticos seudónimos del establecimiento de seguridad nacional o los fans de WikiLeaks, que luego fueron ayudados al margen por propagandistas rusos, es circunstancial. Decimos que el éxito fue “temporal” porque logró cambiar la narrativa pública en torno a la filtración del DNC durante unos dos meses a mediados de 2017 antes de que la orientación de la narrativa volviera a la configuración original de la derecha en oposición al resto del ecosistema mediático.

En el contexto de la piratería informática y el doxxing, cuando la ODNI publicó su informe del 6 de enero de 2016, había un amplio consenso en que el DNC había sido pirateado por operaciones rusas y que la persona “Guccifer 2.0” que reivindicaba la responsabilidad era una tapadera rusa (una alegación elaborada y apoyada más tarde en una acusación de julio de 2018 por el abogado especial). El 8 de febrero de 2017, una persona que escribía bajo el seudónimo de Adam Carter publicó por primera vez lo que se convertiría en una entrada de blog actualizada regularmente en la que se describían las razones para dudar de que Guccifer 2.0 fuera de hecho parte de una operación de información rusa. Argumentó que Guccifer 2.0 era un esfuerzo de la campaña de Clinton o del DNC para señalar a Rusia y desacreditar a WikiLeaks37 . La principal prueba era que los metadatos de los documentos publicados por Guccifer 2.0 sugerían que el documento había sido creado en realidad por una persona vinculada al Comité Nacional Demócrata. El 17 de febrero, mientras la narrativa del estado profundo daba vueltas en respuesta a la dimisión de Michael Flynn, una persona diferente que iba por el mango tvor_22 y el cirílico нет (nyet) publicó un post posterior en Medium que analizaba los documentos hechos públicos por Guccifer 2.0.Entre las Líneas En ese post se argumentaba que las formas extremadamente obvias en que Guccifer 2.0 “escondía” pistas de ser ruso se explicaban mejor como los esfuerzos del DNC por ocultar el origen de las filtraciones, de la CIA por mancillar a Rusia o de Rusia por sembrar la desinformación y el caos38 . El 8 de marzo, tvor_22 publicó otro post profundamente irónico en el que se sugería que las “huellas” del oso ruso en todos los presuntos hackeos eran tan ridículamente torpes que era más probable que se tratara de operaciones de falsa bandera de la CIA que de operaciones reales de Rusia39 . Si esta cuenta era un hacker desconcertado que irónicamente tomaba una persona rusa obviamente inventada para declarar que las huellas eran demasiado obviamente rusas para haber sido realmente rusas, o si era una operación de información rusa que pretendía ser un hacker desconcertado, es una suposición de cualquiera.

El 20 de marzo de 2017, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes realizó su audiencia sobre las medidas activas rusas. La declaración inicial del representante Adam Schiff subrayó el ataque ruso sostenido, conectando el hack del DNC, el sitio de DCLeaks y la operación de desviación de Guccifer 2.0 como elementos en el ataque a la campaña presidencial estadounidense.40 En respuesta, la reportera de Sputnik News, Cassandra Fairbanks, twitteó “Bastante segura de que Guccifer 2 no es una ‘criatura de Rusia’, @RepAdamSchiff” y adjuntó una captura de pantalla de un intercambio de mensajes directos que había tenido con Guccifer 2.0 el 24 de agosto de 2016.Entre las Líneas En ese intercambio ella se ofreció a entrevistar a Guccifer 2.0, y él respondió que prefería que ella lo entrevistara para su blog WeAreChange, diciendo “No me gusta el sputnik porque es ruso”.41 Quién exactamente podría ser persuadido por un reportero del Sputnik compartiendo una supuesta captura de pantalla de un supuesto agente ruso que afirma que no es en realidad un agente ruso, es una pregunta curiosa. Estos tweets de Fairbanks se incluyeron en el blog de Adam Carter como parte de la evidencia de que Guccifer 2.0 no era un trabajo ruso. El Comité de Inteligencia del Senado celebró entonces sus audiencias abiertas sobre desinformación y medidas activas rusas el 30 de marzo.

Después de las audiencias del congreso, abril vio un aumento en las conspiraciones de Seth Rich y Guccifer 2.0. El 8 de abril, el ex modelo de Playboy Robbin Young publicó un conjunto de supuestas capturas de pantalla de intercambios de mensajes directos de Twitter con Guccifer 2.0.Entre las Líneas En uno de los mensajes Guccifer 2.0 pidió ayuda para investigar “la verdadera historia de su vida y muerte… su nombre es Seth, él fue mi informante”.42 Ese mismo día la cuenta de Twitter de WikiLeaks tweeteó el DM de Young, enlazando el sitio de Adam Carter, que alojaba una copia del intercambio de DM.43 Stories on Heat Street y reeditado en Zero Hedge con el título de clickbaity ‘Guccifer 2.0’ Chat With Nude Model Sparks New Conspiracy Theories About Seth Rich Murder” siguió,44 uniéndose a la Gateway Pundit.45 Fox and Friends también informó sobre el intercambio de Robbin Young-Guccifer como una forma de plantear la cuestión del asesinato de Seth Rich, aunque añadió que “no está claro si los mensajes son, de hecho, auténticos”.46 A finales de abril, Cassandra Fairbanks volvió a la conversación con dos historias en la Big League Politics.Entre las Líneas En la primera, usó presuntas capturas de pantalla de Twitter DMs con Guccifer. Describió su relación con Guccifer como la escritura de una historia sobre las filtraciones. “En ese momento”, escribió Fairbanks, “todavía apoyaba a Sanders en las primarias”. Entre esas charlas, informó, Guccifer 2.0 relacionó la muerte de Shawn Lucas, que había entregado papeles en el DNC alegando fraude en las primarias contra Sanders, con la de Seth Rich.47 En la segunda, informó sobre las acusaciones de Adam Carter de que Guccifer había plantado deliberadamente huellas rusas en su cuenta.48 Estaba claro que en ese momento la historia de Guccifer 2.0 trataba de atraer a los partidarios de izquierda cuyo escepticismo respecto del establecimiento de la seguridad nacional superaría su proclividad partidaria a creer lo peor de Donald Trump. Entre la persona de Guccifer 2.0, la posición de Fairbanks en el Sputnik, el momento en que las audiencias del congreso se convirtieron en una interferencia rusa, y el partido que más se beneficiaría de este cambio de culpa, circunstancialmente esta historia muestra más indicios de un esfuerzo ruso que el episodio de Seth Rich, que pronto tomaría el centro del escenario en mayo y junio.

El 8 de julio de 2017, el New York Times publicó su primera historia sobre la famosa reunión de la Torre Trump, organizada por Donald Trump Jr. con Natalia Veselnitskaya49 . Ese mismo día, un individuo que trabajaba bajo el seudónimo de Forense publicó un análisis de los metadatos de Guccifer 2.0, introduciendo un nuevo factor en el análisis del pirateo de correos electrónicos: la velocidad de transferencia de datos a la que se copiaban los archivos era demasiado alta para que cualquier conexión de banda ancha existente la pudiera sostener, mucho menos desde una conexión internacional50. La historia fue luego reportada en Disobedient Media51 -un sitio web que es difícil de considerar como claramente de izquierda o de derecha-, generalmente escéptico de los poderes, pero con un fuerte enfoque en WikiLeaks y Julian Assange (cuando observamos el sitio, cuatro de las doce historias bajo “Política de los Estados Unidos” se referían a Assange; otras cuatro cubrían el memo de Nunes). Adam Carter es el escritor de tecnologia del sitio. Su cofundador y colaborador, William Craddick, también es colaborador de Zero Hedge, donde su perfil anuncia con orgullo que “cubrió y publicó el escándalo de la trata de personas entre Clinton y Silsby ” en los posts de Cassandra Fairbanks.

Desde allí, la historia se difundió a través de los ya habituales sospechosos de la derecha: la República Libre, el Gateway Pundit, Zero Hedge, y BB4SP, con una historia de Zero Hedge que obtuvo el crédito extra de ser citada por el Daily Stormer precedida por “Bueno, si los judíos y sus cómplices pensaron que este era el final de sus problemas, se equivocaron”.53 No es sorprendente que RT también publicara la historia.54 La historia también apareció en un subreportaje para los partidarios de Bernie Sanders, r/WayOfTheBern. Allí, el post presentaba los análisis de Adam Carter y el forense y concluía: “En resumen, Russiagate es un engaño inventado por el DNC en colaboración con Crowdstrike, y con el sello de aprobación de las herramientas de Deep State – escogidas por James Clapper – deseoso de difamar a Rusia.

Informaciones

Los demócratas y el MSM posteriormente embellecieron esta narración afirmando que la campaña de Trump de alguna manera había “coludido” en la inexistente interferencia de Rusia”. (énfasis en el original).55 El post estaba claramente tratando de aprovechar la doble valencia del marco del “estado profundo” -apelando al marco más antiguo y general del establecimiento de la seguridad antinacional- incluso mientras el marco sigue haciendo el trabajo de la derecha en su nueva forma más partidista. A pesar de esta única aparición en la izquierda, la historia permaneció casi exclusivamente en los medios de comunicación de la derecha durante las dos semanas siguientes.

El 24 de julio de 2017, un grupo de ex profesionales de la inteligencia de los Estados Unidos publicó una carta abierta al presidente en consortiumnews.com, en la que cuestionaba la opinión consensuada de la activa comunidad de inteligencia de que el pirateo del Comité Nacional Demócrata había sido perpetrado por la inteligencia rusa56 . Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) se había formado para protestar por la manipulación de la inteligencia que llevó a la guerra de Irak.57 El grupo que firmó esta carta abierta estaba formado, entre otros, por William Binney, Kirk Wiebe y Ed Loomis, individuos que habían estado en el centro de la exposición de los elementos de los programas ilegales de vigilancia iniciados por la administración Bush después del 11 de septiembre. Estas revelaciones estallaron más tarde en 2006, y partes fueron corroboradas más tarde en los materiales por Edward Snowden. Estos no eran chiflados o títeres rusos, sino profesionales respetados con una historia personal de llamar a la suciedad, hacer las cosas bien, y para algunos de ellos, ser perseguidos por ello por las administraciones de Bush y Obama. Algunos eran héroes tanto para los libertarios como para los libertarios civiles. El memorando se basó en el trabajo y la lógica del forense y Adam Carter, que identificó el “hecho clave” de que alguien que trabajaba en la zona horaria del EDT con una computadora conectada directamente al servidor DNC o a la Red de Área Local DNC, copió 1.976 MegaBytes de datos en 87 segundos en un dispositivo de almacenamiento externo. Esa velocidad, según el memorando, es mucho más rápida que la que es físicamente posible con un hacker.

Una Conclusión

Por lo tanto, parece que el supuesto “hack” del DNC por Guccifer 2.0 (la autoproclamada fuente de WikiLeaks) no fue un hack de Rusia ni de nadie más, sino más bien -concluye el memorando- una copia de los datos del DNC en un dispositivo de almacenamiento externo.

Supusieron, a partir de los metadatos, que la descarga del volumen de materiales en el tiempo especificado habría requerido una velocidad de descarga de 22,7 megabytes por segundo (un poco más de 180 megabits por segundo). Utilizando las velocidades medias de speedtest.net, los autores del memorando sobre el VIPS sostuvieron que en los Estados Unidos no se disponía de tales velocidades de los proveedores de banda ancha, pero que esa velocidad era muy próxima a la que se obtenía habitualmente al descargar a una unidad de memoria USB. El memorando hipotetizó a partir de estos hechos que un escenario probable era que el DNC tejiera una historia de interferencia rusa para desacreditar cualquier fechoría que los correos electrónicos expusieran, así como para ponerla en desventaja de Donald Trump, tarjeándolo con ser el candidato preferido de Vladimir Putin. La historia fue inicialmente reeditada en algunos sitios de izquierda y en el blog Anti-guerra, obtuvo una cobertura sustancial en la derecha, y fue recogida por RT y Sputnik también.

El 9 de agosto The Nation publicó un largo artículo de Patrick Lawrence, detallando las demandas de VIPS así como el trabajo subyacente que habían publicado el forense y Adam Carter.58 Al día siguiente, Bloomberg publicó una columna de Leonid Bershidsky. Bershidsky había sido periodista en Rusia y escribió muy públicamente sobre su desilusión con Rusia cuando emigró a Alemania después de la anexión de Crimea. Su columna sugería que el análisis VIPS y la historia de The Nation exigían una cobertura más seria de los medios tradicionales.

Otros Elementos

Además, sostuvo que la participación de esos profesionales tan respetados garantizaba algo más que el trato que habían recibido de los medios de comunicación tradicionales.59 La New York Magazine y el Washington Monthly publicaron artículos en los que se criticaba la historia de The Nation, pero con escaso análisis.60 Salon publicó un artículo en el que resumía el argumento del VIPS, afirmando que los medios de comunicación tradicionales estaban ignorando la historia porque era una vergüenza que todos se hubieran precipitado al juicio equivocado y lamentando que el memorando del VIPS estuviera recibiendo atención casi exclusivamente de los medios de comunicación de la derecha.

De hecho, en la derecha todos los sitios más importantes recogieron inmediatamente la historia de The Nation y utilizaron su procedencia como una importante fuente de legitimación como deja claro un titular de Breitbart: “Revista de izquierdas The Nation Report pone en caída libre la narrativa del DNC ‘Hack ruso'”. “62 Tucker Carlson entrevistó a Bill Binney en su programa y enmarcó las afirmaciones del VIPS como “no sólo que el Presidente Trump no se confabuló con Rusia, sino que está cuestionando la acusación principal; que Rusia es responsable de hackear el servidor del DNC. “63 El memorándum del VIPS no hizo nada de eso. No hizo ninguna afirmación sobre la cuestión más amplia de la “colusión” y se centró muy específicamente en las pruebas relativas a la piratería del DNC.

Puntualización

Sin embargo, el guión que llenaba la parte inferior de la pantalla oscilaba entre “Ex director técnico de la NSA, la historia de la colusión Trump-Russia es falsa, basada en la agenda” y todas las mayúsculas “FMR NSA TECH DIR: NO HAY PRUEBA DE COLUSIÓN”.

Carlson recibió a Binney durante cinco minutos y medio. Durante gran parte de este tiempo Binney se centró estrecha y técnicamente en la evidencia forense que rodea al hacking del DNC. Su jerga era probablemente opaca para la mayoría de las audiencias de televisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Carlson asintió gravemente y escuchó atentamente. Binney no dijo nada sobre la reunión de la Torre Trump o la cuestión de si había o no colusión entre la campaña Trump y los operativos del estado ruso.Si, Pero: Pero el mensaje central era imposible de perder. Un experto intachable ofreció un detallado análisis técnico que refutaba la afirmación central de la investigación Trump-Rusia.

La figura 8.2 describe la red de enlaces de las historias que rodean el análisis de Guccifer 2.0 que resultó en esta notable entrevista. No deja dudas sobre la centralidad de las intervenciones del Forense (tanto el blog de WordPress como la publicación en Disobedient Media) y del blog de Adam Carter (g-2space). No deja dudas de que la adopción de esta historia por parte de The Nation fue clave. La Intercepción, como veremos pronto, fue en realidad parte del rechazo de la teoría, no su adopción, y llegó mucho más tarde, en el otoño de 2017.

Mientras tanto, parece que algunos de los funcionarios de La Nación se rebelaron contra la publicación de la pieza de Lawrence. El 15 de agosto, el Washington Post informó que, bajo la presión interna de los periodistas de The Nation, la revista estaba llevando a cabo una revisión posterior a la publicación.64 El 1 de septiembre de 2017, The Nation adjuntó una nota del editor a la historia original del 9 de agosto y publicó una colección de piezas sobre el memorándum VIPS. Esos artículos incluían los resultados de una investigación independiente del memorando sobre el VIPS que The Nation había pedido a Nathan Freitas del Guardian Project que llevara a cabo, un contramemo de miembros disidentes del VIPS, incluidos algunos como Thomas Drake y Jesselyn Radack, que durante mucho tiempo se habían aliado con Binney y otros signatarios en el memorando original sobre el VIPS, y una respuesta de los autores del memorando original sobre el VIPS. El memorando de Freitas ofrecía un análisis técnico detallado que explicaba cómo el memorando del Forense iba mucho más allá de los datos disponibles y cómo el memorando original sobre el tema se había extrapolado más allá del análisis del Forense66 .

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Informaciones

Los disidentes del tema del VIPS también se centraron en la medida en que el grupo de Binney había llegado a conclusiones más allá de las justificadas por el análisis del Forense, en lugar de plantear las cuestiones menos sensacionalistas pero legítimas de por qué la comunidad de inteligencia no ha publicado pruebas detalladas que apoyen la afirmación de que los rusos habían pirateado los servidores del DNC67 .

Detalles

Los autores del memorando original del VIPS respondieron, principalmente haciendo hincapié en el daño devastador que habían causado los errores de inteligencia que condujeron a la guerra del Iraq y advirtiendo del peligro de que, una vez más, estuviéramos sufriendo un ataque similar de pensamiento colectivo68.

Los principales medios de comunicación informaron sobre la cobertura de seguimiento en La Nación, que se consideró casi una retracción de la historia original de La Nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los medios de comunicación de derecha cubrieron la misma colección de historias como una indicación de que La Nación cedió a la presión de los medios de comunicación convencionales anti-Trump. La historia resurgió en noviembre, cuando dos veteranos reporteros de seguridad nacional, Duncan Campbell y James Risen, reportaron en la Intercepción que el Director de la CIA Mike Pompeo se había reunido con Bill Binney a petición del Presidente Trump. La característica más notable de esta historia fue que fue publicada en la Interceptación, fundada por Glenn Greenwald, quien había sido la fuente más importante de escepticismo sobre la hipótesis de Rusia fuera del ecosistema mediático de derecha, y que había trabajado durante mucho tiempo con los denunciantes de seguridad nacional entre los autores de los memorandos VIPS y los disidentes.

Puntualización

Sin embargo, la historia del 7 de noviembre sobre la reunión de Binney-Pompeo subrayaba hasta qué punto la teoría VIPS-Binney-Forensicator ya había sido abandonada y utilizaba las reuniones principalmente como una señal de preocupación por el hecho de que Pompeo estaba presionando a la CIA para que sirviera a la agenda de Trump en lugar de preservar la independencia de la agencia. Otras publicaciones de la corriente principal y de la izquierda enfatizaron lo impropio de la intervención de Trump y el peligro que representaba un director de la CIA dispuesto a doblar la misión de la agencia para ayudar políticamente al presidente. Las publicaciones de la derecha, por el contrario, enmarcaron la reunión como un apoyo adicional a las teorías de Binney.

El caso de Guccifer 2.0 y los de Infowars, 21stcenturywire.com, True Pundit, YourNewsWire.com, y Zero Hedge, todos presentan la dificultad básica de resolver cuáles de estos son los puntos de propaganda gris o negra, en oposición a los críticos honestos promovidos por los puntos de propaganda por un lado, y a los idiotas útiles que sólo quieren hacer un punto o un dólar, por el otro.

True Pundit, un sitio fundado en marzo de 2016, ha crecido explosivamente durante el primer año de la presidencia de Trump y fue identificado por el proyecto Hamilton 68 del German Marshall Fund (un tablero de mandos en línea que ofrece visualizaciones de “temas y URLs promovidos por redes de influencia vinculadas a Rusia en Twitter”) como uno de los sitios más promovidos por las operaciones de los medios sociales rusos69 . Prácticamente no se sabe nada sobre los orígenes o los autores de este exitoso sitio. Se sabe un poco más de YourNewsWire.com. El sitio fue descrito por Snopes como un “notorio sitio generador de noticias falsas”, en el contexto de refutar su teoría de que el atentado suicida de junio de 2017 en el concierto de Arian Grande en el Manchester Arena, en el que murieron 22 personas y más de cien resultaron heridas, fue una operación de falsa bandera70 . Un perfil de los dos propietarios-autores de Hollywood Reporter, una pareja que vive en Los Angeles, señaló de pasada que un periódico británico sin nombre había informado de que “un grupo de trabajo de la Unión Europea creado para combatir la propaganda rusa había clasificado el establecimiento como un apoderado”. “72 Sin embargo, al profundizar en la cobertura de la prensa británica sobre el británico que se trasladó a Los Angeles con su esposo estadounidense y que se gana la vida hilando material de checkout-contra-tabla, algunos de los cuales están escritos por su madre, se sugiere que Sean Adl-Tabatabai es más un aspirante a Alex Jones que un capítulo de “The Americans”. Debido a toda la cobertura negativa, Google retiró el sitio de su red de publicidad en 2017, y queda por ver qué impacto tendrá esto en el sitio. Mientras que la pareja le dijo a Hollywood Reporter que la mudanza les había costado una caída del 60 por ciento en sus ingresos, los datos del primer trimestre de 2018 muestran que el sitio había mantenido su nivel de tráfico, con visitas mensuales aproximadamente a mitad de camino entre las revistas Weekly Standard y Reason, una posición que había mantenido sin mucha variación a lo largo de los 18 meses anteriores. Uno de los autores principales de Zero Hedge renunció al sitio a mediados de 2016, diciendo a Bloomberg en el proceso que estaba harto de sacar historias que encajaran en el modelo de “Rusia=bueno”. Obama = idiota. Bashar al-Assad=líder benevolente. John Kerry = tonto. Vladimir Putin=mayor líder en la historia de la artesanía del estado. “74 Sin embargo Lokey, el ex colaborador de Zero Hedge, también le dijo a Bloomberg que estas pautas fueron perfeccionadas cuidadosamente para aumentar los clics en lugar de para fines políticos.

Tal vez los periodistas de investigación o los organismos de aplicación de la ley puedan encontrar pruebas fehacientes de que uno u otro de estos actores es de hecho un agente ruso. No hemos encontrado tal evidencia en el registro público.Si, Pero: Pero las pautas de comportamiento observadas sugieren que el hecho de que exista una relación formal o de que estos sitios se limiten a repetir la línea del partido porque se ajusta a su ideología o contribuye a su resultado final es sustancialmente menos importante que comprender que estos sitios se comportan de esta manera y que somos capaces de etiquetar tales sitios como reincidentes cuando se trata de difundir la propaganda rusa. A efectos de responsabilidad legal, el conocimiento y la intención son fundamentales. Para entender qué sitios sirven a menudo como vías para la propaganda rusa, el conocimiento, la falta de conocimiento o la insensatez es mucho menos importante que el hecho de ser ese conducto.

Datos verificados por: Conrad
[rtbs name=”democracia-constitucional-en-crisis”]

Recursos

Véase También

elección presidencial, Rusia, propaganda, hacking, medios sociales, sockpuppets, bots, cyborgs, idiotas útiles, medios de comunicación política, Propiedad intelectual, TI, Derecho de los medios de comunicación, Internet, medios de comunicación de derecha

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.