Proyecciones Económicas

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las “Proyecciones Económicas “. [aioseo_breadcrumbs]

Nota: Véase también el contenido sobre las Expectativas Racionales, las “Predicciones Económicas“, las proyecciones presupuestarias y la economía narrativa. Y un análisis sobre la “Incertidumbre Económica“. También véase sobre las “Incertidumbre Económica“.

Los seres humanos toman decisiones con la vista puesta en el futuro. Planifican para un día lluvioso o actúan ahora de forma que les resulte más fácil alimentarse a sí mismos y a su descendencia durante el año siguiente y más allá. Esta orientación hacia el futuro adquiere un carácter totalmente nuevo en las economías capitalistas modernas: el futuro ya no está ligado a la tradición; y no se puede asumir con seguridad que el futuro se parecerá al pasado, ni que sólo los acontecimientos fortuitos perturbarán el ciclo regular de las estaciones y las necesidades previsibles que implican. El futuro tampoco se concibe ya generalmente en términos religiosos o marxistas como un progreso irregular hacia un destino preestablecido. En su lugar, los actores de los sistemas capitalistas se enfrentan a un futuro abierto e indeterminado. Más concretamente, son capaces legítimamente de imaginar y planificar toda una serie de futuros posibles, y de elegir entre un conjunto desconcertantemente amplio de opciones sin resultados totalmente predecibles. Estos futuros inciertos son el resultado inevitable de la creatividad humana y de la libertad de imaginar nuevas posibilidades.

La naturaleza abierta e indeterminada del futuro es en parte una función de tres características notables del sistema capitalista: su dependencia de la competencia, su tendencia a fomentar el comportamiento maximizador y la liberación parcial de las limitaciones heredadas que permite. La necesidad de que las empresas y los individuos compitan entre sí (y devuelvan los intereses de los préstamos) si quieren sobrevivir en el sistema capitalista les obliga a hacer algo más que utilizar los productos y recursos existentes de la forma más eficiente posible: también deben introducir nuevos productos y métodos.

Una de las principales funciones de las proyecciones económicas -y de las narrativas incorporadas en ellas- es ayudar a resolver este problema de coordinación mediante la creación de proyecciones económicas compartidas sobre el futuro. Sea cual sea su “notoriamente pobre historial”, los actores necesitan de todos modos las proyecciones para diseñar estrategias. El futuro no puede conocerse y las proyecciones pueden resultar engañosas a posteriori; pero en el momento en que se elaboran, aún pueden -si se cree ampliamente en ellas- permitir la coordinación de las proyecciones económicas y del comportamiento (en relación con las proyecciones económicas). El método Delphi de creación de consenso en el ámbito de las proyecciones tecnológicas alinea de forma similar las proyecciones económicas sobre la gama de futuros tecnológicos posibles. El objetivo en este caso no es producir una única visión del futuro, sino permitir a los actores localizar y construir su propia perspectiva en un campo estructurado de proyección económica.

El floreciente campo de la Sociología de la proyección Económica, que está estrechamente alineado con los Estudios de Ciencia y Tecnología (CTS), se centra en el papel de las “historias prometedoras” no sólo como guiones que proporcionan una lógica de acción para los propios innovadores, sino también como mecanismo crucial para coordinar la asignación de recursos en y entre sectores enteros de la economía. Es, por ejemplo, a través de las hojas de ruta del progreso tecnológico esperado como se asignan los recursos gubernamentales a la investigación y el desarrollo. Además, las trayectorias de investigación de cada sector industrial están conformadas por la competencia entre historias de posibles desarrollos futuros que influyen en las empresas individuales en sus decisiones sobre inversión tecnológica. Por ejemplo, la trayectoria del desarrollo de las energías renovables en Estados Unidos durante las décadas de 1970 y 1980 fue producto de las proyecciones económicas contingentes de los actores políticos y económicos relevantes sobre el futuro progreso tecnológico. Tales marcos cognitivos y narrativas determinan qué vías de desarrollo se siguen; y, lo que es igualmente crucial, garantizan que otros mundos posibles no reciban los recursos necesarios para investigarlos, con el resultado de que su potencial innovador permanece inexplorado.

Las propiedades de coordinación de las narrativas -y las proyecciones incorporadas en ellas- también las convierten en un instrumento de la política y el poder gubernamentales. El ejemplo más claro de ello en las economías capitalistas de principios del siglo XXI es la utilización por parte de los principales bancos centrales de la “orientación prospectiva” y las declaraciones oficiales para engatusar las proyecciones económicas en una dirección determinada. De hecho, algunos autores citan a Ben Bernanke, de la Reserva Federal de EE.UU., observando recientemente que “la política monetaria es un 98% de palabrería y sólo un 2% de acción”. Sin embargo, es importante señalar que deben cumplirse ciertas condiciones previas para que la retórica por sí sola sea un instrumento de poder, sobre todo en manos de las propias élites y expertos cada vez más ridiculizados en el discurso popular. En el caso de la banca central, por ejemplo, la visión del futuro -el imaginario económico- contenida en la orientación prospectiva sólo será creíble si el banco central goza de una gran reputación en materia de proyección o si tiene a su disposición de forma demostrable el poder de fuego potencial de la política monetaria para respaldar sus pronunciamientos.

La literatura analiza varias amenazas recientes a la credibilidad de los discursos y proyecciones de los bancos centrales que pueden debilitar cada vez más su poder de mercado. A medida que los ajustes convencionales de los tipos de interés en el extremo corto de la curva de rendimientos alcanzaron sus límites tras la crisis financiera de 2008, los bancos centrales utilizaron cada vez más una mezcla de orientación prospectiva y relajación cuantitativa para forzar a la baja los rendimientos a largo plazo (previamente fijados por el mercado) con el fin de apoyar la inversión y los precios de los activos. algunos investigadores sostienen que los bancos centrales han incurrido en varios costes al utilizar esta combinación de instrumentos retóricos e “hidráulicos” para influir en las proyecciones económicas del mercado. En primer lugar, el uso retórico por parte de los bancos centrales de las proyecciones internas en su orientación futura (a menudo en nombre de la transparencia) puede haber tenido el efecto perverso de debilitar su autoridad epistémica cuando se demostró que las proyecciones eran erróneas, al tiempo que dañaba la credibilidad de las proyecciones como totalmente independientes de las preocupaciones políticas. En segundo lugar, el éxito relativo de los bancos centrales a pesar de ello en el control de los rendimientos de los bonos a largo plazo ha provocado “la pérdida de contenido informativo en los precios de los activos financieros”. Al igual que en casos análogos de planificación central en los que los precios están directamente controlados por el Estado, los precios de los bonos pueden dejar de ser, en un régimen de relajación cuantitativa, un barómetro eficaz de las creencias y acciones descentralizadas de una miríada de actores del mercado.

Cada vez está más claro que los bancos centrales están pagando un alto precio en su apuesta por mantener su preeminencia en el juego discursivo de influir en las proyecciones económicas y moldear el futuro. La dirección de las economías capitalistas es, en muchos sentidos, el resultado de una lucha entre diferentes actores estatales y del mercado por establecer sus proyecciones económicas ficticias como las más creíbles; y toda credibilidad es frágil cuando se trata de futuros inciertos.

Dado que las proyecciones económicas y las narrativas asociadas que dan forma a la proyección económica y estructuran el comportamiento suelen tener graves consecuencias distributivas, también desempeñan un papel importante en las luchas por el poder político. La batalla del referéndum sobre la UE en el Reino Unido en 2016, por ejemplo, fue en parte una batalla sobre la credibilidad de las proyecciones sobre las consecuencias económicas del Brexit. Al final, las proyecciones de un gran número de expertos, institutos de proyección y agencias gubernamentales que advertían de consecuencias nefastas se vieron superadas por una narrativa más simple sobre el (supuesto) declive económico relativo de Europa y unas oportunidades de exportación vagamente definidas para el Reino Unido en otros lugares, una vez libre de la burocracia de la Unión Europea. Sobre todo, las narrativas de “recuperar el control” y dar una patada a las élites resultaron más creíbles y emocionalmente atractivas que las proyecciones oficiales de infortunio económico.

La literatura examina el uso de las narrativas y la “elaboración de escenarios” en un escenario geopolítico bastante diferente: el Ártico. Las reivindicaciones rivales sobre el Ártico no pueden entenderse simplemente como un juego clásico de política de grandes potencias e intereses económicos contrapuestos, porque el Ártico es un espacio cuyo disputado futuro post-cambio climático debe imaginarse y construirse mediante imágenes, narrativas y órdenes de valor contrapuestos. La lucha por establecer reivindicaciones rivales se libra en parte, sostienen algunos autores, con la ayuda de tecnologías predictivas que, mediante una “clasificación altamente selectiva de las imágenes disponibles del futuro”, tratan de establecer el dominio de las imágenes del futuro que se ajustan a intereses particulares. Pero, sobre todo, dado que “las oportunidades de futuro aún no existen por definición” y requieren una definición activa, los intereses relevantes en juego también están constituidos en parte por “un repertorio de creación de futuro”, que va desde “las proyecciones cuantitativas y la prospección de recursos naturales, hasta los géneros altamente narrativos de la marca nación”, la movilización de la memoria histórica y las imágenes normativas de los espacios naturales prístinos que requieren protección. A través de este proceso de construcción de proyecciones económicas, los actores interesados intentan “cerrar” políticamente el futuro abierto alineando a los actores detrás de proyecciones y escenarios económicos específicos. Algunos investigadores examinan, en particular, la construcción de los intereses suecos en el Ártico a través de imaginarios de oportunidades de mercado basadas en la tecnología y el uso de narrativas históricas para proyectar la identidad ártica y las reivindicaciones territoriales de Suecia. Como en el caso del Brexit, el poder político reside en aquellos capaces de hacer valer sus narrativas, imaginarios y proyecciones económicas.

La batalla sobre la validez relativa de las diferentes teorías y modelos económicos también puede tener un significado político significativo e implicaciones de poder. Esto se debe a que las teorías y los modelos afectan -directa o indirectamente- a las creencias, las proyecciones económicas y, por tanto, a las pautas de voto del electorado. Por ejemplo, la teoría de la elección pública -una parte clave del paradigma económico neoclásico- predice que los funcionarios del gobierno y los políticos promoverán el interés público sólo si hacerlo redunda en su interés individual. Pero esta teoría de las ciencias sociales -con un éxito sólo desigual a la hora de predecir el comportamiento real y diseñar reformas de la gobernanza- ha sido interiorizada y promulgada por los políticos de derechas para contribuir a corroer la confianza en las élites gubernamentales y la eficacia del gran gobierno. Establecer la supremacía de un marco o modelo teórico importa políticamente porque dar forma con éxito a las proyecciones e interpretaciones económicas es un aspecto clave del ejercicio del poder.

En una línea similar, Keynes (en su obra publicada en 1936) argumentó célebremente que la economía ricardiana llegó a ser tan dominante porque resultaba útil a quienes detentaban la autoridad, ya que “podía explicar gran parte de la injusticia social y de la aparente crueldad como un incidente inevitable en el esquema del progreso, y el intento de cambiar tales cosas como susceptible en su conjunto de hacer más daño que bien”. Michel Foucault adoptó una visión aún más extrema de esta relación entre teoría y poder, y argumentó que la teoría no es como un par de gafas; es más bien como un par de pistolas; no permite ver mejor, sino luchar mejor.

Los límites de la performatividad y la necesidad de disonancia
Detrás de la política de proyección económica y de la dinámica de poder asociada a los marcos teóricos y narrativos que dan forma a la proyección económica, subyace la suposición de que las teorías, las narrativas y la proyección económica tienden a crear futuros a su propia imagen, es decir, tienden a ser profecías autocumplidas, siempre y cuando sean interiorizadas por un número suficiente de actores. El impacto de las proyecciones económicas ficticias sobre el futuro al que se refieren es, de hecho, una de sus características centrales. Las proyecciones, por ejemplo, pueden influir en el futuro dando forma a las estrategias y acciones de los actores económicos en el presente. De este modo, las proyecciones económicas pueden tener, en un sentido laxo, el tipo de efecto “performativo” sobre el comportamiento del mercado que algunos investigadores articularon en relación con las teorías y modelos de la economía y la teoría de las finanzas.

No obstante, hay que tener mucho cuidado al aplicar el concepto de performatividad a la proyección económica. El impacto de las proyecciones económicas, los planes empresariales y los pronósticos rara vez consiste en crear un futuro que concuerde ex post con lo que se esperaba ex ante. Por el contrario, el llamado impacto “performativo” de las narrativas orientativas, las proyecciones, los planes, los modelos y otros dispositivos de cálculo es en sí mismo la causa de un nuevo problema de conocimiento para los agentes económicos: es imposible saber con precisión si pensar que algo es factible y predecir o esperar que suceda bastará para que así sea. Esto se debe en parte a que a menudo es difícil saber si otros actores relevantes comparten sus creencias orientadoras de la acción. También se debe a que las teorías, modelos y perspectivas específicos utilizados en la formación de proyecciones económicas están destinados a tener limitaciones en los aspectos de la realidad que encapsulan -especialmente en relación con el futuro incognoscible- y, por lo tanto, pueden ser engañosos en aspectos importantes.

A menudo hay otras razones por las que las proyecciones y los modelos tienden a ser “contraproducentes”, es decir, a provocar un futuro opuesto al que se prevé. En concreto, las proyecciones basadas en un escenario central se utilizan con frecuencia de forma intencionada para fomentar acciones políticas y económicas destinadas a garantizar que lo previsto no se materialice. Algunos ejemplos son las proyecciones sobre el cambio climático basadas en escenarios en los que se mantiene una elevada intensidad de carbono, que proporcionan el impulso necesario para coordinar las políticas medioambientales; o las proyecciones sobre el déficit presupuestario basadas en el supuesto de que no se recorte el gasto, que son utilizadas por los gobiernos para justificar la austeridad. Del mismo modo, las pruebas de resistencia de los bancos son realizadas por los reguladores para calcular la adecuación del capital en determinados escenarios extremos, en parte como medio de probar una hipotética capacidad de recuperación, pero principalmente para convencer a los consejos de administración de las empresas y a los políticos de la necesidad de obtener nuevo capital.

Un problema diferente del impacto “performativo” de las proyecciones económicas (y de los dispositivos de cálculo que las sustentan) es que su propio éxito a la hora de modelar el futuro a corto plazo puede generar inestabilidad a largo plazo. El impacto que las narrativas contingentes, los cálculos y otras formas de proyección económica estructurada tienen sobre el futuro depende críticamente, en muchos casos, del número de actores que las interiorizan en sus procesos de toma de decisiones; de ahí el énfasis en los mercados y la política en persuadir a los demás de los méritos de una narrativa o proyección concreta. Además, los actores también tienen un incentivo para la convergencia mimética porque a menudo les permite asegurarse recursos y beneficiarse de la alineación de sus estrategias con la tendencia dominante. Pero si todos los actores relevantes llegan a interiorizar la misma perspectiva y utilizan las mismas metáforas y modelos para estructurar su visión y sus datos, entonces todos sufrirán sesgos cognitivos similares, dadas las inevitables limitaciones y distorsiones que implica cualquier método único de visualizar el futuro.18

El resultado de tales “monoculturas analíticas” no sólo son puntos personas con discapacidad visual cognitivos compartidos, sino también altas correlaciones en el comportamiento, que pueden afianzar aún más los modelos mentales compartidos en bucles de retroalimentación reflexiva. En otras palabras, la homogeneización de la forma en que los actores piensan sobre el futuro (y las consiguientes rutinas analíticas compartidas) puede conducir también a altas correlaciones en su forma de actuar, y viceversa. Si más tarde se demuestra que el comportamiento altamente correlacionado se basa en errores analíticos, el resultado será casi inevitablemente un periodo de inestabilidad del mercado, ya que los mercados se ajustan rápidamente al uso de un nuevo modelo o narrativa en la construcción de proyecciones económicas compartidas. Algunos autores examinan el papel de las narrativas ampliamente compartidas y las emociones de grupo que las acompañan en la causa de los ciclos de auge y caída.

Los peligros manifiestos de las monoculturas analíticas -y de las condiciones de mercado, normativas e institucionales que las fomentan- presentan desafíos emocionales, prácticos y cognitivos para los actores económicos que se enfrentan a futuros inciertos. En el plano emocional, los empresarios y los inversores necesitan encontrar formas de gestionar su ansiedad y su desorientación si quieren tener la convicción suficiente para actuar; y adoptar el modelo o la narrativa convencional o de “mejores prácticas” actual se considera a menudo una forma de conseguirlo. Al mismo tiempo, aunque seguir la tendencia pueda resultar rentable a corto plazo, es esencial que los inversores muestren una actitud crítica y una “duda de sí mismos” constante si no quieren perderse indicadores cruciales de acontecimientos inesperados simplemente porque su narrativa, modelo o marco conceptual de inversión preferido no tiene cabida para ellos. En términos más generales, en muchos ámbitos de la actividad económica y la política macroeconómica existe un equilibrio entre los efectos positivos de coordinación de la estabilización y homogeneización de las proyecciones económicas (por un lado) y el valor epistémico de conservar una diversidad de marcos cognitivos, institucionales y de cálculo que guíen las expectativas (por otro).

Los futuros inciertos requieren que los actores sean imaginativamente receptivos a los nuevos patrones emergentes y capaces de encontrar constantemente respuestas innovadoras a los nuevos retos. Algunos investigadores sostienen que las empresas de éxito son aquellas que utilizan la ambigüedad de los múltiples principios evaluativos para navegar por territorios inexplorados y fomentar una fricción generativa que trastorne las categorías recibidas de lo habitual y haga posible una recombinación continua de recursos. Es precisamente esta “disonancia” entre diferentes marcos de interpretación lo que ayuda a los agentes económicos a detectar, y luego dar sentido, a lo inesperado; y es un choque de perspectivas lo que genera interpretaciones novedosas e ideas innovadoras. Dado que ninguna perspectiva o marco teórico puede dar sentido por sí solo a todos los aspectos inconmensurables de la realidad socioeconómica, los agentes económicos pueden beneficiarse de la utilización de “diferentes gafas cognitivas” -diferentes modelos explicativos- como herramientas de diagnóstico de las tendencias emergentes.

Este es uno de los principales argumentos a favor del pluralismo de los modelos y de un enfoque multidisciplinar del estudio de la mayoría de los problemas en la economía aplicada y en los círculos políticos. Todos los modelos o narrativas son simplificaciones de la realidad que centran la atención en determinados mecanismos causales o aspectos de la realidad excluyendo otros.20 Estar expuesto a un nuevo modelo o narrativa de proyección proporciona, como dice Authors, una lente diferente -complementaria- a través de la cual podemos dar sentido a nuestro mundo económico y financiero empañado.

En los sectores innovadores, los empresarios suelen beneficiarse de ponerse de acuerdo sobre una narrativa que estabilice las proyecciones económicas y asigne una lógica común de actuación; pero también deben mostrarse dispuestos a participar en el cambio de narrativa si quieren reaccionar con la suficiente rapidez ante los retos cambiantes que plantea la rápida innovación tecnológica. Algunos autores exploran lo difícil que es navegar por esta disyuntiva entre los beneficios de coordinación de los modelos mentales compartidos (o proyección económica homogénea) y los beneficios de adaptación de la disonancia cognitiva (o flexibilidad estratégica) en su estudio de los sectores energéticos innovadores en Estados Unidos en las décadas de 1970 y 1980. Por un lado, la comercialización de estas nuevas tecnologías resultó imposible sin un grado significativo de coordinación de las proyecciones económicas y las narrativas, y un cierto consenso sobre la forma futura de las tecnologías en cuestión. La inversión sencillamente no se producía sin una cierta estabilización de las proyecciones económicas. Por otro lado, alinear demasiado las proyecciones económicas amenazaba con socavar la diversidad de las actividades de ensayo y error esenciales para la búsqueda abierta de alternativas tecnológicas e inducir un grado de bloqueo cognitivo que dejaría a partes de la industria seriamente desorientadas cuando la tecnología cambiara debido a nuevas innovaciones. algunos investigadores concluyen, sin embargo, que este dilema es menos claro de lo que a veces se supone porque -especialmente en los sectores de alta tecnología- incluso la interpretación de las nuevas posibilidades de desarrollo tecnológico requiere en la práctica un fuerte compromiso de recursos en vías específicas de investigación y desarrollo, junto con la retroalimentación de los mercados incipientes.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En el ámbito de la macroeconomía, los responsables políticos se enfrentan a un dilema similar entre los beneficios de la coordinación y los beneficios cognitivos de la diversidad de las proyecciones económicas. De hecho, podría decirse que el dilema subyace a la batalla de décadas entre los seguidores de Keynes y Hayek. Tanto Keynes como Hayek partieron de la importancia central de la incertidumbre, pero llegaron a conclusiones sorprendentemente diferentes. Para Keynes y sus seguidores, la prevalencia de futuros inciertos subraya la necesidad primordial de la intervención gubernamental para estabilizar (y en algunos casos reajustar) las proyecciones económicas en torno a un objetivo planificado, con el fin de evitar la inestabilidad del mercado y la depresión de la inversión. Por el contrario, Hayek sostenía que tal intervención casi siempre hace más mal que bien, ya que los gobiernos nunca tienen un conocimiento suficiente de las implicaciones a largo plazo de sus intervenciones planificadas centralmente. Esto, argumentaban, se debe a que las estadísticas agregadas que utilizan los organismos gubernamentales no pueden captar el conocimiento descentralizado y en constante cambio de los individuos que operan en situaciones dinámicas; y también a que las propias intervenciones comprometen la capacidad de los precios de mercado para señalar las nuevas tendencias emergentes. Algunos autores consideran que los bancos centrales corren ahora el riesgo de cometer una versión de este error al emprender una forma de planificación central en sus programas de flexibilización cuantitativa.

La respuesta a estos dilemas y disyuntivas puede ser tan sencilla como frustrantemente vaga: las economías capitalistas funcionan mejor en la cambiante frontera entre los modelos mentales compartidos y la disonancia cognitiva, entre las proyecciones económicas homogéneas y las opiniones contradictorias, y entre las estrategias (u objetivos) estables y los anteproyectos (u objetivos) flexibles. Los actores económicos necesitan tener suficiente conocimiento de cómo se comportarán los demás y suficiente certeza sobre el contexto normativo, político e institucional en el que operan, para tener la confianza necesaria para actuar y el tiempo suficiente para que las nuevas estrategias se afiancen. Sin un marco institucional sólido, una rápida sucesión de narrativas puede hacer que la economía pase de un bombo a otro, y de una crisis a otra (en relación con la proyección económica). Pero cuando los beneficios de la estabilidad de la proyección económica y la coordinación del comportamiento se compran al precio de estrategias inflexibles y modelos mentales que ignoran la inevitable indeterminación implícita en los futuros inciertos a los que nos enfrentamos, entonces las economías capitalistas también estarán condenadas a tener crisis periódicas a medida que la proyección económica se ajuste repentinamente a la novedad y la sorpresa.

La atención prestada en este texto a los imaginarios, las narrativas y las proyecciones económicas ficticias sienta las bases de un conjunto alternativo de microfundamentos para la economía que resulta más adecuado que la teoría de la proyección económica racional para analizar la toma de decisiones en condiciones de incertidumbre fundamental. Dicha incertidumbre no es el resultado ocasional de perturbaciones exógenas aleatorias, sino que es endógena a los sistemas capitalistas caracterizados por la innovación, la novedad y los actores económicos imaginativos que reaccionan ante el predicamento indeterminado en el que se encuentran.

Los actores económicos se enfrentan al reto de interpretar los mercados dinámicos y coordinar sus acciones con al menos algunos otros. Deben decidir cómo actuar a pesar de la incertidumbre a la que se enfrentan. Para ello combinan imaginarios con narrativas compartidas y dispositivos de cálculo. El cálculo desempeña un papel clave a la hora de desarrollar y poner a prueba los imaginarios, analizar los posibles escenarios y legitimar las estrategias; pero no puede proporcionar un único conjunto determinado de proyecciones económicas que pueda caracterizarse como exclusivamente racional. En un mundo de futuros inciertos no existe una estrategia óptima. Las proyecciones económicas de los agentes económicos son necesariamente contingentes y a menudo contienen un elemento de imaginación, la fuente última de indeterminación en la economía.

La narrativa de las proyecciones en las economías políticas modernas

Esta sección propone una historia de las grandes narrativas asociadas a una sucesión de regímenes socioeconómicos recientes. Desde la década de 2000, la incertidumbre radical ha aumentado enormemente, dada la innovación generalizada y la complejidad sin precedentes de las interdependencias nacionales e internacionales. En estas circunstancias, los actores no pueden formarse proyecciones económicas plenamente racionales porque el pasado es un mal predictor del futuro. Esta agonía de la hipótesis de la expectativa racional ha abierto un amplio espacio para considerar el papel que desempeñan las narrativas económicas en condiciones de incertidumbre. Estas narrativas suelen tener una forma bastante simple y prometen una reducción drástica de la incertidumbre radical y de la complejidad del sistema. Las empresas utilizan la narrativa para convencer a los mercados de que financien proyectos atrevidos e inciertos, y los responsables de la política económica confían en ella para coordinar la acción. De este modo, los imaginarios y las narrativas son cruciales para mover los espíritus capitalistas, pero a costa de crisis financieras y económicas recurrentes, ya que cada una de ellas resulta deficiente a su vez.

La narrativa y toma de decisiones en economía y finanzas

Esta sección describe el contexto radicalmente incierto al que se enfrentan los gestores monetarios y cómo lo afrontan desarrollando narrativas de la convicción. A continuación, generaliza estos hallazgos para introducir una teoría más amplia de la toma de decisiones en un contexto de incertidumbre radical, denominada Teoría de las Narrativas de Convicción (TNC). La Teoría de la Narrativa de la Convicción difiere de los enfoques estándar de la toma de decisiones en economía y psicología conductual que se limitan a teorías del procesamiento eficiente e ineficiente de la información en contextos en los que se dispone de datos para calcular probabilidades futuras. En la incertidumbre radical, no podemos saber qué fragmentos de información son útiles. La Teoría de la Narrativa de la Convicción explica la capacidad humana para hacer frente a esta situación: los actores organizan su experiencia a través de narrativas y utilizan las emociones vinculadas a ellas para sentir la convicción de actuar. En efecto, la Teoría de la Narrativa de la Convicción hace operativa la formulación de Keynes de los espíritus animales como solución humana a la incertidumbre radical; y proporciona microfundamentos más plausibles y empíricamente fundamentados sobre los que construir la comprensión de los resultados económicos agregados, el desarrollo de los monocultivos y la inestabilidad de los mercados financieros.

Revisor de hechos: Mix

Recursos

Véase También

Economía Política, Política Económica, Sistemas Económicos, dispositivos de cálculo, expectativas ficticias, futuro, indeterminación, economía narrativa, imaginación razonadora, imaginarios sociales, incertidumbre, Economía Ecológica, Antropología Económica, Economía Experimental, Economía Política, Fallo del Mercado, Ideologías Económicas,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.