Prueba en el Maltrato a la Mujer en Australia
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Evidence on battered woman in Australia.
Históricamente, la mayoría de las víctimas de homicidio, así como sus autores, eran hombres, por lo que la jurisprudencia había establecido y desarrollado sus criterios sobre la propia o auto-defensa de acuerdo con la posición del hombre. Por ello, hasta los años noventa no había normativa sobre las mujeres maltratadas que mataban a sus parejas maltratadores.Entre las Líneas En general, las pocas mujeres que asesinan lo hacen en respuesta a una violencia doméstica que lleva produciéndose largos períodos de tiempo.
El derecho australiano de la defensa propia varía entre los diferentes Estados, pero en general requiere que la parte que se defiende crea que la acción defensiva fue necesaria, y que esta creencia es razonable en el contexto de las circunstancias del caso.
Puntualización
Sin embargo, abogados, jueces y jurados no entienden muchas veces por qué una mujer maltratada durante mucho tiempo encuentran necesario matar a su pareja maltratadora, y porqué esta conducta podría encontrarse necesaria en defensa de si misma y sus hijos. El concepto de “razonable” ha sido utilizado, muchas veces, como el sinónimo de “hombre razonable”, lo que complica las cosas.
Pruebas de Testimonios Expertos en el Maltrato a la Mujer en Australia
En esta entrada se analiza en general el concepto de “síndrome de la mujer maltratada” o, por sus siglas en inglés, “BWS”, ya que ha evolucionado en Australia y en América del Norte [ver]. Sugerimos que los tribunales australianos han interpretado las pruebas de BWS por poco, y que esto puede ser atribuible, al menos en parte, a la falta de voluntad por parte de los tribunales australianos de reconocer que existe tal necesidad debido a las fallas históricas del criminal. ley. Argumentamos que la práctica australiana debe seguir eso en América del Norte al ir más allá de las limitaciones de la evidencia de BWS para introducir “evidencia del marco social” sobre el maltrato y sus efectos. También documentamos los comienzos de un posible movimiento en la jurisprudencia australiana hacia un enfoque más amplio.
También se cataloga una serie de temas apremiantes que han surgido en la literatura sobre BWS y, con un enfoque específico en defensa propia, examina hasta qué punto los casos recientes de Australia se han involucrado con esos temas. Nos fijamos en la jurisprudencia reciente que ha abordado huelgas preventivas, fuerza defensiva previa, defensa propia argumentada en ausencia de evidencia pericial, súplicas de clemencia, el tema de la violencia en las relaciones entre personas del mismo sexo y la forma en que la etnicidad (sentimiento de lealtad hacia una población o área territorial determinada; los vínculos étnicos son culturales más que raciales) o la raza puede moldear el contexto social.
El contexto australiano
Desde 1991, se ha aceptado la evidencia de expertos sobre BWS en todos los estados y territorios de Australia y en diversos contextos. [44] Se ha utilizado para apoyar las defensas de la autodefensa, [45] provocación [46] y coacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [47] Se ha utilizado ampliamente en la mitigación de la sentencia, [48] en una apelación para encontrar un error judicial, [49] y puede haber sido influyente en al menos una decisión de no seguir adelante con un proceso judicial. [50] No se ha limitado a homicidios, pero se ha introducido en una amplia gama de asuntos, incluido el fraude a la seguridad social [51], el robo de tiendas [52], el robo a mano armada [53] y los cargos de pervertir el curso de la justicia, violando a las Compañías (Tasmania) Código y obtención deshonesta de ventajas financieras. [54]
La mayoría de las decisiones australianas han tendido a admitir simplemente BWS con poco o ningún debate sobre su naturaleza o relevancia y ha habido pocas decisiones de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [55] Aunque esta fácil aceptación de BWS en los tribunales australianos puede haber tenido resultados positivos para algunos acusados, ha resultado en una jurisprudencia empobrecida. De los casos disponibles para los autores, es evidente que se ha prestado poca o ninguna atención a las preguntas sobre qué pretende lograr la introducción de BWS, qué constituye el testimonio de BWS, cuál podría ser la relación de ese testimonio con la autoestima. defensa u otras cuestiones en el juicio y muy poco reconocimiento de las limitaciones de las defensas existentes para reflejar adecuadamente las experiencias de vida de las mujeres [56]. A pesar de que la primera decisión del Tribunal Superior de abordar la cuestión de las pruebas de BWS se dictó recientemente, [57] Australia todavía carece de una sentencia importante, similar a Lavallee [58] en Canadá o Wanrow [59] en los Estados Unidos, que aborda estas cuestiones A un nivel integral y sofisticado. La falta de jurisprudencia australiana contrasta con la literatura académica bien desarrollada que debate el tema [60].
También ha habido muy pocas decisiones informadas [61] que involucran a BWS en Australia a pesar del hecho de que los autores tienen en el archivo al menos 25 de estos casos. Como señaló Tolmie en otra parte, [62] la escasez de leyes en esta área ha dificultado que abogados, jueces [63] y académicos analicen los desarrollos legales y pongan información sobre decisiones relevantes para usar en argumentos legales.
La ausencia de un conjunto desarrollado de precedentes, o estatutos, que gobiernan el uso de la evidencia BWS es, por supuesto, algo así como una bendición mixta. Evita un enfoque demasiado prescriptivo que puede introducir obstáculos adicionales que deben cumplirse para que la evidencia sea presentada. [64] Desafortunadamente, la ausencia de orientación con respecto al propósito de tales pruebas y la mejor forma de usarlas también deja mucho margen para la interpretación por parte de la fiscalía, la defensa y el poder judicial, y puede resultar en un uso impreciso e incoherente. Un propósito más claro y un sentido más estable de la legitimidad y la variedad de conocimiento experto en el área y cómo se vincula con las defensas legales también podrían ayudar al Director de la Fiscalía Pública a tomar decisiones con más principios para no procesar en los casos apropiados [65].
El propósito de presentar evidencia BWS
Un factor que marca la diferencia entre la jurisprudencia australiana y la de América del Norte son sus diferentes puntos de partida. El reconocimiento en América del Norte de que la ley tiene género, y por lo tanto puede no responder adecuadamente a las experiencias de las mujeres maltratadas, permite considerar qué información adicional podría ayudar al juez y al jurado a comprender y evaluar de manera justa las acciones de una mujer golpeada en juicio.. Dicha información adicional no tiene por qué estar restringida a BWS. Este enfoque admite explícitamente la posibilidad tanto de la admisión de “información del contexto social” como del desarrollo posterior de la doctrina legal.
Puntualización
Sin embargo, los casos australianos han tendido a partir de la noción de que las mujeres maltratadas han desarrollado diferentes percepciones de otras personas, y que, con la asistencia de evidencia relacionada con el BWS, los jueces y jurados pueden aplicar mejor la ley existente a los casos que involucran a personas maltratadas. mujer. Este enfoque ofrece pocas posibilidades para la admisión de información más amplia sobre el contexto social, excepto tal vez como un complemento del testimonio de expertos sobre BWS. También disminuye la posibilidad de un mayor desarrollo de la doctrina legal. Si el problema no es una limitación en la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público), sino más bien las diferentes percepciones de las mujeres golpeadas, hay poca necesidad de una reforma legal.
Uno de los factores que pueden haber contribuido a la manera en que se ha desarrollado la legislación y la práctica australiana a este respecto es la naturaleza inusual del caso en el que se introdujeron las pruebas de BWS por primera vez. A diferencia de los desarrollos de América del Norte que se ocuparon de la defensa propia, BWS se introdujo por primera vez en Australia para apoyar la defensa de la coacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Runjanjic y Kontinnen [66]
se ocupó de los cargos de falsa prisión y causó graves daños corporales con intención, y se refirió a la acusación de que las dos mujeres acusadas habían detenido a otra mujer contra su voluntad y la habían agredido.
Detalles
Los acusados argumentaron que habían actuado bajo coacción, que está bajo amenaza de violencia dirigida contra ellos a manos de un hombre llamado Hill, que era el socio de facto de ambos acusados.
El tribunal de apelación trató si la evidencia pericial relacionada con BWS debe ser admitida, y dictaminó que BWS puede ser relevante para ayudar al tribunal a comprender “que los estudios metódicos realizados por psicólogos entrenados sobre situaciones de violencia doméstica han revelado patrones típicos de comportamiento por parte del agresor masculino y la víctima femenina, y respuestas típicas por parte de la víctima femenina. Se ha revelado, por lo que parece, que las mujeres que han sufrido violencia doméstica habitual suelen verse afectadas psicológicamente en la medida en que sus reacciones y respuestas difieren de las que podrían esperar las personas que carecen de la ventaja de un conocido con el resultado de los mismos estudios.”
Los actos repetidos de violencia, que se alternan muy a menudo con las fases de bondad y comportamiento amoroso, comúnmente dejan a la mujer golpeada en una condición psicológica descrita como “desamparo”. No puede predecir ni controlar la aparición de brotes agudos de violencia y, a menudo, se aferra a la esperanza de que las fases amables y amorosas se conviertan en la norma. Esto a menudo se ve reforzado por la dependencia financiera, los niños y los sentimientos de culpa. La mujer maltratada rara vez busca ayuda externa por temor a más violencia. No es raro que estas mujeres experimenten sentimientos por su pareja que describen como amor. A menudo hay una sensación generalizada de que es imposible escapar del dominio y la violencia de la pareja. Hay una sensación de miedo constante con una incapacidad percibida para escapar de la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [67]
Otro factor que puede haber contribuido a la forma en que se desarrollaron por primera vez la legislación y la práctica australianas fue la necesidad en Runjanjic y Kontinnen de justificar la introducción de evidencia pericial sobre la base de que iba más allá del ‘comportamiento de las personas normales y de las situaciones que están dentro la experiencia de las personas comunes y corrientes o que puedan ser entendidas por ellas ‘. [68] Lo que esto significaba, por supuesto, es que originalmente era más fácil justificar la admisión del testimonio psicológico si estaba dirigido a explicar un “síndrome” o un estado mental anormal. [69] Esta regla probatoria, a veces conocida como la “regla de conocimiento común”, ahora se ha abolido en virtud de la Ley de evidencia uniforme que se aplica en el Territorio de la Capital Australiana, el Territorio del Norte y Nueva Gales del Sur. [70]
La reciente decisión del Tribunal Superior de Osland [71] es el único otro caso de apelación australiano que ha discutido la cuestión preliminar de si en principio debería presentarse la evidencia de BWS.Entre las Líneas En ese caso, los cinco jueces basaron su decisión principalmente en la aplicación de los principios legales de responsabilidad auxiliar (secundario, subordinado)
a los hechos del caso. Solo cuatro de los jueces también consideraron el tema de la evidencia BWS, con Gaudron y Gummow JJ emitiendo un juicio conjunto que, de otro modo, disintía sobre el tema de la responsabilidad complementaria.
El juicio más problemático en Osland sobre el tema de BWS fue emitido por Callinan J. Su discusión de BWS traicionó un error fundamental sobre la naturaleza y el propósito de la evidencia. [72] Sugirió, contrariamente a toda autoridad, que los tribunales de Canadá pueden considerar a BWS como una defensa legal separada en sí misma. [73] Afortunadamente, llegó a la conclusión de que “aquí no hay una defensa separada en Australia”. [74]
Gaudron y Gummow JJ proporcionaron una descripción más tradicional de la evidencia de BWS. Describieron un conjunto de características psicológicas que “son características de las mujeres golpeadas, pero que no están necesariamente presentes en todos los casos” [75] y concluyeron que, dado “que es probable que la persona común se acerque a la evidencia de una mujer maltratada sin conocer su mayor percepción del peligro, el impacto del miedo en su pensamiento, su temor de contarle a otros su situación y su creencia de que no puede escapar de la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). relación, ahora debe aceptarse que el síndrome de la mujer maltratada es un asunto apropiado para la evidencia de expertos.” [76]
Podría decirse que este aspecto de su juicio no va más allá del enfoque del Rey CJ en Runjanjic y Kontinnen y sugiere que los jurados y jueces necesitan evidencia de BWS solo porque explica las percepciones y actitudes muy diferentes que pueden ser típicas de las mujeres maltratadas.
Sin embargo, Gaudron y Gummow JJ discutieron específicamente cómo se podrían usar las pruebas de BWS en el contexto de las defensas de la provocación y la autodefensa. Esto es raro en los casos australianos. Comentaron que la evidencia de BWS, específicamente la “mayor excitación o conciencia de peligro” que una mujer podría poseer “puede ser directamente relevante para la autodefensa, en particular para la pregunta de si la mujer golpeada creía que estaba en riesgo de muerte o grave daño físico y que sus acciones eran necesarias para evitar ese riesgo “. [77] De manera similar, tal evidencia podría explicar por qué un acto de” significación aparentemente leve “podría, sin embargo, considerarse adecuadamente como evidencia de provocación o por qué la percepción elevada de peligro de una mujer podría influye en la evaluación de la corte de la gravedad de la provocación que le ofrecieron [78]. Si bien este análisis es útil, no obstante, es limitado.
Lo que es preocupante sobre el enfoque de Gaudron y Gummow JJ es que parecen relacionar la evidencia de BWS exclusivamente con los componentes subjetivos, o subjetivos modificados, de las defensas de la provocación o la autodefensa, en lugar de con los componentes objetivos también. Por ejemplo, no sugieren que la evidencia de BWS pueda explicar por qué podría haber motivos razonables para que la acusada perciba que estaba bajo un peligro que amenazaba su vida y que necesitaba recurrir a la autoayuda letal, [79] solo por qué podría haber creído honestamente este será el caso Del mismo modo, no sugieren que dicha evidencia explique cómo una persona común y corriente pudo haber perdido el autocontrol en las circunstancias a los efectos de la defensa de la provocación, la única extremidad objetiva de la prueba de provocación que no está potencialmente modificada por características propias de la prueba. acusado. Esta lectura de su juicio sugiere que la evidencia de BWS ayuda al tribunal a comprender lo personal o lo idiosincrásico, las respuestas “subjetivas” de las mujeres maltratadas que padecen el síndrome, en lugar de explicar el efecto que las circunstancias de violencia pueden tener en las respuestas de los ordinarios o mujer razonable Si esto es así, su juicio representa una reducción considerable de la interpretación de BWS ofrecida por King CJ en Runjanjic y Kontinnen. También representa una desviación de la base sobre la cual BWS se desarrolló y entendió por primera vez. La evidencia de BWS se desarrolló para explicar por qué la respuesta de un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en particular fue ordinaria o razonable dadas las circunstancias de violencia que habían sobrevivido y este es el sentido en el que el Rey CJ entendió claramente el concepto.
Este aspecto del juicio de Gaudron y Gummow JJ ilustra la importancia de reconocer que la evidencia de expertos históricamente ha sido necesaria debido a la aplicación inequitativa de las defensas legales a las experiencias de vida de las mujeres, en lugar de las diferentes percepciones de las mujeres.
Podría decirse que Kirby J. emitió el juicio más prospectivo sobre las pruebas de BWS en Osland. Después de analizar algunas de las controversias sobre el uso de las pruebas de BWS, aceptó que era admisible. Si bien su juicio es difícil de interpretar en algunos lugares, su discusión de la evidencia de BWS parece ser consistente con el reconocimiento en América del Norte de la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) de autodefensa basada en el género.
Al resumir el debate sobre BWS, Kirby J notó que el propósito de presentar evidencia de BWS es “mostrar cómo las acciones de una víctima para tomar una autoayuda letal contra el abusador fueron razonables en las circunstancias extraordinarias que enfrentó la víctima”. [80] En otras palabras, el propósito de tal evidencia no es mostrar que las percepciones de las mujeres golpeadas son aberrantes o diferentes, sino que son razonables. De esto se desprende que Kirby J también reconoció que la evidencia en BWS es relevante para la extremidad objetiva de la prueba en defensa propia. Al pedir prestado a Malott, comentó que dicha evidencia es relevante para una serie de preguntas, que incluyen:
“si, en la evidencia, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en particular creía por razones razonables que no había otra forma de protegerse a sí mismo de la muerte o de un daño corporal grave que recurrir a la conducta que da lugar al cargo [81].
También mencionó con aprobación de Crocker que “el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) presenta testimonio para ofrecer al jurado una explicación de la razonabilidad que es una alternativa a las explicaciones estereotipadas de la fiscalía”. [82]
Es posible leer este aspecto del juicio de Kirby J como el reconocimiento de que la evidencia de expertos es necesaria debido a las fallas históricas de la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público), en lugar de las percepciones supuestamente únicas de las mujeres golpeadas. Existe un reconocimiento implícito de la necesidad de modificar la forma en que se ha aplicado el concepto de “razonabilidad” en este contexto con respecto a la legítima defensa. Esta lectura del juicio de Kirby J se ve reforzada por su discusión sobre el tema de la “inminencia”. [83]
No obstante, como hemos mencionado, el juicio de Kirby J es difícil de interpretar. Rechazó la nomenclatura “Síndrome de la mujer maltratada” y se sintió aún más incómodo con la idea de un “Síndrome de la mujer maltratada”. Si bien reconoció que la violencia doméstica es un problema abrumadoramente que afecta a las mujeres, y es probable que siga siéndolo, comentó que, a diferencia de la concepción y el parto, no es inherentemente específico de las mujeres [84]. Dado este hecho, no estaba a favor de crear una categoría o construcción específica para el sexo.
Puntualización
Sin embargo, considerar el contexto social del agresor de manera detallada y realista al aplicar la ley de autodefensa no es crear un constructo o estereotipo específico del sexo, a pesar de que el contexto social estará fuertemente influenciado por el género del agresor. preocupado. Hasta este punto, es desafortunado que Kirby J no haya ido tan lejos como para reconocer explícitamente que la ley ha tenido históricamente un efecto de género. Sin este reconocimiento explícito, uno puede dejar de apreciar realmente el valor de la “evidencia del contexto social” en asuntos relacionados con el abuso.
En el juicio de Gleeson CJ en Muy Ky Chhay, en un caso en el que no se discutió el BWS, se encuentra un reconocimiento único de la naturaleza de género de la ley tanto en defensa propia como en provocación en el contexto australiano. [85] Gleeson CJ apoyó la crítica en relación con la provocación de que “la concesión de la ley a la fragilidad humana era en gran medida, en su aplicación práctica, una concesión a la fragilidad masculina”. [86] Citó de Lavallee en apoyo de su comentario de que la “orientación de la ley para el alivio de la difícil situación de los hombres, en lugar de las mujeres, también se observó en el área de defensa propia.
La naturaleza y el rango de evidencia que se puede presentar
Las marcadas inconsistencias en la manera en que BWS ha sido construido por testigos expertos e interpretados por la fiscalía, la defensa y el poder judicial en el contexto australiano no son sorprendentes, dada la falta de una jurisprudencia autorizada y accesible.
Puntualización
Sin embargo, es probable que sea justo decir que en la mayoría de los casos australianos en los que se ha presentado BWS parece haber sido interpretado de manera restringida y dirigido principalmente a explicar la psicología de las acusadas en particular o de las mujeres golpeadas en general [88]. Esto está en marcado contraste con la literatura que indica que lo que probablemente será de mayor utilidad para los tribunales es una evidencia más amplia sobre el maltrato y sus efectos.
Algunos testigos expertos han caracterizado a BWS de tal manera que sugieren que las mujeres maltratadas en general, o un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en particular, no son razonables. Esto tiene la capacidad de socavar los reclamos de autodefensa. Un ejemplo clásico de este enfoque se encuentra en el testimonio de expertos en J v The Queen. [89] El juez de primera instancia resumió la cuenta del experto de BWS de la siguiente manera:
“Había una condición psicológica bien conocida conocida como el síndrome de la mujer maltratada; era parte de o muy similar a un síndrome de estrés postraumático; la característica de esto era un desamparo aprendido, una dificultad para romper con una relación agresiva o destructiva; si la narrativa del autor era precisa… esa narrativa era consistente con… la patología de la condición.” [90]
La construcción de BWS como patología de esta manera ha sido, desde luego, ampliamente criticada en la literatura internacional. Otros testigos expertos han agregado sus propios adornos psicológicos a las características más habituales asociadas con BWS. Por ejemplo, el experto en secretaría [91] también habló sobre las regresiones a un espacio infantil y el abuso infantil experimentado por el acusado. [92] Dicha evidencia puede tener el efecto de sugerir que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) mató al fallecido en un estado mental que estaba lejos del adulto razonable.
En algunos casos australianos, los testigos expertos llamados a testificar en relación con el BWS también intentaron discutir los factores sociales que podrían ser relevantes para comprender las percepciones y el comportamiento de una persona acusada [93].
La evidencia de las circunstancias sociales puede respaldar la idea de que las circunstancias de la acusada eran objetivamente peligrosas para la vida y pueden haber requerido el tipo de respuesta defensiva en la que realmente participaba.
Puntualización
Sin embargo, la introducción de evidencia sobre las circunstancias sociales ha tendido a ser secundaria a una discusión de La psicología del acusado, con un enfoque particular en establecer si el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) tiene características (o síntomas) consistentes con el BWS.
En contraste con el testimonio más habitual de expertos sobre la psicología del acusado, ha habido algunos casos recientes en los que un testigo experto que proporciona testimonios sobre BWS se ha centrado principalmente en el contexto en el que la acusada se encuentra a sí misma, en lugar de su psicología. Un ejemplo se encuentra en R v Lyons [94] donde el relato del testigo experto se centró en gran medida en la violencia y la psicología del perpetrador en lugar de en el acusado. Mientras que él enumeró 12 características [95] que se ven comúnmente en mujeres con BWS, [96] siete de estas características son típicas de la violencia que estas mujeres probablemente enfrentarán y solo cuatro describen estados de ánimo por parte de la mujer. [rtbs name=”estudios-de-la-mujer”] El experto no presenta estos últimos estados mentales como patológicos, sino razonables o normales en las circunstancias. Por ejemplo, el número 12 es la simple realización por parte de la mujer de que la persona con la que está en una relación amorosa es capaz de matarla. [97]
También está en discusión cómo los jueces interpretan la naturaleza de la evidencia de BWS. Hay ejemplos obvios en los que testigos expertos han agregado “evidencia de contexto social” a su testimonio psicológico para sugerir que las acciones del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) pueden haber sido una respuesta razonable a sus circunstancias, pero el juez, sin embargo, ha interpretado la evidencia presentada de la manera más estrecha posible.Entre las Líneas En Tassone, [98] un testigo experto testificó que en algunos casos la percepción de una mujer de que está atrapada en una relación abusiva podría verse reforzada por la realidad. Ella dijo que:
“A veces… el sentido de no escapar [,] de estar atrapado, indefenso en la situación se ve reforzado por la realidad de la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Pueden encontrarse con esa pareja debido a los hijos, porque no tienen a dónde ir, no hay dinero para llegar allí, no hay medios de apoyo. A veces esas son realidades definidas, a veces son solo el resultado o la percepción del individuo porque tienen una sensación de inutilidad y desesperanza sobre sí mismos.” [99]
También señaló que “los estudios reales muestran que en un número significativo de casos el abuso termina con la muerte de la mujer” [100] y que es inusual que las mujeres maten en estas circunstancias, es más probable que lo hagan. ser víctimas. [101] A pesar de este testimonio, Gray J, al instruir al jurado en Tassone, dijo que las pruebas del experto en BWS “trata de explicar por qué una mujer que sufre este tipo de maltrato se siente atrapada en una relación de este tipo, sufre una pérdida masiva de autoestima, es probable que exagere en su mente la inmediatez de amenazas de más violencia y, en general, se siente abrumada por la interminable acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). futuro sin esperanza que ve ante ella, hasta que con mucha frecuencia se produce una reacción violenta.” [102]
Uno de los aspectos más poderosos del juicio de Kirby J en Osland, y consistente con su tratamiento de la necesidad de evidencia BWS, fue la manera en que conceptualizó la evidencia pericial. Cuando discutió por primera vez la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de tales pruebas, no usó la frase “Síndrome de la mujer maltratada” sino, en cambio, “testimonio experto sobre la dinámica general de las relaciones abusivas”. [103] En un momento posterior, habló de admitir “evidencia pericial de BWS, o una condición análoga”. [104] También hay un punto en su juicio en el que parecía invitar a un abogado defensor a pensar más imaginativamente acerca de la presentación de dicha evidencia. Después de haber examinado varias de las críticas hechas a BWS, comentó que:
“fue el recurrente, en el juicio, quien planteó BWS. Llamó a la evidencia de expertos al respecto y argumentó que era relevante, en su caso, para la defensa propia y la provocación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Una Conclusión
Por lo tanto, no es sorprendente que esta haya sido la forma en que, hasta ahora, la cuestión se ha abordado en este procedimiento.Entre las Líneas En este caso, es demasiado tarde para adoptar un cambio de curso.” [105]
Si bien Kirby J era vago en cuanto al tipo de evidencia que podría ser admisible, y en ocasiones parecía tener en cuenta de manera bastante problemática las pruebas que se limitaban a lo psicológico, estaba anticipando claramente la importancia de la evidencia que iba más allá del BWS. Si bien hemos documentado una serie de informes de expertos recientes de BWS que representan una comprensión bastante amplia y contextual de la naturaleza y el propósito de dicha evidencia, el juicio de Kirby J es el primer reconocimiento judicial de la necesidad de un testimonio más amplio en este tipo de casos. A este respecto, su juicio es el primero en Australia que abre el camino para escuchar evidencias más amplias que son más consistentes con los desarrollos de América del Norte que se han descrito aquí. [106]
¿Quién puede dar testimonio experto?
Dado que los casos australianos han interpretado BWS en gran medida al exigir que la psicología de la persona que ha sufrido un maltrato deba ser explicada a la corte, se deduce que se considera que la pericia es necesaria y que se encuentra en el dominio de la psicología o la psiquiatría. [107 ] Como se describió anteriormente, este es un enfoque estrecho que es contrario a los hallazgos de una revisión importante de los Estados Unidos sobre estos temas.Entre las Líneas En la mayoría de los casos australianos de los que los autores están enterados, el testimonio de un experto ha sido dado por un psiquiatra o psicólogo.
Puntualización
Sin embargo, hay algunas excepciones interesantes. [108]
En R v Gadd, [109] la acusada fue absuelta de asesinato después de apuñalar a su marido. Parece que fue absuelta por defensa propia. Una de las características más interesantes de este caso es que el experto que testificó sobre el material que normalmente se entiende en términos de BWS fue un trabajador social en lugar de un psicólogo. [110] La trabajadora social tenía una amplia experiencia trabajando con mujeres maltratadas y, entre muchas otras calificaciones, había trabajado como coordinadora de un centro de salud para mujeres, un centro de recursos para la violencia doméstica y un refugio para mujeres, además de brindar asesoramiento o atención de crisis en más de 700 personas. Mujeres que habían sufrido violencia doméstica. Ella testificó sobre la violencia doméstica en general, incluido el ciclo de violencia. Explicó la dificultad que pueden tener las mujeres maltratadas para abandonar las relaciones violentas y su tendencia a ocultar el abuso en términos de la violencia que experimentan [111]. Ella no testificó sobre el concepto de indefensión aprendida ni ninguna otra característica psicológica de la mujer en cuestión [112].
Dibujando los vínculos entre el testimonio de BWS y las defensas legales
Osland fue una de las primeras decisiones australianas en intentar explicar explícitamente las conexiones en principio entre las pruebas de BWS y las defensas legales de provocación y defensa propia. Hemos argumentado anteriormente que en Osland el enfoque de Kirby J debe preferirse al enfoque de Gaudron y Gummow JJ.
Uno de los motivos de apelación en Osland fue que el juez de primera instancia no había aclarado la conexión entre las pruebas de BWS y la ley de provocación y defensa propia. Tres de los jueces del Tribunal Superior atribuyeron con firmeza la responsabilidad al abogado defensor, ya sea para que estos vínculos sean evidentes o para buscar activamente instrucciones específicas del juez. Gaudron y Gummow JJ dijeron que:
No es necesario decir que el abogado tiene la obligación de aclarar al jurado y al juez de primera instancia la manera precisa en que buscan confiar en la evidencia pericial del síndrome de la esposa maltratada y relacionarla con la otra evidencia y los problemas en el caso.Entre las Líneas En circunstancias donde la evidencia del síndrome de la esposa maltratada se da en términos generales, no está directamente relacionada con la otra evidencia en el caso o los problemas y no se solicita ninguna dirección específica con respecto a esa evidencia, no se puede concluir que el juicio el juez cometió un error al no dar instrucciones precisas sobre el uso que se le daría a las pruebas. [113]
Kirby J estuvo de acuerdo:
“A todas las imperfecciones en el cargo del juez de primera instancia en este caso al relacionar la evidencia de BWS con los problemas de provocación y defensa propia se les puede atribuir adecuadamente a los términos generales en los que [el experto] dio su evidencia sobre la típica las características de BWS y la ausencia de evidencia clara que vincule dicho testimonio con la propia conducta del apelante.Entre las Líneas En estas circunstancias, las instrucciones del juez eran adecuadas.” [114]
Es desafortunado que los jueces en Osland que trataron este tema eligieron colocar la responsabilidad en el abogado defensor en lugar del juez de primera instancia. Este enfoque se adoptó a pesar de los severos recortes en la asistencia legal que bien pueden afectar la calidad de la representación legal que muchos acusados experimentan. También se puede contrastar con la posición adoptada por la Corte Suprema de Canadá en Malott.Entre las Líneas En ese caso, la mayoría sostuvo que un juez de primera instancia que instruye al jurado en casos que involucran a BWS y defensa propia debe comunicar ciertos principios establecidos en Lavallee. Es decir, el juez debe informar al jurado que la evidencia de BWS puede ser útil para explicar:
- Por qué una mujer maltratada puede permanecer en una relación abusiva.
- La naturaleza y el alcance de la violencia que puede existir en una relación de abuso.
- La capacidad del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de percibir el peligro de su abusador. [En particular, si, para los fines de la autodefensa, ella tiene una aprehensión razonable de la muerte o un daño corporal grave].
- Si la acusada creyó por motivos razonables que, de otro modo, no podría protegerse de la muerte o de lesiones corporales graves [115].
Autor: Williams
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
[44] Stubbs y Tolmie, “Síndrome de la mujer maltratada en Australia”, encima de n. 1, 199-200. [45] Ver, por ejemplo, R v Hickey (No reportado, Corte Suprema de Nueva Gales del Sur, Slattery AJ, 14 de abril de 1992). [46] Ver, por ejemplo, R v Gilbert (No reportado, Corte Suprema de Australia Occidental, Scott J, 4 de noviembre de 1993) (“Gilbert”). [47] Ver, por ejemplo, R v Runjanjic; R v Kontinnen [1991] SASC 2951; (1991) 56 SASR 114 (“Runjanjic and Kontinnen”); Webb v The Queen (No denunciado, Corte Suprema de Australia Meridional, Corte de Apelaciones Penales, ACJ Blanca, Cox y Mohr JJA, 19 de junio de 1992). [48] Ver, por ejemplo, R v Woolsey (No reportado, Corte Suprema de Nueva Gales del Sur, Newman J, 19 de agosto de 1993); R v Taylor (No denunciado, Corte Suprema de Australia Meridional, Olsson J, 3 de febrero de 1994); R v Gunnarsson Weiner (No denunciado, Corte Suprema de Tasmania, Zeeman J, 13 de agosto de 1992); R v Bradley (No reportado, Corte Suprema de Victoria, Coldrey J, 14 de diciembre de 1994); R v McEwen (No reportado, Corte Suprema de Australia Occidental, Walsh J, 18 de marzo de 1996) (“McEwen”). [49] R v Kina (No denunciado, Corte Suprema de Queensland, Tribunal de Apelación, Fitzgerald P, Davies y McPherson JJA, 29 de noviembre de 1993). [50] Vea el caso de Sherrie Lee Seakins: Gay Alcorn, ‘Sin juicio después de que la mujer mate a un marido violento’, The Sydney Morning Herald (Sydney), 14 de septiembre de 1993, 1. [51] Ver, por ejemplo, Winnett v Stephenson (No informado, Tribunal de Magistrados del Territorio de la Capital de Australia, Burns M, 19 de mayo de 1993). Ver Marion Frith, “Mujer maltratada absuelta de fraude”, Canberra Times (Canberra), 21 de mayo de 1993, 1.Entre las Líneas En el contexto de Nueva Zelanda, véase Ruka v Departamento de Bienestar Social [1997] 1 NZLR 154. [52] Scott v SA Police [1993] SASC 4038; (1994) 61 SASR 589. [53] R v Casotti (1994) 74 A Crim R 294. [54] R v Gunnarsson Weiner (No denunciado, Corte Suprema de Tasmania, Zeeman J, 13 de agosto de 1992). [55] Ver, por ejemplo, Secretary v The Queen (1996) 5 NTLR 96 (“Secretary”); R v Kina (No informada, Corte Suprema de Queensland, Corte de Apelaciones, Fitzgerald P, Davies y McPherson JJA, 29 de noviembre de 1993); Webb v The Queen (No informada, Corte Suprema de Australia Meridional, Corte de Apelaciones Penales, ACJ Blanca, Cox y Mohr JJA, 19 de junio de 1992); R v Casotti (1994) 74 A Crim R 294; J v The Queen (1994) 75 A Crim R 522; Osland v The Queen [1998] HCA 75; (1998) 159 ALR 170 (‘Osland’). [56] Ian Freckelton y Hugh Selby enumeran numerosas preguntas que aún deben ser resueltas por los tribunales australianos en relación con la evidencia pericial y BWS: Ian Freckelton y Hugh Selby, Expert Evidence, vol 1 (en abril de 1999) 13 Evidencia psicológica novedosa, ‘13.30 Síndrome de la mujer maltratada Evidencia ‘[13.100].Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
[57] Osland [1998] HCA 75; (1998) 159 ALR 170.
[58] [1990] 1 SCR 852; 55 CCC (3º) 97. [59] 88 Wash 2d 221; 559 P 2d 548 (1977).[60] Ver, por ejemplo, Rebecca Bradfield, ‘¿Es lo suficientemente bueno como suficiente? ¿Por qué no es apropiada la autodefensa para la mujer golpeada? ”(1998) 5 Psychiatry, Psychology and Law 71; Ian Freckelton, ‘When Plight Dears Right – The Forensic Abuse Syndrome’ (1994) 18 Criminal Law Journal 29; Gail Hubble, “El feminismo (compromiso con una mejora del papel social de la mujer, que suele reflejarse en el sentido de promover la igualdad sexual) y la mujer golpeada: los límites de la autodefensa en el contexto de la violencia doméstica” (1997) 9 Problemas actuales en la justicia penal 113; Ian Leader-Elliot, “Maltratadas pero no golpeadas: mujeres que matan en defensa propia” [1993] SydLawRw 38; (1993) 15 Sydney Law Review 403; Therese McCarthy, “Síndrome de la mujer maltratada”: algunas reflexiones sobre la invisibilidad del hombre maltratado en el discurso legal, basándose en R v Raby (1994) 4 Australian Feminist Law Journal 141; Stella Tarrant, «Provocación y defensa personal: una perspectiva feminista» (1990) 15 Boletín del Servicio Jurídico 147; Patricia Easteal, “Síndrome de la mujer maltratada: ¿mal entendido?” (1992) 3 Problemas actuales en la justicia penal 356; Sheehy, Stubbs y Tolmie, por encima de n 1; Stubbs y Tolmie, “Raza, género y síndrome de la mujer maltratada”, arriba n 1; Julia Tolmie, “Mujeres inmigrantes y refugiadas del Pacífico asiático que matan a sus agresores: Historias que ilustran el significado de la especificidad” [1997] SydLawRw 25; (1997) 19 Sydney Law Review 472; Julie Stubbs y Julia Tolmie, ‘Feminismos, autodefensa y mujeres golpeadas: una respuesta al “feminismo de paja” del Hubble (1998) 10 Problemas actuales en la justicia penal 73; Stanley Yeo, ‘Mujeres maltratadas: entre el síndrome y la convicción’ (1992) 4 Problemas actuales en la justicia penal 75. [61] Ver, por ejemplo, Runjanjic y Kontinnen [1991] SASC 2951; (1991) 56 SASR 114; J v The Queen (1994) 75 A Crim R 522; Secretario (1996) 5 NTLR 96; Muy Ky Chhay v The Queen (1994) 72 A Crim R 1 (‘Muy Ky Chhay’). [62] Julia Tolmie, “Secretaria” (1996) 20 Criminal Law Journal 223, 227–8. [63] Por ejemplo, Gaudron y Gummow JJ en Osland [1998] HCA 75; (1998) 159 ALR 170, 185 comentaron que se han recibido pruebas de BWS “en Australia del Sur, Nueva Gales del Sur, Tasmania [y] el Territorio del Norte”. De hecho, también ha sido aceptado en el Territorio de la Capital Australiana, Queensland, Victoria y Australia Occidental. [64] Parrish, por encima de n 2, 23. [65] Ross ha argumentado enérgicamente que muchos de los factores de interés público enumerados en las directrices del Director de la Fiscalía Pública en el Territorio del Norte (que son similares a los de otras jurisdicciones en Australia) “podrían llevar a una conclusión en ciertos casos que los fiscales deberían ejerzan su discreción y no procesen ‘: Stan Ross,’ Síndrome de la mujer maltratada y el papel de los abogados ‘[1998] LawIJV 357; (1998) 72 (11) Law Institute Journal 39, 40. [66] [1991] SASC 2951; (1991) 56 SASR 114. [67] Ibid 118 (rey CJ). [68] Ibid 120. [69] Ver la discusión en R v Singleton (1994) 72 A Crim R 117. Ver también Ian Freckelton y Hugh Selby, Expert Evidence, arriba n 56, [13.30] ff. [70] Evidence Act 1995 (Cth) s 80. Vea la discusión en Stephen Odgers, Uniform Evidence Law (1995) 129–32.
Detalles
Los autores han discutido las limitaciones de la construcción de BWS que surgen de Runjanjic y Kontinnen en otros lugares: Stubbs y Tolmie, “Síndrome de la mujer maltratada en Australia”, arriba n 1, 205.
[71] [1998] HCA 75; (1998) 159 ALR 170. [72] En una coyuntura, resumió el testimonio de los expertos indicando que BWS era una“Recopilación de respuestas, pensamientos, sentimientos y actitudes” que obligaron a la mujer que era el sujeto del síndrome a cumplir dócilmente los deseos del agresor sin pensar en sus propios derechos. La mujer creía que nunca podría liberarse de la dominación forzada del hombre, y un temor inducido a que, si no cumplía con los deseos del hombre, solo serviría para empeorar su situación..
Una Conclusión
Por lo tanto, se convierte en el objeto de una “indefensión aprendida” que la impulsa a la sumisión, acompañada de una “esperanza aprendida” que, si se presenta, las cosas mejorarán.
Ibid 234.Entre las Líneas En otro punto, dijo que las “características típicas” de una “mujer en la posición de la recurrente” incluían “la sumisión emocional y física, la reticencia al revelar actos de crueldad y amenazas de un hombre dominante a una mujer, y una última incapacidad para soportar más de estos ‘: en 241-2.
[73] En apoyo de esta afirmación extraordinaria, Callinan J citó un pasaje de Malott [1998] 1 SCR 123, 133–4; 155 DLR (4º) 513, 521–2 en el que el Comandante J se refiere a la evidencia de BWS como una “defensa”, pero contempla claramente que se utilice en el contexto de una reclamación de autodefensa: Osland [1998] HCA 75; (1998) 159 ALR 170, 242-3.Puntualización
Sin embargo, este malentendido de la posición canadiense parece haber surgido de una presentación de la Corona argumentando que este es el caso en Canadá, un argumento desestimado por Kirby J: en 217.
[74] “La petición para la recurrente de que este Tribunal debe adoptar una defensa nueva y separada del síndrome de la mujer golpeada va demasiado lejos para las leyes de este país”: Osland [1998] HCA 75; (1998) 159 ALR 170, 243. [75] Ellos resumen el testimonio de los testigos expertos en los siguientes términos:Se avergüenzan, temen contarles a los demás su problema y mantenerlo en secreto.
Tienden a revivir sus experiencias y, si están asustados o intimidados, su pensamiento puede ser nublado y desenfocado.
Tienen una mayor excitación y se vuelven muy conscientes de cualquier señal de peligro de su pareja.
Pueden permanecer en una relación abusiva porque creen que, si se van, la otra persona los encontrará o se vengará de otros miembros de la familia.
En casos severos, pueden vivir con la creencia de que algún día serán asesinados por la otra persona.
Ibid 184.
[89] (1994) 75 A Crim R 522. [90] Ibid 530 – aunque tenga en cuenta el uso inusual de BWS en ese caso. Se argumentó que BWS intentaba rehabilitar la credibilidad de una víctima que denunciaba una violación por parte de su padre para explicar por qué no se había ido de la casa de la familia cuando era adulta y por qué le había enviado tarjetas de Navidad a su padre cuando ella no estaba. [91] [1995] NTSC 158; (1995) 129 FLR 39 (ensayo). [92] Ibid 64. [93] El experto en secretaría también proporcionó algunos testimonios sobre las circunstancias sociales de los acusados: ibid 63. [94] (No denunciado, Corte Suprema de Nueva Gales del Sur, Dunford J, 25 de agosto de 1995) (“Lyons”). [95] El experto también identificó “ocho tipos de comportamiento que Amnistía Internacional ha descrito como tortura psicológica” que pueden aparecer en las relaciones de maltrato. Por ejemplo, controlar el contacto social de la persona, el agotamiento (falta de sueño y la comida), manipular la forma en que la persona percibe la realidad, amenazar con matar a una persona y luego a su familia, humillarla, administrar drogas y alcohol, inducir un estado alterado de conciencia al molestar la capacidad de una persona para pensar con claridad, complaciéndola por cortos períodos de tiempo: Transcripción de los Procedimientos, Lyons (Corte Suprema de Nueva Gales del Sur, Dunford J, comenzando el 21 de agosto de 1995, 25 de agosto de 1995) 271. [96] Estos los identifica como: sorpresa inicial (sin advertencia de la violencia); que algunos de los golpes son impredecibles; que los hombres muestran un nivel abrumador e irracional de celos; que la relación se caracteriza por tipos de expresión sexual por parte del hombre que la mayoría de las personas consideraría extrañas; que ciertos casos de maltrato sobresalen en la memoria de una mujer; que las mujeres ocultan característicamente el hecho de haber sido golpeadas; que casi todos los hombres característicamente abusan del alcohol o las drogas; que los hombres emplean abuso psicológico extremo; que las amenazas no son solo contra la mujer sino también contra su familia; que los hombres ponen un grado extraordinario de terror en la relación y encuentran una variedad de formas de hacer esto; omnipotencia (la mujer llega a creer que el hombre tiene un poder muy inusual); y, finalmente, que las mujeres viven con una conciencia continua de que la persona con la que están es capaz de matarlos: ibid 266–70. [97] Ibid 270. Más tarde, también describió los conceptos de esperanza aprendida, impotencia aprendida y otros efectos psicológicos (como la depresión y el ‘síndrome de parada en el hogar’ – un concepto que Kirby J en Osland [1998] HCA 75; (1998) 159 ALR 170, 217 etiquetas ‘unión traumática’): ibid 273–4. [98] (No denunciado, Corte Suprema del Territorio del Norte, Gray J, 26 de abril de 1994). [99] Transcripción de los Procedimientos, Tassone (Corte Suprema del Territorio del Norte, Gray J, a partir del 26 de abril de 1994, 28 de abril de 1994) 237. [100] Ibid 244. [101] Ibid 243. [102] Ibid 267 (énfasis añadido). [103] Osland [1998] HCA 75; (1998) 159 ALR 170, 216. [104] Ibid 217. [105] Ibid 214.
Véase También
Auto-defensa
Homicidio
Víctima de Homicidio
Violencia Doméstica por Mujeres
Mujeres en Prisión
Victimización
Violencia Doméstica contra las Mujeres
Bibliografía
Nan Seuffert, ‘Battered Women and Self-Defence’ (1997) 17 New Zealand Universities Law Review 292, 299–300.
Gleeson CJ en the New South Wales Court of Criminal Appeal in Muy Ky Chhay
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.