Prueba en el Maltrato a la Mujer
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Evidence on battered woman.
Antes de la sentencia “R. v Lavallee” del Tribunal Supremo de Canadá, las mujeres maltratadas que mataban a sus parejas abusivas, sus maltratadores, tenían pocas posibilidades bajo el derecho de la auto-defensa. Esa decisión marcó el reconocimiento legal del BWS en estos casos.
Puntualización
Sin embargo, Shaffer, tras una revisión de 35 casos posteriores a esa sentencia histórica, llegó a la conclusión que el éxito de la exención de auto-defensa no había mejorado significativamente.
En los Estados Unidos, históricamente se ha visto como una actividad legal, como una medida excesiva pero necesaria, y parte de una tradición judeo-cristiana en que el hombre era el jefe de la casa y el que imponía disciplina a todos los miembros de la familia.
En ese país, el maltrato no se consideró un problema social o que era ilegal hasta los años 50 del siglo pasado, tras los esfuerzos de los movimientos de derechos de las mujeres. [rtbs name=”historia-de-las-mujeres”] En los años 70, las ciudades y los estados del país ya habían empezado a desarrollar leyes prohibiendo -en vez de regular- el maltrato. Quince años más tarde, las mujeres todavía tenían que utilizar otras eximientes. Aunque el BWS ha sido aceptado ampliamente en el país, no ha sido especialmente exitoso.
Pruebas de Testimonios Expertos en el Maltrato a la Mujer
En Australia, Canadá y Estados Unidos, el concepto de “síndrome de la mujer maltratada” (“BWS”, por sus siglas en inglés) se ha utilizado en los tribunales como un mecanismo mediante el cual se presentan pruebas sobre la violencia doméstica y sus efectos, principalmente en los casos en que se acusa a una mujer. con matar a su pareja abusiva y busca elevar la defensa de la autodefensa.
Puntualización
Sin embargo, BWS se ha interpretado y aplicado de manera diferente en los tres países. El propósito de este artículo es evaluar la experiencia australiana reciente en relación con el uso de pruebas sobre BWS. [1] Al emprender tal evaluación, se hacen comparaciones con los desarrollos en Canadá y partes de los Estados Unidos para argumentar que, aunque hay indicios de cambio, en algunos aspectos el enfoque australiano ha sido particularmente limitado.
CONCEPTUALIZACIÓN DE LA EVIDENCIA DE BWS
En esta sección revisamos el desarrollo de BWS en América, Canadá y Australia. El activismo y el desarrollo legal durante varias décadas han resultado en una imagen compleja y, a veces, contradictoria. [2] No obstante, hay varias diferencias importantes entre la experiencia norteamericana y australiana. Estas diferencias se ubican en torno a tres cuestiones interrelacionadas.
El primer problema es cuál es el propósito de presentar dicha evidencia.
En los EE. UU. y Canadá, el uso de la evidencia de BWS se desarrolló en reconocimiento del hecho de que, en ausencia de testimonios relativos a BWS, las experiencias de una mujer golpeada pueden parecerle incompatibles a un jurado con un reclamo de defensa propia [3]. La jurisprudencia norteamericana ha tendido a reconocer que era necesario presentar evidencia BWS porque la doctrina legal de la legítima defensa históricamente tenía un género en su aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Pormenores
Por el contrario, las decisiones australianas no comienzan reconociendo las limitaciones en la forma en que se aplica la ley.Entre las Líneas En particular, no reconocen la manera en que las defensas legales existentes han sido interpretadas para excluir las experiencias de muchas mujeres.
Indicaciones
En cambio, las decisiones australianas tienden a proceder sobre la base de que la evidencia de BWS es útil para explicar las percepciones supuestamente diferentes de una mujer que ha sido golpeada y ha desarrollado los síntomas del síndrome. Esto, a su vez, puede ayudar a aplicar la defensa propia u otra defensa a los hechos en cuestión, o puede mitigar la sentencia.
El segundo punto de divergencia entre las posiciones norteamericanas y australianas fluye desde el primero. Esta es la cuestión de la naturaleza y el rango de evidencia que podría ser útil para el propósito identificado anteriormente.
Los desarrollos legales recientes de los EE. UU. Y Canadá han reconocido que, donde sea relevante, lo que se requiere para ayudar a los jueces y jurados no es tanto un testimonio experto sobre si una mujer podría tener BWS, sino una amplia “evidencia del marco social” para proporcionar el contexto dentro de que para entender los problemas en un caso determinado. Maguigan expresa el propósito de la “evidencia del marco social” para proporcionar
el investigador, usualmente un jurado, con información sobre el contexto social y psicológico en el que ocurrieron los hechos adjudicadores impugnados. Se presume que el conocimiento sobre el contexto ayudará al investigador a interpretar los hechos adjudicadores impugnados. [4] Claramente, si uno concibe la necesidad de evidencia BWS como resultado de fallas históricas en la aplicación de la doctrina criminal tradicional, por ejemplo, defensa propia, a los tipos de experiencias de vida que probablemente enfrentarán las mujeres, entonces se presentará evidencia experta para el El propósito de asegurar que la ley se aplique con precisión en ese tipo de circunstancias de la vida. Dicha evidencia no se dirige tanto a las preguntas “¿fue la acusada una mujer maltratada?” Y “¿sufrió de impotencia aprendida?” Sino más bien “¿cuál era la naturaleza de la amenaza que enfrentó?” Y “qué protección legal hizo” ¿tiene de manera realista disponible para ella? ”[5] En contraste con este enfoque, nuestra lectura de muchas de las decisiones australianas sugiere que el uso principal de tal testimonio, de hecho, ha sido para demostrar al tribunal que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) tenía BWS.
Puntualización
Sin embargo, hay algunas indicaciones de alejamiento de este enfoque estrecho. Estos se discuten a continuación.
La tercera cuestión en torno a la cual ha habido una divergencia entre los desarrollos de América del Norte y Australia se refiere a la cuestión de quién entrega el testimonio de los expertos ante los tribunales. El enfoque estrecho, posiblemente discutido en Australia a los dos temas anteriores, podría explicar la preponderancia de psiquiatras y psicólogos entre aquellos que han sido aceptados como expertos apropiados en Australia.
Pruebas de Testimonios Expertos en el Maltrato a la Mujer en Estados Unidos
La jurisprudencia estadounidense relacionada con la evidencia de BWS se ha involucrado explícitamente con la incapacidad de los entendimientos tradicionales de la autodefensa para adaptarse a las experiencias de las mujeres que matan a un abusador. [6] Schneider ha detallado las estrategias feministas que sustentaron el desarrollo de BWS en los EE. UU. Y analizó los resultados de más de dos décadas de litigios de BWS en ese país. [7] Schneider sostiene que el trabajo feminista de autodefensa en nombre de las mujeres golpeadas se desarrolló dentro de un marco de igualdad de derechos que buscaba igualar los derechos de las mujeres a un juicio justo dentro del marco del derecho penal tradicional y no, como algunas han retratado erróneamente este trabajo, para invocar a Defensas o estándares especiales para mujeres. [8] Se ofrecieron pruebas con respecto a BWS para proporcionar información y desafiar los conceptos erróneos y los estereotipos sobre el maltrato y sus efectos a fin de que los tribunales puedan evaluar de manera justa las afirmaciones de las mujeres en defensa propia.
Algunos comentaristas estadounidenses han argumentado de manera convincente que no es tanto la ley de defensa propia lo que ha sido inadecuado para adaptarse a los reclamos de defensa de las mujeres golpeadas, sino las malas aplicaciones de esa ley. [9] Tales malas aplicaciones han incluido jueces que guardan evidencia del contexto social de maltrato por parte del jurado o de no instruir adecuadamente al jurado en defensa propia. Uno de los criterios que se determinó que es crucial en la decisión de si la legítima defensa debe ir al jurado es la evaluación del juez de la credibilidad del acusado. [10] Esto a su vez puede depender de los propios entendimientos y concepciones de la violencia doméstica del juez.
Algunos activistas han buscado el reconocimiento legal de BWS como un mecanismo mediante el cual se pueden corregir las deficiencias en la interpretación de la ley de autodefensa.
Puntualización
Sin embargo, hay un debate en curso en los EE. UU. Sobre el valor del reconocimiento legal de BWS. Doce estados de los EE. UU. Tienen estatutos que reconocen la evidencia de BWS y su relevancia para la defensa propia (y en una minoría de casos también para otras defensas). [11] Por ejemplo, en Carolina del Sur, se permite la evidencia de un Síndrome del cónyuge maltratado para respaldar las defensas de defensa propia, la coacción, la necesidad y la defensa de otro. [12] Además, se permite el testimonio laico sobre los actos violentos previos de un agresor como base para el testimonio pericial. [13] Por lo tanto, Carolina del Sur ha codificado el reconocimiento judicial del hecho de que los entendimientos tradicionales de la autodefensa parecen estar en desacuerdo con las experiencias de las mujeres golpeadas. La jurisprudencia anterior en Carolina del Sur había relajado los requisitos relacionados con la inminencia en la defensa de la defensa propia, reconoció que un asalto podría estar en curso incluso si en el momento en que la mujer tomó medidas defensivas, el abusador no estaba realmente involucrado en abuso físico (o estaba dormido), y exigió que las acciones del “autodefensa” se midieran de acuerdo con un estándar que reconoce las circunstancias en las que la mujer golpeada se encuentra. [14]
A primera vista, el reconocimiento legal de BWS puede verse como progresivo.
Puntualización
Sin embargo, tales estatutos son problemáticos por varias razones, incluida la implicación de que las cuestiones relacionadas con el maltrato no pueden abordarse dentro de la ley penal en general, sino que requieren medidas especiales. Los estatutos también pueden introducir nuevos obstáculos o pruebas que deben cumplirse para la introducción de pruebas de expertos. Uno de esos límites es el requisito en los estatutos de cinco estados de que un caso de defensa propia debe establecerse antes de que se admita la evidencia de BWS. [15] Se puede interpretar que tal requisito excluye la posibilidad de usar BWS para respaldar otras defensas, o para excluir el uso de BWS en otros contextos, como en apoyo de la persecución de un hombre golpeado o en un asunto no criminal. [16 ] El reconocimiento legal de BWS también puede limitar el rango de testimonios que deben admitirse, y puede dificultar la introducción de testimonios sobre los efectos del maltrato que surgen de la investigación o el conocimiento desarrollado más allá del contexto de BWS. [17]
Sin embargo, el desarrollo reciente más importante en los Estados Unidos es la aceptación generalizada de que BWS ha sido una construcción útil como un foco para el trabajo de autodefensa de las mujeres, pero que ahora está obsoleto. Una revisión importante de las pruebas de BWS y su uso en juicios penales, llevada a cabo bajo la dirección del Congreso bajo la Ley federal de Violencia contra la Mujer de 1994 [18], recomendó que el término ‘evidencia o testimonio de expertos “sobre el maltrato y sus efectos” ” ser usado en lugar de BWS para reflejar mejor el estado del conocimiento y la práctica. [19] La revisión, que se presentó al Congreso en 1996, incluyó tres componentes: en primer lugar, una evaluación del testimonio médico y psicológico sobre la validez de BWS como condición psicológica; [20] en segundo lugar, un estudio de tendencias en casos de tribunales de apelación en los que se presentan pruebas de BWS se ofreció en juicios penales [21] y, en tercer lugar, una evaluación realizada por jueces, fiscales y abogados defensores de los efectos que las pruebas de BWS pueden tener en los juicios penales. [22] El informe encontró que “un extenso cuerpo de conocimiento científico y clínico apoya firmemente la validez y relevancia del maltrato como factor en las reacciones y el comportamiento de las víctimas de violencia doméstica”. [23] Por lo tanto, afirmó la utilidad dentro del proceso del juicio, y En varias etapas del proceso de justicia penal, evidencia sobre los efectos del maltrato.
Puntualización
Sin embargo, concluyó que el término “síndrome de la mujer maltratada” es demasiado limitado y tiene algunas implicaciones negativas. [24] Esto incluía el hecho de que el término ya no refleja la amplitud del conocimiento empírico ahora disponible en relación con el maltrato y sus efectos; el hecho de que implica que un solo efecto o conjunto de efectos caracteriza las respuestas de todas las mujeres maltratadas, una posición no respaldada por los resultados de la investigación o la experiencia clínica; [25] y el hecho de que la palabra “síndrome” puede ser engañosa, ya sea porque conlleva connotaciones de patología o enfermedad o porque crea una falsa percepción de que la mujer golpeada “sufre” un defecto mental. [26]
Esta revisión tiene implicaciones significativas. Al concluir que existe un conocimiento válido sobre los efectos del maltrato que es más extenso que el que se entiende convencionalmente por referencia al término ‘BWS’, y afirmando que este conocimiento puede ser valioso en todas las etapas del sistema de justicia penal, La revisión legitima el uso de una gama más amplia de información, llamada “evidencia del marco social”, en casos penales. La revisión también dio crédito a las preocupaciones de muchas académicas feministas de que la evidencia de BWS se arriesgaba a establecer un nuevo estereotipo de “la mujer maltratada” y que estaba siendo mal interpretada para indicar una disfunción mental.
Puntualización
Sin embargo, no se debe entender que el movimiento hacia un mayor enfoque en el contexto social del abuso excluye la necesidad de testimonios sobre las secuelas psicológicas del abuso. Como argumenta Maguigan, tal información puede seguir siendo importante en algunos casos para explicar la percepción de peligro de un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) [27]. Es difícil predecir qué efecto, si es que tiene alguno, la revisión podría tener en los casos posteriores dentro de los Estados Unidos, pero es probable que la revisión refleje la práctica existente al menos en muchas partes de ese país.
Si bien el cambio a un enfoque en la “evidencia del marco social” puede parecer novedoso, algunos comentaristas en los Estados Unidos señalan que, históricamente, siempre se ha entendido que dicha evidencia es significativa para tratar los reclamos de autodefensa. Los casos relacionados con peleas de bar, por ejemplo, buscarían comprender las reclamaciones de defensa personal de un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) con referencia a lo que se sabía sobre la historia de la disputa y la relación entre las partes. [28]
No es el recurso a la “evidencia del marco social” lo que puede ser novedoso, sino el reconocimiento de que, debido a la información errónea sobre el maltrato y sus efectos y la naturaleza de género del razonamiento legal, los tribunales pueden necesitar la asistencia de testimonios de expertos para reconocer e interpretar el marco social de los casos que involucran a mujeres que han sido golpeadas.
Las conclusiones expresadas en la revisión también son consistentes con un entendimiento más amplio de la naturaleza de la experiencia que podría ser útil para el tribunal. Según Dutton, uno de los principales académicos de EE. UU. Sobre este tema y autor de la revisión:
[El objetivo principal del testimonio de un experto es proporcionar al jurado y al juez una comprensión de los principios generales de violencia doméstica y un marco dentro del cual analizar los hechos únicos del caso particular que se escucha ante los tribunales [29].Para que un experto pueda hacer esto en cualquier caso dado, Dutton argumenta que deben ser
Informado por cuatro componentes clave apoyados por los hechos del caso:
El historial acumulado de violencia y abuso experimentado por la víctima en la relación en cuestión;
Las reacciones psicológicas de la maltratada ante la violencia del agresor;
Las estrategias utilizadas (o no utilizadas) por la mujer golpeada en respuesta a la violencia y el abuso anteriores, y las consecuencias (o las expectativas que surgen de) de esas estrategias; y
Los factores contextuales que influyeron en las estrategias de la mujer maltratada para responder a la violencia anterior y sus reacciones psicológicas a esa violencia [30].
Dutton sugiere que el papel de un testigo experto diferirá según el caso en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El rango de temas que un experto podría tener que abordar es diverso. Ella ofrece los siguientes ejemplos:
¿Comprenderá el jurado que un oficial de policía también puede ser una mujer maltratada ?;
¿Un jurado sostendrá la opinión de que una mujer sin hogar, prostituta o que tiene un problema de drogas y alcohol de alguna manera merece la violencia?
¿Puede el jurado entender por qué una mujer maltratada se defendió en esta ocasión pero no en ocasiones anteriores ?;
¿Puede el jurado reconocer que una mujer que ha luchado de manera rutinaria era, sin embargo, una mujer maltratada y que las acciones en su contra fueron ilegales independientemente de sus respuestas ?;
¿Reconocerá un jurado el papel del estatus migratorio, los niños o una enfermedad debilitante para mantener a una mujer golpeada con su esposo ?;
¿Asumirá el jurado que una mujer altamente educada y maltratada puede simplemente abandonar la relación abusiva porque tiene los medios económicos para hacerlo ?;
¿Comprenderá el jurado que el riesgo de violencia grave o letal a menudo aumenta si ella deja al agresor ?; y
¿Puede el jurado reconocer que los efectos en la salud física y mental de la violencia doméstica combinados con los efectos de la cultura influyen en las respuestas de las mujeres golpeadas al abuso? [31]
Como el rol del experto difiere, también lo harán los criterios para elegir un experto apropiado. Dutton argumenta que, dependiendo de lo que el abogado defensor en un caso determinado espera lograr al presentar el testimonio de expertos, cualquiera de las siguientes calificaciones puede ser apropiada: un historial extenso de trabajo con mujeres golpeadas (por ejemplo, en refugios para mujeres o programas de defensa), titulación o experiencia en enfermería u otro tipo de atención médica, capacitación clínica en salud mental o experiencia en investigación de violencia doméstica. [32] Le preocupa especialmente que “el experto deba entender la fenomenología de la experiencia de las mujeres maltratadas a través del contacto directo con las mujeres maltratadas, y no solo a través de esfuerzos académicos”. [33] Claramente, esto representa un amplio entendimiento de quién puede calificar como un experto para testificar en este tipo de casos.
Pruebas de Testimonios Expertos en el Maltrato a la Mujer en Canadá
La jurisprudencia canadiense se ha desarrollado con el reconocimiento explícito de la naturaleza de género de la doctrina legal. La primera decisión canadiense de admitir las pruebas de BWS, R v Lavallee, dio como resultado una decisión redactada de manera poderosa y escrita por la Sra. Justice Bertha Wilson que, entre otras cosas, examinó la base de género de la ley de autodefensa. [34] La decisión también establece claramente los temas que los jueces deben cubrir al dirigirse al jurado sobre la relación entre BWS y la legítima defensa. Estas incluían cómo se podrían usar las pruebas para comprender por qué una mujer maltratada podría permanecer en una relación abusiva, la naturaleza y el alcance de la violencia que puede existir en una relación de agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), la capacidad del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de percibir el peligro de su abusador y, por lo tanto, si ella estaba respondiendo a una aprehensión razonable, y si la acusada creía por motivos razonables que de otra manera no podría protegerse de la muerte o lesiones corporales graves.
Aunque gran parte del comentario sobre Lavallee se ha centrado en el tema del testimonio de expertos sobre BWS, hay pruebas de que este enfoque ha sido excesivamente limitado. Por ejemplo, en la reciente decisión del Tribunal Supremo de Canadá R v Malott, L’Heureux-Dubé J escribió sobre la decisión en Lavallee de que:
“Una implicación crucial de la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de la evidencia pericial en Lavallee es el reconocimiento legal de que, históricamente, tanto la ley como la sociedad pueden haber tratado a las mujeres en general, y a las mujeres maltratadas en particular, injustamente. Lavallee aceptó que los mitos y estereotipos que son los productos y las herramientas de este tratamiento injusto interfieren con la capacidad de los jueces y jurados para determinar con justicia el reclamo de autodefensa de una mujer maltratada, y solo pueden ser disipados por evidencia pericial diseñada para superar el problema. Pensamiento estereotipado. La evidencia pericial es admisible y necesaria para comprender la razonabilidad de las percepciones de una mujer maltratada… de que tuvo que actuar con una fuerza mortal para preservarse de la muerte o lesiones corporales graves…Si, Pero: Pero es incorrecto piense en este desarrollo de la ley como un mero ejemplo donde se ha modificado una prueba objetiva… para admitir la evidencia de las percepciones subjetivas de una mujer golpeada. Más importante aún, la mayoría de la Corte [en Lavallee] aceptó que las perspectivas de las mujeres, que históricamente han sido ignoradas, ahora deben informar igualmente el estándar “objetivo” de la persona razonable en defensa propia. [35] Además de la preocupación por garantizar que los estándares objetivos utilizados por las defensas del derecho penal estándar reflejen las experiencias de las mujeres, Lavallee también demuestra la importancia de una amplia gama de pruebas para informar si se considera la legítima defensa sobre un conjunto particular de hechos.. El juez Ratushny, quien realizó una revisión de los casos de autodefensa en Canadá, escribió que:
El significado de Lavallee para la ley de defensa personal, en mi opinión, no se encuentra en el reconocimiento de la condición conocida como el “síndrome de la mujer golpeada”, aunque es este aspecto del caso el que probablemente ha recibido la mayor atención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El caso tampoco es importante solo por su tratamiento de la cuestión de la evidencia pericial. Más bien, su significado real para la ley de autodefensa radica en el hecho de que el Tribunal tuvo una visión amplia de las pruebas que son relevantes para los elementos legales de esa defensa. Habiendo hecho esto, el uso de pruebas de expertos y, más particularmente, pruebas de expertos sobre el síndrome de la mujer maltratada era obviamente relevante para los asuntos ante el jurado. El Tribunal reconoció que las experiencias, los antecedentes y las circunstancias de la acusada deberían tenerse en cuenta al determinar si realmente creía que estaba en riesgo de sufrir lesiones corporales graves o muerte y que tenía que usar la fuerza para preservarse a sí misma y la razonabilidad de sus creencias.Entre las Líneas En efecto, Lavallee nos dice que debemos considerar una amplia gama de factores que pueden influir en las creencias del acusado. De manera similar, muchos de estos factores serán relevantes al evaluar la razonabilidad de esas creencias. [36] Además, en Malott L’Heureux-Dubé J comentó que se debe evitar el énfasis en el desamparo, la dependencia, la victimización y la baja autoestima de cualquier acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en particular. Ella dijo que:
Hay otros elementos del contexto social de una mujer que ayudan a explicar su incapacidad para dejar a su abusador y que no se centran en las características más consistentes con los estereotipos tradicionales. Como la propia Wilson J reconoció en Lavallee… “los factores ambientales también pueden afectar la capacidad de la mujer para irse: la falta de habilidades para el trabajo, la presencia de niños a los que cuidar, el temor a las represalias del hombre, etc. en algunos casos “. A esta lista de factores agregaría la necesidad de una mujer de proteger a sus hijos del abuso, el temor de perder la custodia de sus hijos, las presiones para mantener unida a la familia, las debilidades de apoyo social y financiero para las mujeres maltratadas, y No hay garantía de que la violencia cese simplemente porque ella se fue. Estas consideraciones necesariamente informan la razonabilidad de las creencias o percepciones de una mujer, por ejemplo, su falta de una alternativa al uso de la fuerza letal para preservarse de la muerte o daños corporales graves [37].
Por lo tanto, aunque por una ruta diferente a la evidente en los EE. UU., La jurisprudencia canadiense también ha determinado que se requiere un amplio “marco social” o “evidencia de contexto social” para ayudar al juez y al jurado a hacer sus hallazgos en los casos que involucran el auto defensa. Los estudiosos canadienses que han realizado investigaciones con jurados simulados han brindado apoyo adicional para la utilidad de la evidencia del marco social. Han encontrado que la amplia “evidencia del marco social” es extremadamente efectiva desde la perspectiva de la defensa. [38]
Consistente con la aceptación de la evidencia del marco social, algunos tribunales canadienses han aceptado una amplia gama de expertos como pertinentes y admisibles, incluida la evidencia experta de un asesor de crisis y de un abogado con experiencia en representación de mujeres golpeadas. Sheehy ha identificado esto como una de las consecuencias positivas de Lavallee. [39]
En aquellos casos en los que se confía en una construcción más convencional de BWS, existe una autoridad canadiense en el sentido de que ya no es necesario el testimonio de expertos.Entre las Líneas En R v Lalonde [40], el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) fue absuelto de fraude de seguridad social. Trainor J tomó en cuenta las implicaciones de los acusados que padecen BWS al interpretar los hechos del caso, a pesar de que no hubo ningún testimonio de expertos en BWS. Citando un pasaje de la decisión no informada de R v Eagles, [41] Trainor J sostuvo que estaba abierto a un tribunal de primera instancia para referirse y confiar en las autoridades académicas citadas por Wilson J en Lavallee, al menos en la medida en que estaban referido por ella:
Sería absurdo y derrochador requerir que testigos expertos asistan a la corte con el propósito de describir el síndrome de la mujer maltratada genérica. Es posible que dichos expertos no estén disponibles en comunidades remotas y aisladas. [42] El juez se vio fortalecido en esta conclusión por “estos días de moderación, en particular con respecto a los casos de asistencia jurídica” [43].
Pruebas de Testimonios Expertos en el Maltrato a la Mujer en Australia
Nota: hay una entrada que describe las Pruebas de Testimonios Expertos en el Maltrato a la Mujer en Australia.
Desde 1991, se ha aceptado la evidencia de expertos sobre BWS en todos los estados y territorios de Australia y en diversos contextos. La mayoría de las decisiones australianas han tendido a admitir simplemente BWS con poco o ningún debate sobre su naturaleza o relevancia y ha habido pocas decisiones de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Australia todavía carece de una sentencia importante, similar a Lavallee en Canadá o Wanrow en los Estados Unidos, que aborda estas cuestiones a un nivel integral y sofisticado. La escasez de leyes en esta área ha dificultado que abogados, jueces y académicos analicen los desarrollos legales y pongan información sobre decisiones relevantes para usar en argumentos legales.
Desafortunadamente, la ausencia de orientación con respecto al propósito de tales pruebas y la mejor forma de usarlas también deja mucho margen para la interpretación por parte de la fiscalía, la defensa y el poder judicial, y puede resultar en un uso impreciso e incoherente. Un propósito más claro y un sentido más estable de la legitimidad y la variedad de conocimiento experto en el área y cómo se vincula con las defensas legales también podrían ayudar al Director de la Fiscalía Pública a tomar decisiones con más principios para no procesar en los casos apropiados.
Autor: Williams
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
[1] Hemos revisado las decisiones tempranas concernientes al BWS en Australia en otra parte: Julie Stubbs y Julia Tolmie, ‘Síndrome de la mujer golpeada en Australia: ¿Un desafío al sesgo de género en la ley?’ En Julie Stubbs (ed), Mujeres, Violencia masculina y La Ley (1994) 192; Julie Stubbs y Julia Tolmie, “La raza, el género y el síndrome de la mujer maltratada: un estudio de caso australiano” (1995) 8 Canadian Journal of Women and the Law 122; Elizabeth Sheehy, Julie Stubbs y Julia Tolmie, “Defendiendo a las mujeres maltratadas en juicio: El síndrome de la mujer maltratada y sus limitaciones” (1992) 16 Criminal Law Journal 369. [2] Por supuesto, nos estamos enfocando en nuestro argumento sobre las mejores prácticas en los EE. UU. Y Canadá. Esto no quiere decir que la experiencia norteamericana sea uniforme, sin problemas o ideal. Varios investigadores académicos han observado decisiones canadienses en las que los principios de R v Lavallee (ver discusión de estos principios a continuación, Parte II (C) (4)) no se han aplicado de manera comprensiva: ver, por ejemplo, Elizabeth Sheehy, Síndrome de la mujer maltratada: Desarrollos en la ley canadiense después de R v Lavallee ‘en Julie Stubbs (ed), Women, Male Violence and the Law (1994), 174; Martha Shaffer, ‘El síndrome de la mujer maltratada revisada: algunos pensamientos complicados cinco años después de R v Lavallee’ (1997) 47 University of Toronto Law Journal 1. Shaffer encontró que ‘Lavallee no parece haber conducido a un aumento dramático en el éxito de uno mismo “Demandas de defensa por parte de mujeres”: a los 17 años.Entre las Líneas En los Estados Unidos, algunos estados continúan teniendo una visión restrictiva de cuándo el testimonio sobre los efectos del maltrato podría ser admisible. Por ejemplo, el 40 por ciento de los estados ha requerido que una mujer ofrezca una defensa en defensa propia antes de que pueda admitirse tal testimonio (aunque se debe tener en cuenta que en el 29 por ciento de los estados se ha admitido tal evidencia en “casos de agresores durmientes” y en 20 por ciento de los estados en que se ha admitido la evidencia en casos de ‘contratación para matar’: Janet Parrish, ‘Análisis de tendencias: testimonio de expertos sobre maltratos y sus efectos en casos penales’ en el Departamento de Justicia y el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., The Validity y uso de pruebas relacionadas con el maltrato y sus efectos en juicios penales: Informe que responde a la Sección 40507 de la Ley de Violencia contra la Mujer (1996), p. II, 19-20.Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Otros Elementos
Además, se ha estimado que en los Estados Unidos entre 72 y 80 el porcentaje de mujeres acusadas de matar a su agresor es declarado culpable o acepta una declaración de culpabilidad: Elizabeth Schneider, ‘Resistance to Equality’ (1996) 57 Revista de leyes 477, 520 de la Universidad de Pittsburgh, que cita estadísticas del NCDBW; y una revisión de las decisiones de apelación encontró que el 63 por ciento de las condenas se confirmaron a pesar de que el testimonio de expertos sobre maltrato y sus efectos fue admitido en el 71 por ciento de los casos: Janet Parrish, ‘Análisis de tendencias: Testimonio de expertos sobre maltrato y sus efectos en casos penales En el Departamento de Justicia de los EE. UU. y en el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU., La validez y el uso de la evidencia relacionada con el maltrato y sus efectos en los juicios penales: Informe que responde a la Sección 40507 de la Ley de Violencia contra la Mujer (1996), p. II, 7.
[3] Una extensión del uso del testimonio de BWS a otras defensas y / o contextos no penales, seguido en muchas partes de América del Norte. [4] Holly Maguigan, ‘Una perspectiva de defensa sobre las mujeres maltratadas acusadas de homicidio: el rol del experto durante la preparación y la realización de juicios’ (documento preparado para la Asociación Nacional de Jueces, sin fecha) 9, basándose en Laurens Walker y John Monahan, ‘Marcos sociales: un nuevo uso de las ciencias sociales en la ley’ (1987) 73 Virginia Law Review 559, 560. [5] En otros lugares, hemos sugerido que sería apropiado que los abogados defensores presenten y que los tribunales formulen algunas o todas las siguientes preguntas: ¿Cuál fue la naturaleza y el alcance de la violencia que sufrió en la relación? ¿Cuántas veces había llamado a la policía y con qué resultado? ¿Cómo había tratado de obtener la protección del sistema de justicia penal u otras agencias y cuál fue el resultado? ¿Cuántas veces había intentado irse? Si regresó, ¿cuáles fueron los factores que influyeron en su decisión? ¿Tenía ella un lugar seguro y asequible para ir? ¿Era razonable esperar que ella fuera la que dejara el hogar familiar? ¿Cómo había respondido él a sus esfuerzos por protegerse en el pasado? ¿Le había dicho lo que podría hacerle en el futuro? ¿Hubo algo en sus circunstancias culturales que le hizo particularmente difícil separarse de él, negociar la relación o buscar ayuda externa? Ver Stubbs y Tolmie, “Raza, género y el síndrome de la mujer maltratada”, arriba n 1, 194. Ver también Sheehy, Stubbs y Tolmie, arriba n 1. [6] Estado de Washington v Wanrow, 88 Wash 2d 221; 559 P 2d 548 (1977) (“Wanrow”); Elizabeth Schneider, ‘Igualdad de derechos al juicio para mujeres: prejuicios sexuales en la ley de autodefensa’ (1980) 15 Derechos civiles de Harvard – Revisión de la Ley de Libertades Civiles 623.[7] Elizabeth Schneider, ‘Describiendo y cambiando: el trabajo de autodefensa de las mujeres y el problema del testimonio de un experto’ (1986) 9 Reportera de la Ley de los Derechos de las Mujeres 195. Ver también Elizabeth Schneider, ‘Particularidad y generalidad: desafíos de la teoría feminista y Práctica en el trabajo sobre el abuso de la mujer ‘(1992) 67 New York University Law Review 520. [8] Elizabeth Schneider, “Resistencia a la igualdad”, arriba de n. 2, 485–6. [9] Holly Maguigan, ‘Mujeres maltratadas y autodefensa: mitos y conceptos erróneos en las propuestas de reforma actuales’ (1991) 140 Revista de derecho de la Universidad de Pennsylvania 379, 383; Maguigan, “Una perspectiva de defensa de las mujeres maltratadas acusadas de homicidio”, arriba n 4, 1–2. [10] Maguigan, ‘Mujeres maltratadas y defensa personal’, por encima de n. 9, 432. Ver también Schneider, ‘Resistencia a la igualdad’, por encima de n. 2, 500. Maguigan sugiere que en los EE. UU. ‘No existe una feria más importante. – determinante de prueba para cualquier acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) que las reglas que rigen la decisión de un juez sobre si permitir que el jurado considere la defensa declarada ‘: Maguigan,’ Una perspectiva de la defensa de las mujeres maltratadas acusadas de homicidio ‘, arriba n 4, 13. [11] Parrish, por encima de n 2, 32. [12] SC CODE ANN s 17-23-170 (Ley Cooperativa Supp 1995). [13] SC CODE ANN s 17-23-170 (c) (Ley Cooperativa Supp 1995). [14] Ver Richard McDowell, ‘Síndrome del cónyuge maltratado: probar los límites tradicionales de la ley de Carolina del Sur’ (1997) 48 South Carolina Law Review 673. [15] Ver Parrish, arriba n 2, 25. Los estados son Georgia, Louisiana, Ohio, Texas y Wyoming. [16] Cada uno de los cuales ha ocurrido en algunos estados de EE. UU.: ver Parrish, arriba n 2, 19–20. [17] Ver también Schneider, “Resistencia a la igualdad”, arriba n 2, 512-14. [18] Ley de Violencia contra la Mujer de 1994, Pub L No 103-322, 108 Stat 1902 (1994). [19] Departamento de Justicia de los Estados Unidos y Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU., Validez y uso de pruebas relacionadas con el maltrato y sus efectos en juicios penales: Informe que responde a la Sección 40507 de la Ley de Violencia contra la Mujer (1996) vii. Como se señala en esa revisión:
Se proporciona un marco general para la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) del testimonio de expertos en casos penales en la Regla 702 de las Reglas Federales de Evidencia promulgadas por el Congreso: Si el conocimiento científico, técnico u otro conocimiento especializado ayudará al investigador del hecho a comprender la evidencia o determinar un hecho en cuestión, un testigo calificado como experto por conocimiento, habilidad, experiencia, capacitación o educación, puede testificar en forma de una opinión o de otra manera.
Mary Ann Dutton, “Validez del” Síndrome de la mujer maltratada “en casos criminales que involucran a mujeres maltratadas” en el Departamento de Justicia de los EE. UU. Y el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU. La validez y el uso de pruebas relacionadas con el maltrato y sus efectos en los juicios penales: informe de respuesta a la Sección 40507 de la Ley de Violencia contra la Mujer (1996) pt I, 20 (énfasis agregado). La revisión señala que el conocimiento especializado se basa en la experiencia, la capacitación o las habilidades adquiridas por un defensor de las mujeres golpeadas o en una refugiada, consejera u oficial de la ley. El conocimiento especializado se contrasta con el conocimiento científico que se deriva de la investigación científica “: en 30 fn 99.
[20] Dutton, “Validez del” Síndrome de la mujer maltratada “en casos criminales”, arriba n 19.
Véase También
Auto-defensa
Homicidio
Víctima de Homicidio
Violencia Doméstica por Mujeres
Mujeres en Prisión
Victimización
Violencia Doméstica contra las Mujeres
Bibliografía
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.