Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Raza Social
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la raza social.
Raza Social en relación a la Antropología
El diccionario de antropología define raza social de la siguiente forma: Un grupo del que se asume tiene una base biológica, pero realmente percibido y definido en una contexto social, por una cultura particular en lugar de por criterios científicos.
Raza Biológica frente a Raza Social
La raza es un concepto curioso y problemático, y por todas las razones que cabría esperar: es difícil decir con precisión qué es o qué hace que alguien sea de una raza y no de otra; es el fundamento de algunos de los aspectos más desagradables del comportamiento y la historia humanos, etcétera. Pero se hace especialmente curiosa y problemática porque tiene dos elementos, uno biológico y otro social. Para ser más precisos, la raza es en realidad un conjunto de pretensiones biológicas que fundamentan un conjunto de construcciones y limitaciones sociales muy reales. Sin embargo, esto se vuelve problemático en muchos debates sobre la raza, porque las pretensiones biológicas y las limitaciones sociales a menudo se separan, y la dimensión biológica tiende a dominar nuestras reflexiones sobre la raza.
La raza, vista en términos biológicos, se entiende mejor a través de la pregunta de si la raza tal y como la entendemos y la utilizamos tiene algún corolario sustancial en las ciencias biológicas. Da la casualidad de que no lo tiene, o al menos esto es lo que sugiere el consenso informado, pero esto no impide cierto nivel de compromiso filosófico y de debate sobre la raza en términos biológicos, entre otras cosas porque la raza como concepto tiene pretensiones de ser un hecho científico sólido.
La idea de que la raza y la diferencia racial son una cuestión de hecho biológico se debe en parte al origen del concepto moderno en la ciencia ilustrada de Linneaus (1758), Blumenbach (1795) y Kant (1775), entre otros. Lo que encontramos entre estos pensadores es una visión esencializadora de la raza según la cual los marcadores corporales externos de la raza – el color de la piel, el tipo de pelo, la forma de la nariz, etc. – pasan a explicarse en términos de alguna profunda diferencia biológica subyacente relacionada con la cría y la ascendencia. Esta interpretación de la raza (pero véase más en sus otras dimensiones) en términos esencialistas nos da más o menos nuestro concepto moderno, y aunque sabemos que el esencialismo científico ilustrado sobre la raza está vacío, seguimos viendo que las preguntas contemporáneas sobre la biología subyacente de la raza atraen la diferencia racial en términos de diferencia genética. ¿Son las razas subespecies o, en gran parte de los debates más recientes sobre la realidad biológica de la raza, conglomerados de población? El consenso general es que, independientemente de lo que las ciencias biológicas puedan sugerir sobre los grupos y las poblaciones humanas, no hay nada que apoye la idea de que la raza, tal y como se entiende habitualmente, sea una categoría biológica sólida. Sin embargo, es importante señalar que el debate sobre si la raza sigue la pista de alguna categoría biológica real o es en gran medida especiosa tiende a ser un componente central de gran parte de la reflexión filosófica sobre la raza.
La otra dimensión de nuestra visión contemporánea de la raza es que, en parte debido a la interpretación de la ilustración de la raza como una categoría biológicamente sólida, se ha utilizado para construir y justificar un conjunto de condiciones y limitaciones sociales de acuerdo con las categorías raciales que crea. Como consecuencia, se ha dado un trato y unas expectativas diferentes a las distintas razas dentro de la sociedad. Si consideramos la raza en términos sociales, vemos que ser aborigen e isleño del Estrecho de Torres en Australia, por ejemplo, es una cuestión de estar sujeto a un conjunto de condiciones y expectativas sociales específicas en virtud de los marcadores fisiológicos y biológicos percibidos que se utilizan para delimitar a los aborígenes e isleños del Estrecho de Torres de otras razas en Australia. Esto contrasta con el conjunto de condiciones y expectativas sociales a las que están sujetos los australianos blancos en virtud de los marcadores percibidos de la blancura. Esto se manifiesta en términos de resultados sociales diferentes: los australianos blancos tienen experiencias mucho mejores en la educación y, por lo tanto, tasas mucho más altas de logros educativos; los australianos blancos tienen mucho mejor acceso a la atención sanitaria en el sistema de salud australiano y, por lo tanto, tienen tasas de esperanza de vida notablemente más altas; y así sucesivamente.
Este día de 1872, la reformista estadounidense Victoria Woodhull se convirtió en la primera mujer candidata a la presidencia cuando el Partido por la Igualdad de Derechos la eligió como candidata.
(En 2020, Kamala Harris fue también candidata por el partido demócrata, y se convirtió en la primera mujer vicepresidenta de Estados Unidos).
Exactamente 122 años después, Nelson Mandela toma posesión como Presidente de Sudáfrica. A pesar de sus inicios violentos, sus esfuerzos por acabar con el apartheid le llevaron a la cárcel (1962-90) le valieron una parte (con F.W. de Klerk) del Premio Nobel de la Paz de 1993, y se convirtió en presidente de Sudáfrica este día de 1994. Sobre el apartheid, véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973.
Las prácticas socioculturales e históricas que rodean el uso de la raza y la diferencia racial son, en muchos sentidos, el elemento más importante e interesante para examinar qué es la raza. Las pretensiones biológicas de la raza no son en realidad más que una endeble justificación para el profundo trato diferencial que se manifiesta en la realidad social de la raza. Por esta razón, entonces, es importante que prestemos atención a las diferencias entre la raza y las categorías raciales tal y como surgen de su dimensión social, más que biológica. Para dar un ejemplo de cómo esta diferencia afecta a nuestra comprensión, consideremos el caso de la natación en Estados Unidos:
Los estadounidenses negros tienen menos probabilidades de saber nadar que sus homólogos blancos. Las primeras (y engañosas) explicaciones biológicas de la diferencia racial achacaban esta disparidad a diferencias fisiológicas subyacentes entre las razas. Según esta afirmación, una mayor densidad ósea, una menor capacidad pulmonar o incluso una mayor tasa metabólica basal hacen que los negros tengan menos flotabilidad y, por tanto, menos capacidad para nadar. Sin embargo, al tener en cuenta las dimensiones sociales de la raza en Estados Unidos, vemos que los estadounidenses de raza negra tienen actualmente y a lo largo de la historia más probabilidades de vivir en zonas en las que no hay un acceso adecuado a piscinas o programas de natación funcionales, y que incluso cuando hay acceso a piscinas y programas utilizables, las personas de raza negra se han enfrentado históricamente a la exclusión y la discriminación en esos lugares. Uno de los resultados es que la natación simplemente no forma parte de la cultura de los negros estadounidenses; otro es que los negros estadounidenses mueren ahogados accidentalmente en un número proporcionalmente mayor. Algunos autores, sobre esta cuestión, esperan que sea obvio por qué los responsables políticos interesados en hacer algo respecto a las tasas más elevadas de ahogamientos accidentales entre los estadounidenses de raza negra harían bien en aprovechar la diferencia entre las dimensiones biológica y social de la raza en este caso.
¿Por qué es importante para la política?
Volviendo a la cuestión de por qué los responsables políticos (y los filósofos que reflexionan sobre la elaboración de políticas) deben prestar mucha atención a la diferencia entre las dimensiones biológica y social de la raza, el ejemplo de la natación de los negros en EE.UU. debería ser, en opinión de algunos autores sobre esta cuestión, instructivo. Está claro, en tal caso, que centrarse en la dimensión biológica conduciría probablemente a un tipo de respuesta política, mientras que centrarse en la dimensión social conduciría probablemente a otra. Además, debería estar claro que la dimensión social es probablemente la más apremiante en este caso. Sin embargo, como sugiere gran parte de la queja de la primera parte, existe una tendencia entre los filósofos a centrarse en las dimensiones biológicas más delgadas de la raza. La preocupación aquí, sin embargo, es la afirmación de que los filósofos y los responsables políticos harían bien en atender a la pregunta “¿qué es la raza?” y asegurarse de que están prestando suficiente atención a la dimensión social de la raza y la racialización. algunos autores, sobre esta cuestión, quieren, pues, concluir esta sección examinando dos razones para pensar que atender a esta pregunta (¿qué es la raza?) de esta manera (centrándose en sus dimensiones sociales) importa para la política.
La primera razón por la que deberíamos prestar mucha atención a si nos centramos en las dimensiones biológicas o sociales de la raza es que centrarse demasiado en las cuestiones biológicas y en las pretensiones biológicas de la raza tiene un efecto corruptor en la elaboración de políticas. Un ejemplo especialmente bueno de cómo un enfoque en las dimensiones biológicas de la raza corrompe la elaboración de políticas se ofrece en un artículo de Tina Fernandes Botts publicado en 2017. Est teórica señala que existe un cambio perceptible en la comprensión de la raza por parte del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que ha pasado de ser un fenómeno social a ser un fenómeno biológico. Esto, según ella, conduce a un cambio en la comprensión del tribunal de cuándo se aplica la cláusula de Igual Protección, y a un cambio en su comprensión general de lo que cuenta como discriminación racial y a quién se aplica. Como señala, a medida que el concepto de raza del Tribunal Supremo de EE.UU. pasa de entenderse como un fenómeno sociocultural/sociohistórico a entenderse como un fenómeno puramente biológico, se produce un “cambio concomitante por parte del Tribunal, que pasa de entender la discriminación racial como problemática porque refuerza el legado y los vestigios de la esclavitud de los terratenientes estadounidenses, a entender la discriminación racial como problemática per se.”
- Diluvio bíblico en las tierras del bolsonarismo
- “Sabemos lo que nos espera”
- Brasil improvisa un refugio para perros perdidos durante las fuertes lluvias
- Francia insta a Israel a detener “sin demora” su operación militar en Rafah
- EE.UU. reconoce que Israel puede haber violado el derecho internacional pero no restringe el envío de armas
El efecto de adoptar esta visión de la raza como una categoría biológica putativa, argumenta, es que las decisiones del Tribunal Supremo tratan cualquier atención a la raza o trato diferencial de la raza como inconstitucional; ¿por qué las personas negras o blancas deberían ser excluidas de alguna posición u oportunidad en la sociedad debido a un hecho biológico sobre el que no tienen control? Sin embargo, el efecto en la política es dramático. Los programas de discriminación positiva en Estados Unidos, por ejemplo, se abandonan cada vez más basándose en casos confirmados de discriminación racial contra solicitantes blancos excluidos (por ejemplo, Gratz contra Bollinger, 539 US 244 [2003]). Lamentablemente, ese razonamiento pasa por alto la dimensión social de la raza, donde podemos ver con bastante claridad que la discriminación racial no es simplemente cualquier trato diferenciado por motivos de raza, sino que debe entenderse adecuadamente como el producto de la antigua disposición cultural e histórica de Estados Unidos a tratar a los negros como (considerablemente) menos que iguales a los blancos.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Lo que Botts nos muestra en su análisis de la ley de igualdad de protección en Estados Unidos es lo problemático que puede resultar para el debate político un enfoque limitado a la dimensión biológica de la raza. Desde un punto de vista biológico de la raza, la discriminación racial en EE.UU. es cualquier forma de trato diferencial atribuible a la diferencia racial. Sin embargo, desde un punto de vista social de la raza, la discriminación racial es un trato diferenciado que agrava y reinventa la subyugación y la opresión de los estadounidenses negros (y otros no blancos) como parte del legado continuo de la esclavitud de la servidumbre. De hecho, a un nivel más amplio, el efecto corruptor de este enfoque de la raza como algo biológico se muestra en la abrumadora tendencia política estadounidense hacia la elaboración de políticas neutrales con respecto a la raza (Lieberman 2005), y a pasar de puntillas por la incomodidad de los blancos ante el discrepante privilegio racial de los blancos.
La segunda razón por la que debemos atender a la pregunta “¿qué es la raza?” y asegurarnos de que estamos dando cuenta de sus dimensiones sociales es que considerar la raza en términos biológicos a menudo enmascara el papel que la política aparentemente no racial ha desempeñado en la construcción social de la raza. Si queremos teorizar desde la base sobre la política, atraer a la raza en su sentido más pleno y socialmente más sólido, y reconocer la ubicuidad y ocultación simultáneas de la raza, debemos tener cuidado de no dejar que una concepción biológica de la raza nos mantenga ignorantes de las dimensiones raciales a veces ocultas de los ámbitos políticos. A modo de ilustración, consideremos el ejemplo de la política de inmigración.
Si tratamos la raza como una cuestión meramente biológica y vemos la política de inmigración como un asunto de naciones que ejercen sus derechos a controlar las fronteras y la población, no es tan sencillo ver cómo la política de inmigración es profundamente racial. Es cierto, por supuesto, que gran parte del sentimiento populista sobre la inmigración está impulsado por un racismo apenas disimulado, pero la elaboración de políticas rara vez apela explícitamente a la diferencia racial para delimitar la inmigración aceptable. No obstante, casi siempre se tiene la sensación de que la aplicación práctica de la política de inmigración tiene el trasfondo de la investigación racial, lo que no es sorprendente dado el papel que las políticas de inmigración han desempeñado en la construcción social de las identidades nacionales, las jerarquías raciales y la prescripción de categorías raciales aceptables. En este punto, sin embargo, estamos considerando la raza en términos sociales (más que biológicos), y el papel que ha desempeñado la política de inmigración en la creación y el mantenimiento de la raza como categoría social.
Para explicarlo con más detalle, tanto Estados Unidos como Australia han aplicado en el pasado políticas de inmigración antichinas: la Ley de Exclusión China de Estados Unidos (1882) y la Ley de Restricción de la Inmigración de Australia (1901). En esos casos, los responsables políticos tenían la clara intención de determinar la composición racial de sus países e imponer la blancura como norma de aceptabilidad. El instigador político de la Ley australiana de Restricción de la Inmigración (1901), el primer ministro Edmund Barton, argumentó explícitamente en el Parlamento que “la doctrina de la igualdad del hombre nunca pretendió aplicarse a la igualdad del inglés y el chino”, y al reflexionar sobre el “éxito” de la política en 1903, el segundo primer ministro de Australia, Alfred Deakin, declaró que:
“La población extranjera de color se está reduciendo constantemente. […] Una Australia blanca no significa, de ninguna manera, sólo la preservación de la complexión de la gente de este país. Significa la multiplicación de sus hogares, para que podamos ocupar, utilizar y defender cada parte de nuestro continente; significa el mantenimiento de unas condiciones de vida adecuadas para los hombres blancos y las mujeres blancas; significa leyes y oportunidades iguales para todos.”
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:La visión social de la raza, por tanto, deja clara la naturaleza racial de la política de inmigración. Es, y ha sido durante mucho tiempo, una herramienta para la construcción y el mantenimiento de jerarquías raciales, y para el privilegio de la blancura. Esta reflexión debería, a su vez, cambiar la naturaleza y el ímpetu de nuestro compromiso filosófico con la elaboración de políticas de inmigración. Ya no podemos plantear cuestiones sobre la política de inmigración y la libertad de asociación o el derecho gubernamental a la autodeterminación como si tales asuntos fueran simplemente neutrales desde el punto de vista racial. Debemos, por el contrario, intentar reconocer y acomodar la naturaleza racial de las cuestiones éticas sobre la inmigración en nuestra deliberación sobre política pública.
Por poner un ejemplo, una vez aclarada la dimensión social de la raza en la inmigración, podemos ver cómo el aspecto de “investigación racial” de dichas políticas tiene importantes repercusiones sociales en los grupos raciales existentes dentro de las naciones. Un trabajo reciente sobre el “destino vinculado” en la comunidad Latinx 1 estadounidense, por ejemplo, muestra que el destacado sentimiento “antihispano” de la política de inmigración estadounidense desde 2001 crea un mayor sentimiento de destino vinculado entre los latinoamericanos. Podemos pensar en el “destino vinculado” como el reconocimiento individual de la pertenencia compartida a grupos marginados y, por tanto, del estatus, los resultados y los intereses compartidos con ellos (Dawson 1994). Dado que las principales políticas de inmigración se centran en la exclusión y la expulsión de los inmigrantes latinos, los latinoamericanos ven su propio estatus social vinculado al de los excluidos. Esto tiene un impacto directo en el estatus social y la posición de los latinoamericanos que sienten que los argumentos a favor de la exclusión de los inmigrantes latinos con los que se identifican les denigran simultáneamente como una carga económica y les sitúan en desacuerdo con el concepto que Estados Unidos tiene de sí mismo. Sin embargo, estos elementos raciales de la política de inmigración sólo se hacen evidentes cuando empezamos a analizar la raza en toda su dimensión social, y no biológica.
La historia de la política de inmigración en lugares como Australia, por tanto, constituye un ejemplo relativamente claro de cómo tratar la raza como algo biológico y no social puede enmascarar el papel que la política ha desempeñado en la construcción de jerarquías raciales, y que sigue desempeñando en el mantenimiento de esas estructuras. No es el único caso que podríamos haber tratado aquí, y algunos autores, acerca de esta cuestión, argumentarían que cuando se examina de cerca, gran parte de la elaboración de políticas ha estado implícita en la creación de estructuras raciales dominantes y, por extensión, en el mantenimiento del racismo estructural.
Podríamos haber mencionado las políticas matrimoniales, por ejemplo, mediante las cuales el Estado ha desestabilizado y devaluado las estructuras familiares minoritarias y ha impuesto como normativas las estructuras familiares blancas (Pinderhughes 2002). Visto así, no es de extrañar que la intervención del Estado en las familias negras en EE.UU. o en las familias aborígenes en Australia sea desproporcionadamente alta, dado que aquí dichas estructuras familiares se consideran poco ortodoxas o se patologizan por el hecho de no ser blancas. En relación con esto, podríamos haber mencionado los debates sobre la política de adopción, que con frecuencia pasan por alto el papel que la adopción ha desempeñado, y sigue desempeñando, en el control estatal de los grupos raciales, la asimilación de las minorías y, en algunos casos, la pretendida erradicación de las razas. Las principales herramientas con las que Australia, durante su propia formación racial, controló a su población aborigen fueron los programas de adopción forzosa y lo que se ha dado en llamar “la generación robada” (Read 1983). Del mismo modo, en la Rumanía posterior a Ceausescu de la década de 1990, los niños romaníes fueron arrebatados a sus familias y colocados en programas de adopción internacional, lo que, junto con la esterilización forzosa de las mujeres romaníes, se utilizó como medio para controlar a la población gitana romaní (Kligman 1998). No es de extrañar, por tanto, que mientras que los niños de grupos raciales minoritarios suelen estar sobrerrepresentados en los sistemas de acogida y adopción, las familias de minorías raciales se muestren reacias a asumir el papel de padres adoptivos y suelan estar infrarrepresentadas en el sistema. Esto sitúa gran parte del debate sobre la política de adopción (y no sólo la ética o la política de la adopción interracial) bajo una luz diferente.
Podríamos continuar analizando, por ejemplo, la naturaleza racializada de la educación (Woodson 1933/1998) y el impacto de la política educativa en las personas de grupos minoritarios (Derrington 2007). Sin embargo, el punto general aquí es que la elaboración de políticas forma parte en sí misma del juego de herramientas con el que se elabora la raza y a través del cual se mantienen las jerarquías raciales opresivas. Es parte integrante de lo que conforma las experiencias raciales prácticas de los miembros de una sociedad determinada. Está implícita en el enmascaramiento de la influencia de la raza para los que se encuentran en la cima de cualquier jerarquía racial dada. La política es una de las principales herramientas por las que la raza se hace omnipresente, y es uno de los principales mecanismos por los que la raza se oculta a los blancos y para los blancos. Esto significa que sin una atención adecuada a la dimensión social de la raza y a su conexión con la política social, nuestra reflexión filosófica sobre la elaboración de políticas se ve, en el mejor de los casos, gravemente obstaculizada y, en el peor, sigue siendo cómplice del mantenimiento del privilegio racial.
Revisor de hechos: Warrens
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
Véase También
- Crimen
- Justicia penal
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.