Las Reformas y Obras de los Hermanos Graco en la Roma Republicana

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Las consecuencias de la legislación de Tiberio Graco

Nota: Esto es una continuación sobre el texto que describe los esfurzos de los hermanos Graco en las reformas agrarias de la Antigua Roma.

El trabajo de la comisión de tierras continúa

La muerte de Tiberio Graco (véase más detalles) no supuso el fin de la crisis, y el Senado tomó medidas contra sus partidarios. Nasica Serapio, sin embargo, era muy impopular y su conducta fue cuestionada en el senado; de hecho, era una especie de vergüenza. Cuando la ley de Tiberio sobre los ingresos de Pérgamo fue bloqueada por el senado, Nasica fue enviado allí para organizar la provincia a pesar de ser pontifex maximus, y murió poco después en Asia Menor. El senado ordenó entonces a los cónsules del 132 (P. Rupilio y P. Popil-lius Laenas) que investigaran las circunstancias que rodearon la muerte de Tiberio, ya que Mucius Scaevola, como cónsul del 133, no lo había hecho, lo que implicaba que era pro-graco y no había cumplido con su deber. Debían ejecutar a cualquiera que se hubiera unido a la “conspiración” de los Graco, y en la consiguiente caza de brujas fue ejecutado el tutor de los Graco, Diófanes de Mitilene, aunque el filósofo estoico Blossius se salvó pero fue exiliado. Otros que habían apoyado a Tiberio fueron ejecutados o desterrados sin un juicio oficial. Escipión Aemiliano en Numancia dejó claro que desaprobaba las acciones de Tiberio y que consideraba justificada su muerte, por lo que perdió popularidad entre el pueblo. Cuando le preguntaron su opinión, se dice que dijo: “Me gustaría que pereciera quien hace tales cosas”, una cita de la Odisea de Homero.

Sin embargo, el trabajo de la comisión de tierras continuó, reflejando el hecho de que la medida contaba con suficiente apoyo en el senado, siempre y cuando los comisarios de tierras tomaran decisiones de forma equitativa y no se enfrentaran en el manejo de los bienes de los senadores: muchos de ellos aprobaban los objetivos de la legislación, aunque desaprobaban los métodos políticos de Tiberio. Por supuesto, seguía habiendo oposición a la comisión de tierras, de la que era portavoz Escipión Aemiliano, y Apiano señala algunas de las dificultades reales que entrañaba el proceso de liquidación: había tierras que no estaban registradas (para solucionar esto, los informadores debían testificar contra los poseedores); discusiones sobre las medidas de los campos colindantes que habían sido vendidos o divididos entre los aliados; y documentación perdida o imprecisa sobre la posesión. Las mediciones anteriores eran inadecuadas y, cuando se volvía a medir la tierra, los propietarios eran trasladados a explotaciones distintas de las originales, incluso de tierras cultivadas a tierras sin cultivar, o a pantanos y ciénagas. Algunos habían invadido tierras contiguas a las suyas y las habían explotado también, mientras que había grandes problemas para distinguir qué tierras eran privadas y cuáles públicas. Era difícil identificar específicamente en qué habían incurrido los ricos, y Appian caracteriza la situación como “un reasentamiento completo, en el que todo el mundo fue trasladado de su propiedad y se instaló en la de otras personas”. Sin embargo, el programa parece haber tenido éxito, ya que las cifras del censo de 125 aumentaron en unos 75.000 hombres adultos frente a los de 131, lo que sugiere que muchos fueron tentados por la oferta de estas concesiones de tierras.

El derecho judicial

Aunque se ha sobrevalorado la importancia de las alianzas políticas entre agrupaciones familiares aristocráticas en la República, está claro que el “grupo” de los Escipiones se oponía a los Graco (a pesar de su relación, o quizá debido a ella). Escipión Aemiliano, al igual que Escipión Nasica Serapio, era uno de los opositores más arraigados de Tiberio, considerando que su muerte había sido justificada. Tiberio Graco había propuesto una ley judicial como continuación de su legislación agraria, otorgando a los comisarios de la tierra poderes de adjudicación en casos de disputa. Esta ley no era del agrado de los aliados, ya que sus derechos sobre la tierra estaban en discusión, y encontraron un defensor en Escipión Aemiliano. Escipión atacó la ley en un discurso ante el Senado en el año 129 y parece que se detuvo en los efectos nocivos de la llegada del lujo a Roma como resultado de la anexión de Pérgamo y sus ingresos, criticando la decisión de utilizar fondos de Asia para apoyar la legislación, y fulminando contra el lujo y la extravagancia que llegaban a Roma a través de la explotación de Asia. Uno de sus puntos de discusión, según Macrobio, era su crítica a la forma en que se enseñaba a los niños y niñas de las familias nobles, en clases mixtas, a cantar y bailar de la forma más antirromana en compañía de bailarines y músicos masculinos.

Roma y los aliados

El hecho de que el arbitraje y la jurisdicción sobre las tierras inspeccionadas quedaran a discreción de la comisión de tierras había provocado quejas contra ella por parte de las comunidades aliadas. Gran parte del ager publicus en toda Italia estaba cerca de las comunidades que habían sido conquistadas por los romanos, y cuando éstos no tomaron medidas positivas para hacer uso de estas tierras, un gran número de aliados siguieron cultivándolas e invirtiendo en ellas, presumiblemente llegando a sentir (como los senadores y otros romanos ricos) que eran suyas (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron los aliados del año 129 los primeros en plantear importantes objeciones al trabajo de la comisión, y llevaron su caso a Escipión Aemiliano, que estaba dispuesto a defender su causa, ya que había comandado a muchos de ellos durante sus campañas. No intentó interferir en la legislación agraria, pero propuso con éxito que los casos de disputas entre la comisión y los aliados sobre lo que constituía el ager publicus no fueran tratados por la comisión de tierras, ya que los aliados no tenían confianza en ella. Por lo tanto, la jurisdicción sobre las cuestiones derivadas del reparto de tierras se otorgó al cónsul C. Sempronio Tuditano. Las cuestiones implicadas en el arbitraje eran complicadas y controvertidas, y Tuditano se marchó rápidamente a su provincia de Iliria, momento en el que se detuvo temporalmente la adjudicación de las decisiones de la comisión de tierras. Sin embargo, es posible que otros magistrados tuvieran jurisdicción sobre los casos relacionados con los aliados, y la comisión parece haber seguido funcionando. Dado que la primera queja se produjo en el año 129, es posible que los comisionados hubieran comenzado a trabajar en la distribución del ager publicus en territorio romano y que luego se trasladaran a las posesiones de los aliados.

Una vez más, el entusiasmo de la plebe romana por la legislación agraria se manifiesta en su hostilidad hacia Escipión, a quien (a pesar de su prestigio militar) veían apoyando a los italianos por encima de ellos, y corrían rumores de que pretendía abolir la legislación agraria por completo, con violencia si era necesario. El pueblo recordaba que había sido uno de los principales responsables del repudio del tratado negociado por Tiberio con los numantinos, que había salvado a un ejército romano. También se había opuesto al proyecto de ley presentado por el comisario Carbo que permitía la reelección en el tribunado, lo que habría legitimado el intento de Tiberio de crear un segundo tribunado, argumentando en contra en un discurso en el que volvió a afirmar que, en su opinión, Tiberio Graco había sido justamente asesinado. Es significativo que en el 131 no recibiera el mando contra Aristónico de Pérgamo, que pasó a manos del cónsul Craso Dives Muciano, partidario de Graco y suegro de Cayo.

Poco después, en el año 129, Escipión fue encontrado muerto, con las notas de un discurso que estaba preparando para dar al pueblo para justificar su apoyo a los aliados italianos encontradas junto a su cama. Debido a su oposición a la comisión de tierras, se levantaron sospechas sobre la causa de la muerte: no había signos de herida y se sospechó de veneno. Se apuntó a Cornelia, que podría haber querido su muerte para que la legislación de Tiberio siguiera vigente, quizá con la ayuda de Sempronia, con quien Aemiliano estaba atrapado en un matrimonio infeliz. También se sugirió como posibilidad el suicidio, alegando que podría no haber sido capaz de cumplir sus promesas a los italianos. Se rumoreaba que los esclavos examinados bajo tortura habían revelado que los extraños que entraban en la casa por la noche lo habían asfixiado, pero que esto se mantenía en secreto debido a la ira del pueblo contra él. Ciertamente, a pesar de su gran auctoritas -cónsul en el 147 y en el 134, censor en el 142, “Africanus” y “Numantinus”- no se le hizo un funeral público, lo que demuestra lo altas que eran las pasiones de la época tras la muerte de Tiberio Graco.

La legislación de Cayo Graco

Aunque Cayo fue elegido para el tribunado de 123, fue devuelto en cuarto lugar de diez, lo que demuestra que no era inmediatamente popular y que el pueblo había tenido respuestas mixtas a la legislación y las acciones de Tiberio como tribuno. La cronología de sus reformas es difícil de determinar. Appiano y Plutarco fechan las leyes sobre el grano, la tierra y el ejército en el año 123, mientras que las leyes relativas a los equites, los tribunales y las colonias pertenecen claramente al segundo tribunado, en el año 122, al igual que las medidas relativas a las carreteras y las infraestructuras. La propuesta de ciudadanía también debe pertenecer al 122, ya que fue entonces cuando Druso consiguió ganar apoyos y desbaratar la legislación. Según Plutarco, Cayo propuso inicialmente dos leyes relativas al tribunado de Tiberio: la primera establecía que cualquier magistrado destituido por el pueblo no podía ejercer ninguna otra magistratura, apuntando a Octavio. Sin embargo, ésta fue retirada, supuestamente a petición de su madre Cornelia. La segunda se refería a la legislación sobre el derecho de provocatio, y al funcionamiento del tribunal de Popilio Laenas en el 132: ningún juicio capital de un ciudadano debía celebrarse sin la aprobación de la asamblea, y cualquier magistrado que privara a alguien de los derechos ciudadanos sin un juicio (es decir, mediante la ejecución o el exilio) debía ser juzgado ante el pueblo. Más tarde, Gayo procesó a Laenas en virtud de esta ley y éste se exilió. Apiano no menciona estas propuestas, pero según su relato, el volumen de la legislación de Cayo y su amplitud y radicalidad no tenían precedentes.

Está claro que Cayo intentaba deliberadamente abordar los problemas existentes, más que disminuir el papel constitucional del Senado per se, aunque sus reformas habrían tenido el efecto de restringir algunas de las áreas tradicionales de actividad del Senado. Sus reformas, en caso de tener éxito, habrían ganado gran auctoritas y popularidad: las colonias y el grano barato habrían complacido al pueblo, mientras que los equites habrían estado encantados de que los tribunales de justicia fueran retirados del senado y puestos bajo su control. El senado estaría menos satisfecho con la propuesta de asignar las provincias a los magistrados antes de que se celebraran las elecciones y se conocieran los candidatos elegidos, lo que impedía que se hicieran “tratos” con personajes populares o impopulares, a los que de otro modo se les asignarían provincias en función de la simpatía de sus colegas en el senado, mientras que la extorsión de los magistrados se convertía en un asunto penal, para proteger a los provinciales.

La lex frumentaria

La primera prioridad de Cayo Graco, sin embargo, fue restablecer la legislación agraria de su hermano, asignando el ager publicus entre los ciudadanos romanos. La lex agraria del año 111 hace referencia a la legislación de Cayo Graco, por lo que no se limitó a reeditar la de Tiberio Graco, sino que fue una ley en sí misma. Sin embargo, como las actividades de la comisión se habían estancado y había perdido el derecho de adjudicación, y todavía había una considerable oposición por parte de los aliados con poca tierra disponible para la redistribución, Cayo también consideró el establecimiento de colonias para complementar la tierra disponible para el asentamiento, mientras que su ley de tierras eximió a una gran área de tierra pública de ser distribuida, tal vez para dejarla disponible para los aliados. Sin embargo, fue su ley sobre el grano subvencionado (la lex frumentaria) una de las medidas más duraderas de Cayo.

La afirmación de Appiano de que el grano se distribuía a los ciudadanos romanos con cargo al erario público (Ap. 1.89) es engañosa, ya que, de hecho, el Estado compraba grandes cantidades de grano cuando el precio era bajo, hacía construir graneros en Roma para almacenarlo y lo ponía a la venta cada mes a los ciudadanos a seis y un tercio de asno por un modio de grano, ligeramente por debajo del precio habitual del mercado. Además de subvencionar el grano y evitar que los especuladores cobraran precios abusivos en épocas de escasez, la medida pretendía garantizar que siempre hubiera un suministro adecuado de grano y que Roma dejara de estar a merced de las hambrunas y la escasez. El gasto económico que suponía comprar y almacenar suficiente grano para toda la población ciudadana de la ciudad debía de ser considerable, pero el acuerdo de Gayo para la recaudación de impuestos directos en Asia, con contratos que se cedían a los recaudadores de impuestos tras una subasta en Roma, se puso en marcha para pagar ésta y sus otras medidas. Appian menciona esta medida como la primera de Gayo, y una extremadamente radical, y, aunque fue popular entre los ciudadanos, fue una de las razones por las que el populacho se mostró hostil a la propuesta de dar la ciudadanía a los latinos, que de esta forma tendrían derecho a compartir el subsidio del grano. En esto, como en otras medidas radicales, Cayo contó con el apoyo de Fulvio Flaco.

Este fue el comienzo del sistema romano de compra y distribución de grano a sus ciudadanos (la annona), único en el mundo antiguo. Desde finales del siglo III, la importación de cereales se había convertido en un elemento importante de la vida romana, y cada vez se importaba más grano de ultramar (Sicilia, Cerdeña y, a partir del año 146, el norte de África), pero la escasez no era infrecuente, con interrupciones en el suministro debidas a las malas cosechas, la piratería y el mal tiempo. Incluso en las provincias productoras de grano podía haber escasez: Micipsa suministró grano de Numidia para el ejército de Cerdeña cuando Cayo era cuestor allí. A partir de ahora, la población ya no dependía totalmente de los envíos regulares del comercio de cereales de ultramar. El reparto de grano subvencionado a los ciudadanos iba a ser un legado duradero, aunque no fuera popular entre el senado, y habría cambios en la cantidad por la que se vendía y una breve interrupción del 81 al 73 tras la dictadura de Sula.

Una medida para tratar los temas de la distribución de la tierra y el retorno de los ciudadanos a la misma incluía planes de colonias en Italia, así como la construcción de carreteras e infraestructuras, y las colonias ciudadanas en Italia debían establecerse cerca de Escilacio (Minervia), Tarento (Neptunia), y quizás Capua. Cayo también propuso un proyecto de ley para que parte de las tierras del norte de África, que habían pertenecido a Cartago, se emplearan para establecer una gran colonia llamada Colonia Junonia. Sin embargo, uno de los movimientos más populares de Druso en el año 122 fue ofrecer el asentamiento de 12 colonias en Italia, para superar esta propuesta.

La lex Acilia repetendarum

A principios de su segundo tribunado, Gayo propuso una ley de extorsión, que trataba de la recuperación del dinero cobrado ilegalmente por los magistrados romanos a los latinos, aliados y extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) sometidos a Roma. A veces se la denomina lex Acilia repetendarum, la ley de extorsión de Acilio, ya que Cicerón (Verr. 1.51, 2.26) se refiere a dicha ley, y fue presentada por un compañero del tribuno, M’. Acilius Glabrio, yerno de Q. Mucius Scaevola. Recientemente se habían producido una serie de casos muy sonados en los que los magistrados implicados habían sido escandalosamente absueltos, y la lex de repetundis prescribía que los jurados seleccionados para el tribunal no podían ser senadores o magistrados, al tiempo que se instituía un nuevo procedimiento que permitía a los aliados y provinciales, y no sólo a los ciudadanos romanos, enjuiciar a exmagistrados, senadores o a sus hijos. A los fiscales que triunfaban se les concedía la ciudadanía o el derecho de provocatio, así como la inmunidad de la conscripción y los deberes en sus comunidades, y la condena conllevaba la exacción del doble de la cantidad malversada. La idea era endurecer los procedimientos penales, que habían permitido a los magistrados avaros eludir el pago de cuentas, así como proteger el bienestar de los provinciales y los ingresos del Estado de los gobernadores rapaces.

Plutarco y Livio sugieren que Cayo inscribió a los equites en el senado, pero esto es el resultado de una confusión con el hecho de que dio a los equites derechos y responsabilidades judiciales que hasta entonces habían sido competencia del senado, con el tribunal de extorsión ahora puesto totalmente en manos de los equites. Es posible que su objetivo fuera reducir el poder político del Senado, y Appiano lo describe jactándose de que “había derrocado el poder del Senado por completo” con esta medida, pero lo más probable es que sirviera para “controlar” sus actividades, así como para garantizar que la administración provincial fuera más eficaz y honesta. Era notorio que en el año 149 se había creado un tribunal para investigar la mala conducta de los gobernadores romanos, y de todos los casos denunciados el único acusado que no fue absuelto fue M. Junio Silano (pretor 142), que se suicidó. Gayo tenía motivos razonables para actuar: denuncias legítimas contra L. Aurelio Cotta (pretor c. 147), un magistrado desconocido Livio Salinator, y M’. Aquilio (cónsul romano en el año 129) no habían llegado a nada, a pesar de que eran notorios por su aceptación de sobornos, y los enviados de las provincias seguían en Roma presionando para que rindieran cuentas de sus gobernaciones.

La ley de Gayo dio importancia política a los equites, aunque Appiano criticó a posteriori la composición de los nuevos jurados, al considerar que el senado sólo conservaba su dignidad, mientras que los equites poseían el poder, que utilizaban sin moderación. El nuevo sistema, sin embargo, funcionó bien en general y condenó a cerca del 50% de los procesados, aunque los equites empañaron su reputación en el 92 cuando un tribunal condenó al irreprochable P. Rutilio Rufo, que había restringido las actividades de los publicanos en Asia como legado de Q. Mucio Escaevola (cónsul romano en el año 95); su sobrino M. Livio Druso en el 91 como tribuno intentó más tarde una nueva reforma de los tribunales, probablemente por este motivo. Más tarde, Sulla consideró claramente que el control de la corte por parte de los equites era perjudicial para el prestigio y el poder tradicionales del senado, y transfirió la corte de nuevo a los senadores.

La ciudadanía y los latinos

La más controvertida de las medidas de Cayo fue la cuestión de la ciudadanía (véase muchos más detalles sobre este tema aquí). Durante la Segunda Guerra Púnica, después de Cannae en el año 216, se había planteado la cuestión de la concesión de la ciudadanía a los líderes de las comunidades latinas, pero fue rechazada por todos los miembros del senado excepto por el proponente. En el siglo II a.C. los romanos se habían vuelto aún más restrictivos en su actitud hacia la ciudadanía romana. El fracaso de Flaco en este sentido en 125 parece haber provocado la revuelta de Fregellae, y el intento de Cayo también fracasó, al igual que el del joven Livio Druso en 91 a.C., hijo del tribuno que vetó la legislación sobre la ciudadanía de Cayo en 122 (una de las muchas ironías de la historia). La propuesta de Gayo era que se ofreciera a los latinos la ciudadanía plena. El ofrecimiento de la ciudadanía a estas comunidades estaba pendiente desde hacía tiempo, sobre todo teniendo en cuenta sus afinidades lingüísticas y culturales con los romanos. Al mismo tiempo, se ofrecía a los italianos el derecho de voto (del que sólo podían hacer uso si estaban en Roma, por supuesto, en el momento de

La elección de L. Opimio, el destructor de Fregellae después de que se hubiera rebelado, como cónsul para el año 121 es una clara señal de que había oposición a la enfranquización de los latinos. Opimio había sido derrotado en la elección del año anterior por el apoyo de Cayo a otro candidato, C (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fannio (cónsul romano en el año 122). Sin embargo, Fannio -presumiblemente de forma inesperada para Cayo- se unió a M. Livio Druso, tribuno con Cayo en 122, para oponerse a la ley de ciudadanía. Como cónsul en Roma (el otro cónsul, Cn. Domicio Ahenobarbo, estaba en campaña en la Galia), se encargó de ejecutar la orden del senado de que todos los no votantes abandonaran Roma mientras se discutía y votaba el asunto (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fannio también había argumentado en un discurso al pueblo en contra de la ciudadanía para los latinos; sólo sobrevive un fragmento y juega claramente con el interés propio de los romanos:

“¿Creéis, supongo, que si dais la ciudadanía a los latinos, tendréis un lugar, como ahora, en la asamblea en la que estáis, y participaréis en los juegos y las fiestas? ¿No sabéis que se apoderarán de todo?”

Con el veto de Druso, la legislación agraria quedó bloqueada, y el programa fue claramente muy impopular incluso entre los partidarios de Cayo Graco, porque temían que se rompiera el equilibrio político en Roma, mientras que fue esta medida la que hizo perder a Cayo Graco el apoyo de Fannio como cónsul.

Tras la popularidad de su ley de cereales, Cayo parece haber promulgado una medida como la de Carbo en el 131 que permitía la reelección en el tribunado, para que los tribunos con un programa legislativo en marcha pudieran permanecer en el cargo. Appiano afirma que existía una ley que permitía al pueblo elegir un tribuno, si no había suficientes candidatos, y da a entender que Cayo fue elegido fácilmente para el 122 por falta de un décimo candidato. Es posible que el décimo puesto haya quedado deliberadamente vacante para él (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fulvio Flaco, el comisario de tierras de Gracos y cónsul de 125, también había sido elegido en 123 como tribuno para 122, por lo que iba “hacia atrás” en el cursus honorum normal.

Otras medidas promulgadas por Cayo Graco

Las dos primeras leyes de Cayo, de las que Appiano no habla, pero que son mencionadas por Plutarco, estaban relacionadas con la muerte de su hermano en 133. La primera (lex de abactis), dirigida a Octavio, establecía que los magistrados depuestos por el pueblo no podían volver a ocupar ningún cargo. La segunda ley (lex ne de capite civis romani iniussu populi iudicetur) establecía que una sentencia de muerte contra un ciudadano romano sólo podía ser autorizada por el pueblo romano; cualquier otra persona que ejecutara a un ciudadano romano se expondría a la pena de muerte. Esto reforzaba la legislación existente sobre la “provocatio” y tenía carácter retroactivo, y P. Popilius Laenas (cónsul romano en el año 132) se exilió cuando se aprobó la ley. Otra ley mencionada por Plutarco, que debe pertenecer al primer tribunado de Cayo, se refería al servicio militar obligatorio y a la paga (C. Gracch. 5.1). En virtud de esta nueva ley, no se podía reclutar a ningún menor de 17 años y no se debían hacer deducciones de la paga por la ropa y el equipo. La ley quizás también redujo el periodo de servicio militar; esto se había llevado a cabo en el año 109. Diodoro (34/5.25.1) criticó la ley por considerar que socavaba la “antigua disciplina”, pero las medidas eran simplemente equitativas. Está claro que todavía había problemas con el reclutamiento militar que llevaban a reclutar a soldados que eran demasiado jóvenes para servir y Cayo actuaba aquí en interés del pueblo en general, ya que históricamente los tribunos habían protegido a menudo los derechos de los ciudadanos soldados.

Otras dos medidas importantes que promulgó Cayo no son comentadas ni por Appiano ni por Plutarco. La primera, la lex de provinciis consularibus (ley sobre las provincias consulares), es mencionada tanto por Cicerón como por Sallust, y establecía que las dos provincias asignadas a los cónsules debían ser determinadas por el senado antes de que los propios cónsules fueran elegidos, lo que en esta época tenía lugar justo antes del final del año (Sall. BJ 27.3; Cic. Prov. 3, 17). En vigor hasta la lex Pompeia del 52, la ley confirmaba que era responsabilidad del senado asignar los mandos provinciales, pero eliminaba las consideraciones personales (por ejemplo, la popularidad de un magistrado) de la asignación de provincias. Es posible que existiera una disposición que permitiera modificar las provincias asignadas en caso de emergencia, como la invasión de un enemigo exterior.

La segunda medida se refería a la provincia de Asia y, al igual que la ley sobre los jurados, beneficiaba a los equites. Disponía la recaudación de impuestos en la provincia de Asia (legado de Atanasio), y apuntalaba el resto de la legislación de Cayo, proporcionando recursos suficientes para cubrir la subvención de grano a los ciudadanos, así como para sus proyectos de carreteras y colonias y las actividades de la comisión de tierras. La provincia era muy rica y resultó ser una inmensa fuente de ingresos para Roma. Cayo dispuso que los censores, cuando estuvieran en funciones cada cinco años, explotaran mediante subasta el derecho a recaudar los impuestos directos adeudados por la provincia. Los societates publicanorum, compañías de publicani (recaudadores de impuestos), pujaban por los contratos, y al ganador de la oferta más alta se le concedía el derecho a recaudar los impuestos anualmente (Diod. 34/35.25.1). Los métodos empleados para recaudar el dinero eran escasos o inexistentes, y los publicani se hicieron impopulares por el margen de beneficio que obtenían de los provinciales. Ya se encargaban de la recaudación de otros impuestos, y los empresarios habían ayudado a financiar la Segunda Guerra Púnica (Livio 23.48-49, 31.13: docs 4.40, 60).

Es de suponer que Cayo no previó las desigualdades que la explotación de los impuestos causaría a los provinciales. En general, se preocupaba por el bienestar de los provinciales y, a instancias suyas, el Senado censuró a Q (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fabio Máximo (Allobrogicus), propraetor en España en 123/122, por explotar a los provinciales y hacer opresivo el dominio de Roma; el grano que Fabio había enviado a Roma se vendió y el dinero se devolvió a las ciudades de España (Hispania) (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fabio iba a ser cónsul al año siguiente con L. Opimio esta reprimenda pública no repercutió en su elección para el consulado.

Cayo Graco pierde el apoyo popular

Las propuestas de Cayo sobre la fundación de colonias incluían una que se establecería en Cartago, destruida por Escipión Aemiliano unos 15 años antes. La colonia se llamaría Junonia: el nombre se eligió porque los romanos consideraban que Juno estaba relacionado con la diosa patrona de Cartago, y la identificaba con la diosa púnica Tanit. Vergil llamó a Cartago el país más querido por Juno, y hogar de sus armas y carros. La ley (la lex Rubria) por la que se establecía la nueva colonia fue propuesta por Rubrio, compañero de tribuna en el año 122. Este fue el primer intento de enviar una colonia romana fuera de la propia Italia y marcó -a pesar de la oposición- la primera de una larga serie de colonias de ultramar, que contribuirían a la romanización del Mediterráneo occidental. La lex Rubria fue derogada en el año 121, pero los colonos permanecieron, y una comisión de tierras que incluía a Carbó se ocupó allí tras la muerte de Cayo Graco. En el año 122, Cayo partió para establecer la colonia: se le debió conceder una dispensa especial, ya que a los tribunos no se les permitía salir de Roma durante su año de mandato. Según Plutarco, estuvo fuera 70 días.

Los senadores sin duda agradecieron su ausencia, durante la cual fue superado por un tribuno pro-senador, M. Livio Druso, que propuso 12 colonias en Italia, cada una para 3.000 ciudadanos. Este intento de sobrepujar a Cayo tuvo éxito, y el pueblo apoyó a Druso y sus propuestas. En Italia había poco espacio disponible para las grandes colonias, y esta propuesta era poco realista y nunca llegó a concretarse, pero logró desprender al pueblo de su apoyo a Cayo. Druso también introdujo la legislación de que era un delito que los magistrados mandaran azotar a los latinos, incluso en el servicio militar. Es posible que el pueblo pensara que las medidas de Druso para los latinos eran un sustituto adecuado de la concesión de la ciudadanía propuesta por Cayo. También es posible que Druso sugiriera la abolición de las rentas para las explotaciones de ager publicus: se trataba, de nuevo, de un juego de manos, mostrándose, al igual que los Gracos, preocupado por el asentamiento de la tierra, y asegurando que sus propuestas eran más generosas que el programa de los Gracos.

Sin embargo, el verdadero problema de 122 era con los latinos: tanto Druso como Fannio, como cónsul, se oponían implacablemente a concederles la ciudadanía, y la propuesta era intensamente impopular entre el pueblo: para evitar disturbios, los cónsules expulsaron a todos los latinos e italianos de Roma mientras se votaba la cuestión. De este modo, Druso consiguió erosionar seriamente el apoyo de Cayo, a pesar de que éste aumentó a 6.000 el número de colonos que debían establecerse en Junonia en un intento de recuperar la popularidad, con una asignación máxima allí de 200 iugera o 50 hectáreas. Sin embargo, desde África se informó de que los lobos habían dispersado los mojones de la nueva ciudad, por lo que los augures consideraron la colonia poco propicia. Gayo y Flaco acusaron al senado de haber fabricado los augurios, y como la aristocracia tenía el control de las observancias religiosas, esto era bastante probable. La situación era crítica, ya que en el año 122 Cayo se había presentado a un tercer tribunado, pero a pesar de obtener un gran número de votos no había sido elegido: Plutarco informó de la creencia de que los resultados habían sido manipulados.

Cuando a principios del año 121 se dirigieron al Capitolio para asistir a la asamblea en la que se debatiría la revocación de la propuesta de fundación de la colonia, se les unieron los “más audaces de la plebe” armados con puñales. El Senado tenía ahora la iniciativa: la propuesta de ciudadanía latina había sido vetada, y en 121 uno de los tribunos, M. Minucio Rufo, animado por el nuevo cónsul Opimio, propuso la revocación de la legislación que fundaba Junonia. Los plebeyos que portaban puñales iban a marcar un nuevo estallido de violencia.

Un fragmento de un discurso existente de Cayo pertenece claramente a un periodo en el que se sintió preocupado por la pérdida de apoyo popular, presumiblemente a finales del 122 o a principios del 121. Recordó al pueblo que él y su joven hijo eran los últimos descendientes de Escipión Africano y Tiberio Graco (se desconoce el destino de los hijos del joven Tiberio y del propio Cayo). Al igual que Tiberio anteriormente, Cayo intentaba despertar el entusiasmo por su causa presentándose como físicamente amenazado y su familia, los Sempronii Gracchi, en peligro de extinción. El primo de Cayo, P. Escipión Nasica Serapio (cónsul romano en el año 138), había muerto en Pérgamo en el 132, pero su hijo Publio seguía vivo y sería cónsul en el 111, por lo que el alegato de que el hijo de Cayo era el último descendiente de Escipión Africano no debía tomarse literalmente. Pero Cayo se presentó en este discurso como si hubiera perdido a su hermano y se hubiera puesto en peligro deliberadamente durante su carrera política por el bien del pueblo, y presumiblemente continuó el discurso pidiendo la protección del pueblo para su esposa e hijo.

Asesinato y represalias

Cayo Graco se encontraba ahora en una posición de lo más ingrata. Opimio había asumido su cargo de cónsul para el año 121, y era un abierto opositor tanto de Cayo como de Flaco por su programa pro-latino e italiano. Plutarco señala explícitamente que Opimio se había asegurado el cargo de cónsul para el 121 gracias al apoyo de los enemigos de Cayo. Además, el colega de Opimio era Q (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fabio Máximo (Allobrigicus), a quien Cayo, el año anterior, había insistido en que el senado reprendiera públicamente por su extorsión en la gobernación de España. Para empeorar las cosas, Cayo ya no tenía la sacrosanta tribunicia ni el derecho de veto, y había perdido gran parte de su apoyo popular ante la demagogia de M. Livio Druso. Además, al menos uno de los tribunos del 121, Minucio Rufo, actuaba en interés del Senado.

Según Appiano, la violencia estalló en una asamblea en la que Opimio pretendía anular la legislación de Cayo, especialmente la colonia de Junonia. Es posible que también se planeara modificar el proyecto de ley sobre el grano y permitir la venta de explotaciones de ager publicus. Como algunos de los partidarios de Cayo estaban armados, era evidente que esperaban problemas y Plutarco ofrece una conmovedora descripción de la despedida de Cayo de Licinia y sus intentos de mantenerlo en casa. En el relato de Appiano, Flaco ya estaba hablando cuando Graco llegó al Capitolio con su “guardaespaldas” de seguidores. Cayo estaba inseguro y considerando su siguiente movimiento, cuando un plebeyo llamado Antilio se acercó y le rogó que perdonara a su país: según Plutarco, que lo llama Antilio, era uno de los sirvientes de Opimio, que ayudaba con el sacrificio oficial. Cuando Cayo miró con dureza a Antilio, uno de sus partidarios pensó que había dado la señal para la violencia, y sacó su daga y mató a Antilio. Este fue un acto de violencia no premeditado y abortó cualquier plan que los gracos tuvieran en mente: Los partidarios de Cayo habían hecho el juego al senado y se produjo una retirada general del templo presa del pánico. Cayo entró en la asamblea, pero nadie le escuchó, y él y Flaco no sabían qué hacer en esta crisis, que había puesto fin repentinamente a sus planes de exhortar a los votantes a que les apoyaran. Es significativo que Appiano comente que “todos se apartaron de él como si estuviera contaminado”: estaba claro que el incidente tenía consecuencias catastróficas para los populachos.

Opimio ordenó que los hombres armados se reunieran en el Capitolio al amanecer y convocó al senado, mientras esperaba los acontecimientos durante la noche en el templo de Cástor y Pólux en el foro. Cayo, Flaco y sus partidarios se fueron a casa, mientras que el resto de la plebe permaneció en el foro hasta bien entrada la noche para ver cómo se resolvía la crisis. Cayo y Flaco fueron convocados a la casa del senado a primera hora de la mañana para dar cuenta de sus acciones, pero en lugar de acatarlas corrieron en armas hacia el Aventino, con la esperanza de apoderarse de él como punto de negociación; según Plutarco esta fue la idea de Flaco, mientras Cayo seguía esperando una solución pacífica. En su camino ofrecieron a los esclavos la libertad a cambio de su apoyo, pero la situación era tal que ni siquiera los esclavos estaban dispuestos a unirse a ellos. Tras ocupar el templo de Diana en el Aventino, enviaron al hijo de Flaco, Quinto, a negociar con el Senado. La respuesta inflexible fue que debían deponer las armas y venir a discutir sus opciones con los senadores. Cuando volvieron a enviar a Quinto, éste fue detenido y se enviaron hombres armados al Aventino. El senado, bajo la dirección del cónsul, no tuvo inconveniente en recurrir a la violencia, y aprobó un decreto para que Opimio -como cónsul- salvara el Estado y venciera a los “tiranos”. Plutarco también menciona la presencia de arqueros cretenses cerca de la ciudad que fueron utilizados contra los “rebeldes”, junto con la milicia levantada por Opimio. El decreto, promulgado aquí por primera vez, facultaba a los cónsules a salvar la República, tomando medios inconstitucionales si era necesario. A veces se le conoce como el senatus consultum ultimum (‘decreto final del senado’), y daba instrucciones a los cónsules para que “el estado no sufra ningún daño”. Al igual que Tiberio había sido acusado de instaurar una “realeza”, el uso del término “tiranos” refleja la frustración del senado ante lo que consideraba medidas inconstitucionales de Cayo destinadas a adquirir preeminencia política.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Flaco se refugió en el taller de un conocido y fue traicionado y asesinado, después de que los guardias amenazaran con quemar toda la hilera de edificios. Gayo huyó por el pons Sublicio y le dijo a su esclavo que le cortara el cuello, cuando estaba a punto de ser arrestado. Opimio dio como recompensa por las cabezas de Cayo y Flaco su peso equivalente en oro, sus casas fueron saqueadas y sus partidarios arrestados y estrangulados: los traidores solían ser decapitados, reservándose la estrangulación para los delincuentes comunes (Ap. 1.117-119). La elección de este método de ejecución por parte de Opimio fue un desprecio deliberado a los objetivos políticos y a la posición de los partidarios de Graco. El joven Quinto también fue ejecutado, pero se le permitió elegir su propia forma de muerte en reconocimiento de su prestigioso origen familiar (los Fulvii Flacci fueron prominentes en la Segunda Guerra Púnica y después) y su falta de responsabilidad personal en lo que se consideraba una conspiración contra el Estado.

A pesar de que los autores estaban muertos, Opimio ejecutó entonces a varios ciudadanos sin juicio. Más tarde fue procesado por P. Decio Subulo, como tribuno en el año 120, por ejecutar a ciudadanos ilegalmente, desafiando la lex Sempronia de Cayo. Se defendió apelando al senatus consultum ultimum, y al hecho de que los revolucionarios no merecían ser tratados como ciudadanos. Esta defensa era cuestionable en función de los numerosos prisioneros que fueron condenados a muerte, pero fue absuelto y C. Papirius Carbo (miembro de la comisión agraria) lo defendió. Como el ambiente que prevalecía era anti-Gracos, P. Popilio Laenas (cónsul romano en el año 132), que había sido responsable de la caza de brujas contra los partidarios de Tiberio, fue llamado del exilio en el 121 por el tribuno L. Calpurnio Bestia.

Las consecuencias del asesinato de Cayo

El relato más circunstancial de Plutarco sobre las consecuencias de la muerte de Cayo menciona que sólo la cabeza de Cayo recibió una recompensa en oro, y que Septimulio, que la presentó al senado, hizo trampa quitándole el cerebro y llenándolo de plomo ; al parecer, esta fue la primera vez que se pagó una recompensa por una cabeza en Roma. Informa de que unos 3.000 partidarios de Graco fueron asesinados, lo que seguramente es una exageración, pero las represalias fueron más generalizadas que tras el asesinato de Tiberio. El hijo menor de Flaco también fue ejecutado a pesar de no haber participado en los acontecimientos. Los bienes de Cayo y Flaco fueron confiscados, pero Plutarco se equivoca al afirmar que Licinia, la esposa de Cayo, fue privada de su dote, ya que su tío, Mucio Escaevola, se opuso a ello en su nombre: Licinia era hija del acaudalado P. Licinio Craso Dives Muciano, cónsul en el año 131.

Para marcar el restablecimiento del orden, Opimio dedicó el templo de la Concordia en el foro, que puede haber sido una restauración del templo de Camilo dedicado en el 367. Esta fundación presentó la muerte de los Gracos como el restablecimiento del acuerdo interno, aunque Opimio fue criticado por convertir la muerte de los ciudadanos en un triunfo personal y su fundación fue satirizada. Un grafito bajo la inscripción dedicatoria rezaba: “Este templo de la Concordia fue hecho por un acto de Discordia”. Se produciría una reacción contra los que atacaron a los Gracos, y Opimio fue condenado por la comisión de Mamilia en el año 109 por la partición de Numidia y se exilió. Cayo había perdido un considerable apoyo público en el año 121, pero después de este acontecimiento los hermanos se convirtieron en figuras casi legendarias, con estatuas erigidas y sacrificios establecidos en su honor. La comisión de tierras había hecho su trabajo, y el subsidio de grano continuaba, por lo que la plebe tenía mucho que agradecerles.

Cornelia (véase muchos más detalles sobre sus influencia en sus hijos) fue alabada por el estoicismo con el que aceptó la muerte de sus dos hijos. Vivió en Misenum, en la bahía de Nápoles, donde se entretuvo mucho y formó parte de un notable círculo literario y social, relatando los logros de sus hijos como si fueran figuras legendarias de la antigüedad Plutarco la presenta como un ejemplo de virtud y fortaleza, y honrada por el pueblo como modelo de excelencia femenina. En su honor se erigió una estatua de bronce, conocida por Plinio, con la leyenda “Madre de los Gracos”, tal vez erigida al final de la República, cuya base se conserva.

La comisión Mamiliana (la quaestio Mamiliana) creada una década después de la muerte de Cayo tenía como objetivo a los opositores de los Gracos. Los popes pudieron aprovechar los sentimientos pro-graco que habían surgido tras la purga de sus partidarios por parte de Opimio. Cicerón, naturalmente del lado del senado, habla de “esa odiosa ley mamilia”. C. Mamilio Limetano, tribuno en el 109, creó la comisión para investigar el posible soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) del rey númida Jugurtha, acusado de haber sobornado a los enviados senatoriales. Varios senadores fueron acusados de haber aceptado pagos de él y cinco de ellos fueron condenados por la comisión, entre ellos Opimio, que había sido enviado al frente de una comisión de diez senadores para repartir el reino entre Jugurtha y sus coherederos, así como L. Calpurnio Bestia (cónsul romano en el año Ill) y Sp. Postumius Albinus (cónsul romano en el año 110). Sallust informa de que el pueblo estaba ansioso por pedir cuentas a los nobles por su conducta. Cicerón caracteriza aquí a los jurados, que eran equites, como “jueces gracos” (Gracchani), y obviamente simpatizaba con Opimio, al que llama “ese ciudadano tan preeminente”. También consideraba que P. Popillius Laenas había sido desterrado injustamente por su trato con los partidarios de Tiberio, y felicita al tribuno Bestia por haberle hecho volver. Pero el apoyo popular, que había estado del lado de Opimio en el 121 y el 120, ahora había cambiado y en el 109 los Gracos eran vistos como mártires de una causa popular.

Fracaso de las reformas de los Graco

Nueva legislación agraria

A pesar de la muerte de Tiberio y Cayo, la mayor parte de la legislación de Graco siguió en vigor, aunque se modificaron los regímenes agrarios y de colonias. El trabajo de la comisión de tierras, sin embargo, continuó hasta el año 111, y casi toda la legislación de Cayo permaneció “en los libros”. Aunque el proyecto de ley para la fundación de Junonia en África fue derogado, muchos colonos se quedaron allí, en lo que fue la primera colonia de ultramar de Roma que Julio César iba a restablecer. Con el propio Cayo fuera de juego, sus medidas parecían menos perniciosas, y el subsidio al grano se mantendría en vigor durante la mayor parte de la historia de Roma, a pesar del desagrado senatorial por la idea. El principal resultado político fue que los senadores podían ahora ser procesados por su mala conducta como gobernadores provinciales, respondiendo ante los equites, mientras que los tribunos se habían acostumbrado a pasar su legislación a través de la asamblea popular, ignorando al senado, que se vio incapaz de hacer frente a esto salvo de forma solapada y mediante la violencia.

Según Appio, tras el asesinato de Cayo se aprobaron tres leyes agrarias. La primera, probablemente en el año 121, establecía que los que habían recibido asignaciones de tierras del ager publicus podían venderlas: éstas habían sido inalienables bajo la legislación de Tiberio, que se transmitían de padres a hijos para reforzar el reclutamiento del ejército, pero ahora los ricos empezaron a comprar tierras a sus vecinos más pobres, o a apoderarse de ellas por la fuerza. En segundo lugar, un tribuno, Sp. Thorius, aprobó una medida que ponía fin al reparto del ager publicus por parte de la comisión agraria, confirmando la propiedad de los lotes que se habían repartido, así como la propiedad de aquellos -los ricos- que seguían ocupando grandes cantidades de tierra. Se trata de la lex agraria de 111 a.C., de la que se conserva una copia inscrita. Por último, se suprimió la renta pagadera por el ager publicus, lo que implica que la tierra pasaba a ser de propiedad privada. El comentario de Appiano, de que el pueblo “lo perdió absolutamente todo”, se refiere al hecho de que el ager publicus ya no pertenecía al pueblo romano: algunos ciudadanos se habían asentado en pequeñas propiedades, pero los principales ganadores eran los ricos que se confirmaban en sus grandes fincas privadas.

El censo romano, que contaba el número de ciudadanos romanos cada cinco años, se invoca a veces en el contexto del éxito o el fracaso de las reformas del derecho graceno. En el 164/3 a.C. había 337.022 ciudadanos y 317.933 en el 136/5, mientras que las cifras del censo del 131/130 habían mejorado ligeramente hasta los 318.823, según Livio. Las del 125/4, sin embargo, son considerablemente más elevadas. Los ciudadanos debían presentarse, y debido a las prolongadas guerras en España muchos ciudadanos a mediados de la década de 130 podrían haber esquivado el registro para evitar el servicio militar. Ahora, con la comisión de tierras en funcionamiento, muchos de ellos se inscribieron con la esperanza de que se les asignara una propiedad del ager publicus, mientras que los que se beneficiaban de las explotaciones podían cumplir la calificación de propiedad del ejército y servir como soldados ciudadanos. Esto sugiere que la legislación agraria tuvo éxito en la mejora de las cifras de reclutamiento, tanto al animar a la gente a inscribirse en el censo como al aumentar el número de ciudadanos elegibles para servir.

Esta ley agraria del año 111 fue grabada en el reverso de la tablilla de bronce que contenía la anterior ley gracana sobre la extorsión del año 123, la lex Acilia de repetundis; la tabla completa se conoce como tabula Bembina, y fue descubierta en Urbino. Esta lex agraria puede identificarse con la propuesta por Torio. El efecto de esta ley fue poner fin a las actividades de la comisión agraria. Todo el ager publicus, a excepción de las tierras que la legislación de Tiberio o de Cayo había dejado exentas (principalmente el ager Campanus), que habían sido distribuidas por la comisión o retenidas por un poseedor hasta el límite permitido por la legislación de Graco, se confirmaba como propiedad privada, incluidas las edificaciones que hubiera en ellas. Los terrenos se inscribían en las listas de los censores como propiedad privada y no había que presentar ninguna otra legislación al respecto (9-10). Esta ley menciona la renta, en el contexto del pastoreo de los animales de renta, pero Appiano afirma que la renta fue abolida posteriormente (la tercera ley que menciona). La mayor parte del ager publicus debió de repartirse en esta etapa, ya que como tribuno en el 103 y el 100 Saturnino intentó repartir tierras en la Galia Cisalpina, lo que implica que no había ninguna disponible en Italia. La ley restringe la tierra de cultivo a 30 iugera, una valoración relativamente generosa en comparación con las tierras asignadas como parte de los asentamientos coloniales: los veteranos de Escipión Africano recibieron dos iugera por cada año de servicio, y las asignaciones de Julio César en el ager Campanus fueron de diez iugera.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”reformas-legislativas”] [rtbs name=”roma-antigua”] [rtbs name=”historia-social”] [rtbs name=”edad-antigua”] [rtbs name=”republica-romana”] [rtbs name=”imperio-romano-de-occidente”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.