Regulación del Juego

Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: véase la entrada sobre la Industria del Juego aquí.

El auge de los juegos de azar por Internet transformó no solo las formas tradicionales de ofrecer juegos de azar, sino también los enfoques establecidos para la regulación del juego. Con la prohibición de apostar por Internet en los Estados Unidos en 2006, los principales operadores de juegos de azar de Internet concentraron sus negocios en Europa.

Puntualización

Sin embargo, la competencia de los operadores privados de Internet fue resistida por la mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea. A pesar de las numerosas decisiones del Tribunal de Justicia de las comunidades europeas, que parecían apoyar las disposiciones del Tratado para la libre circulación de servicios, de la propuesta, en 2004, de la Comisión Europea de incluir el juego en los servicios Directiva de Servicios y del número de procedimientos por infracción iniciados, los monopolios nacionales y los mercados protegidos continuaron manteniendo y defendiendo su posición.

En el ámbito tributario, en México, el sector de los juegos con apuestas, de media, entre 2003 y 2014, representó el 0,14% del PIB mexicano, con un valor absoluto en 2016 de 21.169 millones de pesos en su actividad regulada. Es especialmente significativo el marco jurídico mexicano en prevención del blanqueo de capitales desarrollada para el juego, una actividad por la que a nivel federal se recaudaron en 2015 unos 2.189 millones de pesos a través del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS), que grava la organización y celebración de juegos y sorteos, según los datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público mexicana.

En el Reino Unido la tasa de solicitud de una licencia de juego remota cuesta aproximadamente £ 15000, dependiendo de los servicios de juego que se ofrecen y el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) bruto de juego de la compañía. El honorario anual para una compañía de juego de Internet que genera menos de GB £ 5.5 millones en el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) de juego bruto es también en la región de GB £ 15000.

Puntualización

Sin embargo, están aumentando los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la reglamentación que implica poder operar en múltiples mercados europeos.

Regulación del Juego Online

En los primeros días de la industria de los juegos electrónicos tendía a ser principalmente pequeñas jurisdicciones insulares que expondrían licencias para juegos de azar en Internet, o aquellas naciones que ya tenían un sector de servicios financieros offshore desarrollado y veían el juego en Internet como un extensión a ese negocio. A mediados del decenio de 1990, tales jurisdicciones incluían a antiguas y Barbuda, Curazao, Antillas Neerlandesas y Costa Rica. A medida que terminó la década, un número creciente de jurisdicciones implementó legislación para licenciar a los operadores de juegos de azar de Internet en sus fronteras. El tema común en el perfil de estas jurisdicciones de juegos electrónicos era que seguían siendo pequeñas naciones insulares o jurisdicciones que tenían un arreglo económico específico. Por ejemplo:

• Kahnawà: ke Mohawk Territory, Canada: una reserva India en la provincia canadiense de Quebec. Desde 1999 el kahnawà: ke Gaming Commission ha emitido licencias de juegos interactivos y, en el momento de escribir, es la única jurisdicción en Norteamérica que emite licencias de juegos de Internet a empresas privadas.
• Isla de Man, Reino Unido: una dependencia de la corona británica autogobernada que ha emitido licencias de juego electrónico desde 2000. El Hotel Hilton en la isla jugó como anfitrión del primer torneo de Poker Million en noviembre de 2000. La isla de Man licencia el mayor operador de póker de Internet en Rational Entertainment Enterprises Ltd (PokerStars) y desde 2008 ha estado atrayendo a algunas de las mayores firmas de apuestas deportivas asiáticas como nuevos licenciatarios: Celton GV (SBO Bet), Cube Ltd (188Bet), y Welton Holdings Limited (Fun88).
• Gibraltar, Reino Unido: un territorio británico de ultramar situado en la Península Ibérica que tiene una frontera terrestre con España. Primero ofreció licencias en 1998. Gibraltar es el hogar de algunas de las marcas más grandes del sector europeo de juegos de azar en Internet, incluyendo: empresas de mandioca (888.com), bwin, Ladbrokes, PartyGaming, Victor Chandler y William Hill.
• Zona económica especial de Cagayan y puerto libre, Filipinas: en 2003 el acto interactivo del juego nombró primero Cagayan ocio y recurso Corporación como el licenciante principal en la zona con el breve para desarrollar y para regular el juego del Internet. Sigue siendo la única jurisdicción en Asia para emitir licencias de juego de Internet.
• Malta: una nación insular en el Mediterráneo y miembro de la Unión Europea (UE). El estatus de la UE de la isla ha hecho atractivo a las firmas de juegos electrónicos que buscan operar a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) hacia otros Estados miembros de la UE. Malta es una de las jurisdicciones líderes, medida por el número de licenciatarios de la isla. Comenzó a emitir licencias en 2001.
• Otras jurisdicciones offshore de juegos electrónicos incluyen: Alderney (Islas del canal), territorio del norte (Australia), Panamá, Seychelles y Swazilandia.

El estatus de ‘ offshore ‘ de muchas de las primeras jurisdicciones de juegos de azar en Internet fue ideal para los operadores y ayudó a modelar el modelo de negocio para el sector. Después de una cuota inicial de licencia anual, muchas de estas jurisdicciones cobraron poco o ningún impuesto sobre los juegos de azar y, además, tenían bajos impuestos corporativos e ingresos.

Los consumidores también se beneficiaron. El impuesto de juego bajo significó que las compañías del e-juego podrían ofrecer un mejor valor a sus clientes en la forma de porcentajes más altos del pago que sus contrapartes tierra-basadas. Los casinos terrestres, las tiendas de apuestas y los salones de Bingo no tenían ninguna opción de moverse en la costa y estaban atrapados por la tasa prevaleciente de impuesto al juego en su jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También tenían costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) operativos más altos asociados con el mantenimiento de una propiedad de “ladrillos y morteros” y un gran número de empleados, a diferencia de los casinos virtuales y las salas de póker.

Hasta el 2007 no fue posible obtener una licencia específica de juego en Internet en una jurisdicción importante en el continente. Esto cambió con la ley de juego de 2005 en Gran Bretaña, que hizo provisión específica para ‘ juegos de azar remotos ‘ y licencias para juegos de Internet – Casino, póquer y bingo.

Puntualización

Sin embargo, la tasa de impuestos para las empresas con licencia en el Reino Unido se fijó en el 15 por ciento de las ganancias brutas, que era mucho mayor que las firmas de juegos electrónicos que se utilizaban para pagar en alta mar.Entre las Líneas En consecuencia, muy pocas firmas solicitaron una licencia en el Reino Unido. Con el éxodo de William Hill y las operaciones de apuestas deportivas de Ladbrokes a Gibraltar en 2009, bet365 es uno de los pocos libros de deportes de Internet más importantes con licencia en el Reino Unido (White, 2009). La mayoría de los operadores optaron por permanecer offshore en una de las jurisdicciones “blancas” aprobadas por el gobierno del Reino Unido. Las jurisdicciones son: Malta (y cualquier estado del espacio económico europeo [EEE]), Gibraltar, antigua y Barbuda, isla de Man, Alderney y Tasmania.

En 2006/7 Italia también estaba desarrollando una legislación que permitiría a las empresas tomar una licencia de juego electrónico en la propia Italia. Fue un proceso reglamentario bastante tortuoso que duró casi cuatro años. al principio del proceso uno de los eventos clave fue la publicación por parte de las autoridades italianas de una “lista negra” de sitios de juego extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que los clientes italianos serían bloqueados para acceder. Este bloqueo comenzó en febrero de 2006. Más tarde, el mismo año se celebró un proceso de licitación de licencias tanto para licencias a distancia como para la tierra, ya que el Gobierno italiano Romano Prodi buscó nuevas fuentes de ingresos para financiar su presupuesto.

El nuevo Reglamento fue objeto de un gran escrutinio por parte de la Comisión Europea, que sugirió algunas enmiendas al Reglamento propuesto en abril de 2008.Entre las Líneas En virtud del reglamento revisado, una compañía de juegos de azar con licencia y con sede en otra jurisdicción de la UE puede aplicar al regulador italiano (AAMS) para obtener una licencia, siempre que puedan demostrar una facturación de 1,5 millones de euros en los dos años anteriores. Una opción alternativa es proporcionar a AAMS una garantía bancaria por la misma cantidad. Los servidores de juego de un operador pueden estar ubicados fuera de Italia, siempre y cuando se encuentren dentro de la UE y estén vinculados al sistema AAMS central que valida las apuestas y garantiza que los impuestos se paguen en la actividad de juego italiana.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros Estados miembros de la UE han estado examinando el modelo reglamentario de Italia y adaptándolo a sus propias leyes. Francia introdujo la regulación similar en 2010 a tiempo para la Copa del mundo y España también se informa que está planeando su propio italiano de inspiración de juego de Internet de regulación.

Muchos de los principales Estados miembros de la UE consideran que los juegos de azar en Internet son una amenaza para su base tributaria y los intereses locales creados. Varios países tienen operaciones de juego propiedad del estado o monopolios de juego otorgados por el estado que se utilizan para aumentar los ingresos del gobierno. Naturalmente, están dispuestos a proteger estos ingresos.

Las batallas legales entre los gobiernos y las empresas de Internet han estado funcionando casi desde que nació la industria y han sido escaladas al Tribunal de Justicia de las comunidades europeas. Uno de los casos clave en Europa fue el caso C243/01 sobre el cual el Tribunal de la UE gobernó en noviembre de 2003 y es más comúnmente conocido como el caso Gambelli. El caso se refería al Sr. Piergiorgio Gambelli y a otros demandantes que operaron en Italia en nombre de la firma de apuestas Stanley International Betting Ltd. Stanley International tomó apuestas de agentes minoristas en Italia que fueron transferidos a través de Internet a Stanley sede en el Reino Unido.Entre las Líneas En el fondo del caso se argumentaba que existe libertad de establecimiento y libertad para prestar servicios a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) dentro de la UE, como se establece en los artículos 43 y 49 del Tratado CE.

Este argumento ha seguido debatiéndose desde entonces (véase el caso C338/04 [2007] Placanica) en Italia y otros Estados miembros de la UE. Entre 2006 y 2008 la Comisión Europea tuvo un procedimiento de infracción contra 10 Estados de la UE, solicitando información sobre la legislación de juego de los países para determinar si las restricciones eran compatibles con el Tratado CE.

Los gobiernos también han argumentado entre ellos por los servicios de juegos de azar por Internet.Entre las Líneas En marzo de 2003, el gobierno de antigua y Barbuda inició un caso (WT/DS285 Estados Unidos – medidas que afectan al suministro transfronterizo de juegos de azar y servicios de apuestas) contra los Estados Unidos en la Organización Mundial del comercio (OMC) sobre la postura de Estados Unidos de prohibiendo los servicios de juego remotos transfronterizos. Antigua argumentó que la política restrictiva violaba los tratados comerciales internacionales.

Antigua tenía varias resoluciones ir a su favor en el caso, pero todavía tiene que ganar ninguna indemnización y por 2011 Estados Unidos no había alterado su política de juego para que sea compatible

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.