Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Relación entre el Derecho de la Competencia Económica y el Derecho Laboral en el Deporte Profesional
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Armonización del Derecho Laboral y de la Defensa de la Competencia
[rtbs name=”derecho-de-la-competencia”]La Evolución de la Exención Laboral No Reglamentaria en los Casos de las Ligas Deportivas Profesionales
El caso histórico de la liga de deportes profesionales en la evolución de la exención laboral no estatutaria fue Mackey v. NFL, donde el Octavo Circuito sostuvo que la exención inmuniza los términos de un acuerdo de negociación colectiva contra un ataque antimonopolio.Entre las Líneas En Mackey, los jugadores de la NFL desafiaron una regla del convenio colectivo (conocida como la “Regla de Rozelle”) que restringía severamente la libertad de agencia. El Octavo Circuito reconoció que los empleadores (por ejemplo, los propietarios de equipos) tendrían un incentivo limitado para negociar un acuerdo de negociación colectiva si el acuerdo en sí mismo pudiera exponerlos a daños triples bajo la ley antimonopolio.
Una Conclusión
Por lo tanto, el Octavo Circuito sostuvo que la Regla Rozelle era inmune a los ataques antimonopolio. Un análisis de tres factores, conocido como la “prueba Mackey”, surgió de ese caso para ayudar a los tribunales a determinar si debía aplicarse la exención no estatutaria. De acuerdo con la prueba de Mackey, los términos de un acuerdo de negociación colectiva están exentos de antimonopolio siempre y cuando se cumplan tres factores:
Nace el abogado defensor, orador, polemista y escritor estadounidense Clarence Darrow, entre cuyas destacadas comparecencias ante los tribunales figura el juicio Scopes, en el que defendió a un profesor de secundaria de Tennessee que había infringido una ley estatal al presentar la teoría darwiniana de la evolución.
- los términos del acuerdo afectaron principalmente solo a las partes de la relación de negociación colectiva;
- los términos eran obligatorios temas de negociación; y
- el acuerdo fue el resultado de negociaciones de buena fe y a distancia.
En tales casos, la política antimonopolio debe dar paso a la política laboral federal y el convenio colectivo está exento del escrutinio antimonopolio.
El alcance de la exención se amplió para proteger la implementación unilateral por parte de los propietarios de los términos y condiciones de empleo después de que haya expirado un acuerdo de negociación colectiva (Powell v. NFL).Entre las Líneas En Powell, después de la expiración del convenio colectivo, los propietarios de la NFL implementaron unilateralmente la restricción de agencia libre del “derecho de primera denegación” que estaba contenida en el convenio anterior. Los jugadores cuestionaron la restricción bajo la Ley Sherman, argumentando que la exención laboral no estatutaria finalizó con la expiración del convenio colectivo. El Octavo Circuito no estuvo de acuerdo, sosteniendo que la ley antimonopolio aún debe ceder el paso a la ley laboral (el derecho laboral o de trabajo, las normas que regulan la prestación de servicios personales por cuenta ajena, remunerada y en situación de subordinación) después de la expiración del convenio colectivo, ya que la conducta del sindicato y del empleador después de la expiración todavía se rige por una “amplia gama de principios de derecho laboral”. Estos principios definen estrictamente las obligaciones y derechos de las partes. Por ejemplo, antes de llegar a un punto muerto, cada una de las partes tiene el deber continuo de negociar, y los empleadores están obligados a mantener el statu quo con respecto a los salarios y otras condiciones de empleo. Después de un impasse, se le permite a un empleador, entre otras cosas, mantener el status quo o implementar su “última y mejor oferta”, que incluye cualquier nuevo término de empleo que haya sido “razonablemente contemplado” dentro de sus propuestas previas al impasse. Los empleados, a su vez, tienen sus propios derechos bajo la ley laboral (el derecho laboral o de trabajo, las normas que regulan la prestación de servicios personales por cuenta ajena, remunerada y en situación de subordinación), incluyendo la capacidad de presentar una serie de cargos por prácticas laborales injustas.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:
En otras palabras, el proceso de negociación colectiva continúa incluso después de la expiración de un convenio colectivo (tanto antes como después de la expiración). Como el Octavo Circuito explicó en el caso “Powell”, permitir que los jugadores de la NFL impugnen la decisión de los propietarios de mantener el statu quo “alteraría indebidamente el cuidadoso equilibrio establecido por el Congreso a través de la ley laboral (el derecho laboral o de trabajo, las normas que regulan la prestación de servicios personales por cuenta ajena, remunerada y en situación de subordinación)” y “trataría[] una etapa legal del proceso de negociación colectiva como una mala conducta de[los propietarios], y de esta manera entraría en conflicto con las leyes laborales federales”.
La Corte Suprema amplió aún más el alcance de la exención laboral no estatutaria para cubrir nuevos términos implementados unilateralmente por los propietarios (post-impasse) como parte de su “última y mejor oferta” después de la expiración del convenio colectivo (Brown, 518 U.S .en 241-242).Entre las Líneas En Brown, la NFL implementó unilateralmente -como se contempla en su última y mejor oferta- un salario fijo para los jugadores de los equipos de desarrollo de los equipos. Los jugadores de la NFL impugnaron los términos de la Ley Sherman, pero el Tribunal Supremo sostuvo que la exención cubre los términos antiguos y nuevos legalmente (tal como se definen en la ley laboral (el derecho laboral o de trabajo, las normas que regulan la prestación de servicios personales por cuenta ajena, remunerada y en situación de subordinación)) implementados después de la expiración del acuerdo de negociación colectiva.
▷ Noticias internacionales de hoy (abril, 2024) por nuestros amigos de la vanguardia:- EE.UU. veta el ingreso de Palestina como miembro de pleno derecho en la ONU
- EE.UU. acepta que Israel ataque Rafah si contiene su represalia a Irán
- Detienen a un hombre por apuñalar a dos niñas en el noreste de Francia
- El ultraderechista alemán Björn Höcke, a juicio por utilizar un lema nazi
- Israel negocia con EE.UU. entrar en Rafah a cambio de contención contra Irán
Hasta cierto punto, Brown es la extensión natural del razonamiento de Powell. La implementación de la última y mejor oferta -como el mantenimiento del status quo- forma parte del proceso de negociación colectiva fuertemente regulado. Permitir a los jugadores presentar una demanda antimonopolio que desafíe la implementación de la última, la mejor oferta interferiría con el equilibrio cuidadosamente calibrado entre mano de obra y gerencia que es central para la política laboral federal. También pondría a los propietarios en una situación sin salida. Si los propietarios ejercieran su derecho a ejecutar su última y mejor oferta, estarían expuestos a la responsabilidad antimonopolio. Si los propietarios cambiaran su oferta, estarían expuestos a la responsabilidad de la ley laboral (el derecho laboral o de trabajo, las normas que regulan la prestación de servicios personales por cuenta ajena, remunerada y en situación de subordinación).
Puntualización
Sin embargo, la exención no estatutaria tiene límites. Como explicó la Corte Suprema en Brown, la exención dura solo hasta el “colapso de la relación de negociación colectiva”, que podría ocurrir a través de la disolución del sindicato.
Ante la decisión del Octavo Circuito en Powell (y mientras Brown seguía trabajando en los tribunales), los jugadores de la NFL dieron un paso extremo para obtener acceso a la ley antimonopolio. La NFLPA disolvió su sindicato al negar su interés en servir como representantes de los jugadores. Los jugadores de la NFL presentaron entonces una demanda antimonopolio en Minnesota desafiando las restricciones de la agencia libre de la liga. El juez del tribunal de distrito de Minnesota sostuvo que la disolución del sindicato de jugadores puso fin a la relación de negociación colectiva entre los jugadores y los propietarios, lo que puso fin a la exención laboral no estatutaria, que permitió que prosiguiera la demanda antimonopolio de los jugadores (McNeil v. NFL, 1992 WL 315). Un jurado entonces encontró que las restricciones de la agencia libre de la NFL violaban la ley antimonopolio y otorgó a los jugadores más de $30 millones en daños y perjuicios.
Revisor: Lawrence
[rtbs name=”derecho-de-la-competencia”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.