Restricción de Derechos Fundamentales

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la restricción de derechos fundamentales. [aioseo_breadcrumbs]

Restricción de Derechos Fundamentales en la Constitución de Alemania

Restricción de Derechos Fundamentales Mediante Leyes Referentes a la Defensa y al Servicio Sustitutorio

Este artículo trata sobre la restricción de determinados derechos fundamentales mediante leyes referentes a la defensa y al servicio sustitutorio, y está ubicado en la Parte I, sobre Derechos Fundamentales, de la Constitución alemana vigente, en el Artículo 17a. El artículo dispone lo siguiente: 1. Las leyes relativas al servicio militar y al servicio sustitutorio podrán determinar que para los integrantes de las Fuerzas Armadas y del servicio sustitutorio se restrinja durante el período de servicio el derecho fundamental de expresar y difundir libremente su opinión oralmente, por escrito y a través de la imagen (Artículo 5, apartado (1), primera parte de la frase 1), el derecho fundamental de la libertad de reunión (Artículo 8) y el derecho de petición (Artículo 17) en cuanto confiere el derecho de presentar peticiones o reclamaciones en forma colectiva. 2. Las leyes referentes a la defensa, incluyendo la protección de la población civil, podrán establecer que sean restringidos los derechos fundamentales de la libertad de circulación y de residencia (Artículo 11) y de inviolabilidad del domicilio (Artículo 13). Nota: el artículo 17 estipula lo siguiente: Toda persona tiene el derecho de presentar individual o colectivamente, por escrito, peticiones o reclamaciones a las autoridades competentes y a los órganos de representación del pueblo.

Derechos Fundamentales y Derechos Humanos

1. Fuentes
La distinción entre derechos humanos y derechos fundamentales es inicialmente una cuestión de terminología. En el contexto del derecho privado europeo, es sensato diferenciar según la fuente de los derechos en cuestión. Los derechos derivados del derecho internacional son los derechos humanos (Declaración Universal de Derechos Humanos de 10 de diciembre de 1948; Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, ambos de 16 de diciembre de 1966, y -el convenio regional más importante- el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) de 4 de noviembre de 1950). Los derechos fundamentales, por su parte, se derivan del derecho interno (especialmente constitucional) o, en lo que respecta al ordenamiento jurídico de la Unión Europea, de sus principios constitucionales. La existencia de una diferencia sustantiva entre los derechos fundamentales y los derechos humanos depende entonces, en cada caso, del contenido de los catálogos de derechos fundamentales y de derechos humanos.

Entre los derechos garantizados por el Convenio Europeo de Derechos Humanos, los siguientes son especialmente relevantes en términos de derecho sustantivo privado: el derecho al respeto de la vida privada y familiar (art. 8), el derecho a contraer matrimonio (art. 12) (matrimonio), la igualdad de derechos de los cónyuges (art. 5 del Protocolo nº 7), la libertad de expresión (art. 10) y la garantía del derecho a disfrutar de la propiedad (art. 1 del Protocolo nº 1), hasta cierto punto la libertad de creencia, conciencia o religión (art. 9) y la libertad de reunión (art. 11). Según el Art 14, el principio de igualdad (discriminación (general)) se limita a los derechos garantizados en el Convenio (o sus protocolos). El Protocolo nº 12 (de 4 de noviembre de 2000) introdujo en el Convenio una prohibición general de la discriminación que se extiende a otros derechos, pero hasta ahora sólo ha sido ratificado por 18 Estados contratantes, entre ellos siete miembros de la UE (a 15 de junio de 2011). Además de estas garantías de derecho sustantivo, el derecho a un juicio justo (art. 6) es especialmente importante.

En la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), el caso Marckx (nº 6833/74 – Marckx contra Bélgica) marcó un hito: fue el primer caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos relativo a la aplicación de normas de derecho privado interno (derecho de familia y de sucesiones), y el Tribunal estableció en su sentencia que la discriminación de los hijos nacidos fuera del matrimonio por las disposiciones entonces vigentes del Código Civil belga constituía una violación del derecho al respeto de la vida familiar, a la no discriminación en el ejercicio de este derecho y a la protección de la propiedad. Aunque el Tribunal reconoció que esta forma de discriminación se consideraba normal en muchos ordenamientos jurídicos europeos cuando se concluyó el Convenio en 1950, el Tribunal afirmó que ya no era compatible con el Convenio “a la luz de las condiciones actuales”. En esa sentencia, el Tribunal no compartió la opinión elocuentemente expuesta por el juez británico Sir Gerald Fitzmaurice en su opinión discrepante de que el derecho al respeto de la vida familiar debe recibir una interpretación restrictiva a la luz de la evolución histórica y de la génesis del Convenio Europeo de Derechos Humanos y sólo puede aplicarse al acoso estatal (‘toda la gama de prácticas inquisitoriales fascistas y comunistas’) pero no debe aplicarse a las relaciones familiares de derecho privado. Desde entonces, esta interpretación “evolutiva” o “dinámica” del Convenio Europeo de Derechos Humanos ha dado forma a las sentencias del Tribunal, incluso en casos relacionados con el derecho privado.

El ordenamiento jurídico de la UE se caracteriza por la vigencia paralela de varias garantías de derechos fundamentales. El apartado 3 del artículo 6 del TUE e, incluso antes de la adopción de estas disposiciones, la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) reconocían como principios generales del Derecho de la UE los derechos fundamentales derivados del Convenio Europeo de Derechos Humanos y de las tradiciones constitucionales comunes a los Estados miembros. Sin embargo, a diferencia de (todos) sus Estados miembros, la UE aún no se ha adherido al Convenio Europeo de Derechos Humanos (véase el dictamen del TJCE sobre la adhesión al Convenio Europeo de Derechos Humanos en el que se rechaza dicha propuesta por motivos de Derecho primario, Dictamen 2/94 [1996] Rec. I-1759). La adhesión de la UE está prevista en el Tratado de Lisboa (apartado 2 del artículo 6 del TUE). Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa el 1 de diciembre de 2009, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (CDF) se ha añadido a las garantías de los derechos fundamentales que están consagradas en (y siguen estando previstas en) el Convenio Europeo de Derechos Humanos y en los principios generales del Derecho. Inicialmente, la Carta fue proclamada “solemnemente” por las instituciones de la UE el 7 de diciembre de 2000, pero carecía de base jurídica real, por lo que tuvo una existencia sombría en el ordenamiento jurídico de la UE (TJCE, asunto 540/03 – Parlamento contra Consejo, Rec. 2006, p. I-5769, apartado 38, en el que se concluyó, en su momento, que la Carta no es un instrumento jurídico vinculante, sino una reafirmación de los principios generales de la Comunidad). Según el artículo 6, apartado 1, del TUE, la Carta -adaptada el 12 de diciembre de 2007- “tendrá el mismo valor jurídico que los Tratados”, adquiriendo así el estatuto de derecho primario, con la salvedad de que sólo se aplica a Polonia y al Reino Unido en la medida en que sea conforme con el derecho nacional de estos países.

En cuanto a su contenido, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea adopta en primer lugar las garantías de los derechos humanos del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Según el Art 52(2) de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, estos derechos tienen el “mismo significado y alcance” que los establecidos por el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Esto se extiende en principio a la interpretación de los artículos pertinentes del Convenio Europeo de Derechos Humanos por parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, por lo que la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea es especialmente original en su concepto general. Sin embargo, sí comprende una serie de derechos fundamentales que van más allá del Convenio Europeo de Derechos Humanos y que a menudo tienen su origen en la jurisprudencia del TJCE sobre los principios generales del Derecho de la Unión. En el ámbito del derecho privado pueden resultar relevantes los siguientes: la dignidad humana (art. 1 de la Carta de Derechos Fundamentales), la libertad profesional y la libertad de empresa (arts. 15 y 16), la igualdad general ante la ley (art. 20), los derechos del niño garantizados por el art. 24 (como continuación de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño de 20 de noviembre de 1989), los derechos económicos y sociales derivados de los arts. 27 y siguientes, y quizá también los derechos a la protección del medio ambiente y a la protección de los consumidores (arts. 37 y 38), que están redactados en términos más programáticos.

El ámbito de aplicación del RFC es, según el art. 51.1, limitado: sus disposiciones “están dirigidas a las instituciones y órganos de la Unión, respetando el principio de subsidiariedad, así como a los Estados miembros únicamente cuando apliquen el Derecho de la Unión”. El objetivo no es, por tanto, la supresión de las garantías constitucionales de los Estados individuales ni la eliminación de las garantías que ofrece el Convenio Europeo de Derechos Humanos. El RFC está empezando a desempeñar un papel destacado en la jurisprudencia del TJCE, pero su importancia real para el derecho privado dependerá de la medida en que las disposiciones que regulan este último sean establecidas por los actos jurídicos de la UE en el futuro. Nada puede decirse con certeza al respecto por el momento. En cualquier caso, con respecto al derecho privado, el Convenio Europeo de Derechos Humanos seguirá siendo por el momento el equivalente funcional más importante de un catálogo paneuropeo de derechos fundamentales.

2. Estatus dentro del sistema jurídico
La CDF adquirió validez como conjunto de normas jurídicas cuando entró en vigor el Tratado de Lisboa. Lo hizo como parte del Derecho primario de la UE. Los principios generales relativos a la protección de los derechos fundamentales ya tenían este estatus en el Derecho de la UE (al igual que, por tanto, el Convenio Europeo de Derechos Humanos) en virtud de lo dispuesto en el artículo 6, apartado 2, de la UE y en la jurisprudencia del TJCE (asuntos acumulados C-402/05 P y C-415/05 P – Kadi contra Consejo y Comisión [2008] Rec. I-6351, párrafos 278 y siguientes: los derechos fundamentales se encuentran entre los “principios constitucionales del Tratado de la UE” que también prevalecen sobre las obligaciones impuestas por un acuerdo internacional). La entrada en vigor del Tratado de Lisboa no afectó a este aspecto.

El estatus del Convenio Europeo de Derechos Humanos en los ordenamientos jurídicos de los Estados contratantes no está regulado por el propio Convenio Europeo de Derechos Humanos, que, como tratado internacional clásico, deja totalmente en manos de los Estados contratantes la aplicación de sus disposiciones a nivel nacional. Ni la validez interna del Convenio Europeo de Derechos Humanos ni su precedencia sobre el derecho nacional forman parte de su contenido normativo, y las disposiciones constitucionales difieren en consecuencia. Por ejemplo, en países como Francia, Bélgica, Luxemburgo o Suiza se da precedencia al Convenio Europeo de Derechos Humanos sobre el derecho estatutario nacional (en algunos casos -según algunas sentencias en Bélgica y Luxemburgo- incluso sobre el derecho constitucional nacional). En Austria, el Convenio Europeo de Derechos Humanos tiene rango constitucional desde 1964. En Alemania, en cambio, formalmente sólo tiene rango de ley federal ordinaria. En el Reino Unido, el Convenio Europeo de Derechos Humanos no se incorporó al derecho nacional durante un tiempo considerable, lo que finalmente se produjo con la Ley de Derechos Humanos de 1998.

La importancia real del Convenio Europeo de Derechos Humanos para el derecho nacional (privado) difiere de un Estado contratante a otro. Depende tanto de la jerarquía entre el Convenio Europeo de Derechos Humanos y la legislación nacional como, indirectamente, de la importancia respectiva de los tribunales constitucionales dentro de los distintos Estados contratantes: en los Estados con una débil (o inexistente) tradición de revisión constitucional (como el Reino Unido y, hasta hace muy poco, Francia) el Convenio Europeo de Derechos Humanos tiene, como es lógico, una importancia mucho mayor para los juristas nacionales que en un Estado como Alemania, donde la Ley Fundamental (Grundgesetz, Constitución) y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Federal (Bundesverfassungsgericht) han ocupado durante mucho tiempo una posición dominante. Las consideraciones políticas, por otra parte, parecen desempeñar un papel subordinado, al menos en la práctica de los tribunales (en algunos países, sin embargo, como Francia, la creciente influencia del Convenio Europeo de Derechos Humanos en el derecho nacional es una cuestión polémica: además de quienes abogan por un sistema de derecho privado lo más libre posible de la influencia de los organismos públicos -como los distinguidos profesores de derecho civil Jean Carbonnier (1908-2003) o Philippe Malaurie-, también expresan críticas con regularidad euroescépticos como Yves Lequette; en Inglaterra, Lord Hoffmann ha dejado constancia de que critica la “inadecuación constitucional” de que un “tribunal extranjero” -el Tribunal Europeo de Derechos Humanos- juzgue sobre asuntos nacionales).

3. Los mecanismos de revisión y la cuestión de la “aplicabilidad a terceros” (Drittwirkung) de los derechos fundamentales
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos examina los hechos de un asunto en el que se alega una violación de los derechos humanos empleando uno o varios de los siguientes mecanismos de revisión, que dependen de las particularidades del caso (véase el Tribunal Europeo de Derechos Humanos nº 76240/01 – Wagner contra Luxemburgo): (1) el enfoque de la injerencia examina en primer lugar si existía un objetivo legítimo para la injerencia en un derecho -el Convenio Europeo de Derechos Humanos ofrece una enumeración exhaustiva de estos objetivos- y, a continuación, la proporcionalidad de dicha injerencia bajo el requisito previo de que debe haber sido “necesaria en una sociedad democrática”; (2) asimismo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha desarrollado en muchos ámbitos obligaciones positivas para el Estado, que implican el deber impuesto a los Estados contratantes de garantizar la protección de los derechos humanos desde el punto de vista organizativo y de procedimiento judicial y de impedir los ataques, incluso por parte de particulares, a las posiciones jurídicas protegidas por las disposiciones de derechos humanos. Sin embargo, este tipo de análisis permite potencialmente una amplia justificación de la acción o inacción del Estado en relación con sus obligaciones de protección. Aparte de los dos mecanismos anteriores, existen consideraciones accesorias: (3) la garantía de igualdad en el disfrute de los derechos humanos está consagrada en el Art 14, y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos recurre a veces (con dudosa justificación) a ella como una duplicación de los derechos humanos garantizados en virtud de otras disposiciones del Convenio; y en ciertos casos (4) la postulación de obligaciones procesales que se asignan específicamente a un derecho y cuyo incumplimiento puede constituir una violación del derecho a un juicio justo (Art 6) con independencia de la existencia de una infracción del derecho sustantivo.

Todos estos mecanismos de revisión son en principio aplicables a disposiciones tanto de derecho privado como público (véase la sentencia Marckx mencionada en la introducción (s 1)). Sin embargo, la aplicación de los derechos fundamentales a cuestiones de derecho privado plantea la cuestión de si los derechos garantizados por el Convenio Europeo de Derechos Humanos a través de compromisos de derecho internacional no sólo se aplican a los Estados contratantes, sino que también pueden ser vinculantes para los particulares (a veces denominado con el término alemán Drittwirkung, o aplicabilidad a terceros). Con referencia a las obligaciones de los Estados de proporcionar protección (obligaciones que han sido reconocidas en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos), es fácil construir un deber por parte de los Estados contratantes de garantizar también la protección en virtud del derecho privado contra las violaciones de derechos por parte de otras personas (véase, por ejemplo, Tribunal Europeo de Derechos Humanos nº 59320/00 – Caroline von Hannover contra Alemania: necesidad de que el Estado contratante haga valer el derecho al respeto de la vida privada frente a los órganos de prensa). Si bien puede considerarse que el principio de la aplicabilidad a terceros del Convenio Europeo de Derechos Humanos tiene su fundamento en los deberes de los Estados contratantes, la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos no proporciona ninguna indicación sobre la forma en que dicho principio repercute en el derecho nacional (es decir, la aplicabilidad “directa” a terceros basada en la noción de la prioridad del efecto normativo del Convenio Europeo de Derechos Humanos o la aplicabilidad “indirecta” a terceros que -a través de las disposiciones generales del derecho privado- ayuda a lograr una conciliación entre las exigencias del derecho público y las soluciones del derecho privado). El Tribunal Europeo de Derechos Humanos no tiene que responder a esta pregunta porque deja en manos del derecho de los Estados contratantes toda la cuestión de la aplicación de las disposiciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos, por lo que corresponde a los tribunales nacionales dar la respuesta. La posible solución a través de la aplicabilidad indirecta por terceros que ha ganado aceptación en la teoría alemana de los derechos fundamentales tiene ciertamente la ventaja del reconocimiento simultáneo de la prioridad de los derechos fundamentales y de la autonomía del derecho privado, y esta ventaja también merece ser considerada en el caso del derecho europeo. Sin embargo, en algunas sentencias francesas en particular existe una tendencia contraria a la aplicación directa de los derechos consagrados en el Convenio Europeo de Derechos Humanos (por ejemplo, al comprobar el contenido de los contratos: Cass. civ. 3e, 6 de marzo de 1996, D. 1996, 167; Cass. soc. 12 de enero de 1999, D. 1999, 645; véase sobre el impacto de la libertad religiosa en el ejercicio de los derechos contractuales derivados de un contrato de alquiler Cass. civ. 3e, 18 de diciembre de 2002, Bull. civ. III, nº 262).

Con la entrada en vigor de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea surgirá inevitablemente la cuestión de su aplicabilidad a terceros ante los tribunales nacionales y el TJCE, y se puede considerar que la solución en forma de “aplicabilidad indirecta a terceros” tiene muchas posibilidades de ganar aceptación en la aplicación de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. En lo que respecta al RFC, la respuesta a la cuestión relativa a la naturaleza (directa o indirecta) de la aplicabilidad frente a terceros la dará presumiblemente el propio TJCE en el procedimiento de remisión prejudicial: la posibilidad de que el TJCE dejara en manos del Derecho nacional la resolución de esta importante cuestión para el ulterior desarrollo del Derecho privado de la UE entraría en conflicto con el principio de la aplicación uniforme del Derecho de la UE.

4. El “margen de apreciación” de un Estado
La característica más importante de la supervisión del cumplimiento de los derechos humanos por parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos es el “margen de apreciación” que se concede a los Estados contratantes y que varía según el asunto de que se trate. Incluye la determinación del objetivo legítimo perseguido por el Estado al actuar o abstenerse de actuar y a las medidas elegidas al respecto. Existe un margen de apreciación tanto para el legislador nacional como para los tribunales nacionales, cuya tarea consiste en interpretar y aplicar las leyes vigentes. Sin embargo, las medidas estatales están sujetas en cualquier caso al “escrutinio europeo” (TEDH nº 5493/72 – Handyside contra Reino Unido, Serie A nº 24, §§ 48 y ss; y otros casos). La doctrina del “margen de apreciación” sirve para definir una densidad variable de supervisión. Deriva su justificación de dos ideas básicas. En primer lugar, es una manifestación de la idea de subsidiariedad que recoge el Convenio Europeo de Derechos Humanos como instrumento de derecho internacional frente al derecho nacional (el equilibrio alcanzado en un caso individual entre el margen de apreciación del Estado y la supervisión a nivel europeo puede ser objeto de controversia). Sin embargo, en segundo lugar, también es una manifestación de la moderación judicial frente al legislador nacional democráticamente legitimado. Así pues, el “margen de apreciación” es a la vez un margen nacional y un margen legislativo, este último se aplica a los tribunales nacionales en su aplicación del Convenio Europeo de Derechos Humanos como se aplica al propio Tribunal Europeo de Derechos Humanos (esto es especialmente claro en las sentencias de los tribunales franceses sobre el Convenio Europeo de Derechos Humanos: Conseil d’Etat 3 de julio de 1998; Rec. Lebon 1998, 288; más sutilmente diferenciado en la jurisprudencia del Reino Unido: In Re P [2008] UKHL 38 (HL)).

La amplitud del margen de apreciación depende, por un lado, de los derechos humanos de que se trate (la libertad de expresión, por ejemplo, está sujeta a un escrutinio europeo más estricto que la garantía del derecho a disfrutar de la propiedad) y, por otro, de la existencia o inexistencia de un consenso europeo en el ámbito jurídico pertinente. En particular, en los casos que “(suscitan) cuestiones morales y éticas delicadas” (como los relacionados con el derecho de familia -véase el Tribunal Europeo de Derechos Humanos nº 6339/05 Evans contra Reino Unido, relativo al derecho de una mujer a la fecundación in vitro después de que su pareja hubiera revocado su consentimiento), el reconocimiento del margen de apreciación de un Estado también puede ser políticamente importante para la aceptación de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

5. Ejemplos
Algunos ejemplos servirán para ilustrar hasta qué punto el derecho privado se ha visto afectado por el desarrollo de la jurisprudencia del Convenio Europeo de Derechos Humanos. No es posible ofrecer aquí un análisis más completo.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos examina en particular las disposiciones del derecho de familia (familia; derecho de familia europeo (PIL); derecho de familia (internacional)) para comprobar si son compatibles con el derecho al respeto de la vida familiar y, en su caso, con el derecho a no ser objeto de discriminación. Sin embargo, difícilmente puede ser el sentido y el propósito del Convenio Europeo de Derechos Humanos lograr la armonización paneuropea de los principios fundamentales del derecho de familia, y es especialmente en este ámbito donde el “margen de apreciación del Estado” tiene un impacto. La homosexualidad es un ejemplo: el principio de no discriminación se extiende a la orientación sexual de una persona (aplicación al derecho de custodia de los padres: Tribunal Europeo de Derechos Humanos nº 33290/96 – Salgueiro da Silva Mout contra Portugal; al derecho a suceder en el arrendamiento tras el fallecimiento de la pareja: nº 13102/02 – Kozak contra Polonia). No obstante, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos decidió que no podía deducirse del derecho a contraer matrimonio (art. 12) y del derecho a no ser discriminado (art. 14) que las personas (incluidos los transexuales) tuvieran derecho a contraer matrimonio con personas del mismo sexo (relaciones homosexuales) (TEDH nº 42971/05 – Parry contra Reino Unido; nº 30141/04 – Schalk y Kopf contra Austria). El Tribunal dictaminó inicialmente que los homosexuales no tenían derecho de adopción (sentencia de la sala del TEDH nº 36515/97 – Fretté contra Francia), pero la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos afirmó después que sí tenían ese derecho, al menos en el caso de los Estados contratantes en los que, en principio, se permiten las adopciones por particulares (TEDH nº 43546/02 – EB contra Francia).

El derecho de propiedad (derecho de propiedad (internacional)) se ve naturalmente afectado por el derecho a la protección de los derechos de propiedad (derechos de propiedad, protección de) (TEDH nº 44302/02 – JA Pye (Oxford) Ltd contra Reino Unido: la aplicación de la prescripción por los tribunales nacionales constituye una injerencia en los derechos protegidos por el artículo 1 del Protocolo nº 1, aunque justificada en ese caso concreto).

Existe un corpus considerable de casos relacionados con la prensa o las expresiones de opinión. Especialmente interesantes en este contexto son los casos en los que hay que encontrar un equilibrio entre los intereses contrapuestos de las personas afectadas y protegidas por la legislación sobre derechos humanos: la violación del derecho a la protección de la vida privada (art. 8) debido a la percepción del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de que no se protege suficientemente el derecho de las personas que se encuentran en el punto de mira público a controlar el uso de su propia imagen (TEDH nº 59320/00 – Caroline von Hannover contra Alemania), y la injerencia en la libertad de prensa (art. 10) resultante de la reclamación de una parte perjudicada de medidas cautelares o daños y perjuicios (TEDH nº 34315/96 – Krone Verlag contra Austria).

El derecho procesal civil de todos los Estados contratantes está configurado en gran medida por la jurisprudencia sobre el art. 6 (derecho a un juicio justo). La garantía de acceso a un tribunal, el examen de la “imparcialidad objetiva”, el principio de igualdad de armas y el derecho a presentar el propio caso ante un tribunal y a que se le den las razones de una decisión son derechos que existen en los ordenamientos jurídicos nacionales, pero el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, debido a su composición supranacional, no tiene mucha paciencia con las excepciones idiosincrásicas previstas por la legislación nacional que constituyen anomalías desde la perspectiva europea. En el contexto del artículo 6, el “margen de apreciación del Estado” sólo desempeña un papel secundario. Más bien, los tribunales establecen una norma europea uniformemente elevada de juicio justo.

En derecho internacional privado, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se ha centrado hasta ahora en el reconocimiento de las sentencias sobre el estatuto. La sentencia Pellegrini contra Italia (TEDH nº 30882/96) estableció una violación (indirecta) del derecho a un juicio justo por parte de Italia, cuyos tribunales habían reconocido la sentencia de un tribunal eclesiástico (tribunal “vaticano”, § 40) en un caso relativo a la validez de un matrimonio, cuando la sentencia no cumplía las normas procesales europeas. En la literatura jurídica, la sentencia Pellegrini se describe a veces como un caso de intervención de una “política pública” europea, pero se recomienda cautela con respecto al uso de este término. A diferencia del sistema jurídico de la UE, no existe un ordenamiento jurídico separado del Convenio Europeo de Derechos Humanos (o del Consejo de Europa (aspectos institucionales)), y la política pública sigue siendo una salvedad en el contexto de las normas nacionales de Derecho internacional privado, aunque pueda inspirarse en el sistema de valores del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

La obligación de reconocer las resoluciones extranjeras en materia de estado civil puede, según la situación de cada caso, considerarse que existe en virtud del derecho al respeto de las circunstancias familiares existentes (art. 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos; véase el Tribunal Europeo de Derechos Humanos nº 76240/01 – Wagner contra Luxemburgo: violación del Convenio debido a la negativa de los tribunales luxemburgueses a reconocer una sentencia de adopción de un tribunal peruano cuando la solución con arreglo al Derecho internacional privado peruano no era compatible con las normas luxemburguesas de conflicto de leyes). Más allá del problema del reconocimiento de las sentencias, el caso Wagner tiene el potencial de garantizar el reconocimiento específico de un estatuto fundado en un negocio jurídico independientemente de las normas nacionales de conflicto de leyes. Aquí puede haber repercusiones concebibles para los casos que implican áreas del derecho distintas de los asuntos de derecho de familia. En otros casos, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos basó la obligación de reconocer una sentencia extranjera sobre el estado civil simplemente en el derecho a un juicio justo (art. 6): véase Tribunal Europeo de Derechos Humanos nº 18648/04 – McDonald contra Francia (divorcio en EE.UU., aunque se denegó la obligación en este caso concreto); o bien tanto en el derecho al respeto de la vida familiar como en el derecho a un juicio justo: No 56759/08 – Negrepontis-Giannisis contra Grecia, en el que se desaprobó el no reconocimiento, por motivos de orden público griego, de una adopción en el extranjero por un monje ortodoxo.

Revisor de hechos: Schmidt

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.