Separación de Poderes en los Sistemas Constitucionales

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Separación de Poderes en los Sistemas Constitucionales Contemporáneos

La separación de poderes como principio constitucional puede prescribirse directamente en los textos constitucionales, por ejemplo:

– Artículo 3 de la Constitución de la República de Finlandia: 11 de junio de 1999 (enmendada en 2007);
– Artículo C de la Constitución de la República de Hungría: 18 de abril de 2011 (enmendada al 26 de septiembre de 2013);
– Artículo 49 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: 5 de febrero de 1917 (en su forma enmendada al 24 de febrero de 2017);
– Artículo 10 de la Constitución de la República de Polonia: 2 de abril de 1997;
– Artículo 3 de la Constitución de la República de Eslovenia: 23 de diciembre de 1991 (modificada al 27 de febrero de 2003),

o puede derivarse de toda la estructura de la constitución, como por ejemplo en los nombres de capítulos particulares o ser interpretada a partir de la totalidad de las relaciones entre las autoridades estatales. Ver:

– Constitución de los Estados Unidos de América: 17 de septiembre de 1787 (enmendada al 7 de mayo de 1992);
– Ley Fundamental de la República Federal de Alemania: 23 de mayo de 1949 (modificada al 13 de julio de 2017);
– Constitución del Reino de España: 6 de diciembre de 1978 (modificada al 27 de septiembre de 2011);
– Constitución de la República Italiana: 22 de diciembre de 1947 (modificada al 20 de abril de 2012);
– Constitución de la República de Sudáfrica: 16 de diciembre de 1996 (enmendada al 1º de febrero de 2013)).

En esta sección, la realización de la separación de poderes en su aspecto horizontal en los principales sistemas de gobierno se presentará brevemente haciendo referencia principalmente a los ejemplos del Reino Unido, la República de Sudáfrica, Japón, los Estados Unidos (“EE.UU.”), Brasil, Francia y Suiza.

Separación de poderes dentro de los sistemas parlamentarios

En el constitucionalismo británico, estos poderes se derivan del monarca, y esto todavía afecta a sus interrelaciones. La investigación académica británica sobre el derecho constitucional siempre ha sido heterogénea en cuanto a la evaluación de si la separación de poderes se refiere a la constitución del país. Aunque la doctrina de Montesquieu se presentó haciendo referencia a la Constitución inglesa, la Constitución era solo un dispositivo literario que tenía poco en común con la realidad de la Inglaterra del siglo XVIII. El enfoque clásico presenta una actitud bastante escéptica respecto al cumplimiento de este principio con el sistema de gobierno del Reino Unido (incluido Marshall). Los críticos de la relación de la separación de poderes con el sistema gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) británico a menudo apelan a Bagehot, quien escribió en su libro La Constitución Inglesa (1865-1867) que “el secreto eficiente de la constitución inglesa es la fusión casi completa de los poderes ejecutivo y legislativo”.

Puntualización

Sin embargo, también se puede distinguir una orientación revisionista que es más favorable en su evaluación de la recepción del principio. Algunos autores enfatizan que la separación en la constitución británica, aunque no es absoluta, no debe ser desestimada a la ligera. Los síntomas de la separación de poderes en el Reino Unido, entre otros, incluyen la apolítica administración pública, el desarrollo de la función de control de la Cámara de los Comunes y las últimas reformas constitucionales que abolieron la función judicial de la Cámara de los Lores, así como la reforma de la oficina del Lord Chancellor. La pertinencia de la separación de poderes también se confirmó en algunas decisiones judiciales; sin embargo, su objetivo principal era poner de relieve los límites del control judicial sobre la actividad legislativa del parlamento y justificar, aunque también limitar, la revisión judicial de las medidas ejecutivas. Lord Diplock argumentó que “no se puede enfatizar demasiado que la constitución británica, aunque en gran parte no está escrita, está firmemente basada en la separación de poderes; el Parlamento hace que las leyes, el poder judicial las interprete” (en el caso “Duport Steels Ltd v Sirs” de 1980); a su vez, Lord Mustill subrayó que “es una característica de la concepción peculiarmente británica de la separación de poderes que el Parlamento, el ejecutivo y los tribunales tienen cada uno su dominio distinto y en gran medida exclusivo” (en la decisión “R ex parte Fire Brigades Union v Secretary of State for the Home Department”, publicada en 1995).

En la Constitución de Sudáfrica, la separación de poderes no se expresa directamente, pero para el Tribunal Constitucional de Sudáfrica, este principio es indudablemente importante, como se confirmó, entre otros, en el caso “South Áfrican Association of Personal Injury Lawyers v Heath and Others” (2000).Entre las Líneas En el sistema constitucional sudafricano, al igual que en un sistema parlamentario, existen muchas interdependencias entre las instituciones estatales. El presidente es elegido por el parlamento y puede ser destituido por el parlamento en casos de mala conducta, incapacidad o violación grave de la ley.

El presidente participa en el nombramiento de los funcionarios judiciales (con la interposición de la Comisión de Servicio Judicial), y es función del presidente aprobar los proyectos de ley antes de que se conviertan en ley. También se puede observar la falta de división personal de poderes: los miembros del ejecutivo son también miembros del parlamento. Cabe señalar también que las instituciones del jefe de Estado y del primer ministro se fusionaron en este país (artículo 83 de la Constitución de 1996). La Corte Constitucional parece prestar atención a las funciones centrales de una rama particular del gobierno, argumentando simultáneamente en 1996 que la separación de poderes no es una doctrina constitucional rígida.Entre las Líneas En su jurisprudencia, el Tribunal Constitucional sostiene que una ley que trata de poner al poder judicial bajo el control del parlamento o del ejecutivo infringe la Constitución en virtud de la doctrina de la separación de poderes, aun cuando esa legislación no entre en conflicto con ninguna de las disposiciones expresas de la Constitución.

Se pueden encontrar soluciones interesantes en la Constitución de Japón del 3 de noviembre de 1946. Aunque se inspiró en el texto constitucional estadounidense, crea un tipo específico de parlamentarismo con el gabinete y el primer ministro en puestos de poder. La Constitución de 1946 distingue entre tres poderes estatales tradicionales. Cada poder se confiere a diferentes órganos, a saber, la Dieta (art. 41), el Gabinete (art. 65), los Tribunales Supremos y otros tribunales (art. 76), mientras que el emperador es “el símbolo del Estado y de la unidad del pueblo” (art. 1). El rasgo característico del sistema parlamentario japonés es la borrosa distinción entre el ejecutivo y el legislativo. Los miembros del gabinete también son diputados electos. El ejecutivo es el principal responsable de la preparación de los proyectos de ley, basándose en gran medida en los diversos departamentos y agencias, en lo que puede percibirse como un síntoma de los fuertes poderes de la burocracia japonesa.Entre las Líneas En el sistema constitucional japonés, la separación de poderes se complementa con un sistema de pesos y contrapesos que incluye instrumentos típicos, como la posibilidad de que la Dieta apruebe una resolución de “no confianza” contra el gabinete, la disolución del parlamento por el ejecutivo y la revisión judicial de la legislación y las acciones administrativas (voto de no confianza; disolución del cuerpo legislativo).

De hecho, parece que el concepto de la separación de poderes puede ser referido no solo como un sistema de gobierno presidencial sino también como un sistema parlamentario (sistemas presidenciales; sistemas parlamentarios).Entre las Líneas En este último, la división de poder se basa en una separación suave, así como en el mecanismo más significativo de las conexiones recíprocas. Los poderes del Estado interactúan entre sí, especialmente el legislativo y el ejecutivo. La división de tareas entre los poderes legislativos suele transformarse mediante la homogeneidad política entre el gobierno y la mayoría parlamentaria y los poderes ejecutivos.Entre las Líneas En consecuencia, sucede que los mismos individuos sirven al mismo tiempo como líderes del cuerpo legislativo y de la autoridad ejecutiva. Este enfoque es visible en muchas constituciones de países donde existen regímenes parlamentarios. A pesar de su fuerte desviación de las ideas de Montesquieu, esto no excluye necesariamente el sentido normativo de la doctrina de la separación de poderes, ya que implica, en primer lugar, la diferenciación de las funciones legislativas y ejecutivas.Entre las Líneas En los sistemas parlamentarios, a veces se pueden observar ciertas referencias a la doctrina de Constant, según la cual el jefe de Estado no se cuenta entre los que tienen poder ejecutivo, sino más bien como un órgano neutral que está por encima de la política actual y que tiene competencias para intervenir en situaciones críticas. Por ejemplo, en la Constitución de la República Portuguesa (séptima revisión) de 2 de abril de 1976 (enmendada al 12 de agosto de 2005). O en la constitución española.Si, Pero: Pero hasta cierto punto, también se puede observar esta tendencia en la Constitución de la República Francesa del 28 de septiembre de 1958 (modificada al 23 de julio de 2008).

Separación de poderes en Estados Unidos y Francia

Los autores de la Constitución de los Estados Unidos se esforzaron por lograr una separación, pero el sistema específico de controles también conduce a algunas interconexiones entre los órganos federales más importantes. Eran conscientes de que la separación total podía ser contraproducente y causar la supremacía del órgano legislativo (The Federalist No. 49 327-332). El sistema de controles constitucionales pertenecientes al Congreso y dirigidos al presidente incluye el poder de la bolsa (es decir, el poder tributario y el poder adquisitivo), y los poderes del Senado para confirmar (o no) el nombramiento de altos funcionarios nombrados por el presidente, para consentir la ratificación de tratados, y para juzgar a los funcionarios contra los que se ha presentado un juicio político por voto de la Cámara de Representantes. La práctica constitucional dio lugar a controles extraordinarios que podían ser utilizados por el Congreso, como las investigaciones llevadas a cabo por sus comités (poder de la legislatura para realizar investigaciones). Durante un tiempo, el Congreso también ejerció un veto legislativo sobre la elaboración de normas ejecutivas, pero se consideró que esto excedía su autoridad (véase el caso estadounidense “INS v Chadha” de 1983). A su vez, el veto presidencial, que normalmente solo remite el proyecto de ley al Congreso para su reconsideración y posible promulgación por dos tercios de los votos, en raras ocasiones puede anular totalmente una ley (el “veto de bolsillo”). La institución de la revisión judicial fortalece significativamente la posición de la Corte Suprema de los Estados Unidos y crea un fuerte control por parte del poder judicial. Así, incluso en los EE.UU., la separación de poderes funciona de forma atenuada.Entre las Líneas En el caso estadounidense de “Panama Refining Company v Ryan” (1935), el juez J. Cardozo señaló que la doctrina de la “separación de poderes” no es un concepto doctrinario que deba utilizarse con un rigor pedante. Debe haber una aproximación sensata, debe haber elasticidad de ajuste -dijo el juez- en respuesta a las necesidades prácticas del gobierno, que no puede prever hoy el desarrollo del mañana en su casi infinita variedad.

El sistema presidencial estadounidense inspiró a algunos países sudamericanos; sin embargo, hay que tener en cuenta las fuertes tendencias autoritarias de esta región, que a lo largo de los años ha modificado la división formal de poderes arraigada en constituciones consecutivas (ver autoritarismo).

Puntualización

Sin embargo, en Brasil, por ejemplo, se pueden observar tendencias a limitar la posición fuerte del ejecutivo. El principio de la separación de poderes en este país se incluyó directamente en el artículo 2 de la Constitución de la República Federativa del Brasil de 5 de octubre de 1988 (modificada hasta el 15 de septiembre de 2015), que estipula que los poderes de la Unión son el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial, que son independientes y armoniosos entre sí. La Constitución brasileña también subordina explícitamente los órganos respectivos a los poderes del Estado. El poder legislativo se confía al Congreso Nacional, que comprende la Cámara de Diputados (Cámara de Diputados) y el Senado (art. 44); el ejecutivo, al presidente de la República, “asistido por los Ministros del Gobierno Federal” (art. 76); y el poder judicial, compuesto por los tribunales y el consejo del poder judicial (art. 92). Según el párrafo 4 del artículo 60 de la Constitución brasileña, la separación de poderes es uno de esos principios y derechos que no puede ser abolido formalmente.Entre las Líneas En la constitución actual, el presidente de la república ya no tiene el poder de emitir decretos-leyes previstos en las constituciones de 1937, 1967 y 1969.

Puntualización

Sin embargo, el presidente tiene competencias exclusivas para presentar proyectos de ley sobre varios temas importantes. La Constitución de Brasil de 1988 también reforzó la independencia del poder judicial al ampliar las facultades del Tribunal Federal Supremo de Brasil (“Supremo Tribunal Federal”) para permitir el control de la constitucionalidad de la legislación.

En la Constitución francesa de la Quinta República de 4 de octubre de 1958 (enmendada al 23 de julio de 2008), la separación de poderes tampoco se expresaba directamente. Una referencia a este principio se encuentra en la Declaración Francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 (ver la entrada sobre este tema), que se trata como parte de la Constitución francesa en un sentido sustantivo. El artículo 16 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 estipula que toda sociedad en la que no se garantice la garantía de los derechos, o no se determine la separación de poderes, carece de constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El valor normativo de este principio puede derivarse del cuadro general de la relación entre los órganos del Estado y es reconocido por el Consejo Constitucional de Francia (“Conseil Constitutionnel”).

La actitud francesa hacia la separación de poderes también estuvo históricamente relacionada con la rígida separación de los tribunales del dominio reservado al parlamento y al ejecutivo. Este modelo tiene similitudes con el enfoque de Montesquieu, en el sentido de que el poder judicial no era tradicionalmente reconocido como un poder en sí mismo, ya que se suponía que se limitaba estrictamente a la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público). Así pues, los tribunales ordinarios no tenían competencias para anular las decisiones de los órganos administrativos y los tribunales administrativos (véase qué es, su concepto jurídico) se consideraban parte del poder ejecutivo; sin embargo, más tarde, la utilización por el Consejo Constitucional francés del concepto de separación de poderes confirmó la independencia de la justicia administrativa (Decisión Nº 80-119 DC (1980)). También cabe mencionar que el problema de la separación de poderes se abordó, en cierta medida, en el Derecho Constitucional de 3 de junio de 1958, que autorizaba al Gobierno a establecer un proyecto constitucional, que se convertiría en la Constitución de la Quinta República Francesa. El Derecho Constitucional, entre otras cosas, estipulaba que el poder ejecutivo y el poder legislativo deben estar efectivamente separados para que el gobierno y el parlamento asuman cada uno la plenitud de sus competencias. Esta fórmula resumía las principales críticas gaullistas a los regímenes políticos anteriores, la Tercera y la Cuarta Repúblicas, en las que, como en todos los regímenes parlamentarios, se difumina una rígida separación de los poderes ejecutivo y legislativo. La Constitución francesa de 1958 introdujo una distribución única de competencias entre las autoridades estatales al crear un sistema de gobierno semi-presidencial con el papel significativo del presidente de la república, quien “garantizará mediante su arbitraje el buen funcionamiento de las autoridades públicas y la continuidad del Estado” (Art. 5) (ver sistemas semi-presidenciales). Al mismo tiempo, se dotó al ejecutivo de las competencias implícitas en la elaboración de leyes a expensas del parlamento, lo que debe haber sido percibido como una grave perturbación de la armonía entre la división funcional y la división organizativa de los poderes (véanse las competencias implícitas). Sólo después, la jurisprudencia del Consejo Constitucional amplió el alcance de las competencias legislativas de la Asamblea Nacional. A su vez, la reforma constitucional de 2008 tenía por objeto equilibrar las instituciones de la República (“réquilibrage des institution”) mediante el fortalecimiento de las competencias parlamentarias. El Consejo Constitucional francés detecta el principio de equilibrio entre las autoridades estatales (véase, por ejemplo, la Decisión Nº 2001-448 de 2001) y a menudo vincula la separación de poderes al concepto de independencia e imparcialidad del poder judicial (véanse, por ejemplo, las Decisiones Nº 70-40 DC (1970); Nº 2001-445 DC (2001); Nº 2016-548 DC (2016))).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Especificidad de la separación de poderes en Suiza

Existen varias incertidumbres en cuanto a la relevancia de la separación de poderes en el sistema constitucional suizo. Las relaciones recíprocas entre las autoridades estatales en Suiza pueden sugerir que este sistema implica la supremacía del parlamento que rechaza la separación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De conformidad con el artículo 148, apartado 1, de la Constitución Federal de la Confederación Suiza de 18 de abril de 1999 (modificada hasta el 15 de marzo de 2012), la Asamblea Federal es la máxima autoridad de la Confederación, sin perjuicio de los derechos del pueblo y de los cantones. El artículo 169 también estipula que la Asamblea Federal ejerce el control sobre el Consejo Federal y la Administración Federal, los tribunales federales y otros órganos “encargados de las tareas de la Confederación”. La Asamblea Federal tiene competencias que no pueden ser calificadas para las funciones tradicionales del poder legislativo. Entre otras cosas, participa en la configuración de la política exterior (art. 166.1), supervisa el mantenimiento de las relaciones exteriores y adopta “medidas para salvaguardar la seguridad exterior y la independencia y neutralidad del Estado, así como para salvaguardar la seguridad interior” (art. 173.1.a) y b)). Otros órganos estatales muestran algunos síntomas de la separación de poderes, como el Consejo Federal, que en la Constitución se describe como la autoridad rectora y ejecutiva (art. 174), y el Tribunal Supremo Federal, que es la autoridad judicial suprema (art. 188(1)). Las competencias de estos últimos órganos no pueden ser superadas por el Parlamento.

Otros Elementos

Además, el parlamento no puede destituir al Consejo Federal mediante una resolución de “no confianza”; por lo tanto, el gobierno no puede ser tratado como un comité ejecutivo del parlamento. Además, los instrumentos de supervisión legal dirigidos al ejecutivo no están formalmente vinculados.

Revisor: Lawrence

Recursos

Véase También

Estado de derecho, Separación de poderes, Constituciones federales, Democracia, Poderes delegados

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.