Sistema de Estado Nación

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Estado Nación

La estadidad es una construcción abstracta del derecho y la política, tanto a nivel nacional como internacional.Entre las Líneas En el derecho internacional moderno, el Estado es la organización legal estable de una comunidad política territorial en una forma que le permite, junto con otras comunidades organizadas de manera similar, formar parte de la comunidad internacional de Estados.

Los estados son los componentes básicos y primarios de la comunidad internacional. A medida que esa comunidad evolucionó hace dos o tres siglos, con muy raras excepciones de carácter sui generis, estaba compuesta exclusivamente de Estados. Hoy, en particular con el surgimiento de organizaciones internacionales de muchos y variados tipos, ya no se puede decir que la comunidad internacional está compuesta exclusivamente por Estados, pero sigue siendo su componente dominante.

Evolución histórica

En particular, solo los Estados soberanos gozan de plena personalidad jurídica internacional, es decir, toda la gama de derechos legales, deberes y poderes que el derecho internacional confiere a aquellas entidades que están sujetas a ese sistema de derecho y la capacidad de actuar en el marco de la ley. avion internacional Pero si bien los Estados soberanos gozan de personalidad internacional en el sentido más pleno, no son las únicas personas jurídicas en el derecho internacional. Otras entidades pueden poseer derechos, deberes y poderes legales internacionales en una medida más o menos limitada y en esa medida gozan de un grado limitado de personalidad jurídica internacional: tal es el caso, por ejemplo, con organizaciones internacionales, no soberanas (por ejemplo, protegidas) Estados, y entidades con estatus beligerante.

Si bien el Estado moderno refleja las complejidades de las estructuras sociales y políticas contemporáneas, sus orígenes se deben mucho a las relaciones personales y feudales entre un gobernante y sus súbditos (particularmente los señores más poderosos) que le deben lealtad. Su propiedad o control de las tierras, cuando se añadieron a las propias tierras del gobernante, le dio a su autoridad una dimensión territorial dentro de los límites de los cuales el gobernante ejercía su autoridad. Al principio, las funciones de la autoridad central se limitaban a cuestiones básicas como la defensa del reino, el mantenimiento de la ley y el orden, la elaboración y aplicación de las leyes que el gobernante pudiera hacer para el beneficio general de sus súbditos, y la elevación de los impuestos a pagar para tales fines relativamente limitados.

Con el tiempo, los asuntos que requerían la atención del gobernante y su corte o de su entorno inmediato aumentaron en complejidad y extensión, y dependían cada vez más de la aprobación de la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La organización de la comunidad se hizo cada vez más compleja, lo que llevó a los gobernantes a asociar un círculo más amplio de personas poderosas con la tarea de gobernar sus dominios. A su vez, esto estableció los comienzos del sistema generalizado de gobierno de hoy en día a través de los ministerios ejecutivos, cada uno con sus distintas funciones, junto con la asociación de representantes populares con el ejercicio de la autoridad, un desarrollo acompañado en muchos casos por el reemplazo gradual de los fundamentos religiosos del La autoridad suprema del gobernante por actitudes más temporales a la autoridad.

Si bien las estructuras constitucionales del Estado moderno se remontan a orígenes hace muchos siglos, el núcleo esencial del Estado en la práctica ha permanecido firmemente arraigado en los límites territoriales que fluyen de la lealtad personal que en los primeros tiempos vinculaba al gobernante con el gobernante. El “pueblo” tenía un grado de homogeneidad que servía para identificarlos con su gobernante particular y para distinguirlos de las personas bajo el dominio de otros gobernantes.Entre las Líneas En esta homogeneidad se encuentran las semillas de las nociones modernas de nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero no hay líneas divisorias en esta área.

Más Información

Las unidades sociales básicas de las familias, pueblos y tribus probablemente debían más a los miembros de esas unidades que a la comunidad más amplia de la que, a través de las jerarquías de lealtad predominantes, formaban parte. Y en los márgenes territoriales de la autoridad de un gobernante, donde sus reclamos de autoridad coincidían con los reclamos de otro gobernante adyacente, las familias vecinas, pueblos y tribus bien podrían haber tenido más en común con sus compañeros a través del límite que cualquiera de los dos con las comunidades más amplias a las que formalmente pertenecían.Entre las Líneas En contraste, incluso dentro del territorio sujeto a la autoridad del gobernante, a menudo habrá grupos que se sienten separados y alejados de la homogeneidad prevaleciente de los otros habitantes del territorio.

Sin embargo, la proposición sigue siendo ampliamente cierta de que las personas sujetas a la autoridad de un gobernante tenían un grado de homogeneidad que apoyaba su sentido de pertenencia a la comunidad de ese gobernante, y de no pertenecer a la comunidad de otro gobernante. Este sentido de pertenencia, que constituye un sentido prospectivo de nacionalidad, siempre ha sido de gran importancia para los gobernantes y sus aparatos emergentes de Estado, y siempre han buscado desarrollar el sentido de nacionalidad en sus poblaciones. Esto lo han hecho de diversas maneras, como el despliegue de banderas y símbolos nacionales, la adopción de himnos nacionales y la preservación de los idiomas nacionales.

Sin embargo, desde mediados del siglo XX, el sentimiento de nacionalidad se ha vuelto un tanto más difícil debido a la explosión de los movimientos de población en todo el mundo, ya sea como refugiados de la opresión y la enfermedad o como inmigrantes que buscan nuevas y mejores vidas.

Implicaciones teóricas

Las amenazas actuales a la homogeneidad de la “nacionalidad” y su papel como el cemento social básico para la unidad política del Estado provienen de presiones externas e internas. Hasta hace relativamente poco tiempo, los movimientos internacionales de personas estaban en una escala muy modesta, pero la facilidad actual de los viajes internacionales, junto con las restricciones basadas en los derechos humanos al regreso de los inmigrantes a los países de los que provenían, ha llevado a la afluencia de números en algunos países. en una escala que permita diluir las características “nacionales” de la población existente hasta tal punto y a tal velocidad que, independientemente de los beneficios económicos, culturales y de otra índole de tales movimientos de población, el sentido de nacionalidad de la población se vuelve más difícil de mantener.

La noción de la estadidad se ha vuelto más difícil no solo por la afluencia de personas que diluyen la homogeneidad general de las “personas” sujetas a la autoridad de un gobernante y que socavan la lealtad común de un “pueblo” a su gobernante: las dos bases de los conceptos. de la nacionalidad que sustenta el Estado moderno, pero en muchos Estados hay personas que viven dentro del Estado, pero con características raciales, culturales e históricas generalmente homogéneas, que son diferentes de las del gobernante y la mayoría de la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En resumen, viven bajo un gobernante a quien consideran ajenos a sus propias raíces. Tal desviación de la homogeneidad normal de gobernante y gobernado, que refleja una sola nación, probablemente tarde o temprano lleve a la inestabilidad política y, en particular, a los reclamos de autodeterminación.

Aplicaciones prácticas

El término “Estado nacional” es un lugar común de relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), y refleja los orígenes y los fundamentos de la institución que hoy conocemos como el Estado moderno.Si, Pero: Pero el Estado, como entidad legal del derecho internacional, no depende ni coincide con ninguna noción de nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque en muchos casos “Estado” y “nación” son en esencia uno y lo mismo, este es un resultado en gran medida fortuito del proceso histórico.

Los estados son los componentes básicos de la comunidad internacional y, por lo tanto, es el derecho de esa comunidad, el derecho internacional, el que establece los criterios de la estadidad. La esencia de la estadidad refleja las necesidades de efectividad.Entre las Líneas En su núcleo se encuentran los requisitos fácticos de una población y un territorio, y el requisito político de un gobierno independiente organizado.

Los criterios más detallados contra los cuales se mide tradicionalmente la existencia de Estados en el derecho internacional se han expresado de diversas maneras, aunque el tema subyacente es esencialmente el mismo. Así, el artículo 1 de la Convención Panamericana sobre los Derechos y Deberes de los Estados de 1933 establece que

“[El] Estado como persona de derecho internacional debe poseer las siguientes calificaciones: (a) una población permanente; (b) un territorio definido; c) gobierno; y (d) capacidad para entablar relaciones con otros Estados ”.

Un importante tratado contemporáneo sobre derecho internacional pone esencialmente el mismo pensamiento en palabras ligeramente diferentes:

“Un estado propiamente dicho existe cuando un pueblo se asienta en un territorio bajo su propio gobierno soberano.

Una Conclusión

Por lo tanto, hay cuatro condiciones que deben obtenerse para la existencia de un estado. Primero, debe haber un pueblo… Segundo, debe haber un territorio en el que el pueblo está establecido… Tercero, debe haber un gobierno… Debe haber, cuarto y último, un gobierno soberano. “[1]

En la práctica, los diversos requisitos para que exista un gobierno, para que sea soberano y para que la comunidad tenga la capacidad de entablar relaciones con otros Estados son, en gran medida, todas las manifestaciones de un único requisito primordial de independencia (a pesar de las dificultades que puedan surgir). en la práctica con su aplicación), que es quizás la característica definitoria de la estadidad (de la cual, en particular, la soberanía es un atributo o incidente más que una condición para su existencia).

Además de los criterios invocados más comúnmente del Estado, a veces se agregan otras condiciones (aunque en algunos aspectos ya están incluidas dentro de los criterios principales anteriores), como un grado de permanencia, la voluntad de cumplir con las obligaciones internacionales, un cierto grado de La civilización, la capacidad de funcionar como un Estado y su existencia como sí misma constituyendo un orden legal. [2]

Se ha debatido mucho si la existencia de un Estado es simplemente una cuestión de hecho (que probablemente sea el punto de vista predominante), o si también se necesita algún otro acto legal de reconocimiento como Estado por parte de los miembros existentes de la comunidad internacional. La cuestión se ha vuelto algo académica, con la casi universalidad de la membresía de las Naciones Unidas y la entrada casi automática en esa organización de cualquier Estado recién establecido, lo que demuestra la aceptación de la comunidad internacional de la nueva entidad como Estado.

Los cuatro requisitos principales para la estadidad no son absolutos.

Una Conclusión

Por lo tanto, si bien se desconoce un estado sin pueblo, la población puede, de hecho, ser bastante pequeña; el territorio de un Estado tampoco tiene que ser extenso, y sus límites (es decir, las fronteras) a menudo pueden estar, en mayor o menor medida, sin resolver o incluso en disputa; el requisito de que haya un gobierno puede ser difícil de satisfacer, por ejemplo, en tiempos de guerra civil; y la soberanía o independencia del Estado no siempre tiene que ser plena y completa, pero a veces puede atenuarse en virtud de sus relaciones con otros Estados.

Puntualización

Sin embargo, tales fallas para cumplir con los criterios establecidos son por lo general infrecuentes y solo temporales, y por esas razones no afectan la existencia de la entidad como Estado.Entre las Líneas En consecuencia, es notable que el requisito de que un Estado debe tener una población no incluye ninguna sugerencia de que dicha población debe, en relación con el Estado, evidenciar cualidades de nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si lo hace, eso es una ventaja; pero si no lo hace, la comunidad seguirá siendo un Estado (por supuesto, siempre que se cumplan los demás requisitos). La población, o incluso una parte importante de ella, tampoco tiene que poseer el atributo de la nacionalidad del Estado (cuya concesión por parte del Estado es una cuestión de su propio derecho interno, y depende de la existencia previa del Estado como tal). un estado).

Sin embargo, como cuestión de psicología social, los sentimientos de “pertenencia” a una comunidad, y en estos días del Estado moderno de formar parte de una nación constituida institucionalmente como Estado, son muy fuertes. Tales sentimientos no son solo sentimientos positivos a favor de pertenecer al propio Estado-nación, sino también sentimientos negativos de no querer pertenecer a un Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) ajeno.Si, Pero: Pero el hecho es que cualquier coincidencia de Estado y nacionalidad es algo así como una ventaja para el Estado, que sirve para fortalecer los lazos que mantienen unido al Estado. Incluso en ausencia de cualidades de nacionalidad, una comunidad que cumpla con los requisitos de la Estadidad como se indicó anteriormente seguirá siendo un Estado que contempla el derecho internacional y, como tal, será una persona jurídica que posee derechos, deberes y poderes en el derecho internacional,

De manera similar, carente de cualquier connotación de nacionalidad es el componente territorial en los requisitos de la estadidad. Un Estado es, en la práctica, definido por su territorio. Su territorio es la porción de la superficie de la tierra con respecto a la cual, junto con su mar territorial adyacente y su espacio aéreo (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) supercéntrico, el Estado posee soberanía. Esto plantea cuestiones de derecho y de hecho, pero no de nacionalidad: por ejemplo, el territorio de un Estado no tiene que ser un área en la que la población del Estado se sienta obligada por los vínculos de la nacionalidad (aunque como con la propia población, si tales vínculos Por casualidad, el Estado disfruta de una bonificación).

El territorio de un Estado generalmente consiste en un área que rodea la sede central de autoridad del Estado, que será su capital. Esa es el área en relación con la cual se ejerce la soberanía del Estado, y en los tiempos modernos (cuando ya no hay tierras que no están sujetas a la soberanía de ningún Estado – terra nullius) los límites del territorio de un Estado son los límites en los cuales Su soberanía colinda con el territorio soberano de los Estados vecinos.

Sin embargo, el alcance territorial de la soberanía de un Estado no se limita necesariamente al área que rodea la sede central de la autoridad. Aparte de los Estados con islas costeras, y la situación especial de los Estados que a veces se componen de un gran número de islas ubicadas dentro de la misma área general (como Filipinas e Indonesia), históricamente muchos Estados han ejercido la soberanía sobre territorios que no son contiguos con el área que rodea a sus asientos centrales de autoridad, e incluso en los tiempos modernos algunos Estados todavía lo hacen. Tal situación se ha producido como resultado del funcionamiento de las diversas normas de derecho internacional que, en el momento pertinente, permitían la adquisición de nuevos territorios por parte de un Estado, como la compra, la conquista, la ocupación o la cesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los territorios adquiridos de esta manera a menudo están muy distantes del territorio “central” o “nacional” del Estado (a menudo denominado territorio metropolitano).

Aviso

No obstante, aún se encuentran dentro de la soberanía territorial del Estado, y están sujetos a sus derechos exclusivos para ejercer la autoridad suprema como lo es su territorio metropolitano.Entre las Líneas En consecuencia, el concepto de Estado abarca todos los territorios sujetos a la soberanía del Estado, es decir, su territorio metropolitano junto con sus territorios de ultramar. Es por esta razón, por ejemplo, que cuando un Estado concluye un tratado, como norma general, el tratado “es vinculante para [todo] su territorio” (Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969, artículo 29), incluyendo en esa última frase sus territorios en partes distantes.

Ningún Estado en particular es necesariamente un rasgo permanente e invariable de la escena internacional. Los límites territoriales de cualquier Estado dado pueden cambiar con el tiempo a medida que el territorio se pierde o se gana; su condición de Estado soberano puede cambiar al quedar bajo la protección de otro Estado; incluso puede desaparecer como un Estado en conjunto, como donde se absorbe en uno o más Estados. De manera similar, nuevos Estados pueden emerger y convertirse en miembros de la comunidad internacional, como cuando partes de un Estado existente se separan y se convierten en Estados separados por derecho propio, o como donde las colonias se independizan de su Estado de origen. Las circunstancias en que pueden ocurrir tales cambios, y las consecuencias que siguen, son el tema de varios cuerpos de normas que forman parte del derecho internacional. Esas reglas, sin embargo, deben tenerse en cuenta.

Autor: Williams

Estado-nación: un matrimonio de conveniencia

Desde que el Derecho internacional se convirtió en un Derecho interestatal, Estado y nación quedaron vinculados en las relaciones internacionales, formando un “unum indivisibile”: el Estado-nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero no siempre ello fue así. La nación es pre-estatal, e incluso paraestatal, si hablamos del secesionismo. De la mano de la Revolución Francesa, ambas realidades iniciaron una aventura política e histórica conjunta, cuyo declive comienza a ser anunciado por los politólogos más conspicuos. Habiendo sido trazadas las líneas maestras del Estado moderno (en otro lugar), resta exponer a grandes rasgos el desarrollo conceptual del término nación, bella dama prendada de su marido Estado, hasta tal punto de dejarse engañar por un esposo que busca satisfacer sus propios intereses políticos, económicos y étnicos.

Nascio o Natio (de nascor, nacer) fue el nombre de la diosa romana protectora de los nacimientos. A esta divinidad se refiere, por ejemplo, Cicerón en su Natura deorum, del año 45 a.C.: “quia partus matronarum tueatur, a nascentibus Natio nominata est”. Un año después, en su décima filípica contra Marco Antonio284, el rétor emplea nuevamente este término para señalar que todas las naciones pueden sobrellevar la esclavitud, salvo Roma. También utilizan la palabra nación Tito Livio, en su famosa Ab Urbe condita, para referirse a las nationes Histrorum et Illyriorum; un siglo después, Aulo Gelio, en sus Noches áticas286 y, posteriormente, muchos otros autores clásicos.

A caballo entre el Mundo Antiguo y la Edad Media, Isidoro de Sevilla, en sus Etimologías, considera a las naciones como grupos de personas de la misma procedencia. Al final del primer milenio de la historia cristiana, continuaría teniendo el mismo sentido. Por ejemplo, es empleada en ocho ocasiones por Liutprando de Cremona288, agudo obispo y vivaz historiador del siglo X, a quien le debemos abundante información sobre esta época tan desconocida.

Más Información

Las incipientes universidades medievales, particularmente la de París, se organizaron por naciones incluso antes de la creación de las Facultades propiamente dichas. Por ello, no es de extrañar que César-Egasse Du Boulay subtitule su extensa Historia Universitatis Parisiensis (1665) con la rúbrica: Nationes, Facultates, Magistratus, Decreta289. Siguiendo esta tradición académica, el Concilio de Constanza (1414-1418) también organizó el cónclave por naciones. (En un primer momento fueron cuatro naciones (Italica, Gallicana, Germanica y Anglica), pero posteriormente se añadió la nación Hispanica.Entre las Líneas En las actas del concilio pueden seguirse las congregationes nationum)

Durante la Edad Moderna, los padres del Estado continuaron empleando el término nación en sentido genérico. Lo hace Jean Bodin, en Les six livres de la République (1576), aunque escasamente. Con más frecuencia lo utilizan Thomas Hobbes, en su Leviathan (1651), cuando aborda la cuestión de la nación judía, o John Locke, en su Second Treatise of Government (1690).

Puntualización

Sin embargo, una profunda carga ideológica alteró la idea de nación durante el periodo revolucionario francés, con el fin de destronar el absolutismo de l’État c’est moi y democratizar la sociedad. Para entonces, la nación se convirtió en la titular ipso iure del poder constituyente, esto es, en el corazón de la estructura estatal.

En el panfleto publicado por Emmanuel Joseph Sieyès, en enero de 1789, ¿sobre “Qu’est-ce que le Tiers État?”, el abate se interrogaba sobre los alcances del concepto de nación: “¿Qué es una nación? Un cuerpo de asociados que viven bajo una ley común y están representados por la misma legislatura.” (traducción mejorable). Meses después, sus reflexiones eran recogidas en el art. 3 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 26 agosto de 1789, que proclamaba la soberanía nacional: “el principio de toda soberanía reside esencialmente en la nación”. De existencia nacional (…) hablaba el presidente George Washington en la carta de 17 de septiembre de 1787 en que remitía la Constitución de los Estados Unidos al Presidente del Congreso. El texto constitucional, sin embargo, no califica en ningún momento a los Estados Unidos como nación, y sí, en cambio, como pueblo (La palabra nación se emplea en dos ocasiones (art. 1 Sección 8): una para referirse al comercio con otras naciones (foreign Nations) y otra para referirse al Derecho de gentes (Law of Nations)). La nación adquiere entidad política al calor de las revoluciones y se convierte en el concepto legitimador del nuevo orden legal.

No tardó la nueva doctrina en extenderse por Europa.Entre las Líneas En su octava Rede an die deutsche Nation, pronunciada en el invierno de 1807-1808 durante la ocupación napoleónica de Berlín, Fichte traslada a la nación alemana los principios revolucionarios de libertad y justicia que Bonaparte, por dicha época, profanaba a lo largo del curso del Danubio, dando un nuevo vuelco a la idea de nación, más cultural desde entonces, pero sin dejar de lado su fuerte impronta política. (Se preguntaba Fichte en su discurso VIII de 1919 por lo que sea un pueblo y concluía que esta pregunta llevaba indefectiblemente a otra acerca de cuál es el amor de un individuo a su nación: “¿Qué es una nación? ¿Cuál es la última pregunta igual a otra y al mismo tiempo co-responde a esta otra pregunta, a menudo planteada y contestada de maneras muy diferentes, ésta: ¿qué es el amor a la patria, o, como se expresaría más correctamente, qué es el amor del individuo por su nación?”, traducción mejorable)

El constitucionalismo del siglo XIX —hijo de la Ilustración francesa y del Idealismo alemán— hizo de la nación una entidad diferenciada, territorialmente indivisible y jurídicamente solidaria, sustentada por el principio de nacionalidad —que incorporaba a la persona en el proyecto nacional, lo que no había postulado el Estado— y por el principio de autodeterminación de los pueblos que, al equiparar la nación al Estado, la convertía en la “ratio constituendi” de las nuevas entidades territoriales soberanas: así, cada nación era el embrión de un Estado. De esta manera, la fusión entre la nación y el organismo estatal se concretaba y legitimaba por el nuevo ordenamiento jurídico. Las palabras pronunciadas por Ernest Renan, en 1882, en La Sorbona, expresan muy bien el pensamiento de la época: “la existencia de una nación es —perdonadme la metáfora— un plebiscito de todos los días, como la existencia de un individuo es una afirmación permanente de su vida”295. El voluntarismo renaniano tuvo, como es obvio, un correlato legal. Desde entonces, la soberanía —basada en la nación— se convertía en la piedra filosofal del entramado legal.Entre las Líneas En ella se asentó la praxis legislativa, la labor ejecutiva y la primacía judicial.

A partir de este punto, se ha producido una fuerte tensión entre la necesidad de mantener el statu quo determinado por la soberanía de los Estados y la libertad natural de todos los pueblos para autogobernarse y ocupar un espacio concreto de la Tierra en el que las sociedades puedan desarrollarse sin mayores barreras. Así, el Derecho internacional fue consolidando poco a poco el principio de “self-determination of Peoples”, concibiéndolo como un derecho de las naciones —titulares, al menos potencialmente, de la soberanía— a erigirse en Estados, es decir, a ser sujetos plenos del Derecho internacional. Se trataba, en definitiva, de dar un protagonismo al pueblo soberano en las decisiones que a él le afectaban: lo que incumbe al pueblo, debe ser aprobado por el pueblo. La nación, de esta manera, se convirtió en el centro del Derecho internacional porque era ella y sólo ella la entidad encargada de vivificar al Estado. Es más, el anhelo fundacional de un Estado se convirtió en la máxima aspiración soberana, no sólo por un tema formal.

Al mudar el paradigma (un conjunto de principios, doctrinas y teorías relacionadas que ayudan a estructurar el proceso de investigación intelectual) político y al entronizarse el Estado como el sujeto por antonomasia, el Derecho internacional favoreció, sin quererlo, el afán independentista de las colonias y el anhelo estatista de diversas comunidades. La soberanía sólo se sacia cuando se topa con un banquete estatal. El derrotero estatal ha terminado convirtiéndose en el arcano y la utopía (idealista, irreal: derivado del griego “u-topos”, significa “ningún lugar así”) indicativa de aquellas comunidades que claman por una mayor autonomía. Sin nación, no hay Estado, y sin éste el Derecho internacional pierde su razón de ser. He allí por qué no logra cuajar en fueros internacionales un globalismo que permita la cesión de soberanía de manera irrestricta en pro de organismos que abandonen la esfera discursiva y se internen de lleno en la praxis política. Si se cede soberanía, el Estado se debilita. Si éste decae, el Derecho internacional pierde a sus actores fundamentales. Nos hayamos, pues, ante un círculo vicioso.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El derecho a la autodeterminación de los pueblos se halla grabado en letras de oro en la Declaración de Independencia americana (1776) y ha sido el instrumento jurídico por el que muchos pueblos de la Tierra alcanzaron la independencia, amparándose, por ejemplo, en un movimiento descolonizador que, por desgracia, todavía no ha culminado.

Otros Elementos

Por otro lado, también ha servido para estimular jurídicamente los imperialismos nacionalistas, así como una ola de separatismos que poco o nada tiene que ver con la autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Seamos cautos: con el principio de autodeterminación de los pueblos han vibrado Bolívar y Lenin, Wilson y Hitler, Gandhi y Castro. Ha servido para articular diversas comunidades políticas y crear un orden internacional, pero ello no implica que la operatividad del concepto se extienda perpetuamente.

La soberanía —y con ella la jurisdicción limitada por el territorio— ha cumplido su ciclo. Y lo ha cumplido bien. Establecida una comunidad internacional interdependiente, consolidados los Estados y sus respectivas legislaciones y articulada una organización interestatal que cuenta con una burocracia profesionalizada, es menester dar el siguiente paso. Se trata, en gran medida, de un salto jurídico. El nuevo orden mundial (o global) y el cambio de paradigma (un conjunto de principios, doctrinas y teorías relacionadas que ayudan a estructurar el proceso de investigación intelectual) en las relaciones internacionales precisan de un nuevo marco legal, edificado sobre una serie de principios globales que van más allá del molde estatal. (Comparto la percepción de Allen Buchanan sobre la necesidad de evaluar moralmente las instituciones y principios del Derecho internacional.

Otros Elementos

Por otro lado, si los intentos del Derecho internacional han caído en saco roto a lo largo de las últimas décadas ello se debe, precisamente, a la peligrosa instrumentalización de la moral llevada a cabo por los operadores políticos. Con frecuencia la moralidad de la mayoría ha terminado colisionando frontalmente con el pragmatismo (definido en términos generales, se refiere a las disputas metafísicas que buscan aclarar el significado de los conceptos e hipótesis identificando sus consecuencias prácticas; las ventajas del pragmatismo en la política son que permite un comportamiento de las políticas y las afirmaciones políticas que se configura de acuerdo con las circunstancias y los objetivos prácticos, más que con los principios u objetivos ideológicos) de las minorías.)

Así las cosas, la autodeterminación de los pueblos tampoco puede ser considerada como un principio absoluto que no admite excepciones o renuncias parciales.

Más que por una autodeterminación exagerada que busca en el fondo una federación puntual de autarquías, hemos de inclinarnos por una confederación solidaria de pueblos que luchan eficazmente por la paz. Sólo de esta manera, la solidaridad terminará imponiéndose al entramado legal apoyado en una soberanía egoísta, expandiendo las infinitas posibilidades del Derecho en el tercer milenio. Pero, sobre todo, será posible consensuar una respuesta enérgica ante cualquier atentado contra los derechos humanos. No podemos olvidar que es el ansia irracional de soberanía el argumento que emplean los dictadores y los demagogos para evitar el control de los derechos humanos en los territorios bajo su jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un instrumento que nace para ordenar una coyuntura concreta termina convirtiéndose, merced a los vericuetos del poder, en una gran barrera infranqueable que aprisiona a los seres humanos y los deja a merced de las tiranías.

El régimen cubano, la Venezuela chavista y el despotismo oriental de Kim Jong-il son algunos de los casos en los que se apela a la soberanía para evitar la democratización de una sociedad concreta y el imperio de los derechos fundamentales. Al respecto, es sumamente descriptiva la expulsión de dos directores de Human Rights Watch por parte del gobierno chavista. La actitud del régimen bolivariano denota la creciente intolerancia ante cualquier tipo de crítica. El 18 de septiembre de 2008, horas después de realizar una conferencia de prensa en Caracas en la que se presentó el informe “Una década de Chávez: intolerancia política y oportunidades perdidas para el progreso de los derechos humanos en Venezuela”, el gobierno chavista expulsó a José Miguel Vivanco, director de la división de las Américas de Human Rights Watch, y a Daniel Wilkinson, subdirector de la división. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La nota de la Cancillería venezolana apelaba, cómo no, a la soberanía: “Es política del Estado venezolano, apegado a los valores de la más avanzada y democrática constitución que haya tenido nuestro país en su historia, hacer respetar la soberanía nacional y garantizarle a las instituciones y al pueblo su defensa frente a agresiones de factores internacionales… Es por eso que, en el pleno ejercicio de la soberanía y en nombre del pueblo venezolano, le notificamos a los referidos ciudadanos la obligación de abandonar de manera inmediata la patria del Libertados Simón Bolívar”.

Y es que al haber sido fundidos soberanía, Estado, nación y territorio, ya no existe término medio en el Derecho internacional. Se rompe el equilibrio. O se es Estado o no se es nada. Por eso, una nación, cualquier nación, está llamada a transformarse en un Estado, por este imperativo artificialmente construido, bien por secesión o bien por creación, ya que sólo la nación es la titular de la soberanía, como el pueblo lo es del Estado territorial. Ante esta perspectiva, una nación no estatalizada se convierte para el imaginario popular en un ente frustrado, incompleto, a medio camino hacia la tierra prometida. Y el sendero para lograrlo es la autodeterminación, que el nacionalismo ha desenfocado por completo, como se viene advirtiendo desde muy distintas esferas. Sólo desde la absoluta deificación del concepto de Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) se comprenden los afanes soberanistas de diversos pueblos con mayores o menores lazos étnicos.

Como es obvio, autodeterminación no necesariamente equivale a independencia, ni al derecho absoluto a un territorio soberano. Autodeterminación sí es, por el contrario, autogobierno, el derecho a elegir sin influencias externas ni imposiciones internas. Con ella, es factible establecer un ordenamiento jurídico propio y desarrollar cultural, social y económicamente una determinada región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Consiste, además, en el derecho a ser reconocidos por el ordenamiento internacional.

Puntualización

Sin embargo, en plena era global, el binomio dependencia-independencia ha de ser superado, porque su esencia soberanista distorsiona su finalidad, que no es otra que la solidaridad entre los pueblos y habitantes de una sociedad concreta. Todas las comunidades que forman parte de la gran familia de la Humanidad son dependientes, al menos interdependientes, y en ningún caso independientes. No existe la autarquía pura. Ni siquiera los Estados Unidos de América, que gozan de una hegemonía indiscutida, son un espacio libre de influencias o una isla- continente envuelta en una bruma impenetrable. Se impone, en este nuevo contexto, un nuevo equilibrio, en el que la cooperación ocupe el lugar de la asimetría.

Después del 11-S, quedó meridianamente claro que todas las comunidades han de ser libres y no son susceptibles, por lo tanto, de dominación o colonización, como desafortunadamente continúa sucediendo en nuestro planeta. La libertad y la independencia no están divorciadas de la solidaridad. El gran reto de nuestro tiempo es lograr el equilibrio entre el impulso soberanista y la necesidad de alcanzar un mundo más justo en el que prime la cooperación entre los pueblos. La colonización, al igual que la lucha violenta por alcanzar el estatus de Estado soberano son desviaciones nocivas que debilitan el entramado de la sociedad civil. La lucha contra el terror no sólo redefine las relaciones internacionales. También permite que, al relativizarse el concepto de soberanía, sea posible relanzar la solidaridad como el principio ordenador de una moderna comunidad global.

Fuente: Rafael Domingo Osl. (¿Qué es el Derecho Global?)

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.