El Sistema Judicial de Polonia

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Nota: véase también la información sobre el Poder Judicial de Polonia y acerca de la la Corte Suprema de Polonia.

Derecho de organización de los tribunales ordinarios

El estatuto del 27 de julio de 2017, el único del paquete que fue firmado por el presidente sin vetarlo primero, otorgó al ministro de justicia/fiscal general grandes poderes adicionales con respecto al sistema judicial nacional, además de los poderes ya expansivos de los que disfrutaba el ministro. Antes de la entrada en vigor de la nueva ley, el Ministro tenía la facultad de asignar nuevos jueces a tribunales individuales; establecer divisiones de tribunales; establecer o abolir tribunales; determinar las zonas de jurisdicción territorial; autorizar el traslado de jueces a otros tribunales o su adscripción a otras instituciones estatales; solicitar procedimientos disciplinarios contra un juez, así como interponer un recurso contra las decisiones de un tribunal disciplinario, etc. La nueva ley puso al sistema judicial bajo el control efectivo del ministro de justicia en un grado aún mayor, en especial al otorgar al MJ/PG el poder de nombrar y destituir a los presidentes de todos los tribunales dentro de los seis meses de la aprobación de la ley. El Ministro de Justicia podrá ejercer esta facultad para extinguir los plazos previamente establecidos, sin necesidad de motivar y sin tener en cuenta la opinión de la Asamblea General de Jueces del tribunal afectado.Entre las Líneas En virtud de la ley anterior, el ministro de justicia tenía que obtener la aprobación de la asamblea general de jueces del tribunal pertinente o, en caso de que se denegara dicha aprobación, del Consejo Nacional de la Magistratura; si este último también rechazaba a un candidato, el ministro no tenía autoridad para nombrarlo.Entre las Líneas En la práctica, esto significa que los presidentes de los tribunales son nombrados por recomendación de los propios jueces.

La nueva ley puso fin al control judicial sobre los presidentes de los tribunales, y el Ministro de Justicia, Sr. Zbigniew Ziobro, ha aprovechado con entusiasmo esta nueva oportunidad, sustituyendo a una quinta parte de los altos directivos de todos los tribunales (158 de los 730 presidentes y vicepresidentes de los tribunales). Las meras estadísticas no reflejan la profundidad de los cambios, lo que queda mejor reflejado en su estructura: los presidentes de diez de los once tribunales de apelación fueron reemplazados, y hay que tener en cuenta que los tribunales de apelación ejercen un control administrativo sobre los tribunales de distrito. Incluso la forma de aprobación de la gestión no es digna: las decisiones se envían muy a menudo a los tribunales por fax o se envían por mensajería, y el proceso se prolonga hasta las últimas horas del 12 de febrero de 2018, que marca el final del período de transición.

Según algunos comentaristas, debido a la profundidad de las purgas, esta ley resultó ser la más importante de las tres reformas, aunque llamó menos la atención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La amplitud de las purgas tomó por sorpresa a muchos jueces. Tras el fin del periodo de altas sin motivo del ministro, Iustitia, la asociación de jueces, declaró que expresaba su agradecimiento a todos los presidentes de los tribunales “que fueron dados de baja, y recordamos a todos los nuevos presidentes de los tribunales que su ascenso se basa en disposiciones contrarias a la Constitución”.

Después de un período de transición de seis meses, el ministro de justicia ha mantenido la facultad de destituir a los presidentes de los tribunales bajo normas vagas de “incumplimiento grave o persistente de los deberes oficiales” u “otras razones que hacen que seguir en el cargo sea incompatible con la buena administración de justicia”, es decir, por motivos fácilmente manipulables para satisfacer los deseos del ministro.

Puntualización

Sin embargo, en virtud de una enmienda cosmética introducida en abril de 2018, el ministro de justicia solo puede hacerlo con la aprobación del colegio del tribunal (kolegium) y del Consejo Nacional de la Magistratura. El cambio es generalmente positivo, pero considerando la composición del “nuevo” Consejo Nacional de la Judicatura, no es un gran cambio en la realidad, dado que se produce después de una purga masiva en los altos cargos de los tribunales, sin ningún tipo de restricción por el requisito de consultar con el Consejo Nacional de la Judicatura.

Otros Elementos

Además, los “colegios” de tribunales han sido rediseñados para mejorar el papel del Ministro de Justicia: hasta ahora solo han estado formados por jueces elegidos por sus colegas, pero ahora incluyen a jueces nombrados por el ministro de justicia para el cargo de presidente y a los vicepresidentes de mayor rango de los tribunales, de ahí que sean jueces dependientes del Ministro de Justicia.

Otros Elementos

Además, para julio de 2018, las enmiendas a la ley sobre los tribunales ordinarios redujeron considerablemente las competencias de los colegios. Por ejemplo, el poder que tenían hasta ahora para examinar las quejas de los jueces sobre las decisiones del presidente del tribunal relativas a la asignación de tareas se ha transferido al recién politizado Consejo Nacional de la Magistratura.

Otros Elementos

Además, se abandonó el requisito de quórum para las decisiones del colegio para que, a partir de ahora, un colegio formado por el presidente y el vicepresidente de un tribunal pueda tomar una decisión válida.

En general, los cambios en los puestos más altos de los tribunales fueron mal recibidos por los jueces: en una encuesta reciente, solo el 12 por ciento de los jueces dijeron que tienen una mayor confianza en sus nuevos presidentes de tribunales, mientras que el 45 por ciento confiaba más en los antiguos presidentes.

Una Conclusión

Por lo tanto, se ha percibido que los nuevos presidentes de los tribunales satisfacen las preferencias del ministro, en lugar de las de sus colegas.

El control sobre el nombramiento de los presidentes de los tribunales es un poder muy importante si uno se da cuenta de que, en Polonia, los presidentes de los tribunales tienen un control estricto sobre los jueces en sus tribunales y desempeñan un papel importante en el proceso de gestión de casos.Entre las Líneas En especial, asignan a los jueces a las divisiones y establecen sus funciones, lo que les da el poder de asegurar que los jueces “poco fiables” no se ocupen de cuestiones políticamente delicadas, como en el derecho penal. También asignan y reemplazan a los jueces que escuchan un caso, y pueden alterar la composición de un panel de jueces. La forma en que este cambio funciona en la práctica se puso de manifiesto inmediatamente después de la entrada en vigor de la nueva normativa legal. El juez Waldemar Żurek, generalmente considerado uno de los jueces más odiados por Prawo i Sprawiedliwość (y antiguo portavoz del antiguo Consejo Nacional de la Magistratura), ha visto sus responsabilidades en el Tribunal de Distrito de Cracovia radicalmente modificadas en contra de sus deseos por un nuevo presidente del tribunal, la Sra. Dagmara Pawełczyk-Woicka, recientemente nombrado por el ministro Ziobro. Fue trasladado de una sala de apelaciones del tribunal a una sala de primera instancia, lo que constituye una degradación de facto de un juez. Esto es solo un síntoma de una tendencia más general: los jueces ordinarios tendrán que recurrir a un órgano en el que no confían (el nuevo Consejo Nacional de la Magistratura) contra este tipo de decisiones de sus superiores: ¿qué harán si resulta que el único objetivo del traslado de un juez a otro departamento judicial es sacarlo de un caso que, por alguna razón, los políticos consideran importante?

El caso de Żurek no es el único que demuestra que los presidentes de tribunales nombrados por el ministro han entendido muy bien las tareas políticas que se esperan de ellos, y que han cumplido con los deseos del ministro. Por ejemplo, un caso particular es significativo: un juez de un tribunal de distrito de la ciudad nororiental de Suwałki fue sometido a un procedimiento disciplinario judicial por un nuevo presidente de su tribunal en un asunto políticamente delicado. El caso se refería a una manifestación pacífica de miembros del Comité de Defensa de la Democracia (Komitet Obrony Demokracji (KOD)) durante un acto que formó parte de una campaña electoral suplementaria en marzo de 2016 para la Sra. Anna Maria Anders, candidata al senado de Prawo i Sprawiedliwość (finalmente, elegida con éxito para el Senado en el distrito de Suwałki). Uno de los manifestantes fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de una presunta agresión física contra un menor durante una escaramuza, y el juez Dominik Czeszkiewicz estuvo a cargo de las actuaciones judiciales, que comenzaron en enero de 2018. El Prawo i Sprawiedliwość presionó para que se impusiera una sanción rápida y ejemplar, y los fiscales se mostraron descontentos por la supuesta demora en fijar la fecha del juicio por parte del juez (para ser exactos, ocho días después de lo exigido por los fiscales). Finalmente, el juez Czeszkiewicz absolvió al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) por falta de pruebas, pero la decisión fue anulada por el tribunal de segunda instancia y devuelta para su reconsideración por el tribunal de distrito. (Al final, el 23 de mayo de 2018, el tribunal castigó a los acusados, pero se abstuvo de ejecutar el castigo, una sentencia posiblemente extraña.) El recién nombrado (por el Ministro Ziobro, bajo el nuevo estatuto) presidente del tribunal Jacek Sowul (por cierto, el mismo juez que había anulado la sentencia en primera instancia) inició un caso disciplinario contra el Juez Czeszkiewicz, por un supuesto error de procedimiento al fijar la fecha del juicio con una demora indebida. El asunto se convirtió en una causa célebre en Polonia, y demostró claramente que los nuevos presidentes de los tribunales están dispuestos a cumplir con las expectativas políticas del ministro.

Hubo otros casos de ese tipo. El juez retirado Małgorzata Kluziak, que aceptó actuar como abogado de Czeszkiewicz en el juicio disciplinario contra él, dijo: “Hasta ahora no ha habido situaciones en las que el ministro tenga influencia” en el nombramiento de los presidentes de los tribunales, que entonces pueden decidir si interponen acciones disciplinarias “en los procedimientos contra los jueces”. Añadió, dirigiéndose a un periodista: Hay que tener en cuenta que en este procedimiento disciplinario el fiscal es un plenipotente disciplinario elegido por los jueces, pero en todas las etapas del procedimiento disciplinario el portavoz puede ser sustituido por el Ministro de Justicia si considera que la dirección general del procedimiento choca con sus propias expectativas”. Finalmente, un juez disciplinario suspendió el procedimiento disciplinario a finales de mayo de 2018.

La nueva ley introdujo una nueva jerarquía disciplinaria entre los presidentes de los tribunales, con el ministro de justicia a la cabeza. Cada presidente de un tribunal superior puede emitir un aviso crítico sobre el presidente de un tribunal de menor rango en su área, y el ministro tiene el poder de mantener o desestimar dicho “aviso”.

Otros Elementos

Además, el propio ministro de justicia puede hacer comentarios tan críticos.Entre las Líneas En ambos casos, el ministro de justicia tiene la facultad de reducir la asignación vinculada al cargo de presidente.

Otros Elementos

Además, todos los presidentes de los tribunales de apelación deben presentar al ministro de justicia informes anuales, y el ministro encargado de “clasificar” los informes, y dependiendo del grado, el ministro puede reducir o aumentar la asignación del presidente del tribunal. Como observó la Comisión de Venecia, como resultado, “todos los presidentes de los tribunales pasan a formar parte de una pirámide”, con el ministro de justicia en la cima. El Ministro desempeña la función de “máxima autoridad disciplinaria en la cadena de mando”, compuesta por los presidentes de los tribunales. El poder del ministro de interferir con los salarios de los presidentes de los tribunales sobre la base de su evaluación de su trabajo, sin la participación del poder judicial en el proceso, es una flagrante interferencia con la independencia judicial.

También ha habido actos de hostigamiento y persecución por parte del ejecutivo y de la fiscalía, que se han dirigido específicamente a los jueces más francos que protestaban contra las reformas. Una verdadera bestia negra del ministro y su entorno resultó ser el ya mencionado Juez Waldemar Żurek, de Cracovia, que también era portavoz del Consejo Nacional de la Magistratura (en su anterior iteración) y portavoz del Tribunal Regional de Cracovia. El nuevo presidente de este último tribunal destituyó inmediatamente a Żurek de su función de portavoz, pero la asamblea de representantes de los jueces de ese tribunal emprendió una sólida defensa de su colega destituido.Entre las Líneas En una resolución enérgica, enumeraron una serie de acciones intimidatorias emprendidas por la fiscalía y por la Oficina Central Anticorrupción (Centralne Biuro Antykorupcyjne (CBA)) contra el juez: estas acciones incluyeron el interrogatorio de la CBA a los vecinos de Żurek y a su asesor fiscal, el interrogatorio de los padres ancianos del juez y de su esposa, y la reapertura de un caso antiguo y cerrado durante mucho tiempo contra Żurek en relación con sus declaraciones de divulgación de la información financiera, etc. Claramente, el objetivo era presentar pruebas para desacreditar al juez.

La misma resolución de los jueces de Cracovia ofrece una visión poco común de una serie de acciones llevadas a cabo por el fiscal general contra jueces recalcitrantes, y estas acciones van más allá de los ataques ad personam contra el juez Żurek Como declaran los jueces, varios de sus colegas, tanto en Cracovia como en otras partes de Polonia, han sido objeto de procedimientos penales o disciplinarios iniciados contra ellos por la fiscalía sobre la base del contenido de sus sentencias. Por ejemplo, dos jueces del tribunal de Szczecin (Jueces Agnieszka Poświata y Małgorzata Czerwińska Czerwińska) tuvieron una causa penal presentada contra ellos por la fiscalía porque habían rechazado la petición del fiscal de que se detuviera provisionalmente a antiguos miembros de la junta de una planta química. Otro caso citado en la resolución es un caso penal pendiente contra una jueza de Cracovia, Agnieszka Pilarczyk, en relación con su conducta como jueza en un caso de presunto error médico en relación con el difunto padre del Ministro de Justicia Ziobro. Del mismo modo, en septiembre de 2016, el Viceministro de Justicia Patryk Jaki inició un procedimiento disciplinario contra la Jueza Alicja Fronczyk del Tribunal Regional de Varsovia, en relación con su conducta en una causa civil contra él mismo. Esto vale la pena destacar: en lugar de limitarse a los procedimientos normales de apelación, los fiscales y los miembros del poder ejecutivo recurren ahora a acciones disciplinarias o incluso penales contra los jueces que dictan sentencias que no son del agrado del MJ/PG.

El uso de procedimientos disciplinarios formales contra los jueces como represalia por decisiones judiciales se ha acelerado con el tiempo, creando un fuerte efecto de enfriamiento en las funciones judiciales y estableciendo de facto el control político de los jueces. Por ejemplo, el 20 de septiembre de 2018, el fiscal adjunto de disciplina interrogó a Ewa Maciejewska, juez del Tribunal Regional de Łódź, durante más de dos horas después de que el juez Maciejewska decidiera plantear una cuestión al Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre la compatibilidad del nuevo procedimiento disciplinario con el Derecho de la Unión Europea. Después del interrogatorio, la jueza Maciejewska dijo que “estuvo a punto de violar el privilegio profesional de un juez”, y que “la forma en que se llevó a cabo confirmó su preocupación por la presión política sobre los jueces”.

En una acción similar, el 14 de agosto de 2018, el fiscal adjunto de disciplina citó al juez Igor Tuleya del Tribunal Regional de Varsovia en relación con su sentencia en un caso en el que estaban implicados diputados de la oposición que habían presentado una denuncia por su exclusión de una sesión parlamentaria en diciembre de 2017. El juez Tuleya es uno de los jueces más odiados por el ejecutivo: es un crítico vocal de las reformas y, al igual que el juez Maciejewska, también había presentado una solicitud de decisión prejudicial del CJEU, en la que preguntaba si la legislación por la que se suprimen las garantías de imparcialidad en los procedimientos disciplinarios contra los jueces es compatible con el Derecho de la Unión Europea y, en especial, con el artículo 19 del Tratado de la Unión Europea, en lo que se refiere a la obligación de los Estados miembros de garantizar unos recursos suficientes que garanticen una protección jurídica efectiva.

Estas acciones fueron posibles en parte gracias a los cambios radicales en los procedimientos disciplinarios contra los jueces. Los cambios permitieron que el ministro afectara esos procedimientos e influyera en la conducta de los jueces. Antes del cambio, solo un juez podía ser un plenipotente disciplinario (rzecznik dyscyplinarny, es decir, un equivalente de un fiscal en un procedimiento disciplinario) en casos disciplinarios contra otros jueces, y el ministro solo era competente para hacer recomendaciones no vinculantes sobre la necesidad de iniciar un procedimiento de este tipo en un caso determinado. La nueva ley76 hizo posible que los fiscales -es decir, los funcionarios directamente subordinados al MJ/PG- desempeñaran esa función. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ahora estarán formalmente obligados a iniciar un caso cuando el ministro lo exija, incluso si el caso se interrumpió inicialmente. El ministro tiene ahora el poder de nombrar a un “plenipotente disciplinario” y a sus suplentes; necesita pedir consejo al Consejo Nacional de la Judicatura, pero el consejo no es vinculante y, en cualquier caso, el Consejo Nacional de la Judicatura cumple ahora plenamente con la voluntad de Prawo i Sprawiedliwość Esto, además de que el ministro ha adquirido la facultad de nombrar jueces para los tribunales disciplinarios, significa que el ministro nombra a la persona que presenta la acusación en los casos disciplinarios, y también a los jueces que deciden esos casos. El nombramiento de varios jueces por el ministro de justicia para el cargo de “juez disciplinario” sin su conocimiento y consentimiento dio lugar rápidamente a numerosas protestas por parte de los jueces en cuestión, que solo se enteraron de su nombramiento ex post facto, y que también se enteraron, para su perplejidad, de que la nueva ley no prevé ningún derecho de apelación contra un nombramiento tan no deseado.

Hay muchos otros aspectos perturbadores del nuevo procedimiento revisado para los procedimientos disciplinarios contra los jueces, incluida una disposición que permitirá llevar a cabo un caso disciplinario incluso en ausencia justificada del juez de que se trate y de su abogado, lo que constituye una violación flagrante del derecho a la defensa. Igualmente incompatible con el derecho a la defensa es una disposición en virtud de la cual la solicitud de un juez de que un representante legal sea nombrado por un grupo disciplinario debido a la enfermedad del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no suspende el procedimiento, lo que en la práctica significa que el procedimiento puede concluir antes de que el representante legal asuma sus funciones. También existe la posibilidad de utilizar pruebas obtenidas sin control judicial e incluso en violación de la ley, incluidas las obtenidas como resultado del control operativo de las conversaciones telefónicas.Entre las Líneas En general, el poder ejecutivo ha obtenido enormes poderes para acusar a los jueces en los procedimientos disciplinarios. Todos los procedimientos disciplinarios contra los jueces serán administrados de hecho por una sola persona, es decir, el Ministro de Justicia. Con las disposiciones construidas de esta manera, cuando hay voluntad política, un juez puede ser acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) instantáneamente y destituido de su cargo.

Detalles

Por último, los recursos disciplinarios serán examinados por una nueva sala del Tribunal Supremo que, como ya se ha explicado, está compuesta en su totalidad por nuevos jueces elegidos por el “nuevo” Consejo Nacional de la Magistratura, la mayoría de los cuales son personas cercanas al MJ. El presidente de la nueva cámara será nombrado por el presidente de la República.

Pormenores

Las apelaciones serán consideradas por jueces acompañados por jueces legos, elegidos por el Senado, dominados por Prawo i Sprawiedliwość.

La nueva ley también reduce la edad de jubilación de los jueces de setenta a sesenta y cinco años, pero el ministro de justicia ha adquirido la facultad de prorrogar el mandato más allá de la edad de jubilación, sin que la ley especifique el tiempo por el que puede concederse tal prórroga, lo que permite una facultad discrecional para denegar una prórroga o solo conceder una prórroga a corto plazo, lo que hace que el juez sea vulnerable a la presión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como se puede ver, esta es una imagen espejo de la prerrogativa del presidente frente a los jueces de la Corte Suprema. Tras la entrada en vigor de la nueva ley, han surgido varios casos conocidos en los que el Ministro de Justicia ha rechazado las solicitudes de renovación de los jueces después de la nueva edad de jubilación, sin dar ninguna razón.

El subtítulo de un artículo de periódico, “Jueces a merced del Ministro de Justicia”, resume la situación en el período “transitorio”. Al 20 de diciembre de 2017, solo dos meses después de la entrada en vigor de la nueva ley, veintinueve jueces recibieron una respuesta negativa a su solicitud de continuar trabajando, sin que se dieran razones para ello. Según el Viceministro de Justicia Łukasz Piebiak, responsable de las cuestiones judiciales de su cartera, es probable que un tercio de todos los jueces que solicitan una prórroga reciban una decisión negativa del Ministro.Entre las Líneas En abril de 2018, sin embargo, bajo la presión de la Comisión de la Unión Europea, se introdujo un cambio: la nueva edad de jubilación se uniformizó para hombres y mujeres a los sesenta y cinco años (inicialmente, era sesenta para las mujeres). Cada juez que se acerque a esa edad puede hacer una declaración de su intención de continuar en el cargo, y estas declaraciones serán consideradas por el Consejo Nacional de la Judicatura, que ha obtenido la facultad de tomar decisiones definitivas y vinculantes en la materia.

La reducción de la edad de jubilación creó un gran número de vacantes judiciales que debían ser cubiertas por el recientemente politizado Consejo Nacional de la Judicatura.Entre las Líneas En los dos años inmediatamente anteriores a la nueva ley, el Ministro de Justicia deliberadamente no propuso nuevos jueces en los procedimientos ante el Consejo Nacional de la Magistratura en el marco de su anterior diseño institucional, lo que tuvo como resultado que entre seiscientos y setecientos puestos judiciales se mantuvieran vacantes. Si a esto se suman los varios cientos de jueces que actualmente trabajan en el Ministerio de Justicia (en calidad de “jueces delegados”), se suman unos mil puestos judiciales (el 10 por ciento de todos los jueces) que esperan ser nombrados ahora que el ejecutivo ha obtenido el control efectivo del Consejo Nacional de la Judicatura. Las vacantes fueron anunciadas, al por mayor, después de la entrada en vigor de la nueva ley. Para empezar, en enero de 2018 el ministro anunció más de cuatrocientos puestos que serán cubiertos de acuerdo con las nuevas reglas por un “nuevo” Consejo Nacional de la Judicatura. Mientras tanto, sin embargo, se produjo una situación absurda: mientras que la razón oficialmente declarada para las reformas judiciales era aumentar la eficacia y la eficiencia de los procedimientos judiciales, el efecto de trasladar a un gran número de jueces a las nuevas condiciones de jubilación establecidas y de rechazar sus solicitudes de continuar, exacerbó enormemente la escasez de jueces.

Esto nos lleva a la cuestión del control del poder ejecutivo sobre los jueces al comienzo de sus carreras. El perfil dominante de los nuevos jueces (además de los abogados y profesores de derecho que también son elegibles) es que son ex alumnos de la Escuela Nacional de la Magistratura y el Ministerio Público de Cracovia. Creada en 2009, la escuela está bajo el control total del ministro de justicia, que nombra a su director y a la junta de supervisores, y puede vetar el nombramiento de cualquier conferenciante. Nombrado por el ministro Ziobro en 2016, el actual director es su antiguo viceministro. El ministro de justicia nombra a los graduados para el cargo de juez subalterno y, después de unos años en ese cargo, pueden solicitar ser jueces de pleno derecho. El ministro de justicia tiene en este momento un poder de veto, y si no lo ejerce, la solicitud está sujeta a la recomendación del Consejo Nacional de la Magistratura antes de que se dirija al presidente de Polonia para que tome una decisión final. El ministro de justicia tiene poder sobre su educación, sobre su nombramiento como juez subalterno, sobre los presidentes de sus tribunales que dirigen su trabajo; el ministro puede castigarlo y tiene mucha influencia en los casos disciplinarios. El Ministro es miembro del Consejo Nacional de la Magistratura y parlamentario de la mayoría gobernante, que elige la mayoría del Consejo Nacional de la Magistratura.

A pesar de la justificación declarada para la “reforma” de los tribunales, ninguno de los cambios se traduce en una mejora visible de la eficacia de los tribunales, especialmente en lo que se refiere a la duración de los procedimientos. El único resultado evidente es la “revolución de cuadros” y la mayor subordinación de los jueces al MJ. La supuesta revolución en la asignación de jueces a casos particulares, que se supone que se gestiona por asignación aleatoria, es una gran incógnita porque el algoritmo que controla la asignación nunca ha sido revelado, y muchos jueces expresan escepticismo respecto a si realmente impide el control individual por parte de los presidentes de los tribunales. Una cosa que se sabe es que el algoritmo también tiene algunos otros defectos básicos, por ejemplo, no distingue entre casos complejos, que requieren mucho tiempo y fáciles.Entre las Líneas En cualquier caso, la idea de la asignación aleatoria ha sido socavada en gran medida por una enmienda de julio de 2018 que prevé el derecho de un presidente del tribunal (prácticamente hablando, el confidente del ministro) a cambiar la composición de un panel determinado por asignación aleatoria, en cualquier momento hasta la primera sesión de un juicio.

Por lo tanto, los presidentes de los tribunales, no una lotería, tienen la última palabra sobre la composición de los paneles para decidir cada caso específico.

Lo único que está claro y cierto es que, a partir de ahora, tanto la admisión en el poder judicial como el progreso de la carrera judicial dependen de los políticos. Las consecuencias para la imparcialidad e independencia judicial ya son visibles. Un ejemplo significativo es un caso relativo a un accidente de tráfico. El 10 de febrero de 2017, el vehículo blindado que transportaba al Primer Ministro Beata Szydło chocó con un pequeño automóvil de pasajeros. El evento llegó inmediatamente a los titulares, en gran medida debido a los incómodos intentos de propaganda del gobierno para culpar al conductor del otro coche, probablemente sobre la base de la teoría de que, si el conductor del primer ministro tenía la culpa, de alguna manera afectaría gravemente su reputación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Normalmente, este tipo de caso sería una cuestión rutinaria y menor que debe decidir el tribunal inferior.

Puntualización

Sin embargo, resultó que un juez del tribunal local en Oświęcim (donde ocurrió el accidente) pidió que el caso fuera transferido a un tribunal superior, basándose en la supuesta complejidad legal del caso. Este razonamiento era claramente falso y la única explicación de la extraña decisión fue que el juez local estaba simplemente preocupado por sus perspectivas de carrera judicial si dictaba una sentencia contraria a las expectativas del gobierno.

Tal vez este tipo de oportunismo judicial pueda ocurrir en todas partes. Lo que importaba aquí, sin embargo, era que las preocupaciones del juez local estaban perfectamente justificadas, teniendo en cuenta la politización de las decisiones sobre el estatuto de los jueces en Polonia. Hasta ahora, los jueces podrían haber estado preocupados por los criminales, la presión de los medios de comunicación y las opiniones de sus colegas. Ahora están preocupados por lo que los políticos pensarán de ellos. Este es el precio de hacer que el poder judicial dependa de los poderes legislativo y ejecutivo.

En resumen, como resultado de los cambios legislativos, los políticos del partido gobernante han adquirido un inmenso control sobre el poder judicial. Los políticos toman decisiones sobre 1) la composición del Consejo Nacional de la Judicatura y, por lo tanto, indirectamente sobre quién puede ser nombrado para un cargo de juez (esto se determina por mayoría parlamentaria); 2) el nombramiento y el cese de los presidentes y vicepresidentes de todos los tribunales (MJ); 3) qué juez está “delegado” en el ministerio de justicia (MJ); 4) qué juez está delegado en determinados tribunales (MJ); 5) quién puede continuar como juez después de haber alcanzado la edad de jubilación (presidente o MJ); 6) qué tribunales pueden ser establecidos o extinguidos (MJ); 7) quiénes pueden ser elegidos como jueces legos en la Corte Suprema (esto es decidido por el Senado); 8) cuál es el presupuesto de cualquier tribunal en particular (MJ); 9) quiénes se sientan en los paneles para juicios disciplinarios contra los jueces (MJ); y 10) cuántos jueces debe haber en la Corte Suprema, la división del número de magistrados entre sus cámaras particulares, y la organización interna de la Corte Suprema (presidente). Se trata de poderes considerables, que trastornan decisivamente la idea de la separación de poderes y de los controles y equilibrios mutuos. También hace que sea absurdo hablar de fortalecer la independencia judicial. Y, a pesar de la justificación declarada de los cambios, a saber (además de su eficacia) para mejorar el respeto público por el poder judicial, el efecto ha sido totalmente opuesto: las encuestas muestran que la proporción de quienes no creen que los tribunales sean totalmente independientes ha crecido, de 2017 a 2018 (es decir, en el período de las reformas) en un enorme 9 por ciento, de 38 a 45 por ciento de los encuestados. Esta percepción es ciertamente compartida, aún más consensuada, por los propios jueces. Según una encuesta reciente, alrededor del 90 por ciento de los jueces cree que después de las reformas de 2016-18, los tribunales polacos están “más politizados” que antes; alrededor del 30 por ciento de los jueces han oído hablar de casos específicos de presión política sobre los jueces, mientras que el 15 por ciento han experimentado dicha presión ellos mismos.

Los tres estatutos relacionados con la judicatura promulgados por la mayoría de Prawo i Sprawiedliwość contienen muchas características muy cuestionables, como las enumeradas, pero su verdadero efecto nefasto se produce por la acumulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las nuevas leyes crean un sistema en el que la amenaza a la independencia del poder judicial en una disposición de una ley es amplificada por otra disposición de la misma u otra ley. Por ejemplo: la reducción de la edad de jubilación en el estatuto del Tribunal Supremo, combinada con la nueva composición del Consejo Nacional de la Magistratura, permite una gran afluencia de jueces políticamente dependientes y vulnerables al Tribunal Supremo; la creación de dos nuevas salas del Tribunal Supremo encargadas de asuntos políticamente delicados (incluidos los resultados de las elecciones) se ve agravada por la participación de jueces legos en esos casos, elegidos por mayoría simple del Senado. Una posible medida para controlar al ejecutivo en un acto es desarmado por una medida en otro acto; Por ejemplo, el poder del Consejo Nacional de la Magistratura para controlar la destitución ministerial del presidente de un tribunal se ve debilitado por la composición política del Consejo Nacional de la Magistratura y el requisito de una mayoría de dos tercios de los votos para tal decisión, que es muy poco probable que se obtenga.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Un efecto acumulativo también surge de la interacción del paquete judicial con otras leyes, incluida la nueva ley sobre el ministerio público. Este acto se discutirá ahora.

La Ley de Procuraduría General de la República (prokuratura)

La función principal de la nueva ley sobre prokuratura de 28 de enero de 2016 (aprobada por el Sejm el 28 de enero de 2016, por el Senado el 30 de enero de 2016, firmada por el Presidente el 12 de febrero de 2016 y que entró en vigor el 4 de marzo de 2016) consistía en fusionar las posiciones, hasta ahora separadas, del Ministro de Justicia y del Fiscal General, y dotar a la nueva posición fusionada de prerrogativas reforzadas y sustanciales. La ley de 2016 puso fin al principio de independencia de los fiscales, que era el objetivo declarado de la ley anterior de 2009. (Es cierto que antes de 2009, y sobre la base de la anterior ley sobre el ministerio público de 1985, ambas oficinas se fusionaron y, en ese sentido, el período 2009-16 de separación institucional puede considerarse un episodio atípico.

Puntualización

Sin embargo, sería irónico que una dirección fuertemente anticomunista se refiriera a la ley que se originó bajo el comunismo como modelo.

Otros Elementos

Además, la fusión anterior se produjo en un momento en que las competencias del fiscal general eran mucho más limitadas que con arreglo a la ley de 2016, por ejemplo, en lo que respecta a las instrucciones que el fiscal general puede impartir a cada fiscal en un caso concreto.)
En cambio, la nueva ley, adaptada específicamente a las ambiciones del Ministro de Justicia Zbigniew Ziobro, se defendió sobre la base de la necesidad de una gestión eficaz y una subordinación centralizada dentro del sistema general de enjuiciamiento público. El sistema de la fiscalía se incorporó al poder ejecutivo y se politizó explícitamente, siendo su jefe un miembro del gobierno.

Las nuevas competencias del fiscal general y del ministro de justicia le permiten intervenir en cualquier momento en las investigaciones de la fiscalía y dar órdenes sobre casos concretos. Puede transferir casos de un fiscal a otro, modificar y anular una decisión de cualquier fiscal subordinado, inspeccionar documentos recogidos durante cualquier procedimiento preparatorio, revelar detalles de investigaciones no finales a las autoridades públicas y a “otras personas” (incluidos los medios de comunicación), etc. Zbigniew Ziobro ha preparado una ley que le permite hacer cualquier cosa que pudiera haber sido ilegal o legalmente dudosa bajo la anterior regla de Prawo i Sprawiedliwość en 2005-7. Puede mostrar los archivos a quien quiera. Puede revelar públicamente partes seleccionadas de los archivos. Puede controlar todos los procesos y es inmune a los cargos de influir y afectar la independencia de los fiscales. Como fiscal general, puede cambiar cada decisión de cada fiscal. También tiene medios informales de presión mediante los cuales puede obligar a cualquier fiscal a hacer lo que el fiscal general quiera que haga.

Como ejemplo de esta presión informal, existe la nueva posibilidad legal de delegar a cualquier fiscal a otra oficina, a un nivel jerárquico inferior y lejos del lugar de residencia del fiscal hasta doce meses al año (lo que significa, de hecho, permanentemente). Varios fiscales (no menos de 200, según Lex Supra Omnia, la asociación de fiscales) que parecen no estar dispuestos a seguir tímidamente cualquier requerimiento emitido por el fiscal general han sido objeto de estas transferencias involuntarias.

Se trata de un grado de injerencia del ministro de justicia desconocido para cualquier otro sistema europeo. Como observa la Comisión de Venecia, aunque existen algunos sistemas en Europa en los que el “Ministro de Justicia puede dar instrucciones, el sistema polaco destaca por la competencia del Fiscal General para actuar personalmente en cada caso individual de enjuiciamiento”.Entre las Líneas En relación con la ley de tribunales ordinarios, ya discutida, y en especial a la luz de los mayores poderes del Ministro de Justicia sobre los presidentes de los tribunales (que tienen una fuerte influencia en la composición de los paneles de sus tribunales), la fusión de los cargos significa que una de las partes en el proceso (un fiscal subordinado al fiscal general) tendrá al mismo tiempo un enorme control sobre los jueces (un ministro).

Otros Elementos

Además, habiendo obtenido, en la nueva ley sobre la Corte Suprema, el derecho a iniciar un procedimiento de “revisión extraordinaria” (qua el fiscal general), la misma persona tendrá una fuerte voz sobre quién se sienta en la nueva y super cámara de la Corte Suprema que considerará estas quejas (qua el ministro, un miembro de la coalición gobernante con una voz decisiva sobre la composición de la nueva cámara de la Corte Suprema, y también un miembro ex officio del Consejo Nacional de la Judicatura).Entre las Líneas En resumen, el fiscal general, que es un político activo como resultado de la fusión con la oficina del ministro, tiene autoridad total sobre el sistema de fiscalía. Podría decirse que se trata de un poder sin parangón en las instituciones de la fiscalía pública de los Estados democráticos de otros lugares.

Por cierto, para un observador externo, una cláusula que permita al fiscal general revelar información operativa a las autoridades públicas y a otras personas puede parecer desconcertante: ¿quiénes son “las otras personas” a las que el fiscal general puede querer informar sobre los casos procesados por los fiscales públicos? El rompecabezas desaparece si se observa que Zbigniew Ziobro, que también fue ministro de justicia bajo el primer gobierno de Prawo i Sprawiedliwość en 2005-7, supuestamente discutió casos específicos y políticamente delicados con el líder de Prawo i Sprawiedliwość, Jarosław Kaczyński, que no tenía derecho legal en ese momento a ser informado sobre las investigaciones en curso. Ahora que este derecho ha sido reconocido en el estatuto, las discusiones privadas entre el fiscal general y su superior político ya no llevarán el estigma de la ilegalidad.

La fusión de los cargos de fiscal general y ministro de justicia también contraviene directamente la Constitución, que prohíbe que los fiscales públicos (entre otras cosas) sean también diputados, a fin de tratar de impedir la politización manifiesta de la oficina.Si, Pero: Pero el fiscal general, en su calidad de ministro de justicia, es un funcionario político y un diputado.

Informaciones

Los defensores de la nueva ley afirman que el fiscal general no es un fiscal en el sentido del artículo 81 del Tratado CE. 103 de la Constitución, pero se trata de una defensa poco sincera. Por un lado, la nueva ley se refiere ocasionalmente al fiscal general como un fiscal público (por ejemplo, en el Art. 1(1)); por otra parte, el objetivo de la fusión era mejorar la eficiencia de la fiscalía mediante su inclusión en el poder ejecutivo. Si el fiscal general no es un fiscal, la lógica de la fusión se derrumba en gran medida.
En los dos años transcurridos desde la entrada en vigor de la ley, los cambios en las fiscalías han sido amplios y profundos. La estructura se ha convertido en un sistema de tipo militar, con fiscales sumisos ascendidos a cargos más altos (sin ningún proceso competitivo y de manera puramente discrecional, contrariamente a la práctica anterior a 2016) y recompensados con enormes ganancias financieras, mientras que los recalcitrantes son castigados con la degradación (en la lengua oficial, “delegación”) a cargos inferiores y, a menudo, a oficinas alejadas de su lugar de residencia. Para facilitar estos cambios, se han cambiado los nombres de determinados niveles de las instituciones fiscales (por ejemplo, el nivel central de Prokuratura Generalna ha sido sustituido por Prokuratura Krajowa), aunque la estructura siga siendo la misma. Esto ha permitido a Zbigniew Ziobro nombrar, volver a nombrar o destituir a quien quiera en todo el sistema. El cambio estructural fue en muchos casos ficticio, pues el verdadero propósito era la “verificación” de los cuadros, es decir, las purgas. Por ejemplo, veintidós personas de la oficina superior (Prokuratura Generalna, rebautizada como Krajowa) fueron degradadas a una posición inferior, y otras noventa y una personas de las “fiscalías de apelación” (prokuratura apelacyjna, rebautizada como regionalna) corrieron la misma suerte. Un tercio de todos los fiscales de estas oficinas han sido objeto de una “liquidación” ficticia. Normalmente, el descenso de categoría de un fiscal a un cargo inferior es una sanción disciplinaria que requiere un procedimiento especial, pero un simple truco de reorganización permitió a Ziobro castigar a algunos fiscales y recompensar a otros, dependiendo de quién sea lo suficientemente obediente, sin ninguna restricción de procedimiento. Los fiscales que estaban dispuestos a abrir investigaciones sobre asuntos inconvenientes para el gobierno -por ejemplo, en lo que respecta a la no publicación de las sentencias del Tribunal Constitucional- vieron que esos casos se les quitaban y se reasignaban a otros fiscales, que estaban dispuestos a seguir la línea del partido. Como resultado, los medios de comunicación ocasionalmente informaron sobre decisiones extrañas. Un fiscal que decidió suspender una investigación sobre la violencia contra un grupo de mujeres que protestaban contra una marcha nacionalista que tuvo lugar el 11 de noviembre de 2017, afirmó que el propósito de los hombres violentos no era causar daño a las mujeres que protestaban, sino simplemente “demostrar desagrado” por sus mensajes. La fiscal, Magdalena Kołodziej, fue ascendida a un rango superior.

Al mismo tiempo, el período posterior a la reforma ha demostrado claramente que los cambios han sido contraproducentes desde el punto de vista del propósito declarado de los cambios: mejorar la eficiencia de las instituciones de orden público.Entre las Líneas En general, el tiempo dedicado a las investigaciones preliminares de los fiscales ha aumentado en lugar de acortarse. Como lo demuestra el número de “investigaciones prolongadas” (definidas como investigaciones cuya duración es superior a seis meses e inferior a un año): en 2015, hubo 6.351 casos de este tipo; en 2016, 7.419; y en 2017, 9.073. Para los casos en que las investigaciones han durado más de cinco años, los números respectivos fueron 106, 173 y 209.

El sistema se ha vuelto mucho más centralizado y políticamente maleable, pero es menos eficiente en sus funciones básicas. Esta, de hecho, es la historia tanto de la prokuratura como del sistema judicial: las reformas han significado purgas, y poco más.

Revisor: Lawrence

Panorama general del sistema judicial común de Polonia

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.