La Corte Supremo o Tribunal Supremo de Polonia

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El Derecho del Tribunal Supremo

El proyecto de ley inicial de Prawo i Sprawiedliwość preveía una táctica de tierra quemada con respecto a la Corte Suprema: la extinción “ex lege” de los mandatos de todos los jueces, teniendo el ministro de justicia el derecho, pero no el deber, de volver a nombrar a jueces particulares a petición de éstos, y el nombramiento de todos los jueces restantes por parte de un “nuevo” Consejo Nacional de la Magistratura. Esto parece indignar al presidente que vetó el proyecto de ley. Ya sea que la indignación fuera un truco de propaganda o una expresión sincera de un sentimiento de humillación por parte del presidente, el proyecto de ley presidencial transfirió el poder de consentimiento para continuar en una posición judicial del ministro al propio presidente.

Otros Elementos

Además, solo aquellos que alcanzaran la edad de jubilación recientemente reducida de sesenta y cinco años tendrían que dimitir a menos que sus mandatos se prorrogaran con la aprobación presidencial. Esta solución fue adoptada en la ley que finalmente se promulgó.

La nueva edad de jubilación significó que el 37% de los jueces de la Corte Suprema -y por supuesto, entre ellos los más experimentados- se encontraban en la zona de jubilación, o se vieron obligados a hacer una declaración humillante al presidente, quien mantiene un poder discrecional en la materia: puede rechazar la solicitud de un juez de continuar más allá de los sesenta y cinco años de edad sin dar ninguna razón.Entre las Líneas En sí misma, la reducción de la edad de jubilación y el acortamiento efectivo de la duración del mandato durante el propio mandato pueden considerarse inconstitucionales, como ha demostrado el Tribunal Constitucional húngaro y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) con respecto a una situación similar en Hungría, aunque en Polonia ya no existe un recurso de inconstitucionalidad efectivo.

Bajo la presión de la Comisión Europea, la Sejm introdujo cambios cosméticos en el régimen de jubilación en mayo de 2018: ahora, al decidir si accede o no a la solicitud de prórroga de un juez del Tribunal Supremo, el presidente tiene que solicitar la opinión del Consejo Nacional de la Magistratura. Considerando que para entonces la composición del Consejo Nacional de la Judicatura estaba totalmente sujeta a la voluntad política del partido mayoritario, el cambio no hace ninguna diferencia y no disminuye el control del ejecutivo sobre la situación de jubilación de los jueces de la Corte Suprema.

Otros Elementos

Además, las opiniones del Consejo Nacional de la Magistratura sobre esta cuestión no son vinculantes para el Presidente.

De los setenta y tres magistrados del Tribunal Supremo, veintisiete alcanzaron la edad límite de sesenta y cinco años en el momento de la entrada en vigor de la nueva ley. Once de ellos se jubilaron voluntariamente y dieciséis jueces expresaron su voluntad de continuar en el cargo, pero hubo una división significativa dentro de este grupo: solo nueve presentaron las declaraciones requeridas por la nueva ley, acompañadas de certificados médicos. Cuatro de ellos fueron evaluados negativamente por el Consejo Nacional de la Magistratura, mientras que otros cinco fueron aceptados. Los siete restantes adoptaron una estrategia diferente: se limitaron a declarar que, de conformidad con la Constitución, que garantiza la irrevocabilidad judicial (párrafo 1 del artículo 180), tienen la intención de completar su servicio hasta la edad de setenta años. No presentaron la declaración en forma de solicitudes al presidente (ni tampoco presentaron los certificados médicos requeridos por el nuevo estatuto), sino como declaraciones presentadas ante la oficina del presidente del Tribunal Supremo. Uno de esos jueces, Stanisław Zabłocki (jefe de la Sala de lo Penal), explicó más tarde que su declaración no es una solicitud al presidente o al Consejo Nacional de la Judicatura, sino que simplemente articula su “disposición para desempeñar la función de juez del Tribunal Supremo de acuerdo con el principio de irrevocabilidad de los jueces”. El 12 de septiembre de 2018, el presidente “informó” a todos ellos sobre su jubilación (al igual que los cuatro que habían hecho declaraciones de acuerdo con la nueva ley, pero que sin embargo fueron evaluados negativamente).

Una Conclusión

Por lo tanto, el resultado final es que de los veintisiete jueces del Tribunal Supremo (incluido el presidente) que alcanzaron la edad de jubilación reducida de sesenta y cinco años, solo cinco continuarán en su cargo.

La jueza presidenta es una de las veintisiete magistradas del Tribunal Supremo que alcanzaron los sesenta y cinco años de edad, pero su caso es especial y requiere una descripción más detallada. Se dice que la extinción del mandato sujeto a la autorización presidencial también se aplica al Presidente de la Corte Suprema Małgorzata Gersdorf (que cumplió sesenta y cinco años en 2018), a pesar de que su mandato como Presidente de la Corte Suprema se define constitucionalmente como de seis años (Art. 183(3)) y, por lo tanto, debería durar hasta el 30 de abril de 2020. Como explicó el presidente Duda en una entrevista televisiva, la edad de jubilación (provocada por un estatuto) tiene prioridad sobre el mandato constitucional.

Cuando el periodista entrevistado le preguntó si él mismo debía preocuparse de que, en caso de que el partido de la oposición llegara al poder, quisiera utilizar este precedente y acortar su propio mandato, Duda respondió que aún le queda un largo camino por recorrer antes de cumplir los sesenta y cinco años de edad, sin comprender claramente la naturaleza del problema.

Este es uno de los ejemplos más llamativos de la modificación de la Constitución por ley. Si una mayoría parlamentaria puede, mediante la promulgación de un estatuto, en cualquier momento `recuperar’ al Presidente del Tribunal Supremo y de esta manera influir en el funcionamiento del tribunal más importante de nuestro sistema judicial, ningún otro juez o tribunal en Polonia puede sentirse `seguro’. Produce un grave riesgo de crear el llamado efecto de enfriamiento entre los jueces, que evidentemente amenaza la independencia judicial.
El celo con el que Prawo i Sprawiedliwość atacó Małgorzata Gersdorf, y parecía dispuesto a violar el mandato expreso del presidente de la Corte Suprema puede explicarse no solo por una animosidad personal hacia sí mismo -conocida como un fuerte crítico de Prawo i Sprawiedliwość-, sino que también debe tener algo que ver con el hecho de que el presidente de la Corte Suprema es, de oficio, el presidente del Tribunal del Estado, un organismo especial encargado de eximir de la responsabilidad constitucional por actos cometidos por funcionarios de alto rango en el desempeño de sus funciones oficiales.

Antes de la fecha límite del 3 de julio de 2018 (que, según el Ministro de Justicia y el Presidente, era el último día en el cargo para los jueces mayores de 65 años que no habían solicitado una prórroga), anunció que tenía la intención de completar su mandato, que se extendería hasta 2020, y que no iba a pedir permiso al Presidente porque se trata de una condición inconstitucional, ya que crea una restricción a un mandato constitucional explícito de seis años, y también somete la suerte de un juez a la voluntad discrecional del poder ejecutivo. La jueza presidenta obtuvo el apoyo masivo de sus propios colegas: el 28 de junio de 2018, casi a la undécima hora antes de la purga dictada por el estatuto, la Asamblea General de Jueces de la Corte Suprema declaró unánimemente (con sesenta y tres jueces participando en la reunión) que ella debía seguir siendo la jueza presidenta hasta el 30 de abril de 2020. La resolución es de una sola frase y vale la pena citarla:

“Nosotros, los jueces del Tribunal Supremo…. conscientes de los juramentos que hicimos y fieles a la Constitución de la República de Polonia, que es la ley suprema de la República de Polonia, declaramos que el juez del Tribunal Supremo, el profesor Małgorzata Gersdorf…. seguirá siendo -según el artículo 183, apartado 3, de la Constitución… aplicado directamente en virtud del artículo 8, apartado 2, de la Constitución…. – el Primer Presidente del Tribunal Supremo, titular de la institución en la que prestamos nuestros servicios al público, a más tardar el 30 de abril de 2020”.

La segunda resolución aprobada en esa reunión establece que las disposiciones del nuevo estatuto, que eliminaría a un gran número de jueces del Tribunal Supremo, “constituye una violación obvia por parte del poder legislativo de una de las garantías fundamentales de la independencia del poder judicial y pronto perturbará de manera significativa el funcionamiento normal del Tribunal Supremo”. Los jueces que iniciaron su servicio en el Tribunal Supremo antes de la entrada en vigor de la Ley de 8 de diciembre de 2017 sobre el Tribunal Supremo, “deben continuar en el cargo hasta la edad de 70 años sin condiciones adicionales”.

La crisis llegó a su clímax, con una buena dosis de teatralidad, el 3 de julio de 2018, que según el estatuto era el último día de servicio de todos los jueces de más de sesenta y cinco años que no presentaron su solicitud de prórroga al presidente. Ese día, Prawo i Sprawiedliwość y el presidente declararon que creían que la profesora Gersdorf había completado su mandato, mientras que la propia Gersdorf, apoyada por sus colegas del Tribunal Supremo, sostenía que seguiría ejerciendo como jueza presidenta. Ese día se produjo un hecho bastante desconcertante: tanto el profesor Gersdorf como el presidente Duda nombraron (ostensiblemente, por separado e independientemente el uno del otro) al juez Józef Iwulski, el juez más antiguo del Tribunal Supremo (y el presidente de la Sala de Derecho Laboral), como “diputado, durante los períodos de su ausencia” (en el idioma de la profesora Gersdorf) o como “presidente en funciones” (en palabras del presidente Duda). La diferencia de nomenclatura es significativa: según el artículo 14(2) de la ley vigente sobre el Tribunal Supremo, en la parte no derogada (en el caso de una norma, cuando se suprime una parte; si se elimina en su totalidad es una ley abrogada; véase abrogación o abrogatio) por la nueva ley, el presidente de la Corte Suprema puede nombrar a otro juez para que sea su suplente en el momento de su ausencia.

A su vez, el Presidente Duda podría haber citado la disposición relativa a las disposiciones transitorias de la nueva ley (Prawo i Sprawiedliwość -enacted), que obliga al Presidente a nombrar a un presidente en funciones (párrafo 4 del artículo 111 del nuevo estatuto del Tribunal Supremo) por un período anterior a la designación de un presidente permanente (es decir, antes de que el Tribunal Supremo cuente con el número necesario de magistrados para tal votación). Claramente, sin embargo, no pudo encontrar a ningún juez de la Corte Suprema dispuesto a emprender esta tarea, así que simplemente se refirió a la misma disposición que Gersdorf, pero con una condición clara de que la misión de Gersdorf terminara, por lo que Iwulski no era su suplente, sino más bien un sucesor interino.

Puntualización

Sin embargo, el antiguo estatuto bajo el cual Gersdorf nombró a su diputada no le otorga ningún papel al presidente; más bien, es una disposición rutinaria acerca de que un funcionario (en este caso, un presidente de la Corte Suprema) designe a un sustituto para un período limitado de enfermedad u otra ausencia del cargo. No había motivos legales para que Duda se subiera al tren ya establecido por Gersdorf, y para decir que el Juez Iwulski goza de la plena confianza del presidente.

Para el Presidente Duda, el nombramiento del Juez Iwulski estaba lleno de inconsistencias legales: Iwulski es mayor que Gersdorf (tenía sesenta y seis años ese día), por lo que pertenece al grupo de jueces de la zona de jubilación, y no presentó una solicitud al presidente en el procedimiento previsto por la nueva ley, sino que (como hicieron muchos otros jueces “intransigentes”) hizo una declaración de su voluntad de continuar, con referencia directa a la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, el juez Iwulski fue uno de los signatarios de dos resoluciones del Tribunal Supremo de 28 de junio de 2018, ya mencionadas, incluida la que declaraba su pleno apoyo a Gersdorf como presidente del Tribunal Supremo. Esto significa que el Presidente Duda aceptó la continuación en el cargo de un juez que, de acuerdo con la propia ley de Duda, había terminado su mandato porque había alcanzado la edad de jubilación y no le pidió al Presidente el derecho a continuar en el cargo. Utilizando el artículo 14 de la antigua ley (sobre la toma de posesión del actual Presidente de la Corte Suprema) en lugar del artículo. 111(2) de la nueva ley (sobre el sucesor interino, es decir, el juez presidente en funciones), el presidente, tal vez a regañadientes, aceptó que Małgorzata Gersdorf seguía siendo el juez presidente. Y para empeorar aún más las cosas, Duda no entregó a la profesora Gersdorf ninguna declaración escrita sobre su renuncia, a pesar de que la ley (art. 39 del estatuto del Tribunal Supremo) exige que tal declaración sea emitida por el presidente (con la implicación de que debe ser refrendada por el primer ministro porque no pertenece a la lista constitucional de las prerrogativas propias del presidente) con respecto a cualquier juez del Tribunal Supremo que renuncie a su cargo activo. Se especuló que esta acción incoherente del presidente se realizó para poner fin al procedimiento de infracción contra Polonia en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas; es decir, si la profesora Gersdorf seguía siendo la jueza presidenta (aunque sus funciones son desempeñadas por su adjunto), ¿cuál es el sentido de una acción de infracción? Pero este argumento es claramente inconsistente con la convicción oficial frecuentemente repetida del presidente de que Gersdorf terminó su misión el 3 de julio de 2018.

Al día siguiente, 4 de julio de 2018, la Jueza Gersdorf, rodeada de sus colegas y aplaudida por cientos de manifestantes, regresó al edificio de la Corte Suprema, mostrando así simbólicamente su desprecio por las declaraciones oficiales sobre la expiración de su mandato.Entre las Líneas En 2018, el enfrentamiento continúa: Gersdorf afirma que se considera a sí misma como jueza presidenta y tiene la intención de desempeñar esta función hasta 2020, mientras que el gobierno, el presidente y el Consejo Nacional de la Judicatura declaran que es una jueza jubilada y que no tiene derecho a ocupar el cargo de jueza presidenta.

Hay otro cambio significativo en la nueva ley de la Corte Suprema en comparación con el statu quo: bajo el nuevo estatuto, el presidente de la República elegiría al presidente de la Corte Suprema entre cinco candidatos (actualmente: solo dos) presentados por la Asamblea General de la Corte Suprema. Esto obviamente aumenta el control del presidente sobre la Corte Suprema, reduce el impacto de la Corte Suprema en la elección de su propio presidente y abre la posibilidad de que un juez elegido por el presidente solo obtenga un apoyo mínimo de los jueces de la Corte Suprema: si los jueces tienen que nominar a tres candidatos, es probable que el candidato número tres, considerando el número de votos obtenidos, hubiera llegado a la lista con muy poco apoyo.

La elección de un nuevo presidente de la Corte Suprema, de acuerdo con el nuevo estatuto, estaba inicialmente ligada a la condición de cubrir 110 puestos judiciales en la Corte Suprema, lo cual puede haber tomado bastante tiempo, y significaba que el presidente de la Corte Suprema en funciones, nombrado directamente por el presidente, podría haber dirigido la Corte Suprema durante el tiempo que el presidente y Prawo i Sprawiedliwość quisieran porque no había fechas límite para el nombramiento de los 110 jueces. Lo que parecía una táctica inteligente desde el punto de vista de Prawo i Sprawiedliwość resultó ser contraproducente, porque nadie en la antigua Corte Suprema aceptaría desempeñar el papel de CJ en funciones, sucediendo al profesor Gersdorf, cuyo mandato fue terminado inconstitucionalmente según la misma Corte Suprema.Entre las Líneas En sí mismo, es un tributo a la integridad de los “antiguos” jueces, y a su lealtad al presidente del Tribunal Supremo y a la institución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cuando los gobernantes se dieron cuenta de esto, se apresuraron a aprobar una nueva enmienda al “nuevo” estatuto en julio de 2018 (para entonces era la quinta enmienda al estatuto), y bajaron radicalmente el listón para el número de jueces de la Corte Suprema requeridos para proponer candidatos al presidente. Se decidió que dos tercios de la composición del Tribunal Supremo (es decir, ochenta jueces) pueden, en una asamblea general, adoptar una lista de cinco candidatos para presentarla al presidente. Significa que pasaron de un extremo a otro para adaptar la ley a sus necesidades políticas. Los políticos de Prawo i Sprawiedliwość dejaron claro que hicieron este cambio para evitar que el poder judicial bloqueara el procedimiento enviando muchas solicitudes al Consejo Nacional de la Judicatura, y así abrumarlo con papeleo.

Al mismo tiempo, las enmiendas de julio de 2018 suavizaron los criterios de elegibilidad a la judicatura de la Corte Suprema, y también neutralizaron los efectos de una apelación de una decisión negativa del Consejo Nacional de la Judicatura en relación con un nombramiento a la Corte Suprema: de ahora en adelante, tal apelación a la Corte Suprema Administrativa no bloqueará el nombramiento de otro candidato a un puesto dado en la Corte Suprema, lo que en realidad deja sin sentido la apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En un arreglo kafkiano, si el Consejo Nacional de la Judicatura decide considerar inadmisible una solicitud por “motivos formales”, no es posible apelar de tal determinación, incluyendo la impugnación de la calificación de inadmisibilidad del Consejo Nacional de la Judicatura como basada en motivos formales. Tal decisión administrativa es entonces definitiva, sin posibilidad de revisión judicial de la misma. Estos cambios adoptados apresuradamente hacen que sea mucho más sencillo para Prawo i Sprawiedliwość nombrar rápidamente a nuevos jueces para el Tribunal Supremo; tanto más cuanto que los criterios de elegibilidad se han ampliado en gran medida, lo que hace posible que los fiscales, abogados y notarios públicos soliciten escaños en el Tribunal Supremo, si tienen más de cuarenta años de edad y al menos diez años de experiencia profesional.
Además, la ley prevé un enorme aumento del número de jueces del Tribunal Supremo (de 93 a por lo menos 120).Entre las Líneas En combinación con la renuncia forzada de un gran número de jueces mayores de 65 años, según evaluaciones conservadoras, esto creó vacantes de alrededor del 60 por ciento de todos los cargos de jueces en la Corte Suprema, que serán nombrados por el presidente por recomendación del “nuevo” Consejo Nacional de la Magistratura. De esta manera ingeniosa, la ley produjo una nueva composición en la corte superior, poblada en gran parte por jueces seleccionados por la mayoría parlamentaria, con Prawo i Sprawiedliwość otorgándose a sí misma un control decisivo sobre la Corte Suprema.

En junio de 2018, tras las enmiendas subsiguientes a la ley del Tribunal Supremo, el Presidente Duda anunció formalmente 44 puestos iniciales en el Tribunal Supremo, predominantemente en las nuevas salas, compuestas en su totalidad por nuevos magistrados. Inicialmente se presentaron más de doscientos abogados, pero algunos retiraron sus solicitudes, en gran medida bajo la presión de sus asociaciones profesionales, por lo que al final se presentaron 182 candidatos, de los cuales había 70 jueces de tribunales inferiores, 31 abogados, 38 abogados comerciales, 22 profesores de derecho y 12 fiscales. Hubo un consenso en la profesión legal de que los candidatos generalmente eran de muy baja calidad, a menudo desconocidos en su entorno profesional.

Esto fue posible gracias a la reducción de los requisitos formales de elegibilidad, pero también a la composición del Consejo Nacional de la Judicatura (véase la Ley sobre el Consejo Nacional de la Judicatura), el carácter poco transparente y superficial de las “entrevistas” (que duran unos quince minutos por candidato), y la percepción general de que el resultado había sido decidido de antemano por los políticos de Prawo i Sprawiedliwość (era de conocimiento general que algunos candidatos estaban en la ‘lista negra’ de Prawo i Sprawiedliwość, y que un diputado de Prawo i Sprawiedliwość -miembro del Consejo Nacional de la Judica- circuló una lista de candidatos ‘incorrectos’).Entre las Líneas En la lista de candidatos recomendados positivamente por el Consejo Nacional de la Magistratura figuran varias personas estrechamente vinculadas al Ministro Ziobro, entre las que figuran algunas personas que han sido objeto de procedimientos disciplinarios en su contra. Preguntado por los medios de comunicación por las razones por las que se recomendaron tales jueces, el Vicepresidente del Consejo Nacional de la Judicatura Wiesław Johann admitió que “se pueden cometer errores” cuando se actúa apresuradamente, pero defendió la lista de recomendaciones como mayormente buenas, y esperaba que el Presidente Duda tamizara a los candidatos inadecuados.

La acción del Consejo Nacional de la Magistratura fue acompañada de una purga acelerada gestionada por el presidente.Entre las Líneas En el momento de redactar el presente informe, el Presidente Duda solo había dado cinco respuestas positivas en relación con el permiso para continuar en el cargo y nueve negativas, siguiendo las recomendaciones del Consejo Nacional de la Judicatura. Para dar un ejemplo de un juez purgado por el Consejo Nacional de la Judicatura y Duda, se puede ver la figura de Wojciech Katner. Juez de la Sala de Derecho Civil del Tribunal Supremo desde 2009, Katner es profesor titular de la Universidad de Łódź, autor de nueve monografías, dos libros de texto y unos ciento veinte artículos en revistas académicas. El 12 de julio de 2018, el Consejo Nacional de la Judicatura presentó una recomendación negativa al presidente sobre si Katner debía juzgar más allá de los sesenta y cinco años de edad sobre la base de que (citando la justificación proporcionada) `aceptar la continuación de su posición es contrario al interés del sistema de justicia, a un interés público importante y, en especial, al uso racional de los recursos humanos del Tribunal Supremo y a las necesidades derivadas de la carga de trabajo en la Sala de Derecho Civil del Tribunal Supremo’. Este razonamiento se limita a citar textualmente la disposición de la ley sobre el Tribunal Supremo que describe los fundamentos sobre los que debe basarse la recomendación del Consejo Nacional de la Magistratura y las decisiones del presidente en relación con el permiso para continuar en el cargo. La falta de sinceridad de la justificación proporcionada se manifiesta por el hecho de que (aparte de las habilidades profesionales y la experiencia del juez Katner), como informaron los medios de comunicación en esa época, en la Sala de Derecho Civil hay en realidad veinte jueces activos (y treinta y cinco cargos judiciales), y que el trabajo atrasado ha aumentado como resultado de la falta de personal. Como presidente de esa Sala, dijo el juez Dariusz Zawistowski, el número de casos de casación pendientes de resolución judicial ha aumentado de unos treinta a más de cien.

Demasiado para los cuadros de la Corte Suprema. Estructuralmente, la nueva ley trae consigo algunos desarrollos importantes, en especial la creación de dos nuevas cámaras, pobladas por nuevos jueces (por lo tanto, nombrados plenamente a través del nuevo procedimiento politizado), incluyendo una sala de veinte jueces sobre “revisión extraordinaria y asuntos públicos” encargada de, entre otras cosas, determinar la legalidad de los resultados de las elecciones (nótese la conexión entre el partido gobernante que tiene la voz dominante en la composición de esta cámara, a través de un `nuevo’ KRS’, y su interés en adjudicar (decidir o resolver) los conflictos electorales). Como observa la Comisión de Venecia, el resultado de este diseño será que los jueces nombrados por un Consejo Nacional de la Judicatura dominado por la “mayoría política actual decidirán sobre cuestiones de particular importancia, incluyendo la regularidad de las elecciones, que será decidida por la Cámara Extraordinaria”. La segunda nueva sala, que se ocupa de los procedimientos disciplinarios contra los jueces (y otras profesiones jurídicas), es un dispositivo para centrar la opinión pública en la rendición de cuentas judicial. Se ha dado amplia publicidad al hecho de que el presupuesto del Tribunal Supremo prevé una prima del 40% para los magistrados que prestan servicios en esa sala, pero nunca se ha presentado una justificación para un privilegio tan inmenso, y la única razón por la que se puede pensar es crear incentivos para que los candidatos presenten sus candidaturas a un órgano que es visto con repugnancia por un gran número de abogados. La cámara tiene un presupuesto separado, y todos los cambios presupuestarios realizados por el presidente de la Corte Suprema requerirán el consentimiento del presidente de esta nueva cámara. Es más, el presupuesto es enorme: aproximadamente la mitad del presupuesto total del Tribunal Supremo, a pesar de que solo tendrá dieciséis jueces de los 120 previstos en todo el Tribunal Supremo.

El presidente de la sala, además de sus enormes poderes presupuestarios, también poseerá los poderes del presidente del Tribunal Supremo frente a sus magistrados: estarán subordinados solo a él, y no al presidente del Tribunal Supremo. Todo ello demuestra que la nueva sala disciplinaria constituirá, a todos los efectos prácticos, un tribunal separado dentro de un tribunal.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las asociaciones de jueces -como Iustitia y Themis- apelaron a los jueces para que boicotearan el llamado a nominar a la nueva cámara (al igual que antes habían apelado al boicot al nuevo Consejo Nacional de la Judicatura), pero Prawo i Sprawiedliwość se había anticipado a este problema y había incluido una disposición según la cual los fiscales con al menos diez años de experiencia en el ejercicio de su cargo podían ser jueces de la Corte Suprema en la nueva ley de la Corte Suprema. Gracias a esta nueva norma, Prawo i Sprawiedliwość puede reclutar nuevos jueces del Tribunal Supremo (en especial, para la sala disciplinaria) entre los fiscales subordinados al MJ. La propuesta de convertirse en juez de la Corte Suprema es muy tentadora para los fiscales: mucho menos trabajo del que tienen ahora, y un salario que es un 40 por ciento más alto que el de los otros jueces de la Corte Suprema. De esta manera, los fiscales acostumbrados a la subordinación jerárquica y al cumplimiento de las órdenes de sus superiores se convertirán en jueces disciplinarios de la Corte Suprema.

Además, ambas nuevas cámaras tendrán paneles que incluirán jueces legos, elegidos por el Senado (un panel consistirá de dos profesionales y un juez lego). El único criterio de elegibilidad es un certificado de escuela secundaria, entre los cuarenta y los sesenta años de edad, y el no empleo en una institución estatal, así como la no pertenencia a un partido político. Esta modalidad de reclutamiento de jueces legos asegura, una vez más, la influencia dominante de Prawo i Sprawiedliwość, que cuenta con una cómoda mayoría en el Senado. No hay otra explicación para incluir a los jueces legos en la Corte Suprema, por primera vez en su historia, lo cual es inconsistente con el papel de la Corte Suprema como una corte “de derecho” y no “de hechos”, que normalmente trata con asuntos legales extremadamente complejos. El procedimiento de contratación de jueces legos ha sido hasta ahora un gran fiasco: para la fecha límite de presentación de candidaturas, el 24 de mayo de 2018, solo diecinueve candidatos habían solicitado treinta y seis escaños. Después de las audiencias iniciales en el Senado (boicoteadas por la oposición), solo trece han sido investigadas por cumplir con los criterios formales.

En su nueva versión de la ley sobre la Corte Suprema, el Presidente Duda se otorgó a sí mismo considerables poderes de control sobre la Corte Suprema, incluyendo 1) el derecho a nombrar al presidente de la Corte Suprema (la prerrogativa que ya tenía el presidente, pero que ahora se ha extendido porque podrá elegir entre cinco en lugar de dos candidatos que le presentará la asamblea de jueces de la Corte Suprema), 2) la facultad discrecional de volver a nombrar a un magistrado presidente para un segundo mandato, 3) la atribución de las normas internas de funcionamiento al Tribunal Supremo y 4), como ya se ha mencionado, la facultad de conceder una prórroga del mandato a los magistrados que hayan cumplido sesenta y cinco años de edad. Los vetos y las consiguientes enmiendas presidenciales a la ley son, por lo tanto, totalmente egoístas y se refieren a la reasignación de los poderes ejecutivos de control sobre el Tribunal Supremo del ministro de justicia al presidente.

Una innovación claramente populista, propuesta por el presidente e incorporada al estatuto, es el nuevo instrumento de apelación -la “queja extraordinaria”- además de las tres etapas de las medidas de apelación ya existentes en la legislación polaca. Este tipo de recurso puede interponerse contra cualquier sentencia definitiva dictada en los últimos veinte años (con muy pocas excepciones, como las sentencias de divorcio) durante el período transitorio de tres años, y durante los cinco años anteriores tras el período transitorio.Entre las Líneas En mayo de 2018 se introdujo un pequeño cambio en el régimen de denuncias extraordinarias, con la esperanza de que aplacara a la Comisión Europea: la lista de funcionarios con derecho a iniciar el procedimiento se ha reducido de ocho a dos, a saber, el Fiscal General (PG) y el Defensor del Pueblo.Si, Pero: Pero esto solo se aplica a las sentencias dictadas antes de la entrada en vigor de la ley; en lo que respecta a las sentencias futuras, la lista de iniciadores autorizados es mucho más larga.Entre las Líneas En efecto, significa que casi cualquier sentencia jurídicamente vinculante que se remonte a la época de la introducción de la nueva Constitución de 1997 puede ser reabierta, y será considerada de nuevo por los jueces de la Corte Suprema nombrados por el partido en el poder (a través de su control sobre el Consejo Nacional de la Judicatura), con la participación de jueces legos nombrados por el Senado con los votos del partido mayoritario.

Los críticos señalan que, además de ser redundante (ya existen algunos instrumentos de apelación especial en la legislación polaca, como la casación), el nuevo procedimiento posiblemente inunde los tribunales con cientos de miles de casos, lo que provoca retrasos en los procedimientos judiciales mucho peores que los actuales, que figuran en la propaganda gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) como la razón principal de las “reformas”. El nuevo instrumento fue presentado por el presidente como un encuentro con la justicia en el sentido popular, pero en realidad socavará en gran medida el sentido de estabilidad judicial, res judicata, y en consecuencia, el estado de derecho.

La nueva ley del Tribunal Supremo creó graves dilemas morales para los jueces de mayor edad que se enfrentaban a una elección: o bien solicitar al presidente una “prórroga” más allá de una edad de jubilación recién rebajada, o bien aceptar lo inevitable y dimitir. Como en tantas otras ocasiones en la historia de Polonia, los argumentos de alto principio se mezclaron con consideraciones pragmáticas, sin opciones evidentemente buenas. Por un lado, se argumentó que el deber de un juez es hacia los ciudadanos, y que los jueces colocados en el más alto tribunal deben continuar desempeñando su función si las circunstancias lo permiten. Algunos argumentaban que un “boicot” sería inmoral y equivaldría a renunciar a sus deberes profesionales a cambio de una pensión elevada, sin tener que soportar grandes presiones relacionadas con el desempeño de funciones judiciales. Si el presidente rechaza una prórroga, que así sea, y le permite llevar el odium de la decisión, el argumento se fue.

Otros Elementos

Por otro lado, se sostuvo que los jueces no deben humillarse y someterse a la voluntad del presidente, a sabiendas de que la prerrogativa del presidente había sido establecida en un estatuto que es inconstitucional. El asunto no es tan sencillo porque hay que elegir entre una solución más honorable, que es la jubilación, y una más pragmática, que es permanecer en servicio activo. Esta última solución no se elegiría en beneficio propio, sino para salvar el acervo actual del Tribunal Supremo. El descontento entre los jueces alcanzó tal intensidad que el propio Tribunal Supremo, en una resolución inusual de su Asamblea General, consideró necesario declarar (el 16 de enero de 2018) que cualquier decisión de un juez relativa a la jubilación o a la solicitud al presidente de que se le conceda el derecho a continuar en el cargo debería ser “respetada”.Entre las Líneas En la misma resolución, el Tribunal Supremo declaró, sin embargo, que los estatutos del Tribunal Supremo y del Consejo Nacional de la Magistratura, aprobados por el Parlamento y firmados por el Presidente, son en muchos aspectos contrarios a las normas vinculantes de la Constitución de la República de Polonia y violan los principios de la división tripartita de poderes, la independencia de los tribunales, la independencia judicial y la irrevocabilidad de los jueces”.

La ley sobre el Consejo Nacional de la Magistratura y la ley sobre el Tribunal Supremo deben considerarse conjuntamente: su efecto acumulativo es que los jueces elegidos por los jueces miembros del Consejo Nacional de la Magistratura, que a su vez son elegidos por los políticos, ocuparán un gran número de escaños en el Tribunal Supremo (tal vez alrededor del 60%), incluidos todos los escaños en las nuevas salas especiales del Tribunal Supremo. Esto da a la mayoría parlamentaria y al presidente (que obtiene grandes poderes discrecionales sobre la composición de la Corte Suprema, un mayor poder sobre la selección del presidente de la Corte Suprema y la facultad de adoptar las reglas de procedimiento de la Corte Suprema) nuevos y grandes controles sobre el tribunal superior del sistema judicial polaco.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.