La Sociedad Virtuosa

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Sociedad Civil Virtuosa

Nota: Puede interesar también la información acerca del pensamiento ilustrado, donde ya se teorizaba sobre una sociedad civil ideal, la teorización de la sociedad civil, y acerca del papel de la sociedad civil en el Estado
Siguen siendo influyentes las concepciones de la sociedad civil que dan un énfasis aprobatorio al civismo, la libertad, la pluralidad, la independencia y las asociaciones voluntarias. Estos temas se equiparan a menudo con la propia democracia liberal. Sin embargo, la sociedad civil es un espacio político disputado, a través del cual se pueden llevar a cabo luchas no sólo por la democracia, sino también por encima de la democracia e incluso contra la democracia.

Abundan las diferencias en las formas en que la sociedad civil ha sido concebida por los teóricos. Sin embargo, es de especial interés saber qué política se califica o se excluye de las nociones de sociedad civil.

Algunas nociones liberales de la sociedad civil la presentan como una categoría residual, el ámbito de las relaciones sociales fuera del Estado o del mercado. Algunos, por ejemplo, entienden la sociedad civil como el espacio de la asociación humana no coaccionada en la que participan grupos de todo tipo (véase más ampliamente), no en aras de una formación particular -familia, tribu, nación, religión, comuna, hermandad, grupo de interés o movimiento ideológico- sino en aras de la sociabilidad misma. Porque somos por naturaleza sociales, antes que seres políticos o económicos. Algunos describen la sociedad civil como una esfera social en la que no predomina ningún locus de autoridad y en la que los hombres y las mujeres interactúan entre sí en una serie de relaciones y asociaciones superpuestas: comunales, cívicas, religiosas, económicas, sociales y culturales.

Sin embargo, el concepto de sociedad civil debe preservarse para especificar una forma particular de espacio político. El objetivo de los activistas -si no siempre el resultado- es influir en el ejercicio del poder estatal. Entender la sociedad civil “como una esfera no mercantil y no estatal de actividad voluntaria no es suficiente para ayudarnos a hacer distinciones cruciales entre las ligas de bolos, los equipos de fútbol y las sociedades corales de Putnam, por un lado, y Greenpeace, la Organización Nacional de Mujeres y el Ku Klux Klan, por otro”.

Entre los muchos teóricos liberales que aceptan esta distinción, hay una gran cantidad de afirmaciones sobre la naturaleza política de la sociedad civil y de apoyos a la misma. Diamond (2016) ofrece un ejemplo contemporáneo especialmente claro de ello: “el ámbito de la vida social organizada que es voluntaria, autorregulada, (en gran medida) autosuficiente, autónoma del Estado y vinculada a un orden jurídico o a un conjunto de normas compartidas. [énfasis en el original] … una entidad intermediaria, situada entre la esfera privada y el Estado … [que] abarca el “mercado ideológico” y el flujo de información e ideas”.

Sin embargo, aunque considera que la sociedad civil es intrínsecamente política, pone límites a los intentos de las organizaciones y los movimientos cívicos de conseguir un poder político formal o un cargo en el Estado, o de cambiar la naturaleza del Estado “a partir de un deseo de captar el poder estatal para el grupo en sí”. Esto no descarta el compromiso con los partidos políticos para lograr reformas, pero los partidos per se no se consideran parte de la sociedad civil. Al fin y al cabo, el objetivo de la sociedad civil para los liberales es principalmente contrarrestar el poder del Estado y pedirle cuentas.

Algunos cuestionan la “valencia moral” que muchos teóricos otorgan a las asociaciones voluntarias de la sociedad civil frente a los partidos. De hecho, considera que los partidos son las “repúblicas fuertes” preeminentes cuando se ejerce su naturaleza deliberativa. La cuestión normativa importante, por tanto, es hasta qué punto los programas de los partidos son el resultado sustantivo de la deliberación entre una membresía amplia y activa”. Cuando el enfoque analítico se centra menos en una delimitación tajante del Estado y la sociedad civil, y más en la interrelación entre uno y otra -como es el caso-, el argumento para distinguir a los partidos de otras organizaciones intermediarias no es convincente. De hecho, la concepción de la sociedad civil de Gramsci incorpora a los partidos políticos.

Sin embargo, esto no puede significar que la vinculación de los partidos y otras organizaciones a través de la sociedad civil sea axiomática o definitoria. Las sociedades civiles pueden implicar diversas relaciones entre sus elementos formales (de partido) e informales (no de partido), ambos de carácter político. Estos límites pueden cambiar, y de hecho lo hacen. Los patrones históricamente específicos del desarrollo capitalista, y su dinámica, son cruciales para explicar esas configuraciones cambiantes de la sociedad civil, incluidos los límites entre la sociedad civil formal e informal.

La Sociedad Civil Virtuosa en el Sudeste Asiático

En el sudeste asiático, la represión de la Guerra Fría y las nuevas estrategias de desarrollo capitalista hostiles al trabajo independiente provocaron el desmantelamiento de los sindicatos radicales y otras organizaciones, mientras que los partidos vinculados a ellos se enfrentaban a la intimidación o a la prohibición. Bajo unos límites políticos más estrictos y con unas clases medias en expansión, surgieron diferentes sociedades civiles en un cambio de la oposición radical a la burguesa y la defensa de las reformas. El alcance y la naturaleza precisos de las conexiones políticas a través de la sociedad civil siguen desarrollándose de forma diversa en la región.

Las variaciones no se derivan simplemente de que la región cuente con sistemas políticos unipartidistas, o dominantes, y otros con sistemas más competitivos. Se trata de resultados -no de impulsores subyacentes- de los cambios en los límites entre los espacios políticos formales e informales de la sociedad civil.

El Partido de Acción Popular (PAP) de Singapur, por ejemplo, pasó de ser un partido de base que vinculaba orgánicamente elementos políticos formales e informales a un partido de arriba abajo. Esto fue el resultado de una lucha por el poder estatal entre facciones rivales con diferentes planes para el desarrollo capitalista de Singapur en la que triunfaron los autoritarios tecnócratas (véase más sobre los partidos sociales conservadores). Por el contrario, en la autoritaria Malasia, la Organización Nacional de Malayos Unidos (UMNO) no siguió este camino tecnocrático, y los límites entre la sociedad civil formal e informal son más fluidos.

Algunas economías políticas son, en una determinada coyuntura histórica, más propicias a las coaliciones a través de los espacios formales e informales de la sociedad civil que otras, independientemente del tipo de régimen, como pondrán de relieve los estudios de caso. Lo que más importa para las direcciones de los regímenes no es si las coaliciones constituyen alguna configuración típica ideal de la sociedad civil, sino la escala y la dirección de la oposición y/o de la reforma que puede perseguirse a través de este espacio político.

La sociedad civil también se distingue en el relato de Diamond por el civismo y el pluralismo político: cuando una organización pretende monopolizar un espacio funcional o político en la sociedad, “afirmando que representa la única vía legítima, contradice la naturaleza pluralista y orientada al mercado de la sociedad civil”. Este punto habla tanto de la cultura de la sociedad civil como de sus formas asociativas, algo en lo que los primeros teóricos de la modernización de los años 60 hacían especial hincapié como requisito para la democracia.

El énfasis en el civismo también puede encontrarse en las nociones críticas, posestructuralistas y posmodernistas de la sociedad civil. Los valores de la Ilustración que hacen hincapié en la razón y la racionalidad han influido en el fomento del énfasis en las virtudes cooperativas y/o de resolución de problemas de la sociedad civil). Así, aunque los modelos preferidos de democracia difieren entre los campos teóricos, la afirmación de que sólo una sociedad civil verdaderamente civil apoya la democracia tiene una resonancia general en la literatura.

Sin embargo, la reciente proliferación de organizaciones y movilizaciones que se apartan de los valores o conductas políticas prescritas anteriormente ha llevado a los autores de los distintos campos teóricos a hacer hincapié en las diferencias entre la sociedad civil y la sociedad incivil. Esta distinción puede dificultar la comprensión plena de la naturaleza controvertida de la sociedad civil en la lucha por el poder del Estado.

El comportamiento violento y/o inconstitucional se ha considerado durante mucho tiempo como antitético a cualquier noción de sociedad civil. Sin embargo, en las últimas décadas, los valores culturales se han convertido en un punto de distinción adicional. Ruzza (2009) define la sociedad incivil como un “conjunto de actividades asociativas históricamente localizadas y caracterizadas por rasgos discursivamente excluyentes, antidemocráticos o violentos”. Las actividades organizativas y las visiones del mundo de este tipo incluyen las que son “racistas, nacionalistas y populistas, y se caracterizan por ser biológicamente esencialistas, o territorial o culturalmente excluyentes”.

Unos años antes, algunos autores plantearon con razón su preocupación por los vagos límites entre la sociedad civil y la incivil. También argumentaron en contra de separar los “movimientos inciviles” o la “política contenciosa” del estudio de la sociedad civil, especialmente en las dinámicas democracias post-autoritarias o incipientes. Otros señalaron posteriormente cómo los elementos de los movimientos de extrema derecha en Polonia se alejaron en una década de las posiciones extremas ocupadas en los años noventa.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La atracción que sigue ejerciendo el concepto de sociedad “incivil” refleja el poder normativo de las nociones neotocquevillianas predominantes y de otras nociones liberales románticas de la sociedad civil que aquí se rechazan. Esto es así a pesar de la observación de Berman (1997), desde un campo teórico liberal competidor, de que una “sociedad civil robusta ayudó en realidad a hundir el experimento democrático más crítico del siglo XX, la Alemania de Weimar”, allanando el camino al fascismo.

En definitiva, si descartamos todas las fuerzas y valores hostiles a la democracia -incluso cuando actúan de forma constitucional y no violenta-, limitamos nuestra capacidad de comprender algunas de las asociaciones políticas e ideologías más significativas que participan en las luchas por remodelar y/o defender las relaciones de poder estatales existentes en el sudeste asiático contemporáneo -y en otros lugares-.

Es importante destacar que existe una creciente literatura que evita el concepto de “sociedad incivil”, o que lo adopta de forma matizada, incluyendo autores de la tradición liberal. Este trabajo es empíricamente rico en sus intentos de identificar y discernir los diferentes elementos no democráticos y antidemocráticos dentro de los movimientos de la sociedad civil.

Así, mientras el concepto de “sociedad incivil” sigue teniendo vigencia en la literatura sobre el Sudeste Asiático, han surgido otras obras que examinan las fuerzas e ideologías del nacionalismo étnico, religioso y monárquico que operan en la sociedad civil. Otros estudios complementarios se centran en el aprovechamiento de las tecnologías de los medios sociales en toda la región para impulsar una serie de fuerzas e ideologías antidemocráticas a través de la sociedad civil.

Estas intervenciones, algunas de las cuales se incorporan a este estudio, ponen aún más de relieve las limitaciones de la concepción neotocquevilliana de las sociedades civiles en el Sudeste Asiático. Sin embargo, el ejercicio aquí es más ambicioso, no sólo para trascender decisivamente la problemática de las transiciones democráticas, sino también para exponer las limitaciones de la noción de las sociedades civiles como intrínsecamente “pluralistas y orientadas al mercado”. Ninguna de estas condiciones infiere una capacidad igual entre los distintos actores de la sociedad civil para influir en el poder del Estado, se observe o no el “civismo”.

Dicha capacidad es una función de las relaciones de poder dentro y entre la sociedad civil y el Estado, a las que ahora nos referiremos. Debemos mirar más allá de la teoría liberal para conceptualizar y explicar adecuadamente estas relaciones dinámicas de poder – y los importantes cambios en las influencias sobre el poder del Estado que se producen en el sudeste asiático.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.