Partidos Sociales Conservadores

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Consulte también acerca del Conservadurismo social.

Partidos Sociales Conservadores: El Caso de Singapur

El capitalismo estatal tecnocrático racionalizado por la ideología elitista de la meritocracia del Partido de Acción Popular en el poder ha alimentado las tensiones sobre las desigualdades sociales y materiales. Sin embargo, los recursos económicos y políticos a disposición de una clase político-burocrática también se han consolidado y ampliado con el desarrollo capitalista. En el proceso, los intereses alineados con la ideología de la meritocracia del Partido de Acción Popular se han visto arrastrados a relaciones de apoyo con el Estado, incluso a través de instituciones culturales y reguladoras y de nuevos modos de participación que promueven ideologías consultivas no democráticas.

La excepcional cohesión ideológica y política del estado tecnocrático de partido único del Partido de Acción Popular ha facilitado la cooptación sistemática, la intimidación y la fragmentación de las fuerzas de la sociedad civil en Singapur.

El Partido de Acción Popular (PAP) de Singapur pasó de ser un partido de base que vinculaba orgánicamente elementos políticos formales e informales a un partido de arriba abajo. Esto fue el resultado de una lucha por el poder estatal entre facciones rivales con diferentes planes para el desarrollo capitalista de Singapur en la que triunfaron los autoritarios tecnócratas. Por el contrario, en la autoritaria Malasia, la Organización Nacional de Malayos Unidos (UMNO) no siguió este camino tecnocrático, y los límites entre la sociedad civil formal e informal son más fluidos.

Fundaciones Estado-Sociedad civil

Nota: A este respecto, también puede ser de interés la consulta sobre la importancia de la sociedad civil.

Durante el impulso de la década de 1950 para lograr la independencia política de los británicos, las organizaciones sindicales, estudiantiles, culturales y étnicas independientes participaron activamente en la sociedad civil. El Partido de Acción Popular se formó en 1954 en una alianza entre fuerzas populares diversas pero predominantemente educadas en la lengua china, por un lado, y nacionalistas de clase media educados en Inglaterra y dirigidos por Lee Kuan Yew, por otro. Los primeros proporcionaron al Partido de Acción Popular unas bases organizativas de masas para la política electoral, los segundos ofrecieron a los izquierdistas una cobertura de aparente moderación política. Las fracciones dominantes de la burguesía nacional estaban tan estrechamente integradas en el capitalismo colonial que mostraban poco interés en el autogobierno de Singapur. En consecuencia, cuando llegó ese día, carecían de influencia política.

Tras la contundente victoria del Partido de Acción Popular en las elecciones al autogobierno de 1959, las tensiones internas llevaron a que los izquierdistas formaran un partido aparte, el Barisan Sosialis (Frente Socialista), en 1961. El Partido de Acción Popular respondió acosando a los opositores y a los críticos, tratando de erosionar sus bases sociales y políticas en la sociedad civil. El Partido de Acción Popular también enmendó la Ley de Sociedades en 1968, prohibiendo el compromiso político de las organizaciones no registradas específicamente para tal fin (véase también acerca de los partidos anticomunistas). En la práctica, esta legislación eximía a las organizaciones que expresaban su apoyo político al Partido de Acción Popular o se alineaban con él.

Mientras tanto, las estructuras del Partido de Acción Popular se modificaron para institucionalizar el control ejecutivo de arriba abajo, incluso sobre el reclutamiento y la selección de candidatos, promoviendo la conformidad ideológica y la cohesión política de las élites. Las organizaciones laborales independientes también fueron sustituidas por sindicatos afiliados al Partido de Acción Popular bajo el Congreso Nacional de Sindicatos (NTUC). Las instituciones educativas y culturales controladas por el Estado para propagar las visiones del mundo del Partido de Acción Popular y los relatos de la historia política de Singapur, así como el monopolio de los medios de comunicación nacionales por parte de las empresas vinculadas al gobierno (GLC), también fueron parte integral para forjar la hegemonía política e ideológica del Partido de Acción Popular.

En resumen, el poder del Estado se transformó para remodelar fundamentalmente los márgenes permisibles y las formas de contestación abiertas a través de los espacios políticos informales y formales de la sociedad civil.

De manera crucial, el autoritarismo, la globalización y una variante particular del capitalismo de Estado se combinaron para consolidar y profundizar el poder de las élites político-burocráticas. Estas élites aseguraron las condiciones sociales, físicas y técnicas para las exportaciones industriales competitivas en costes por parte del capital internacional. Las inversiones económicas y sociales del Estado también fueron fundamentales durante los años 60 y 70 para elevar el nivel de vida que cultivó el apoyo electoral al PAP. Posteriormente, proliferó una amplia gama de empresas vinculadas al gobierno, que dominaron los escalones superiores de la economía nacional, lo que dio lugar a enormes carteras de inversiones internacionales y reservas nacionales. El poder y los recursos a disposición de las élites tecnocráticas aumentaron en consecuencia.

El mismo modelo de desarrollo sembró las semillas de futuros conflictos. Se apoya simultáneamente en un gran número de trabajadores extranjeros o de inmigrantes, respectivamente, en los extremos menos y más cualificados del espectro económico. Sin una defensa sindical independiente, la clase trabajadora sufriría cada vez más el impacto adverso en el mercado de los trabajadores extranjeros con bajos salarios y de la reestructuración industrial. El aumento de los costes por la afluencia de profesionales y ejecutivos extranjeros bien remunerados también lo sentirían elementos de la clase media ampliada y socialmente diversificada.

Así, se pondría a prueba la capacidad del Partido de Acción Popular para garantizar que la expresión de la sociedad civil no se convierta en una vía para desafiar seriamente las políticas, los intereses y las ideologías de las élites político-burocráticas.

Gestión de conflictos y nuevos modos de participación

Nota: En este caso, y para un mayor contexto, puede interesar conocer más sobre la participación ciudadana.

La cooptación política fue parte integrante de la estrategia de gobierno autoritario del Partido de Acción Popular establecida en la década de 1960. Junto con el Congreso Nacional de Sindicatos, un amplio abanico de organizaciones comunitarias de base parapolítica se articuló con éxito con el Estado unipartidista para movilizar el apoyo del Partido de Acción Popular. Sin embargo, una oscilación del 12,9% hacia los partidos de la oposición en las elecciones generales de 1984 precipitó la creación de nuevas instituciones políticas por parte del Partido de Acción Popular con el fin de contener los conflictos relacionados con las presiones y los cambios sociales asociados al desarrollo capitalista.

El asombroso aumento del apoyo de la oposición se produjo en un contexto de perturbación social vinculada a la reestructuración industrial impulsada por la creciente competencia mundial de costes en la industrialización orientada a la exportación. La enunciación de Lee Kuan Yew en 1983 sobre la eugenesia -y los planes de ingeniería social que la acompañaban- también había engendrado inquietud entre muchas de las cada vez más numerosas mujeres educadas de Singapur. A Lee le preocupaba que las mujeres graduadas que produjeran menos descendencia diluyeran la reserva de talento de Singapur. Esto reflejaba la creencia elitista que Lee mantenía desde hacía tiempo de que el destino de Singapur dependía de “no más del 5%” que estuviera más que dotado física y mentalmente. La autopsia del Partido de Acción Popular sobre las elecciones de 1984 observó un electorado de clase media joven en rápida expansión, del que estas mujeres eran un elemento.

El apoyo de la oposición de la clase trabajadora fue la principal dinámica en 1984, y en las elecciones de 1988 y 1991 la cuota de votos del Partido de Acción Popular cayó. Todos los escaños de la oposición conseguidos se encontraban en circunscripciones predominantemente obreras. Sin embargo, los líderes del Partido de Acción Popular no querían que la nueva clase media de Singapur se convirtiera en un conducto para algo parecido al resurgimiento de la expresión de la sociedad civil que se apagó en los años sesenta. El aumento de las expectativas entre las personas bien educadas de tener una mayor participación en la política pública era totalmente coherente con la ideología meritocrática elitista del PAP. El Partido de Acción Popular trató de gestionar esta contradicción.

Varias pequeñas organizaciones no gubernamentales dirigidas por profesionales, académicos y otros elementos de la clase media que abogaban por reformas políticas surgieron o se reactivaron a mediados de la década de 1980 y principios de la de 1990. Esto incluía grupos que defendían cuestiones feministas, medioambientales, de conservación y de igualdad racial. Posteriormente, el número y la gama de temas se ampliaron para incluir los derechos humanos, los problemas de los trabajadores inmigrantes, el bienestar de los animales, las preocupaciones de las comunidades artísticas y muchas otras cuestiones.

La estrategia del Partido de Acción Popular consistía en dar forma a la expresión de la sociedad civil en lugar de bloquearla por completo, incluso a través de nuevos modos de participación. La justificación de esta dirección por parte de los dirigentes del Partido de Acción Popular hizo hincapié en la importancia de la participación para la creación de consensos, y en la utilidad para la resolución de problemas de recurrir a conocimientos e información adicionales.

Los nuevos modos de participación de incorporación social y/o administrativa comenzaron en 1985 con los mecanismos de retroalimentación de las políticas públicas bajo la Unidad de Retroalimentación (FU), renovada en 2006 y rebautizada como Reaching Everyone for Active Citizenship @ Home (REACH). También surgieron comités de investigación independientes dirigidos por el gobierno que contaban con la participación del público, el primero de los cuales informó en 1986 y el más reciente fue la Conversación de Nuestro Singapur (OSC), de un año de duración, que informó en 2013. La reforma constitucional de 1990 allanó también el camino a los diputados designados (NMP). los diputados designados son nombrados públicamente por un comité selecto parlamentario dominado por el Partido de Acción Popular que recomienda sobre los nombramientos. los diputados designados pueden votar sobre la mayoría de los proyectos de ley y las mociones, pero no sobre las relativas a los fondos públicos, las enmiendas constitucionales o la desconfianza en el gobierno.

Estos modos de participación emplean ideologías de representación consultivas y/o particularistas para racionalizar quién puede participar, cómo y sobre qué en la retroalimentación y las deliberaciones sobre la política pública. La capacidad y la inclinación del Partido de Acción Popular para introducir estos modos de participación reflejaban los intereses y las ideologías de las élites político-burocráticas de Singapur, pero su oportunidad también estaba relacionada con la dinámica economía política de Singapur y las contradicciones que ésta presentaba.

Por ejemplo, en 2005, el gobierno decidió aumentar sustancialmente la contratación de trabajadores extranjeros para maximizar las oportunidades de crecimiento económico. La mano de obra extranjera representaría un tercio de la mano de obra total de Singapur en 2010. Las políticas de inmigración para apoyar este modelo también contribuyeron al 32% del crecimiento de la población de Singapur durante 2000-2014. En el proceso, la tendencia al aumento de la desigualdad económica cobró impulso. El coeficiente de Gini aumentó de 0,42 a 0,49 entre 2000 y 2012, mientras que la pobreza absoluta se estimó en un 11-12% en 2011.

Uno de los resultados de estos cambios fue electoral. En los comicios de 2006, el apoyo a los partidos de la oposición aumentó un 2,7% hasta el 33,4%, y fue especialmente pronunciado en los distritos de clase trabajadora (New York Times 2006). La preocupación por la inmigración y los niveles de trabajadores extranjeros, la sanidad pública, el transporte público, el empleo y la desigualdad de ingresos fueron los temas principales. Resulta significativo el uso sin precedentes de Internet para los comentarios sociales y políticos independientes en la aproximación a las encuestas de 2006. En este contexto, la Unidad de Retroalimentación se relanzó como REACH, lo que dio lugar a un intento concertado a través de las cuentas de Facebook, Twitter e Instagram para involucrar a los singapurenses en estas cuestiones. Sin embargo, las elecciones de 2011 dieron al Partido de Acción Popular el 60,1% de los votos, su porcentaje de votos más bajo desde la independencia en 1965, lo que provocó la introducción de la Conversación Nuestro Singapur para complementar las actividades de REACH.

Tan (2012) llegó a argumentar que las contradicciones en la relación prevaleciente entre el Estado y el capital global, en esta fase neoliberal, dieron lugar a que el edificio ideológico adjunto comenzara a generar desafíos hegemónicos.

Al acercarse las elecciones generales de 2015, el Partido de Acción Popular vinculó los procesos de la Conversación de Nuestro Singapur a los anuncios de políticas que implicaban una mayor redistribución social indicativa del cambio hacia una “meritocracia compasiva”. Los nuevos compromisos de financiación para la sanidad, la vivienda pública, la educación y los complementos de ingresos contribuyeron a que el Partido de Acción Popular obtuviera un 9,7% de los votos y se asegurara ochenta y tres de los ochenta y nueve escaños en juego. Parecía que la última innovación del Partido de Acción Popular en materia de participación no democrática había contribuido a devolver la “normalidad” a las elecciones de Singapur.

Sin embargo, en las elecciones generales de 2020, la oposición recuperó el 8,7% de los apoyos, lo que le permitió alcanzar el 39% del total de votos. Esto se tradujo en el mayor número de escaños de la oposición desde la independencia: diez de noventa y tres. Muchas de las preocupaciones políticas de los votantes seguían sin resolverse, sobre todo las relacionadas estructuralmente con la distribución desigual de los costes y los beneficios en el modelo de desarrollo capitalista de Singapur.

De todos los nuevos modos de participación destinados a contener los conflictos, los miembros designados de los parlamentos tienen una importancia especial. Al igual que con otros nuevos modos de participación, los nombramientos de miembros nominados del parlamento han atraído a una serie de fuerzas pro-PAP y a otros actores de comunidades profesionales y voluntarias. Sin embargo, en este caso también se incorporan actores de selectas organizaciones de la sociedad civil no alineadas con el PPA y organizaciones no gubernamentales.

Las justificaciones oficiales para el nombramiento de los miembros de los parlamentos se redactan con argumentos tecnocráticos y de diversidad: para inyectar “opiniones independientes y no partidistas” en el parlamento e incorporar tanto a personas con talento y experiencia como a sectores de la sociedad poco representados. A medida que los conflictos que acompañan el desarrollo de Singapur han evolucionado, también lo han hecho las categorías de grupos a los que se invita a presentar candidaturas, promoviendo una multitud de áreas políticas aparentemente autocontenidas que militan contra las coaliciones reformistas.

No obstante, el plan ha resultado atractivo para algunas voces reformistas del pequeño grupo de organizaciones informales de la sociedad civil de Singapur. Entre ellas se encuentran líderes y miembros de organizaciones no gubernamentales como la Sociedad de la Naturaleza de Singapur (NSS), la Asociación de Mujeres para la Acción y la Investigación (AWARE), la Asociación de Profesionales Musulmanes (AMP) y Transient Workers Count Too (TWC2). También se han designado otras personas con agendas reformistas progresistas, sobre todo en lo que respecta al sector artístico. Muchos de estos activistas participan para perseguir cuestiones que consideran descuidadas o poco exploradas por los partidos políticos, incluidos los de la oposición.

Técnicamente, al entrar en el parlamento, los activistas designados se apartan de la expresión colectiva de la sociedad civil en favor de la expresión individual. Los representantes electos de los partidos de la oposición los perciben como antitéticos a la democracia parlamentaria. El sistema ha introducido una mayor diversidad en las cuestiones planteadas en el parlamento y ha proporcionado una plataforma para que un pequeño número de activistas desafíe ocasionalmente las políticas e ideologías centrales del Partido de Acción Popular. Sin embargo, el único impacto legislativo significativo de los diputados designados es el proyecto de ley de mantenimiento de los padres de 1994, que refleja las opiniones del Partido de Acción Popular sobre la piedad filial. ¿Cómo le ha ido al activismo colectivo fuera de los nuevos modos de participación?

Límites del espacio autónomo a cómo participa la sociedad civil en los asuntos del Estado

Un informe de Singapur 21 dirigido por el gobierno en 1999 identificó la “ciudadanía activa” como un “ideal central en el futuro de Singapur”. Los dirigentes también advirtieron a los ciudadanos de que no debían participar en la política ignorando los marcadores “OB” (out of bounds), una vaga referencia a las actividades fuera de la política formal. Lo que constituye la “política” -en contraposición a la “ciudadanía activa”- se deja a los activistas para que lo comprueben en la práctica. Los que lo han hecho se han andado con cuidado.

El crecimiento y el abanico de grupos de la sociedad civil que han surgido en Singapur en las dos últimas décadas es indicativo de una sociedad postmaterialista, en la que las necesidades físicas, económicas y materiales básicas para muchos han sido satisfechas y siguen siendo importantes, pero son superadas por los valores de la expresión individual, la autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), el cuidado del otro, el medio ambiente y los animales. Sin embargo, la complexión de la sociedad civil está moldeada por el poder del Estado. La noción de ciudadanía activa del Partido de Acción Popular no tolera, por ejemplo, el resurgimiento de sindicatos independientes bien organizados para representar mejor las preocupaciones de muchos a los que no les va tan bien materialmente. Véase también acerca de la participación de la sociedad civil en los asuntos del Estado

Un breve examen de las diferentes estrategias de reforma de los derechos de los trabajadores inmigrantes y de los LGBT ilustra las posibilidades y limitaciones que plantean las estructuras de poder del Estado para la expresión de la sociedad civil. Los intentos de ocultar, en lugar de destacar, las diferencias políticas o ideológicas con el Partido de Acción Popular son temáticos en ambas estrategias.
Las reformas como la prohibición de los sobornos de los Empleadores para la contratación de trabajadores y la creación de un Centro de Trabajadores Migrantes dirigido por un diputado del Partido de Acción Popular fomentan que los conflictos en el lugar de trabajo se resuelvan administrativamente a nivel individual (trabajador individual o trabajadores de una empresa individual) en lugar de mediante la movilización colectiva.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El conflicto contribuyó a la formación política del movimiento LGBT. También lo hicieron las campañas de la oposición de las elecciones de 2011, marcadas por el aumento de los desafíos a las ideas y reivindicaciones del Partido de Acción Popular. El Pink Dot comenzó a publicar declaraciones y artículos en las redes sociales. Para la manifestación de 2019, el mensaje estaba más centrado, era más contundente y se dirigía únicamente al gobierno: “REPEAL 377A”. Posteriormente, el Tribunal Superior desestimó tres impugnaciones legales distintas contra la 377 A.

La “resistencia pragmática” no parecía estar más cerca de conseguir este objetivo clave de la reforma. Sin embargo, el gobierno del Partido de Acción Popular no había descartado del todo los argumentos de que la ley supone una amenaza para la atracción de talentos esenciales para la economía.

Las preocupaciones del Partido de Acción Popular sobre la posible utilidad política de los medios electrónicos para la sociedad civil residen en otra parte: en las actividades de los grupos e individuos que participan en la competencia política formal e informal con las ideas del Partido de Acción Popular, y no en las que no les amenazan.

Aprovechar y contener Internet

La fragmentación política de la sociedad civil de Singapur no sólo refleja los intereses e ideologías divergentes que sustentan las críticas a las políticas imperantes y a las relaciones de poder del Estado, sino también el impacto de la legislación dirigida a la sociedad civil y a las expresiones individuales. Los dirigentes del Partido de Acción Popular han adoptado medidas cada vez más represivas para intentar contener los usos de Internet y los medios sociales que amenazan su control sobre los límites de la contestación política e ideológica. (En general, véase sobre la represión de internet)

Durante las batallas electorales de 2006, los opositores y críticos del Partido de Acción Popular combinaron con buenos resultados los blogs explícitamente políticos con el podcasting y el vodcasting de los actos de campaña. Sin embargo, las campañas electorales de 2011 supusieron un salto cualitativo en el volumen, el alcance y la sofisticación de la integración de las plataformas de los medios sociales con la movilización política.

La POFMA formó parte de las tácticas intimidatorias del Partido de Acción Popular durante la campaña electoral de 2020. Se emitieron numerosas órdenes de corrección contra los candidatos de la oposición. También se utilizaron otras Leyes para atacar a activistas de organizaciones formales e informales de la sociedad civil. Mientras tanto, las aparentes violaciones de estas Leyes por parte de las fuerzas pro-PAP fueron rápidamente desestimadas por las autoridades o no se actuó en consecuencia.

Hegemonía del Partido de Acción Popular: Aún no ha terminado

A pesar de la intensificación de los nuevos modos de participación patrocinados por el Estado – y de la represión del Partido de Acción Popular – el 39% de los singapurenses apoyaron a los partidos de la oposición en las elecciones de 2020. Las contradicciones sociales y políticas inherentes al modelo de desarrollo capitalista de Singapur generaron e intensificaron los conflictos que no se neutralizaron o abordaron suficientemente a través de esos modos de participación (social, véase más). Así, los singapurenses de clase trabajadora que se sentían abandonados en el “milagro económico de Singapur” miraron más a las urnas que a estos modos de participación. Algunos elementos de la clase media de Singapur también cuestionan cada vez más la aguda concentración del poder estatal en manos de las élites político-burocráticas tecnócratas. Véase asimismo sobre las situaciones de la existencia de un partido hegemónico.

Sin embargo, el alcance y la profundidad del rechazo a las ideologías centrales del Partido de Acción Popular no están claros. En las dos últimas elecciones, se han producido cambios espectaculares en el apoyo al Partido de Acción Popular y en el de éste. El socialdemócrata Partido de los Trabajadores (PT), que ocupa los diez escaños de la oposición en el decimocuarto parlamento (2020 – ), también ha evitado parecer ideológico, manteniendo el foco de atención en las diferencias políticas específicas con el PAP. Pocos de los diez partidos de la oposición que concurrieron a las elecciones de 2020 son explícitamente ideológicos, y mucho menos ofrecen una contraposición ideológica coherente a la visión del mundo del Partido de Acción Popular.

El modelo de desarrollo capitalista de Singapur otorga considerables poderes a los político-burócratas tecnócratas bajo un gobierno autoritario. Estos poderes se justifican con el argumento ideológico de que el gobierno de élites meritocráticas íntegras es la condición necesaria para el desarrollo económico y social. La política debe dejarse de lado en favor de la resolución racional de los problemas. Esto puede beneficiarse de la consulta, pero no debe confundirse con la reivindicación de los derechos de ciudadanía social o el conflicto político. Un movimiento contrahegemónico tendría necesariamente que rechazar y sustituir estas proposiciones interrelacionadas.

Para adelantarse a tal movimiento, es probable que la estrategia del Partido de Acción Popular siga basándose en mantener a los críticos y opositores de la sociedad civil políticamente fragmentados y operando dentro de unos márgenes de contestación limitados.

Condiciones Sociales, Sociología, Movilización, Movimientos de Opinión, Movimientos Sociales, Protesta Social, Protestas, Rebeliones, Partidos Políticos, Partidos Conservadores,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.