La Teoría de la Organización en la Administración Militar

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Teoría de la Organización y la Estrategia en los Conflictos Internacionales

La Teoría de la Organización y la Estrategia Militar

La teoría de la organización sugiere una tendencia hacia doctrinas militares ofensivas y estancadas, mal integradas con los elementos políticos de la gran estrategia de un estado. La teoría del equilibrio de poder predice una mayor heterogeneidad en la estrategia militar, que depende de las valoraciones razonables de cada Estado sobre sus problemas y posibilidades políticas, tecnológicas, económicas y geográficas en el sistema político internacional. Algunos casos históricos (por ejemplo, lo ocurrido en el seno de las grandes potencias europeas tras la Gran Guerra) mostraron que, aunque la teoría de la organización predice con precisión ciertas tendencias de la estrategia militar, los resultados generales son más coherentes con las predicciones de la teoría del equilibrio de poder.

De la teoría del equilibrio de poder se pueden deducir proposiciones específicas sobre las variables ofensa-defensa-detención, innovación-estancamiento e integración-desintegración. La teoría del equilibrio de poderes también describe las circunstancias en las que estas proposiciones tienen más probabilidades de ser ciertas.Entre las Líneas En tiempos de relativa calma internacional, cuando los estadistas y los militares perciben la probabilidad de una guerra como algo remoto, la dinámica organizativa descrita anteriormente tiende a funcionar. Cuando las amenazas parecen mayores, o la guerra parece más probable, se produce un comportamiento de equilibrio. Un elemento clave de ese comportamiento es una mayor atención civil a los asuntos militares.

Temores

Tal atención pone bajo una luz más dura los aspectos más osificados, organizativamente egoístas y políticamente inaceptables de la estrategia militar. El temor al desastre o a la derrota lleva a los estadistas a cuestionar creencias de larga data, a cuestionar las preferencias de servicio, a alterar las cuotas de presupuesto y a encontrar nuevas fuentes de asesoramiento y liderazgo militar. Los civiles intervienen para cambiar los detalles, incluyendo la postura y la doctrina, no sólo los principios generales. La teoría de la organización consideraría improbable la influencia civil a ese nivel.

Otros Elementos

Además, los militares, temerosos de que las políticas preferidas durante mucho tiempo por su utilidad en tiempos de paz puedan resultar deficientes en la guerra, son (según la teoría del equilibrio de poder) algo más susceptibles a las críticas externas que en tiempos de calma internacional. Es más probable que los propios militares examinen sus premisas tradicionales. No las abandonarán, pero pueden protegerse de su fracaso. Estas tendencias militares no son lo suficientemente fuertes por sí mismas para producir doctrinas militares coherentes con las predicciones de la teoría del equilibrio de poder. Es la combinación de la intervención civil y el aumento de la apertura mental militar lo que produce los resultados previstos.

Efectos

En parte de la literatura se han señalado los efectos perniciosos de las doctrinas ofensivas en la política internacional. Se supone que los Estados son unidades soberanas que desean seguir siéndolo. El entorno en el que viven es anárquico; cada uno debe buscar su propia seguridad. Las medidas que un Estado toma para garantizar su seguridad pueden disminuir la seguridad de los demás. Cuando esto ocurre, los amenazados, conscientes de que sólo pueden confiar en sí mismos en caso de guerra, tienden a tomar medidas compensatorias. Ya sea mediante la construcción de alianzas o la carrera armamentista, los estados se comprometen a equilibrar su comportamiento.
Esta descripción de los estados, su entorno y su comportamiento no se basa en ninguna peculiaridad de los estados particulares. Está más preocupada por el entorno de los estados que por sus atributos. Entre otras aplicaciones, la teoría del equilibrio de poder examina la naturaleza del sistema político internacional en su conjunto, y subraya la influencia del sistema sobre el comportamiento de los actores individuales.
La condición de anarquía, la ausencia de un soberano, permite que surjan disputas entre los estados. Estas disputas a menudo sólo pueden ser resueltas por la guerra. Debido a la ausencia de un soberano, la violencia es una posibilidad constante y omnipresente entre los estados.Entre las Líneas En las disputas violentas hay dos factores que determinan los resultados: la capacidad y la voluntad. Las guerras suelen ser ganadas por aquellos estados que desarman a sus adversarios a través de sus coaliciones superiores, economías más fuertes u organizaciones militares más eficientes.

Detalles

Los aliados ganaron la Segunda Guerra Mundial de esta manera. Las guerras también se ganan por la superioridad de la voluntad de pagar el precio de dinero o de sangre por librarlas.

Las fuerzas armadas de EE. UU. no fueron destruidas en los campos de batalla de Vietnam del Sur.Entre las Líneas En virtud del dolor infligido y los costos incurridos en esos campos de batalla, la voluntad del gobierno y el pueblo de los Estados Unidos fue destruida.

Aspectos Decisivos

Aunque las disputas entre los estados son frecuentes, no siempre terminan en una guerra.

Puntualización

Sin embargo, las capacidades para la guerra y las amenazas de guerra suelen quedar en un segundo plano.Entre las Líneas En el contexto de la anarquía, la capacidad y la voluntad son los árbitros finales. La guerra mide la capacidad y voluntad relativas de las partes en una controversia cuando una u otra parte es completamente derrotada o indica la voluntad de abandonar. Así pues, la comprensión de la capacidad y la voluntad relativas en el contexto de una controversia concreta reduce la tendencia a recurrir a la violencia. No es necesario que cada parte mida el poder y la voluntad de la otra en relación con la suya por medio de la guerra, si tal entendimiento puede lograrse de otra manera. Los Estados no van a la guerra por su propio bien. Conscientes de los costos y riesgos de la guerra, intentan por medio de la diplomacia lograr un entendimiento mutuo del poder y la voluntad del otro, un acuerdo sobre quién se preocupa más y quién tiene más. Este es un proceso difícil, en el que cada parte hace lo posible por dar una impresión de gran capacidad y preocupación, aunque debe echar una mirada fría y analítica a los esfuerzos de su adversario por hacer lo mismo. Si este proceso no logra producir un acuerdo sobre el poder y la voluntad relativos, entonces la tarea de lograr esta “medida” debe recaer en la guerra.
La reunión del poder, la capacidad militar y los recursos que contribuyen a la capacidad militar, es quizás la tarea más importante impuesta al Estado por el sistema político internacional. Es el medio de supervivencia en un entorno anárquico. La reunión de poder es una preocupación central de los teóricos del equilibrio de poder y los defensores de la Realpolitik.Entre las Líneas En el contexto de la anarquía, los estados toman medidas para garantizar su seguridad. Se esfuerzan por aumentar su poder. No lo hacen necesariamente con una sola intención o sin límites.Si, Pero: Pero incluso cuando un estado intenta mejorar su posición de poder por motivos defensivos, frecuentemente las cosas que hace para asegurar su propia seguridad reducen la seguridad de los demás. Si un determinado estado está empeñado en la expansión, es más probable que sus acciones tengan este efecto.

Detalles

Los amenazados tienen un fuerte incentivo para responder con intentos de aumentar su propio poder. Esto se llama “comportamiento de equilibrio”.
Los Estados se equilibran de dos maneras generales: la formación de coaliciones y la movilización interna. La formación de coaliciones ha sido la preocupación de la mayoría de los estadistas y académicos que utilizan el término “equilibrio de poder”. Algunos de los debates han sido prescriptivos, amonestando al estadista sabio a preservar el equilibrio de poder.

Otros han sido predictivos, sugiriendo que la condición anárquica de la política internacional alienta fuertemente el comportamiento de equilibrio entre los estados. Ya sea que los estados busquen explícitamente un equilibrio o no, un equilibrio será el resultado probable. Se ha hecho hincapié en la creación de alianzas entre las grandes potencias.

Alianzas

Una alianza combina el poder militar de varios estados con el propósito de luchar en guerras. Antes de una guerra, una coalición (o la insinuación de una) puede servir también para ampliar el poder percibido. A finales de los años 70, los Estados Unidos manipularon la “carta de China” de esta manera. Lord Grenville, el ministro de asuntos exteriores británico, concibió originalmente la Segunda Coalición contra la Francia revolucionaria como un instrumento diplomático primero, un instrumento militar después. Quería presentar al Directorio un plan para un acuerdo global, respaldado por la amenaza de guerra. Este método de reunir el poder real y percibido es de poca utilidad en un sistema bipolar. Aunque la amenaza de alianza con un tercero puede tener cierto peso diplomático, la relativa debilidad del tercero mitiga el efecto. Así pues, en los sistemas bipolares deberíamos prestar mayor atención a los mecanismos “internos” tanto para reunir la potencia real como para ampliar la potencia percibida. Lo mismo debería ocurrir con los estados políticamente aislados en los sistemas multipolares.

La movilización interna es la segunda forma en que los estados aumentan su poder.Entre las Líneas En respuesta al aumento de la capacidad ofensiva de un solo adversario o al desarrollo de una coalición ofensiva, los estados pueden buscar dentro de sus propias fronteras una capacidad adicional. La carrera armamentista o “competencia” entre las dos superpotencias es un comportamiento de equilibrio interno. Los estados pueden extraer más recursos de sus economías para fines militares. Pueden restringir el consumo y promover la inversión para lograr altas tasas de crecimiento. A través de un mejor entrenamiento, se pueden buscar mejoras cualitativas en la organización militar de un estado. Se pueden aumentar los salarios y ampliar los cuadros profesionales.

Así como la formación de una coalición y el indicio de la formación de una coalición puede mejorar la percepción del poder en tiempos de paz, también lo puede hacer la reunión de las capacidades internas. La carrera armamentista en sistemas de armas grandes y visibles es difícil de evitar para los adversarios. Tales armas son a menudo tomadas como índices de poder relativo. Treinta y cinco años después del inicio de la competición armamentística soviética-estadounidense, y quince años después de que los soviéticos obtuvieran una capacidad de segundo golpe ineludible, muchos analistas y altos funcionarios siguen preocupándose regularmente por pequeñas desigualdades en los índices numéricos de determinados componentes de la capacidad militar. Esos índices evidentemente influyen en las percepciones políticas de la fuerza relativa.

Demostración Armada

Las fuerzas militares también pueden ser utilizadas más directamente para mostrar tanto el poder como la voluntad. Las fuerzas pueden ser movidas, alertadas o movilizadas. Las guerras pequeñas pueden ser peleadas como indicaciones de la voluntad de luchar en guerras más grandes. Esta última razón surgió frecuentemente en defensa de la presencia de los Estados Unidos en Vietnam, especialmente cuando no se pudo encontrar ninguna otra razón. Tales usos demostrativos de la fuerza han sido durante mucho tiempo un complemento de la diplomacia (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Federico el Grande observó una vez que “la diplomacia sin armamento es como la música sin instrumentos”. La costumbre de la demostración armada surgió en la época de Federico, con la aparición del ejército permanente. Estados Unidos han alertado o desplegado fuerzas de esta manera más de doscientas veces en la Guerra Fría.

Varios factores influyen tanto en la intensidad del comportamiento de equilibrio como en la mezcla entre la formación de coaliciones y la movilización interna. El grado de esfuerzo con el que algunos estados de un sistema intentan mejorar su posición de poder es el factor más importante. Los estados que se identifican más a menudo como posibles poderes hegemónicos de la historia han provocado el más intenso comportamiento de equilibrio por parte de sus vecinos. Otros tres factores también son importantes: la distribución del poder en el sistema; los activos y pasivos geográficos de los diversos actores; y la tecnología militar.

Número de Grandes Potencias: Bipolaridad y Multipolaridad

Muchos teóricos del equilibrio de poder consideran que el número de grandes potencias en un sistema dado es una variable importante porque afecta tanto a la reunión como a la medición de las capacidades. Cuantas más grandes potencias haya en un sistema político, más complejas se vuelven estas tareas. Un sistema de muchas potencias ofrece oportunidades para agrandar los estados porque la responsabilidad de oponerse a la expansión no está clara. Los sistemas multipolares fomentan el pedir compensaciones a los aliados por el apoyo recibido.Entre las Líneas En los sistemas bipolares ocurre lo contrario. Las superpotencias principalmente se tienen que temer unas a otras, por lo que se observan cuidadosamente.

Ninguno de los dos puede comenzar los preparativos para la agresión sin despertar la atención del otro. La superpotencia del statu quo asume la responsabilidad de oponerse a la expansión porque el paso de pelota no es una opción – ningún otro estado es lo suficientemente poderoso para hacerse cargo de una pelota pasada. Cada superpotencia está estructuralmente restringida. La distribución de las capacidades alienta la cautela y desalienta la irresponsabilidad.

En los sistemas multipolares, la potencia relativa es difícil de calcular. Nadie puede estar seguro de quién se pondrá del lado de quién. Incluso cuando dos alianzas se enfrentan, la posibilidad de deserción permanece. Este problema no surge en la bipolaridad. La distribución del poder es lo suficientemente desigual como para que, mientras que cada superpotencia puede, por sí misma, hacer un daño sustancial a la otra, ningún tercero puede hacer casi tanto daño a ninguna de las dos.

La bipolaridad puede fomentar una reacción exagerada. Puede causar una ampliación y profundización del conflicto.

Otros Elementos

Por otro lado, hace que el poder relativo sea más fácil de evaluar y desvincula a ambas superpotencias de la creencia de que una agresión poco a poco puede tener éxito.

En los sistemas multipolares los agresores pueden obtener una ventaja porque los defensores se pelean por la naturaleza de la amenaza y quién pagará el precio de oponerse a ella. Tal disensión es, al menos a corto plazo, un comportamiento sensato para cada unidad autónoma que se precie. Controlar a una nación hegemónica en expansión es un bien colectivo. Tanto si un estado crea ese bien, como si todos crean ese bien, todos se benefician. Debido a que no hay manera de evitar que un estado dado disfrute de este beneficio, ese estado tiene un incentivo para “dar rienda suelta”. Cada estado puede ver el mundo de esta manera, tratando de pagar lo menos posible, y hacer que otros paguen lo más posible, como se puede manejar.

Las disensiones de este tipo retrasarán la formación de las coaliciones defensivas y obstaculizarán su eficacia incluso después de su formación. Las disputas sobre los riesgos y los costes son endémicas en las alianzas.

Otros Elementos

Además, el conocimiento de que el amigo de hoy puede ser el enemigo de mañana fomenta las disputas sobre el botín. La guerra no debe terminar con ningún miembro de la coalición más poderoso en relación con los demás que al principio de la guerra. Ningún estado quiere perder más que los otros. Ningún estado quiere que otros ganen más que él mismo. Estos cálculos significan que es probable que se proporcione una cantidad menos que “óptima” de la buena defensa colectiva.

La cuestión de las capacidades relativas entre las grandes potencias se aborda con menos frecuencia por los teóricos del equilibrio de poder. La teoría se facilita simplificando la realidad. Es posible generar hipótesis relativamente claras y explícitas sobre el comportamiento en sistemas de varias potencias iguales (multipolaridad) o de dos potencias iguales (bipolaridad). Sería bastante difícil generar tales hipótesis sobre las innumerables variaciones del mundo real que podrían producirse en las capacidades relativas de dos o más potencias principales. Lamentablemente, es fácil cosificar una hipótesis teóricamente útil.

Por ejemplo, los teóricos ven correctamente el actual entorno internacional como bipolar, aunque el hecho de que el PNB de los EE. UU. sea aproximadamente el doble que el de la Unión Soviética, y este último sólo aproximadamente igual al de los japoneses, altera sutilmente el comportamiento de cada superpotencia lejos de lo que sería en un sistema estrictamente bipolar. Los soviéticos probablemente compiten con mayor intensidad y los EE. UU. con menos intensidad de lo que sería el caso si los dos estados fueran más casi iguales en potencia total.

Capacidades Militares

De manera similar, los estudios de casos que siguen muestran que las variaciones en el mundo real de las capacidades de las principales potencias dentro de un sistema multipolar parecen importar, aunque lo hacen de manera ampliamente consistente con las predicciones de la teoría del equilibrio de poderes.Entre las Líneas En particular, en los sistemas multipolares, cuanto más débil es el status quo de una gran potencia en relación con un estado expansionista, mayor es la tendencia de esa potencia a dedicar energía a la búsqueda de aliados; de hecho, puede dedicar mucha más energía a ese esfuerzo que a mejorar su propio poder militar. Los estados del statu quo en una posición más favorable pueden prestar más atención a su propia capacidad militar y menos a la formación de coaliciones, porque se perciben a sí mismos como más capaces de hacerlo solos, al menos por un tiempo.

La geografía y la tecnología pueden afectar la intensidad y el carácter del comportamiento de equilibrio. Cuando se cree que la geografía y la tecnología favorecen al defensor, el comportamiento de equilibrio de todo tipo debe ser más lento y menos intenso que si se cree que la ofensiva tiene la ventaja. Dadas las preferencias características de las organizaciones militares sugeridas anteriormente, los responsables de la política civil tendrán más probabilidades que los militares de mantener tales opiniones.

El estudio de la influencia de la geografía en la política internacional puede haber sido el primer intento de examinar sistemáticamente la influencia del entorno en el comportamiento de la seguridad nacional de los estados. Por ejemplo, los observadores han subrayado durante mucho tiempo el impacto de la geografía en las estrategias militares, y de hecho en las políticas exteriores, de Suiza, Gran Bretaña y Alemania, casi independientemente de la influencia de las capacidades totales y la tecnología militar.

Las barreras montañosas han ofrecido a los suizos fuertes ventajas defensivas, que esa nación ha adaptado desde hace mucho tiempo su organización militar para explotar.

El canal inglés proporcionaba una ventaja defensiva que permitía a Gran Bretaña renunciar a un gran ejército de tierra en favor de una marina.Entre las Líneas En tiempos de guerra, la superioridad naval que esto permitía, combinada con una posición a horcajadas en las rutas marítimas de Europa occidental, permitió a Gran Bretaña bloquear las flotas mercantes y de guerra de sus adversarios continentales, y así dominar gran parte del comercio mundial. Estas ventajas produjeron una política exterior y una estrategia militar características. Segura y rica, Gran Bretaña solía ser lenta en la ira y libraba la guerra con bloqueos, coaliciones, subsidios y pequeñas fuerzas expedicionarias terrestres.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

A Alemania se le negó este lujo. Relativamente estéril en defensas naturales y rodeada de fuertes poderes, no tenía ventajas tácticas obvias.

Puntualización

Sin embargo, si las tropas pudieran moverse con suficiente rapidez, Alemania podría disfrutar de la ventaja de las “líneas interiores”, la capacidad de desplazar rápidamente las fuerzas de una frontera amenazada a otra. Hasta cierto punto, Federico el Grande se las arregló para explotar esta ventaja. La invención de la máquina de vapor y la construcción de una densa red ferroviaria convirtieron este atributo geográfico en un factor militar aún más importante, dada una estrategia apropiada. Los militares alemanes respondieron poniendo un énfasis creciente en la movilidad y la ofensiva. Esa combinación permitiría al ejército alemán elegir el lugar en el que deseaba concentrarse, tratar rápidamente con un adversario y luego desplazar las fuerzas para disuadir o derrotar los ataques de otros sectores.

Estos ejemplos ilustran algunas de las formas en que se cree que la geografía ha influido en la estrategia militar.Entre las Líneas En general, no es descabellado sugerir que los Estados con ventajas defensivas geográficas reaccionarán más lenta y menos intensamente que otros Estados ante el aumento de la capacidad del adversario, y con mayor frecuencia harán hincapié en las doctrinas defensivas. La ausencia de tales barreras debería tender a producir el efecto contrario. Cuando los factores geográficos parezcan recompensar las doctrinas militares ofensivas, los Estados se sentirán atraídos por esas doctrinas, tengan o no políticas de statu quo, y el comportamiento de equilibrio debería tender a ser rápido e intenso.

Como ilustra el caso de Alemania, más o menos fuerza se asignará a estas proposiciones dependiendo de la interacción de los factores geográficos con la distribución de las capacidades y las posibilidades abiertas por la tecnología militar.

Detalles

Por último, aunque los cambios en la tecnología militar y la distribución de la potencia industrial afectan a la influencia militar de los factores geográficos a largo plazo, ciertos factores geográficos tienden a ejercer cierta influencia en la práctica militar durante mucho tiempo. El valor defensivo de las montañas suizas es un ejemplo ya citado. La influencia del Canal de la Mancha en la estrategia británica se mantuvo fuerte durante casi trescientos años, hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. El acceso restringido a los océanos abiertos que limitaba las opciones militares de la Rusia zarista sigue siendo una plaga para la fuerza de submarinos de misiles balísticos soviéticos. El transporte marítimo, en general, sigue siendo mucho más eficiente que el transporte terrestre, por lo que los Estados Unidos pueden contemplar una guerra convencional con la Unión Soviética en el sur de Irán, aunque el teatro de operaciones esté al menos diez veces más lejos de los Estados Unidos que de la Unión Soviética.

Tecnología

Complica cualquier investigación teórica sobre la influencia de la tecnología en la estrategia militar el hecho de que la tecnología aparece a veces como una variable independiente o interpuesta y a veces como una variable dependiente. Los estadistas a menudo parecen tratar la tecnología como un factor inmutable que interviene entre su potencia bruta y la de sus adversarios, influyendo en la capacidad militar efectiva que cada Estado puede generar. Por ejemplo, cuando se percibe que la tecnología militar favorece al defensor, el aumento del PNB de un adversario puede parecer menos amenazador que si se percibiera que la tecnología militar favorece el delito. Una ventaja tecnológica defensiva diluye efectivamente el poder bruto de un estado expansionista, mientras que una ventaja tecnológica ofensiva sobrecarga ese poder.

Por otra parte, algunos factores geográficos o políticos pueden hacer que una estrategia ofensiva (o defensiva) sea tan atractiva que un Estado se esfuerce por conciliar la tecnología con esa estrategia preferida.Entre las Líneas En la medida en que la tecnología militar en bruto, como la tecnología civil, suele ser bastante maleable, y que varias tecnologías militares pueden combinarse y recombinarse para producir ventajas ofensivas (o, en su caso, defensivas) cuando la defensa (u ofensiva) puede parecer la única opción viable, los Estados pueden innovar para cambiar realidades tecnológicas aparentemente inmutables.

Una Conclusión

Por lo tanto, el que una sola tecnología militar o una combinación de tecnologías militares fijen ventajas generales a favor de la ofensiva o la defensa es, a menudo, una cuestión tan de percepción como de realidad. Si la ventaja a favor del ataque o la defensa en un caso determinado es real, y si esa realidad es incómoda, los actores en escena pueden hacer grandes esfuerzos para cambiarla, dependiendo de las otras presiones que enfrenten.

Nunca está claro si estos esfuerzos tendrán éxito. Como se verá, por razones geográficas y políticas, los estadistas y militares alemanes y británicos de los años 30 intervinieron con éxito para cambiar las realidades tecnológicas percibidas. Los estadistas y militares soviéticos y estadounidenses, descontentos con una condición aparentemente inherente a la naturaleza de la tecnología nuclear -las fuerzas de represalia invulnerables son fáciles de conseguir para los países relativamente ricos y, por lo tanto, la guerra nuclear es imposible de ganar- han mantenido esfuerzos constantes y bastante bien financiados para invertir esta condición durante los tres últimos decenios. Estos esfuerzos han fracasado, pero continúan.

Datos verificados por: Carter
[rtbs name=”estrategia-militar”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

asuntos de la iglesia-y-estado, denominacionalismo, liderazgo, Administración Pública, política internacional, Relaciones Internacionales, Vida Política,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.