Estrategias de Disuasión

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El ataque, disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) y defensa militar

La Cuestión de la Seguridad

Algunos teóricos de la historia militar predicen que los estados generalmente tratarán de expandir su poder. Los Estados no sólo buscarán la igualdad, sino también la superioridad. Es probable que los Estados se comporten de esta manera porque el poder es la clave de la supervivencia en un sistema anárquico; como el poder relativo es difícil de medir, el Estado nunca sabe cuándo tiene suficiente y, por lo tanto, lógicamente debe esforzarse por lograr un margen de superioridad bastante amplio. Básicamente, estos teóricos sostienen, como yo he argumentado, que el dilema de la seguridad está siempre presente. Efectivamente, también argumentan, a diferencia de otros, que el dilema de seguridad suele ser bastante intenso. Si esta visión del sistema y sus efectos sobre los actores fuera completa, entonces parecería lógico deducir que todos los Estados preferirán doctrinas ofensivas para estar preparados para ampliar su poder. Dado que una estrategia ofensiva puede permitir la conquista de los vecinos y la confiscación de los bienes de poder que se encuentran más allá de las fronteras de uno, podría parecer que es la opción militar que proporciona más seguridad.

Sin embargo, este punto de vista no es completo. Es ahistórica en el más sentido fundamental, asumiendo que los estados son efectivamente niños recién nacidos, se lanzan a la jungla de la política internacional con nada más que una sesión informativa de orientación sobre la “ley de los dientes y las garras” para guiar sus acciones.Entre las Líneas En tales condiciones, el dilema de la seguridad podría funcionar con extraordinaria intensidad.

Ejemplos Históricos

Los estados hacen cálculos de costo-beneficio cuando deliberan sobre si deben o no intentar la expansión, y que las percepciones del costo se ven afectadas por la experiencia histórica del estado. Son de particular importancia las consecuencias de sus propios intentos de expansión o de los de otros, y las lecciones aprendidas de esos episodios. Si bien los Estados, o quienes actúan en su nombre, a menudo interpretan erróneamente las lecciones de la historia, la propia teoría del equilibrio de poder sugiere que los poderes hegemónicos en expansión se opondrán y se detendrán.

Tenemos amplias pruebas históricas de que este es el caso. Esta es una lección fácil de aprender. De hecho, ese aprendizaje es coherente con la predicción de algunos teóricos de que los estados socializarán según las normas del sistema en el que habitan. No todos los estados aprenden la lección -no lo suficientemente buenos como para sostener una paz perpetua- pero se aprende lo suficiente como para hacer que las políticas violentas, ilimitadas y expansionistas sean la excepción en lugar de la regla. Las políticas de status quo son la regla más que la excepción (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Francia bajo Luis XIV y Napoleón, Alemania bajo el Káiser y Hitler, son ya demasiados posibles países hegemónicos europeos para los que han tenido que oponerse a ellos, pero sorprendentemente pocos para un juego de tres siglos en el que a menudo han participado hasta seis grandes jugadores. Una política de status quo, por supuesto, no tiene por qué conducir a una estrategia militar defensiva, pero tampoco tiene por qué conducir a una ofensiva.

Indicaciones

En cambio, las potencias del statu quo evaluarán sus posiciones y posibilidades políticas, geográficas y tecnológicas, e idearán una estrategia militar que preserve sus intereses con los menores costos y riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Así pues, una inferencia de la teoría del equilibrio de poder es que las doctrinas militares serán heterogéneas a lo largo de la dimensión de la ofensiva-defensa-detención.

Ataque

Conquista

Los Estados empeñados en la conquista preferirán las doctrinas militares ofensivas. Esta proposición no se deduce de la teoría del equilibrio de poder, sino que es una cuestión de sentido común. Luis XIV, Napoleón Bonaparte y Adolfo Hitler tenían políticas exteriores expansionistas y necesitaban instrumentos ofensivos para llevarlas a cabo.

Costos

Los Estados tratarán de pasar los costos de la guerra a otros. Las operaciones ofensivas son una forma de lograrlo. Si la guerra parece implicar altos daños colaterales, los estados tratarán de arreglar que la guerra se desplace al territorio del enemigo, de los neutrales, o incluso de los aliados. Históricamente, en general, sólo en períodos de debilidad y decadencia los estados han luchado en casa.Entre las Líneas En períodos de vitalidad y fuerza, luchan en el territorio de otros pueblos. Por supuesto, no todos los estados tienen la opción de luchar en el extranjero, pero aquellos que lo hacen tienden a aprovecharla.

Otro ejemplo contemporáneo: Es una ley de hierro de la estrategia militar estratégica israelí que, si estalla una guerra, debe ser transferida y combatida en el territorio del oponente lo antes posible. Contrariamente a lo que puede parecer a la creencia popular, este fue un principio fundamental de la estrategia francesa en el período de entreguerras. (Desplazar la guerra a Bélgica)

Guerras Preventivas

Los Estados apoyarán las doctrinas ofensivas cuando el poder parezca estar cambiando en su contra. Las doctrinas ofensivas son necesarias para luchar en guerras “preventivas”. También parece probable que en entornos donde el poder pueda cambiar rápidamente, los estadistas querrán mantener una capacidad ofensiva “en el agujero”. Una carrera armamentista particularmente intensa parece promover las doctrinas ofensivas. (Pero lo contrario puede ser cierto). La guerra preventiva es un tipo peculiar de comportamiento de equilibrio. “Como no puedo evitar que te pongas al día, te atacaré ahora. La cooperación de Israel en el ataque franco-británico a Egipto en 1956 se explica en parte por el temor de que la nueva reclamación de Egipto sobre los arsenales del bloque oriental le diera una ventaja permanente en la carrera armamentística. Hitler prefería una estrategia ofensiva en parte porque creía que se había rearmado más rápidamente que sus supuestos adversarios, pero que pronto se pondrían al día. Una estrategia ofensiva le permitiría evitarlo permitiendo a Alemania atacar a los aliados antes de que éstos pudieran remediar sus deficiencias militares (esto ocurrió al principio de las dos grandes guerras mundiales).

Múltiples Amenazas

Del mismo modo, los estados sin aliados, que se enfrentan a múltiples amenazas, se verán atraídos por las doctrinas ofensivas. Una estrategia ofensiva permite al estado elegir el momento y el lugar de la batalla. Si las capacidades conjuntas de los adversarios son superiores, las doctrinas ofensivas serán particularmente atractivas.Entre las Líneas En un movimiento ofensivo, un estado aislado puede atacar y derrotar a sus adversarios de forma secuencial, minimizando el efecto del desequilibrio de capacidades. Esta es una variedad de la guerra preventiva.Entre las Líneas En lugar de librar una guerra peligrosa contra una coalición superior, el infractor opta por librar lo que equivale a una guerra separada contra cada uno de los miembros de la coalición contraria por turno. Una estrategia ofensiva es, por lo tanto, un método de equilibrio de poder.

Sensación de Encierro

La fuerza de la hipótesis precedente se incrementa si se añade el factor gráfico de encierro. La historia militar de Prusia y más tarde de Alemania revela una constante afinidad por las doctrinas ofensivas. Esto se explica en parte por las frecuentes amenazas de guerras multifrentes. La estrategia ofensiva de Israel le permite derrotar a los estados árabes secuencialmente. Puede ser que la ofensividad de la estrategia militar soviética -tanto en las fuerzas de cohetes como en las fuerzas terrestres- sea en parte una respuesta a la existencia de estados hostiles en todas las fronteras.

Falta de Aliados

Los estadistas preferirán las doctrinas militares ofensivas si carecen de aliados poderosos, porque tales doctrinas les permiten manipular la amenaza de la guerra con credibilidad. Las doctrinas ofensivas son las mejores para hacer amenazas. Los Estados pueden utilizar tanto la amenaza de la alianza como la amenaza de la fuerza militar para ayudar a la diplomacia a comunicar el poder y la voluntad.Entre las Líneas En ausencia de aliados fuertes, toda la carga de esta tarea recae en las capacidades militares del Estado. Esta fue la principal característica de la primera diplomacia de Hitler (véase la información sobre la diplomacia armada o coercitiva). Proporcionó la motivación para que el ex Secretario de Defensa James Schlesinger comercializara una importante capacidad de contrafuerza nuclear bajo el disfraz de “opciones estratégicas flexibles”. Hasta cierto punto, esta motivación parece haber estado detrás de los aspectos ofensivos de la estrategia del Mando Aéreo Estratégico en la década de 1950. Las demostraciones militares y una estrategia ofensiva son también elementos importantes de la gran estrategia israelí.

Negación

Un estado no necesita estar aislado políticamente o rodeado geográficamente para encontrar doctrinas defensivas poco atractivas. A los Estados con amplias dependencias de seguridad les puede parecer aconsejable defender a esos aliados concentrando el poder militar ofensivo, o el poder militar disuasorio y punitivo, contra su adversario (o adversarios), en lugar de dispersar sus escasas capacidades militares en inútiles esfuerzos de negación en muchos lugares. Tales dependencias, como la Europa de la OTAN en los años 50, pueden estar lejos del garante, cerca de un adversario de gran potencia, y demasiado débiles para contribuir mucho a su propia defensa. La seguridad de tales estados es difícil de garantizar por medios defensivos/negación solamente. Si los Estados Unidos hubieran tenido que asegurar la Europa de la posguerra con medios convencionales de negación, probablemente habría habido muchas más tropas americanas en Europa de las que había. El adversario soviético tuvo que ser disuadido de ir a la guerra contra las dependencias estadounidenses. Lo mismo ocurría si los aliados franceses en Europa del Este iban a ser protegidos durante el período de entreguerras.

Conclusiones

¿Cómo se logrará la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) si se descartan los medios defensivos/de negación? Sólo quedan la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) y la ofensiva. Mientras que los Estados Unidos han dependido principalmente de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) en la Guerra Fría, la ofensiva también ha jugado un papel importante. Muchos han argumentado en contra de la confianza en la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) solamente, ya que el adversario podría castigar a los Estados Unidos a cambio de cualquier golpe que pudiéramos dar. La disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) ampliada es difícil porque, mientras que la disposición de un estado a infligir un castigo a
un adversario que le agrede directamente puede ser incuestionable, su disposición a castigar al mismo adversario por ofensas contra dependencias lejanas, y así atraer nuevo fuego y sufrimiento sobre sí mismo, es menos probable que se le acredite.

Se cree que la credibilidad del compromiso aumenta con la capacidad de limitar el daño a nosotros mismos desarmando al adversario. Varios importantes historiadores han sugerido esto con diverso énfasis.

Detalles

Los aspectos ofensivos de la “represalia masiva” se explican en parte por estas consideraciones. Hasta el día de hoy, una buena parte de la ofensiva de la estrategia nuclear de los EE. UU. puede explicarse por el requisito tácito de una “no inverosímil” capacidad de primer golpe que limite los daños.

Disuasión

Capacidades y Materiales Militares

Las grandes dependencias de seguridad y los poderosos adversarios pueden conducir a un gran poder de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) o de doctrinas ofensivas. Se preferirán las doctrinas ofensivas, pero a menudo el alcance del problema y las capacidades del adversario (o adversarios) hacen que las capacidades ofensivas sean difíciles de conseguir. La tecnología y la geografía suelen ser los principales determinantes del alcance del problema. Antes de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña esperaba tener posesiones a medio mundo de distancia. Carecía de la capacidad bruta para proyectar mucho poder a tal distancia, especialmente después de asegurar la patria contra adversarios más inmediatos. Incluso si hubiera podido reunir las capacidades y dominar las distancias, Gran Bretaña carecía de una tecnología militar que pudiera desarmar a Japón y mantenerla desarmada. Cuando los estados se enfrenten a tal situación, aceptarán, aunque no lo hagan, doctrinas disuasorias.

Los organismos políticos que más a menudo se encuentran en esta situación parecen ser los grandes imperios de la historia. Los británicos encontraron ventajoso en los años 20 y 30 vigilar a los miembros de las tribus árabes no mediante batallas campales, sino mediante bombardeos desde el aire. Podían obedecer las reglas o ser castigados. Un examen detallado de la política de defensa británica en la década de 1930 muestra una pronunciada inclinación hacia la disuasión. Los políticos de la época utilizaban frecuentemente el término. Debido a las limitaciones económicas, industriales y tecnológicas, las operaciones reales previstas eran más de la variedad de negación que de castigo.

Puntualización

Sin embargo, la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) era el objetivo, y uno encuentra una preocupación constante con la manipulación de la capacidad militar y la potencial capacidad militar para desalentar la agresión. El compromiso vivo con la estrategia de bombardeo de la población del Comando de Bombarderos británico fue una operación punitiva planeada en la década de 1930.

Un claro ejemplo de una estrategia de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) tuvo lugar en el Imperio Bizantino del siglo IX. Así, se consideró que se podría hacer mucho con una vigorosa incursión en su país (el de los sarracenos) y desperdiciar Cilicia y el norte de Siria en el momento en que se informó que sus ejércitos habían pasado al norte de Capadocia. Esta práctica destructiva se adoptó con frecuencia, y el hecho de ver a dos ejércitos arrasando cada uno el territorio del otro sin intentar defender el suyo propio era muy familiar para los habitantes de las tierras fronterizas de la Cristiandad y el Islam.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Más Información

Las incursiones por mar complementaron las incursiones por tierra.

Doctrina de la Disuasión

Como se ha señalado anteriormente, los pequeños Estados amenazados por poderosos adversarios suelen recurrir a doctrinas disuasorias. La peculiar coincidencia de doctrinas entre los muy fuertes y los muy débiles es fácil de explicar.Entre las Líneas En ambos casos, la insuficiencia de capacidades impulsa a los Estados a recurrir a esas doctrinas. Cuando las capacidades de un Estado no están a la altura de sus objetivos o necesidades, puede poner en juego su “voluntad” política. La voluntad es tanto un producto de la cohesión política de un Estado como un producto de cualquier fuente material. Así pues, cuando los Estados se enfrentan a amenazas a la seguridad y, debido a la magnitud de la tarea o a su propia pobreza, carecen de recursos, podemos esperar ver doctrinas disuasorias.

Defensa

La formación de coaliciones es un método común tanto para aumentar el poder percibido para la diplomacia como para reunir el poder real para la guerra.

Puntualización

Sin embargo, la gestión de una coalición tiene sus problemas. Napoleón declaró una vez que, si tenía que hacer la guerra, prefería hacerla contra una coalición. De todos los tipos de guerra, ésta es la que tiene más probabilidades de que los objetivos políticos se desplacen y repriman los objetivos estratégicos. E incluso si esto no se pretende, el otro socio o socios seguirán sospechándolo, intentarán ahorrar sus propias fuerzas y sacrificar las del aliado.

Las doctrinas defensivas, o las doctrinas con fuertes elementos defensivos, serán preferidas por los estadistas con políticas de status quo que se preparan para luchar en coaliciones. Tales doctrinas dan a los estados de la coalición más tiempo para resolver la división de los costos y beneficios de la guerra. Este fenómeno será particularmente pronunciado si se considera que los costos de pasar a la ofensiva son elevados. Un ejemplo paradójico se encuentra en el comportamiento egipcio durante la guerra árabe-israelí de 1973. Aunque los egipcios habían montado una ofensiva exitosa para cruzar el Canal de Suez, después de cruzarlo eligieron una estrategia de bajo riesgo de mantenerse detrás de sus defensas aéreas y antitanques. Al hacerlo, le permitieron a Israel el lujo de concentrar el grueso de su capacidad militar en la peligrosa ofensiva siria.

Egipto pasó los costos de la guerra a los sirios. Egipto sólo abandonó sus posiciones defensivas cuando las frenéticas protestas sirias sugirieron la inminente victoria de Israel. Cuando Egipto finalmente atacó, su ofensiva se hizo añicos. Gran Bretaña y Francia fueron culpables de similares “pases de pelota” en la década de 1930. Tanto en el caso egipcio-siro como en el caso británico-francés, se consideró que los costos de la ofensiva eran elevados.Entre las Líneas En el caso de las potencias de 1914, el costo de la ofensiva se consideró bajo. Esto explica el comportamiento menos cauteloso en el período anterior.

Complacer a los Aliados

La hipótesis anterior puede verse atenuada por otra restricción. Aunque los estados pueden buscar doctrinas militares que les permitan repercutir parte de sus costos de defensa en los socios de la coalición, deben en cierta medida complacer a estos aliados actuales o potenciales para atraerlos. Así, los pretendientes a una alianza pueden adoptar las doctrinas de sus pretendidos aliados. Una estrategia militar determinada puede no alcanzar tanto el objetivo de pasar por alto como el de crear una alianza, y cuando lo hace, un estado puede enfrentarse a decisiones difíciles.Entre las Líneas En 1973, Egipto parece haber descrito su estrategia militar como una forma de lograr la cooperación siria en el ataque inicial; operó otra para evitar que sus propias fuerzas se vieran afectadas al principio de la guerra y, finalmente, volvió a una estrategia más acorde con los sirios en la abortada ofensiva contra las fuerzas israelíes en los pasos del Sinaí. Por otra parte, Francia en el decenio de 1930 podía atraer el apoyo británico y controlar su propia contribución a cualquier esfuerzo bélico final con una estrategia defensiva. Gran Bretaña no quería ninguna provocación a Alemania, y eso estaba bien para Francia.

Statu Quo

Los estados en statu quo generalmente preferirán doctrinas defensivas si la geografía o la tecnología las hacen atractivas. Es más probable que interpreten correctamente esos factores que los Estados que no están en el statu quo y, puesto que su objetivo es conservar el poder, es más probable que los exploten militarmente.

Los estados en statu quo pueden preferir doctrinas defensivas simplemente porque saben que es poco probable que den el primer golpe. Puesto que esperan sufrir el primer golpe, es razonable que gasten su esfuerzo militar aprendiendo a pararlo.

Datos verificados por: Carter
[rtbs name=”estrategia-militar”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Disuasión Criminal, Era de la Guerra Fría, estrategia militar, Estrategia nuclear, Justicia Criminal, Seguridad Internacional, Siglo XX, Teoría de las Relaciones Internacionales, Terminología geopolítica, Defensa, Estrategia Militar, Política de defensa, Prevención del Crimen, Relaciones Internacionales

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.