Teoría del Discurso

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Teoría del Discurso

La “teoría del discurso” puede utilizarse en un sentido amplio y en un sentido restringido.Entre las Líneas En el sentido amplio se refiere a cualquier empresa teórica que considere el lenguaje en uso, es decir, el lenguaje tal y como se utiliza en las prácticas y actuaciones, desde el análisis de la conversación ordinaria o la argumentación pública hasta los documentos científicos formales o la discusión parlamentaria.

Habermas y Otros Autores

También puede utilizarse en el sentido estricto de un tipo particular de teoría ética y política normativa derivada de la obra de Jürgen Habermas publicada en 1984. Esta teoría da cuenta de aquellas prácticas sociales en las que el diálogo, el razonamiento y la argumentación desempeñan un papel central y que, por tanto, pueden denominarse “discursivas”. También es una teoría de la racionalidad basada en el saber hacer práctico de los sujetos que hablan y actúan que es una alternativa científica social a las concepciones instrumentales o estratégicas dominantes en la teoría de la elección racional y de los juegos. La teoría del discurso en ambos sentidos ya ha encontrado, desde los años 90, una amplia aplicación desde la teoría de la argumentación hasta la sociología del conocimiento científico. También ha cobrado importancia en la teoría política, especialmente en los enfoques constructivos de la esfera pública y la democracia, por un lado y en los análisis críticos de raza y género, por otro. Mientras que la primera figura de forma prominente en las teorías normativas, el segundo tipo de teoría del discurso es a menudo la base para mostrar las insuficiencias de las reivindicaciones normativas de la razón y la justificación.

El discurso, en sentido amplio, incluye la “charla”, la “escritura” y la “discusión”. Los científicos sociales utilizan la teoría del discurso para analizar cómo la gente habla de la política y los problemas sociales. La teoría del discurso también puede intentar descubrir los supuestos compartidos y las capacidades asumidas, como las formas en que se enmarcan las cuestiones políticas específicas (como la energía nuclear o el comercio internacional) en términos del alcance de la autoridad de los expertos. Estos supuestos pueden cambiar a un marco más orientado al público.

Informaciones

Los discursos políticos también surgen en torno a las instituciones, como cuando las constituciones y los tribunales constitucionales producen un discurso evolutivo sobre la naturaleza de los derechos y las obligaciones en las democracias liberales, o el orientalismo en torno al colonialismo europeo, o cuando diversas instituciones financieras internacionales conceden préstamos y crean políticas para promover el “desarrollo” basadas en modelos específicos de “cestas” de bienes humanos como mercancías. Estos discursos pueden convertirse en objeto de debate y discusión pública de segundo orden, a medida que los críticos y los ciudadanos se muestran insatisfechos con dichas políticas y los supuestos que las guían.Entre las Líneas En este caso, el discurso se convierte en un medio no sólo para transmitir información o para el debate público, sino más bien para la impugnación y el desafío de las políticas y las prácticas.

¿Cómo puede el discurso hacer todas estas cosas? Cuando se aplica a la política, la teoría del discurso se centra en las prácticas que tienen características que van más allá del mero discurso. El discurso en las prácticas políticas y en la esfera pública parece estar dirigido a una audiencia implícita o “galería invisible” y, por tanto, va más allá de la interacción “sociable” entre amigos. Así, el discurso es una comunicación dirigida a una audiencia indefinida, y una extensión de la interacción cara a cara que es posible gracias a las tecnologías de la escritura, los medios de comunicación de masas o la comunicación asistida por ordenador y por las instituciones políticas formales.Entre las Líneas En segundo lugar, el discurso que tiene la propiedad de ser público es también una comunicación reflexiva o de segundo orden; debe incluir al menos la posibilidad de comunicación sobre el modo y los supuestos de la propia comunicación, por ejemplo, si es realmente pública o no, como señaló Habermas en 1984. Esta reflexividad se pone de manifiesto sobre todo cuando la comunicación fracasa, cuando los supuestos que hacemos con fines prácticos “hasta nuevo aviso”, en la frase de Garfinkel (1969: 33), ya no logran producir un entendimiento mutuo o una coordinación de la acción.Entre las Líneas En este caso, los hablantes deben explicitar la base de la propia comunicación aportando razones y argumentos que los demás puedan aceptar.

Informaciones

Los defensores de las distintas teorías del discurso discuten hasta qué punto los hablantes pueden exigir una justificación e institucionalizarla en las prácticas. Para algunos, el medio lingüístico hace posible la reflexividad, mientras que para otros impone límites insuperables a la reflexión.

Por estas razones, la teoría del discurso surge en la intersección entre la filosofía, las ciencias sociales y la teoría política. Por un lado, varias disciplinas de la filosofía experimentaron el “giro lingüístico”, especialmente en la filosofía del lenguaje, donde el lema “el significado como uso” sustituyó a las teorías menos informadas socialmente. Este énfasis en el uso centra la atención en “cómo hacemos las cosas con las palabras” y, por tanto, también en las condiciones de éxito de los distintos tipos de actos de habla. Al mismo tiempo, la filosofía de las ciencias sociales intentó un “giro interpretativo”, en el que las propias autointerpretaciones de los agentes se convierten en el elemento central para hacer que las acciones sean inteligibles para nosotros, en lugar de explicar las acciones a la luz de leyes o mecanismos causales disponibles para el observador.Entre las Líneas En la ciencia social interpretativa, los textos y el discurso se convierten en objetos centrales para la interpretación, mientras que el enfoque en el significado compartido condujo al rechazo del énfasis en las preferencias individuales y la agregación común a los teóricos de la elección racional.Entre las Líneas En la teoría social, pues, estos giros dieron una nueva importancia al papel potencialmente generador de la comunicación y al papel estructurador del lenguaje y de las prácticas lingüísticas.

La teoría política ha experimentado una serie de giros similares. El papel del discurso pone de manifiesto las diferencias entre el “mercado” y el “foro”, entre la agregación de preferencias dadas en los mecanismos de elección social y la formación y transformación de preferencias en el discurso público.Entre las Líneas En ningún lugar fue más importante el cambio hacia el discurso que en la teoría democrática. Esta distinción permite a la teoría política dar un “giro deliberativo” al hacer hincapié en las prácticas discursivas y comunicativas en las que los participantes intentan convencerse mutuamente ofreciendo razones en la discusión y el debate públicos. Esto no sólo abre un espacio para dar y pedir razones en la esfera pública o en diversos foros, sino que dar razones es también una forma particularmente no coercitiva de integración política y un método potencialmente eficaz para resolver problemas y solucionar conflictos. Todos estos “giros” en la filosofía, la ciencia social y la teoría política hacen que el discurso sea un elemento central en la teorización normativa y empírica y marcan un punto de inflexión en el pensamiento sobre la forma de la política democrática y la integración social específica de las sociedades modernas.

Este capítulo se centra en los diversos usos de la teoría del discurso que ahora son comunes en la teoría política.Entre las Líneas En primer lugar, hay que distinguir varios enfoques de la teoría del discurso en tres dimensiones importantes: si son normativos, empíricos o ambos. A continuación, se ilustrará la utilidad de la teoría del discurso con respecto a la teoría democrática normativa, con respecto al diseño institucional y a la deliberación democrática.Entre las Líneas En tercer lugar, los usos críticos de la teoría del discurso se desarrollarán en términos de problemas de ideología y tolerancia que no se limitan a la teoría no ideal (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, considero los límites de la teoría del discurso y sugiero que la cuestión es propiamente epistémica más que lingüística, una cuestión de la naturaleza precisa del conocimiento crítico necesario para participar en las prácticas discursivas. El objetivo propio de una teoría política discursiva de este tipo es evitar los callejones sin salida de los debates pasados: la Escila de una idealización vacía del discurso y la Caribdis de un escepticismo ciego que no ofrece ninguna guía para las prácticas en las que se emplea el discurso.

Enfoques de la teoría del discurso: Normativo y empírico

La teoría del discurso se ha desarrollado a través de tres enfoques que compiten entre sí. El primer enfoque, ampliamente “constructivo”, es fundamentalmente normativo, en el que el conocimiento práctico de los sujetos que hablan y actúan se desarrolla en una teoría de la racionalidad comunicativa que tiene implicaciones sobre cómo debemos pensar en las instituciones políticas y legales (como señalaron Habermas en 1984 y Rawls en 1999). Interpreta el discurso como una actividad gobernada por reglas, cuyas reglas pueden reconstruirse como idealizaciones de procedimiento (como dar a todos la oportunidad de hablar, participar en todas las formas de discurso, etc.). Una teoría de este tipo permite a los teóricos políticos desarrollar reglas explícitas para gobernar los discursos, reglas que pueden tener un papel de crítica de las prácticas discursivas existentes o un papel constructivo en la evaluación y el diseño de las instituciones. Dado que no todos los supuestos del discurso pueden explicitarse completamente en las reglas, una explicación de este tipo no puede ser más completa de la vida política democrática de lo que una constitución escrita puede describir todas sus prácticas derivadas. Si una teoría de este tipo es demasiado idealizadora, puede haber una gran brecha entre las normas e ideales que proscribe y las prácticas existentes (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Frente a esta brecha, otras teorías del discurso intentan captar supuestos y presupuestos más profundos y estructurales que dan forma al debate y a las prácticas reales, siguiendo lo manifestado por Foucault en 1977. Este enfoque identifica las estructuras lingüísticas profundas y, por tanto, evita las reglas explícitas, con el objetivo de descubrir las limitaciones prácticas profundas que operan a través de las normas. Nos alerta sobre las relaciones de poder dentro de los discursos.

Estos dos enfoques conflictivos no son las únicas opciones teóricas disponibles. El tercer enfoque, ampliamente “reconstructivo” y crítico, combina las mejores características de ambos. Busca una teoría que sea normativa sin basarse únicamente en idealizaciones e ideales contrahechos, y empírica sin convertirse en escéptica de todos los intentos de institucionalizar las prácticas discursivas de justificación. Este enfoque es operativo en algunos defensores del giro deliberativo en la teoría democrática. Una teoría del discurso defendible proporciona, por tanto, un caso de prueba para la teoría normativa que está informada por las ciencias sociales, pero que aún busca desarrollar normas sólidas y prácticas para guiar las instituciones y las prácticas.

Construir procedimientos discursivos ideales

Como principal defensor de la teoría normativa del discurso, Habermas propone en 1984 que el desarrollo de las normas del discurso es la tarea de una teoría de la racionalidad comunicativa o discursiva, donde la racionalidad se define como “cómo los sujetos que hablan y actúan adquieren y utilizan el conocimiento”. Una definición tan amplia sugiere que la teoría podría desarrollarse explicando las condiciones para alcanzar el entendimiento a través del lenguaje, y esta tarea recae principalmente en la “pragmática formal”. La “pragmática formal” es el término de Habermas para una explicación general de la capacidad de un hablante para utilizar y comprender correctamente los actos de habla, según manifestó en 1990: “el saber hacer de los sujetos que son capaces de hablar y actuar, a los que se les atribuye la capacidad de producir enunciados válidos, y que se consideran capaces de distinguir (al menos intuitivamente) entre expresiones válidas e inválidas”. La pragmática formal se centra en los conocimientos necesarios para producir y evaluar expresiones correctas e incorrectas o enunciados válidos e inválidos, o para producir enunciados bien formados que cumplan las condiciones de una comunicación exitosa.

¿Qué puede aportar este análisis pragmático formal a una teoría del discurso? El conocimiento intuitivo de un hablante competente le permite llevar a cabo una evaluación de segundo orden al pedir la justificación o las razones de varios tipos de afirmaciones de validez que están implícitas en los enunciados; entender un enunciado es conocer sus “condiciones de aceptabilidad”. Aunque las afirmaciones de validez pueden permanecer implícitas mientras la comunicación no sea problemática y esté en curso, los hablantes competentes también pueden exigir que se reduzca la garantía implícita y exigir una justificación explícita en la comunicación de segundo orden (comunicación sobre la comunicación, o “discurso” propiamente dicho) para llegar a un entendimiento. Habermas localiza el potencial racional de la comunicación en el discurso en las capacidades explícitas y de segundo orden de los actores para proporcionar razones para sus propias afirmaciones y evaluar las razones ofrecidas por los demás; de este modo, participan en la argumentación, a través de la cual la base implícita de la comunicación en curso se suspende y se convierte en la base de la prueba explícita, el juicio y el asentimiento. Esta comunicación de segundo orden es un discurso cuando adopta la forma de actos de comunicación que suspenden las limitaciones de la acción y la coordinación y examinan las afirmaciones de validez implícitas en los enunciados de los hablantes.

Esta reconstrucción del saber implícito puede tener una función crítica en la medida en que puede especificar cuándo los hablantes violan las condiciones de racionalidad implícitas en los enunciados comunicativamente exitosos. Para Habermas, la reconstrucción también tiene una función constructiva en la medida en que estas condiciones pueden ser explicadas y luego formuladas como reglas o principios explícitos. Una teoría pragmática formal podría entonces reconstruir la justificación discursiva de manera general, a través de lo que Habermas llama “el principio del discurso”. Cuando se aplica a los enunciados normativos, este principio ofrece una justificación procedimentalista de cualquier norma en forma de un principio de universalización: Sólo son válidas aquellas normas de acción con las que todos los afectados podrían estar de acuerdo como participantes en discursos racionales, señala Habermas. El principio general del discurso se concreta entonces en un principio de justificación de las normas o reglas. Los principios de segundo nivel de la justificación discursiva pueden aplicarse entonces en varios principios más específicos adaptados a dominios específicos de los discursos, como la argumentación moral o legal o la variedad de formas de deliberación política . Estos principios explícitos guían la práctica, y las instituciones de diversos ámbitos deberían aproximarse a ellos al justificar sus normas o acciones.

La regla explícita de Habermas para la legitimidad democrática es análoga al “principio general del derecho” de Kant, en el sentido de que el principio de la democracia es un principio general de la elaboración de leyes legítimas: Sólo son legítimas aquellas leyes que pueden contar con el acuerdo de todos los consociados legales en un proceso discursivo de elaboración de leyes que a su vez ha sido legalmente constituido. El principio democrático es entonces una aplicación de la justificación discursiva aplicada al proceso de elaboración de leyes. Las leyes son válidas como normas en la medida en que los sujetos de derecho también las formulan y las aceptan como participantes en un discurso racional.Entre las Líneas En este proceso discursivo, los ciudadanos son los autores de las leyes a las que están sometidos; se les garantizan legalmente ciertos derechos que aseguran la autonomía pública y privada. La teoría del discurso no sólo nos permite refundir los principios normativos generales en términos de procedimientos discursivos, enriqueciendo así el principio de derecho de Kant o el primer principio de justicia de Rawls como libertad igualitaria; también tiene un papel constructivo en la formulación de principios que guían o regulan las propias prácticas que reconstruye. El principio es a la vez ideal y procedimentalista: las condiciones de legitimidad son contrafácticas.Entre las Líneas En esas condiciones ideales de asertividad, todos los participantes en el discurso no sólo estarían de acuerdo, sino que lo estarían por la misma razón, de modo que todo desacuerdo debe deberse a las formas en que las condiciones reales no alcanzan el procedimiento idealmente racional. Esta abstracción del discurso real lleva a algunos a proponer una teoría históricamente contingente y específica del contexto en lugar de una teoría de la racionalidad discursiva.

Enfoques empíricos

El segundo conjunto de enfoques parte de una visión menos idealizada y más empírica del discurso, encontrando en él una condición restrictiva y limitante, más que habilitante, para la reflexión y la deliberación como aspectos esenciales de las prácticas sociales. Los enfoques científico-sociales observan de cerca las características específicas de los contextos discursivos, señalando, por ejemplo, el papel del estatus social en el surgimiento del discurso científico o el papel que desempeñan la esclavitud y las categorías raciales en el discurso sobre la ciudadanía en la historia de Estados Unidos. Aquí encontramos que cuanto más nos acercamos a los discursos reales, más se alejan de las condiciones ideales de procedimiento que constituyen su racionalidad.

Además, el análisis etnometodológico del discurso ligado a situaciones concretas muestra que las normas y reglas son muy flexibles y contingentes en su aplicación en contextos informales, aunque sean cruciales para el acto de hacer inteligibles a los demás. El movimiento de estudios jurídicos críticos ha demostrado que muchas normas legales y constitucionales son indeterminadas, e incluso capaces de justificar decisiones que ahora parecen contradecirlas. De hecho, los estudios empíricos demuestran cómo las normas dan forma a las prácticas (cuando lo hacen) y son útiles para cerrar la brecha entre el análisis contrafáctico ideal y su aplicación a las prácticas sociales y políticas, así como para mostrar por qué los procedimientos pueden no realizar los principios discursivos en los que supuestamente se basan. Sin embargo, algunos análisis empíricos del discurso intentan respaldar desafíos más escépticos a las teorías normativas. Hay dos críticos principales que llevan estos desafíos empíricamente informados un paso más allá en el lenguaje relacionado con el poder social: Michel Foucault y su teoría de las “formaciones discursivas” como regímenes de verdad, y Pierre Bourdieu y su concepción del poder simbólico.

Michel Foucault sostiene que los discursos pueden analizarse como “regímenes de racionalidad” que no son independientes del poder y sus efectos, sino que son constitutivos de una “política general de la verdad”. Es sobre la base de dicho régimen, más que sobre las condiciones discursivas ideales, que los hablantes aceptan que algo es un candidato a la verdad. De este modo, la validez no es independiente del contexto social, sino que es relativa a un régimen de verdad que configura lo que es posiblemente verdadero, normativamente correcto o prácticamente factible. Además, las propias ciencias humanas se inscriben en un régimen de verdad que también está implicado en las tecnologías sociales que establecen lo normal y lo anormal, la distribución de los cuerpos en el espacio social (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Foucault (en su obra publicada en 1977) sostiene que los efectos de los discursos de poder están relacionados con “prácticas disciplinarias” que no pueden ser disueltas por la democracia. Aquí la cuestión es de agencia: si el discurso es algo tan profundamente constitutivo que ya no está bajo el control de los hablantes.

Por el contrario, el desafío de Bourdieu es más epistémico, relativizando las actividades y prácticas lingüísticas a un habitus de fondo, un conjunto de disposiciones inculcadas en la socialización. El objetivo aquí es apelar a los “esquemas generativos e implícitos” más que a las reglas explícitas o conscientemente sancionadas. Las prácticas son patrones de acción regulares y reproducibles sin ser el producto de reglas y sin presuponer un objetivo consciente o el dominio expreso de las mismas. Critica las teorías ideales por su “comunismo lingüístico”, por ser ciegas a las formas de estatus y desigualdades que hacen posible que los hablantes sean autoritarios y persuasivos. La capacidad de producir expresiones comprensibles puede ser bastante inadecuada para producir oraciones que puedan ser escuchadas, que puedan ser reconocidas como aceptables en todas las situaciones en las que haya ocasión de hablar.

Las teorías normativas del discurso dejan de lado las relaciones sociales entre los hablantes, sus diferentes posiciones sociales y sus capacidades para obtener autoridad lingüística. Bourdieu piensa que, dado que el habitus no es una cuestión de normas, sus limitaciones no son en principio accesibles para los hablantes en el nivel de la comunicación de segundo orden, cuando los hablantes deben ofrecer una justificación explícita de sus acciones y prácticas. Ambos retos consideran que el poder opera dentro del propio discurso, no sólo como una restricción externa al mismo. Este mismo tipo de restricciones en el discurso también puede operar en las formas en que las desigualdades profundamente arraigadas históricamente, como la raza y el género, dan forma al discurso y restringen su reflexividad.

Estos desafíos a las teorías normativas del discurso plantean importantes cuestiones sobre las limitaciones epistémicas de los hablantes y las limitaciones sociales del medio lingüístico. Este tipo de limitaciones pueden ser superadas en parte por la organización formal del discurso en entornos institucionales, como los tribunales de justicia o las instituciones democráticas de debate parlamentario. También hay que responder al mismo nivel en el que se plantean: el análisis de las restricciones a la comunicación y, lo que es más importante, al discurso como comunicación de segundo orden en la que se produce la justificación de las prácticas y las políticas. Las teorías normativas del discurso discuten estas mismas cuestiones en términos de la teoría de la ideología y la actitud crítica de la tolerancia en la comunicación. Antes de pasar a estos problemas como limitaciones de las prácticas democráticas, permítanme pasar primero a la reconstrucción discursiva de la teoría democrática, incluyendo cuestiones de diseño institucional.

Discurso y democracia

Cualquier relato discursivo de la democracia no es simplemente un relato del discurso democrático, por muy idealizado que esté. Más bien, debe ser en sí mismo un relato completo de la democracia, en el sentido de ofrecer una reconstrucción de sus elementos habituales, dándoles al mismo tiempo nuevas interpretaciones.Entre las Líneas En lo que sigue, discutiré las líneas principales de una reconstrucción de la democracia como práctica discursiva, guiada en gran medida (aunque no exclusivamente) por la teoría política normativa de Habermas. Aunque algunos autores utilizan los términos democracia “discursiva” o “comunicativa” u ofrecen una “teoría discursiva de la legitimidad democrática”, casi todas las teorías de la democracia deliberativa han sido moldeadas en gran medida por la teoría del discurso propiamente dicha u ofrecen una teoría implícita del discurso en sí. Este componente discursivo define lo que debe ser la deliberación; por ejemplo, la “argumentación razonada”, o la discusión guiada sólo por “la fuerza del mejor argumento”, donde la toma de decisiones debe basarse en razones que “todos puedan aceptar como ciudadanos libres e iguales”. De hecho, John Dewey ya argumentó que la democracia en sí misma no es una idea viable a menos que exista “publicidad plena”, o la comunicación libre y abierta necesaria para la deliberación como forma de investigación social. Cualquier cosa que obstruya o restrinja la publicidad, argumentaba, limita y distorsiona la opinión pública y comprueba y distorsiona el pensamiento sobre los asuntos sociales. ¿Cómo podrían las instituciones aproximarse a este ideal y promover la publicidad plena?

Diseños discursivos

La teoría del discurso tiene un papel propiamente constructivo al proporcionar la base para diversas formas de instituciones diseñadas con el objetivo de crear oportunidades para una participación amplia y efectiva en los procesos discursivos de discusión, deliberación y argumentación pública. Las constituciones están en parte diseñadas discursivamente, para establecer no sólo la separación de poderes y, por tanto, la competencia discursiva, sino también una división del trabajo en la comunicación y la deliberación.Entre las Líneas En términos generales, los redactores de la Constitución de los Estados Unidos tenían en mente la deliberación, al diseñar instituciones que produjeran la “suave voz de la razón” que superara los estrechos intereses propios, las pasiones y las travesuras de las facciones.

Informaciones

Los debates más recientes sobre el diseño deliberativo o discursivo de las instituciones democráticas reflejan una distinción en tres niveles de los diversos aspectos de la vida política en una sociedad moderna compleja y pluralista. Dicha sociedad está diferenciada de varias maneras, con distinciones entre el Estado y el mercado, la sociedad civil y sus asociaciones, y la esfera pública política de los ciudadanos y varias esferas subpúblicas.Entre las Líneas En general, el discurso y la deliberación pueden tener lugar tanto dentro como fuera de las diversas instituciones formales, en la sociedad civil y en la esfera pública, así como en las instituciones formales del Estado moderno, con sus poderes y su autoridad para legislar.

El enfoque discursivo de la democracia conduce a un diseño institucional que se basa en un “modelo de dos vías”, en el que, por un lado, las instituciones formales generan decisiones efectivas por medio de la ley y, por tanto, son generadoras de jurisprudencia, y, por otro, la sólida esfera pública y la sociedad civil permiten a los ciudadanos deliberar entre sí desde diversas perspectivas. La política deliberativa se desarrolla entonces en ambas vías a la vez, en una compleja red discursiva que incluye la argumentación, la discusión, la negociación y el compromiso.

Más Información

Las instituciones formales deben estar diseñadas para estar abiertas a la influencia de la esfera pública más amplia e informal y de la sociedad civil, con diversos mecanismos, como la representación y las elecciones, que garanticen no sólo el acceso a la influencia, sino también que surja una variedad de perspectivas en la deliberación y el debate.

Más Información

Las instituciones formales requieren al menos la percepción generalizada de legitimidad, y de esta manera no pueden funcionar sin un discurso (o discursos) asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) y de apoyo. Esto incluye el discurso de los derechos y la ciudadanía para las instituciones liberales o el discurso de la autoridad y la experiencia científica para muchas instituciones administrativas.

Una de las principales cuestiones que separan a los distintos defensores de los diseños deliberativos es si la deliberación pública realmente moldea o debería influir en las decisiones, y de qué manera. Esta influencia puede ser directa o indirecta. Otros quieren que la deliberación tenga un papel más directo, considerando necesaria una reforma institucional de la ley o de la administración para hacerlas más abiertas a la deliberación de los ciudadanos; esto requeriría nuevas formas de toma de decisiones, incluyendo la planificación deliberativa o los jurados ciudadanos. Por lo tanto, existe un conflicto entre la visión del discurso público como un desafío a la autoridad legal y política formal y, como tal, indirectamente deliberativo y sujeto al desafío discursivo desde el exterior; y la visión de aquellos que lo ven como más directamente deliberativo en el propio proceso de toma de decisiones, como mantenía Habermas en 1996.

No se trata de una elección tan forzada como algunos hacen ver, ya que en algunos casos la impugnación puede ser el mejor o incluso el único medio eficaz para influir, dada la forma en que está constituida la autoridad política; o puede haber casos en los que sean necesarios enfoques más directamente deliberativos para preservar la realidad de la soberanía popular y la responsabilidad ante los ciudadanos. La autoridad científica o experta en la que se delega el poder público es un ejemplo de lo primero; el proceso de planificación en la administración pública es un ejemplo de lo segundo. De hecho, parece haber un continuo entre la deliberación directa y la indirecta, dependiendo del tipo de instituciones y de los discursos de apoyo implicados.

Democracia y administración

El diseño discursivo de las instituciones democráticas pretende abrir las políticas y decisiones de las instituciones poderosas a la prueba discursiva. Las nuevas formas de autoridad política, como la experiencia y los medios de comunicación, parecen operar fuera del estado constitucional potencialmente diseñado discursivamente y están menos abiertas a la influencia discursiva.

Más Información

Las instituciones administrativas actúan para el bien común, un uso del poder público autorizado por los mandatos legislativos para alcanzar determinados fines. Por esta razón, los filósofos, desde Locke hasta Hegel y Weber, consideran que los administradores sólo se dedican a un razonamiento “neutral” de medios/fines, una necesidad para el ejercicio del poder político efectivo (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Foucault y otros han analizado la forma en que este poder se ejerce en parte a través de medios discursivos, en la forma en que las personas y las cosas son nombradas, clasificadas y disciplinadas en un “orden simbólico” (según autores como Foucault en su obra publicada en 1977). Los científicos sociales también han reconocido desde hace tiempo la ambigua relación entre democracia y burocracia: Weber vio que la democracia ayuda a producir más burocracia, aunque la burocracia tiende a socavar la democracia, ya que la primera se convierte en una “máquina social” eficiente, abierta sólo indirectamente a la influencia deliberativa.

La alternativa es incluir los mecanismos de deliberación y la interacción con el público en el diseño de las propias instituciones administrativas, y este tipo de diseño ha adoptado la forma de planificación deliberativa. Como dice Habermas en su obra de 1996, los administradores “no pueden evitar apelar a razones normativas cuando implementan imperativos legales”, por lo que estos procesos deben ocurrir dentro de procedimientos que pasen la prueba de la legitimidad constitucional y lleven a la “democratización de la administración” por medios discursivos. Consideraciones similares podrían aplicarse a otras formas de autoridad social no democrática, como la autoridad de los investigadores médicos que ha sido recientemente cuestionada por los activistas del SIDA, que intentaron influir directamente en la práctica de la experimentación médica.

Estos procesos de colaboración podrían ciertamente aplicarse de forma fructífera a los procesos deliberativos dentro de otras instituciones del Estado constitucional, haciendo que todos ellos sean potencialmente más “directamente deliberativos” de lo que permite la solución de dos vías de tamaño y complejidad. Los modos discursivos de toma de decisiones son más factibles si el poder de decisión está disperso, donde la aplicación no está sujeta a la exigencia de soluciones uniformes y, por tanto, está abierta a las variaciones y preocupaciones locales. De hecho, estos procesos descentralizados y directamente deliberativos parecen apropiados en contextos supranacionales que van más allá de las instituciones representativas del Estado moderno, como la emergente política post-soberana de la Unión Europea.

El discurso democrático

Para algunos defensores de la democracia deliberativa, una fuerte distinción entre la argumentación razonada y la mera discusión proporciona la base para la afirmación de que la deliberación debe estar orientada al consenso, como sostuvo Habermas. La deliberación no es un mero discurso o diálogo porque debe ser “razonada”, es decir, basada en la argumentación y el razonamiento públicos entre ciudadanos iguales que dan la mejor respuesta única. Los críticos suelen acusar a estas dos afirmaciones de ser excluyentes y de conducir a consecuencias antidemocráticas en circunstancias de injusticia de fondo y desigualdades generalizadas. Podría parecer que la orientación al consenso no es un requisito de la deliberación, aunque pueda funcionar como un ideal regulador. La deliberación debe parecerse al menos a la argumentación en la medida en que se trata de dar y pedir razones. Las razones que hacen aceptable una decisión deben distinguirse de los modos en que se comunican. Las normas democráticas exigidas para las decisiones no tienen por qué aplicarse al medio de comunicación como tal, y no todas las esferas públicas formales tienen que ser idealmente inclusivas. Esto significa que las teorías formales de la comunicación y la racionalidad no pueden decidir de antemano con precisión qué modos y formas de comunicación son empíricamente apropiados en diversos entornos.

La primera tensión entre las dimensiones empíricas y normativas de una teoría de la deliberación democrática se refiere a si existe o no un tipo específico de discurso que caracterice la deliberación democrática en general, como sostienen Habermas y Cohen para la argumentación. Una vez más, parece que la elección es entre una teoría de la democracia deliberativa que considera que la deliberación está muy restringida y, por tanto, es potencialmente excluyente, y otra que considera que la deliberación no tiene restricciones normativas en la esfera pública informal. El rechazo de la primera puede estar motivado por el intento de ver la deliberación pública como algo más amplio que los confines de las instituciones formales del Estado constitucional. Cualquier forma específica de discurso puede privilegiar a ciertos ciudadanos sobre otros, como cuando la argumentación favorece a los oradores articulados y desapasionados y, por tanto, a las élites mejor educadas. Parece una cuestión empírica si la argumentación favorece a los privilegiados. Independientemente de cómo se resuelva este debate sobre las formas aceptables de discurso, aún más importante para la igualdad política es el hecho de que seguirán existiendo algunas diferencias de competencia y habilidades entre los participantes. Suponiendo que tanto los entornos formales como los informales son necesarios para una deliberación sólida, ¿cómo podrían interactuar los discursos formales e informales para evitar los privilegios injustos y la influencia desigual?

¿Es la argumentación realmente un modo formal de discurso? Si el discurso debe distinguirse de los actos de comunicación como una actividad de segundo orden y reflexiva, entonces la argumentación, en un sentido general, es el modo de autorreflexión crítica, de explicitación de afirmaciones y justificaciones. Además, si los enunciados hacen afirmaciones de validez y estas afirmaciones se apoyan en razones, entonces la argumentación es precisamente el proceso por el que las afirmaciones de los hablantes pueden ser probadas y explicitadas, como mantuvo Habermas en 1984. Sin embargo, incluso aquí sigue existiendo una diversidad empírica irreductible de tipos de argumentación, desde los argumentos estrictos realizados en el contexto de las disciplinas científicas o el contexto regulado de un tribunal con reglas de prueba, hasta los argumentos que intentan convencer a “cualquiera”.Entre las Líneas En lugar de ser meramente formal, la argumentación puede considerarse retóricamente como una forma de resolver conflictos sobre las razones y los supuestos que informan las prácticas, aunque menos que en la concepción de la persuasión a través de la oratoria favorecida por algunos críticos de la democracia deliberativa. A diferencia de los modelos formales y retóricos, esta concepción concibe los argumentos de forma dialógica, como la exposición de razones y la respuesta a las objeciones planteadas por los conciudadanos. Más que como un medio para llegar a un acuerdo concluyente, la argumentación se ve mejor como un medio continuo de resolver conflictos que sólo tiene éxito si se tiene en cuenta cada perspectiva y se escucha cada objeción.

Críticas similares surgen cuando los críticos consideran que el razonamiento es excesivamente cognitivista y consensualista. Con respecto a la primera, la argumentación razonada suele interpretarse lógicamente como la vinculación de las premisas a una conclusión en una serie compleja de afirmaciones que no es entimemática. Si bien es cierto que la argumentación puede estar guiada por requisitos institucionalizados y estrictos, como en un tribunal de justicia, las razones se interpretan mejor como respuestas discursivas a los desafíos de las afirmaciones: Una afirmación no es un argumento; una afirmación con una razón sí lo es.

La argumentación y el razonamiento pueden verse no sólo de una manera más dialógica, sino también como operando en el contexto específico del desacuerdo y el conflicto y su resolución. La argumentación hace que el conflicto sea explícito y mutuo, estableciendo un intercambio de retos y razones entre el demandante y el demandado. Desde este punto de vista, todas las razones “públicas” tienen características especiales; si todos los participantes pueden plantear desafíos, esta capacidad de respuesta debe estar orientada a una audiencia indefinida y sigue siendo posible incluso ante un desacuerdo persistente. De hecho, el desacuerdo es precisamente lo que hace que la deliberación democrática no sólo sea necesaria, sino también fructífera y productiva cuando se pone a prueba a través de la variedad de perspectivas típicas de un público diverso y plural. El discurso argumentativo no tiene por qué presuponer la unanimidad, ni buscar el consenso, sino que sitúa los conflictos en un espacio de razones mutuamente construido.

Este hecho del desacuerdo plantea la cuestión de si la deliberación pública está o no “orientada al consenso”. El consenso se entiende aquí en contraste con la mera agregación de preferencias en la votación y con la negociación o el compromiso. Ciertamente, si la democracia se limitara a votar y a negociar, carecería de la prueba autocrítica y de la capacidad de respuesta de la toma de decisiones y del discurso; los problemas de la tiranía de la mayoría y los problemas de agregación de la elección social socavarían la eficacia de la democracia y sus pretensiones de legitimidad. Sin embargo, si exigimos demasiado acuerdo y una concepción demasiado fuerte del consenso, entonces perdemos las ventajas de resolver los conflictos por medios argumentativos. Habermas piensa, como expuso en 1996, que los participantes en la argumentación deben guiarse por el ideal de una única respuesta correcta con la que todos estén de acuerdo “por las mismas razones”.

Puede que tenga razón en que una concepción demasiado agonista del discurso público socavaría la base epistémica de las reivindicaciones de legitimidad democrática, es decir, que la deliberación democrática es legítima y no sólo es un proceso justo, sino que es más probable que encuentre el resultado más equitativo y verdadero. A pesar de todos sus atractivos para los críticos de la deliberación, el debate agonístico no está menos abierto a la acusación de elitismo, y aún menos basado en el tipo de cooperación necesaria para resolver el conflicto mutuamente. Al mismo tiempo, la exigencia de que todos estén de acuerdo por las mismas razones es demasiado fuerte y reduce los beneficios epistémicos de la argumentación y el desafío. Si los participantes están de acuerdo por diferentes razones, las ganancias epistémicas que resultan de poner a prueba cualquier acuerdo desde una pluralidad de perspectivas serían posiblemente superiores a las ganancias de cualquier orientación al consenso como norma reguladora.

Además de las cuestiones relacionadas con el énfasis en la argumentación y el consenso como excesivamente estrecho, otros críticos de la democracia deliberativa argumentan que tiene una concepción demasiado estrecha de la gama de posibilidades discursivas dentro del foro público, lo que lleva a la exclusión de la retórica, el testimonio y otros modos importantes de discurso que no parecen ser formas de dar razón. La noción más amplia de la argumentación como algo que implica afirmaciones, desafíos y razones como respuestas vicia en cierta medida estas críticas. Si todos los actos de habla deben estar abiertos a todos los participantes en una comunicación libre y abierta, entonces quizás el acto de habla deliberativo más importante esté relacionado con la apertura de un intercambio discursivo o la propuesta de un tema o asunto para la deliberación pública. De hecho, hacer una reclamación es invitar a una respuesta, y con este tipo de invitación viene implícita la obligación de responder a los que responden. De hecho, las obligaciones discursivas de la ciudadanía implican no sólo la voluntad de participar en el conflicto mutuo especial distintivo de las prácticas argumentativas, sino también la obligación de responder a los demás. Por lo tanto, escuchar es una obligación tan importante como hablar, y es aquí donde es más probable que surjan asimetrías que en el lado expresivo, por muy restrictivas que sean algunas esferas públicas en cuanto a los modos de expresión permitidos. ¿Qué ocurre si se bloquea esa toma de perspectiva colaborativa y la comunicación sigue sin resolver el conflicto? Esto plantea cuestiones de ideología y tolerancia, de poner los límites actuales y a veces inadvertidos del discurso a debate y desafío democráticos.

Ideología, Tolerancia y Límites del Discurso

Tradicionalmente, la democracia se refiere a un conjunto específico de instituciones que aseguran el autogobierno de los ciudadanos a través de mecanismos de procedimiento que, como mínimo, permiten un acceso igualitario a la influencia política. Por ejemplo, la toma de decisiones según reglas de votación como el principio formal de “una persona, un voto” es también un intento de asegurar la igualdad política distribuyendo ampliamente el poder político. Otras reglas de decisión requerirían diferentes formas de igualdad: en la “política deliberativa” en el Estado constitucional, la igualdad de oportunidades para participar en la deliberación podría ir unida a mecanismos de toma de decisiones por regla de la mayoría (Habermas, 1996: cap. 8). Por muy importantes que sean, las condiciones necesarias para la política deliberativa no se agotan en las reglas explícitas de justificación o en la distribución del poder en la toma de decisiones. Además del trasfondo del conocimiento común de tales reglas y de una cultura política compartida, la democracia en general y la democracia deliberativa en particular requieren una infraestructura comunicativa particular. Sin el funcionamiento efectivo de las normas implícitas de éxito comunicativo como recurso disponible para todos, los procedimientos e instituciones formales, por muy bien diseñados que estén, no conseguirán distribuir el poder de acuerdo con las normas explícitas de libertad política, igualdad y publicidad (Bohman, 1996: cap. 3). La falta de consideración de la relación entre las normas implícitas de éxito comunicativo y las normas explícitas de distribución del poder ha provocado déficits prácticos en las teorías normativas de la política discursiva. Aquí podemos incorporar las ideas de las teorías empíricas escépticas y aplicarlas a las estructuras de comunicación y deliberación existentes en determinadas instituciones. Si se quiere que sirvan de base para profundizar en las prácticas democráticas, éstas deberían formularse no como afirmaciones teóricas sobre los límites del lenguaje o la reflexión en general, sino como la eficacia de los ciudadanos que actualmente carecen de voz efectiva y dirigen sus críticas a otros ciudadanos como reclamaciones de justicia. ¿Es el discurso democrático un medio para superar las restricciones implícitas de los discursos políticos informados por las categorías sociales del discurso racista y sexista?

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Más que un conjunto de principios explícitos de justificación y reglas de decisión institucionales, la democracia es también una estructura particular de comunicación. Es una estructura de comunicación entre ciudadanos libres e iguales. Por el contrario, la ideología restringe o limita los procesos sociales de comunicación y las condiciones de éxito en ellos. Como reconstrucción de las ideas correctas de la crítica marxiana de la ideología liberal, la teoría de la comunicación distorsionada es, por tanto, especialmente adecuada para las formas en que los significados se utilizan para reproducir el poder incluso bajo reglas explícitas de igualdad y libertad. Esto no quiere decir que las normas explícitas no sean importantes: hacen posible que se limiten las formas manifiestas de coerción y poder, cuya ilegitimidad no requiere apelar a las normas implícitas en las prácticas. Por ejemplo, las violaciones de la libertad de comunicación pueden seguir siendo implícitas: el éxito de una deliberación puede no ser simplemente una cuestión de exponer las razones de uno a la evaluación de los demás cuando se evita por completo la comunicación.Entre las Líneas En condiciones de gran desigualdad, los temas controvertidos pueden simplemente evitarse en la fase de establecimiento de la agenda, lo que refleja un sesgo organizativo.

En cualquier democracia real, pueden estar presentes tanto la acción estratégica como la comunicativa. Por ejemplo, las grandes ventajas en la libertad de agencia de un grupo sobre todos los demás pueden deberse a la posesión de recursos enormemente mayores u otras formas de poder social; la consecución de sus objetivos puede no depender de la resolución consensuada de un conflicto con grupos con menos poder social. Si Przeworski y Wallerstein (1988) tienen razón, por ejemplo, los grupos económicos poderosos han sido capaces históricamente de alcanzar sus objetivos de agencia no excluyendo explícitamente los temas de la discusión democrática, sino más bien mediante amenazas implícitas y otros medios no deliberativos. Podemos ver las diferencias entre estas formas estratégicas de interacción en la medida en que reflejan diferencias en el poder de negociación, independientemente de los medios democráticos utilizados para alcanzar este equilibrio.

Pormenores

Las amenazas de disminución de las inversiones bloquean los planes redistributivos, como los que gravarían a los grupos acomodados con tipos impositivos más altos; estas amenazas creíbles eluden la necesidad de convencer a los demás de las razones de esas políticas o de someter alguna cuestión al control democrático. Se producen efectos discursivos similares cuando las instituciones operan con marcos discursivos implícitos, como hizo la Agencia Reguladora Nuclear cuando consideró que la fusión parcial del reactor de Detroit Edison en 1966 era un mero “percance de ingeniería”.

La excesiva libertad de agencia de unos y la falta de poder social de otros hace que algunas razones discrepantes no se conviertan en temas a reconocer o respetar. Sin embargo, es posible cambiar el marco de justificación en estos dos casos, en los que se cambian los significados de las políticas y se forman nuevas agendas.Entre las Líneas En estos casos, las acciones estratégicas de los movimientos sociales sirven para abrir la comunicación allí donde está bloqueada, para hacer avanzar el discurso y la deliberación más allá de un poder de negociación asimétrico de equilibrio.

Al observar estos casos, podemos ver mejor la división del trabajo en las teorías reconstructivas del discurso. Las normas explícitas funcionan para crear los marcos en los que operan las instituciones en la medida en que pueden plasmarse en los procedimientos deliberativos.Si, Pero: Pero este papel constructivo de la teoría no es suficiente, ya que las normas sociales implícitas pueden socavar el éxito comunicativo dentro de un marco institucional de normas explícitas.

Informaciones

Los derechos civiles, por ejemplo, pueden interpretarse jurídicamente para establecer y garantizar un umbral mínimo y el valor justo de las libertades comunicativas. Pueden interpretarse, por ejemplo, para asegurar que el poder de voto se distribuya de forma más equitativa, permitiendo un mayor acceso a los foros representativos, o pueden abrir las regulaciones del discurso político para disminuir los efectos de las discrepancias en la financiación (o financiamiento) de las campañas. La aparición de nuevas normas o la reinterpretación de las antiguas puede requerir un periodo de lo que Ackerman (1991) llama “política constitucional” dentro de una democracia existente. Así, Ackerman ve la constitución como un proyecto discursivo abierto sujeto a cambios de paradigma en coyunturas históricas como la Reconstrucción tras la Guerra Civil y la Gran Depresión. Estos cambios reflejan momentos discursivos en los que el pueblo, los tribunales o el ejecutivo responden a las circunstancias históricas reinterpretando y recreando la Constitución.

Además de la reforma constitucional, las limitaciones a la expresión pueden exigir la formación de esferas públicas alternativas, cuyas formas de expresión desarrolladas amplían el conjunto de razones y los estilos de comunicación pública aceptables en la esfera pública más amplia.Entre las Líneas En todos estos casos, el crítico está dotado de la capacidad de reflexión de un participante en un proceso comunicativo, lo que implica, en no menor medida, la capacidad de cuestionar la corrección del propio proceso comunicativo.Si, Pero: Pero en este caso se evita la circularidad porque el crítico no tiene que empezar de cero: el arranque de nuevas posibilidades comunicativas comienza con la capacidad de participar en aquellos ámbitos de la comunicación cotidiana, por pequeños que sean, que no están distorsionados por el poder. Como mínimo, la reflexión produce ganancias de libertad al permitir a los hablantes tomar conciencia de las formas en que las violaciones implícitas de las normas limitan el funcionamiento público e inhiben esas mismas actuaciones correctivas y transformadoras que podrían cambiar las condiciones de la comunicación.

Esta posibilidad de comunicación autocrítica requiere que la virtud de la tolerancia se reconstruya discursivamente y se aplique al problema de las restricciones ideológicas a la deliberación y la comunicación.Entre las Líneas En un contexto de alto grado de pluralismo social y cultural y de los conflictos que podría engendrar, una adecuada capacidad de respuesta requeriría la tolerancia entre los ciudadanos, incluso si dicha tolerancia se extendiera a tomar en serio sus perspectivas al tiempo que se cuestionan sus afirmaciones en la deliberación pública. De este modo, la tolerancia es necesaria para que tratemos a los demás como iguales políticos, como si tuvieran el mismo derecho a contribuir a la definición de la sociedad en la que viven. Para captar las obligaciones de la deliberación pública, Onora O’sNeill (1990) argumenta correctamente que es la propia comunicación la que es “el objeto propio de la tolerancia” en una democracia.Entre las Líneas En los entornos deliberativos, los ciudadanos manifiestan su igualdad con los demás no sólo absteniéndose de interferir en sus actos de expresión, sino también manteniendo las condiciones para la comunicación. ¿Cómo lo hacen? Lo hacen de forma reflexiva, en su comunicación con los demás en la deliberación pública y en sus actitudes hacia los demás como participantes en un proceso público. La tolerancia en este sentido es la apertura discursiva.

Si la publicidad es la norma y la actitud más general de preocupación por las estructuras y los procesos de comunicación en una democracia, entonces la tolerancia exige que los ciudadanos se preocupen por las características estructurales del debate público y la discusión a través de la cual tiene lugar la deliberación. La tolerancia en un sentido débil se dirige a las razones que otros ofrecen en la comunicación: deben ser tomadas en serio y no descalificadas ex ante (ni en principio ni de hecho). La tolerancia es necesaria en el proceso público destinado a descubrir si una razón es públicamente aceptable o no. La publicidad en este sentido es práctica e histórica y no un mero ideal formal. Si el carácter público de una razón en este sentido se ve mejor como resultado de un proceso real de discusión, entonces no es necesariamente significativo si la razón es religiosa o secular (Rawls, 1999). Sin embargo, tomar en serio las razones no es todo lo que requiere la deliberación. La tolerancia en sentido estricto no se extiende directamente a las razones como tales, sino a las perspectivas que informan a estas razones y les dan su contundencia. Antes de que una razón pueda ser vista primero como una razón y luego potencialmente como una que pasa el escrutinio crítico de todos los ciudadanos, las perspectivas de otros y las experiencias que las informan deben ser reconocidas como legítimas; a la luz de esta inclusión de su perspectiva, los grupos se reconocen a sí mismos como contribuyentes a las decisiones democráticas. La tolerancia de las perspectivas de los demás forma parte entonces de su reconocimiento como miembros iguales de una comunidad política, a pesar del potencial de desacuerdos persistentes y conflictos profundos. Como dice Scanlon (1996), lo que la tolerancia expresa es el reconocimiento de una pertenencia común que es más profunda que estos conflictos, el reconocimiento de los demás como discursivamente “con el mismo derecho que nosotros a contribuir a la definición de nuestra sociedad”.

Estos dos rasgos de la tolerancia -como toma de perspectiva y como actitud normativa en la comunicación- aceptan el desafío escéptico de los límites putativos del discurso. Un régimen de tolerancia es ilegítimo si niega los derechos discursivos al generalizar falsamente la perspectiva del grupo tolerante para poder rechazar las reivindicaciones y las razones del grupo tolerado. Un régimen de tolerancia es justo si permite a los ciudadanos cumplir con sus obligaciones de justificación para con todos si han de respetar la igualdad de derechos de cada uno para contribuir a la definición de su sociedad. La tolerancia de las perspectivas es una cuestión no sólo de comunicación de primer orden, sino de las propiedades de segundo orden del régimen que pretende proteger la integridad de la comunicación y la deliberación.Entre las Líneas En este sentido, la tolerancia es una propiedad de segundo orden del marco que crea una comunidad deliberativa. También es una propiedad de los ciudadanos, que están obligados a mostrar preocupación por la comunicación democrática. Cuando va unida a la reflexión crítica sobre las condiciones de éxito de la comunicación, la tolerancia actúa como una forma de antipoder para superar las restricciones de la ideología sobre la estructura de la comunicación en los procesos democráticos. Los que hacen estas críticas pueden actuar como el “otro generalizado” en el sentido de Mead, el otro cuyas reclamaciones ponen a prueba los límites de la comunidad discursiva supuestamente libre y abierta de los ciudadanos. Los límites del discurso son entonces límites del régimen de tolerancia y de su implícito otro generalizado ante el que el régimen debe justificarse.

Ampliación de la comunidad discursiva

Además de estas aplicaciones a las prácticas e instituciones democráticas, el discurso tiene propiedades que lo convierten en un medio único. Es ciertamente reflexivo y autorreferencial, ya que es principalmente a través del discurso que podemos desafiar los discursos y sus restricciones implícitas. Esta reflexividad hace que el discurso sea especialmente adecuado para ampliar la democracia. Al permitir relaciones sociales indefinidamente amplias e indirectas, los discursos no se limitan a comunidades lingüísticas específicas, sino que pueden extenderse más allá de sus orígenes históricos, sociales y culturales. Como dijo Mead (1934), “el universo del discurso” es la más inclusiva y extensa de todas las comunidades humanas, si es que este término puede aplicarse a cualquier agrupación determinada por la participación en una interacción comunicativa intensiva. El universo del discurso permite entonces que “el mayor número concebible de individuos entre en alguna relación social entre sí, por muy indirecta y abstracta que sea”. Este autor plantea otras cuestiones políticas sobre la organización del discurso en las instituciones: “¿Podemos mantener una conversación en términos internacionales? Es en gran medida una cuestión de organización social”. Con las comunicaciones, la interacción y los medios de comunicación globales, la esfera pública global parece ser una nueva realidad con la que hay que contar políticamente, como defendió Habermas en su trabajo publicado en 2000. Esto proporciona al menos el potencial para la innovación democrática y para nuevos discursos cosmopolitas, ambos posibles al menos en parte por la extensión de la interacción comunicativa en la emergente esfera pública global.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”postmodernismo”] [rtbs name=”teoria-politica”] [rtbs name=”linguistica”]

Recursos

Véase También

Actor (debate político)
Análisis crítico del discurso
Análisis dialógico
Teoría de la representación del discurso
Análisis del marco
Acción comunicativa
Escuela de Essex de análisis del discurso
Etnolingüística
Análisis foucaultiano del discurso
Comunicación interpersonal
Antropología lingüística
Análisis narrativo
Pragmática
Retórica
Sociolingüística
Análisis del enunciado
Estilística (lingüística)
Visión del mundo
Análisis del discurso
Lingüística funcional sistémica
Lingüística aplicada
Sociolingüística
Estudios de traducción
Postmodernismo, Teoría postmoderna

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.