Tortura Bajo Custodia Policial

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la tortura bajo custodia policial.

Tortura Bajo Custodia de la CIA tras el 11-9

Varios Estados europeos participaron en la guerra contra el terrorismo dirigida por Estados Unidos que siguió a los atentados del 11 de septiembre de 2001 en ese país. Entre las actividades llevadas a cabo por EE.UU. como parte de esta “guerra” se encontraba un programa dirigido por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de secuestro, entrega, interrogatorio y tortura de personas sospechosas de tener vínculos con el terrorismo (principalmente Al Qaeda). Este programa ha tenido un profundo impacto en los derechos humanos. En primer lugar, supuso una conmoción para todo el sistema de derechos humanos de las Naciones Unidas que una democracia liberal líder, Estados Unidos, incumpliera sus obligaciones internacionales en materia de derechos humanos (en particular, la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Inhumanos o Degradantes de 1984). La prohibición de la tortura ha sido y es considerada por eminentes juristas como una obligación de ius cogens erga omnes, el nivel más alto de acción estatal prohibida. Que Estados Unidos hiciera caso omiso de esto fue un golpe muy serio para todo el sistema. En segundo lugar, el ejemplo de Estados Unidos abrió el camino para que otros Estados ignoraran sus obligaciones internacionales en materia de derechos humanos para prevenir la tortura.

La CIA tenía problemas con la legislación estadounidense en al menos tres aspectos. En primer lugar, el secuestro (detener a una persona sin una orden judicial debidamente emitida) es un delito. En segundo lugar, detener a personas sin el debido proceso es un delito. En tercer lugar, torturar a personas es un delito. La solución que se le ocurrió a la Agencia Central de Inteligencia fue intentar evitar la jurisdicción de los tribunales estadounidenses cometiendo estos delitos en otros países, fuera del alcance de los tribunales estadounidenses. La posibilidad de que los sistemas de justicia penal de los países donde se cometieron las actividades delictivas investigaran y procesaran a los responsables suponía un riesgo. Pero, como muestran los documentos del Senado estadounidense que documentan el programa (véase más adelante), la CIA confiaba en que el soborno de funcionarios locales bastaría para reducir este riesgo.

Mientras que el poder judicial estadounidense se ha pronunciado abiertamente sobre la naturaleza de la detención en las instalaciones militares estadounidenses de la Bahía de Guantánamo (por ejemplo, el Tribunal Supremo de Estados Unidos en 2004), ha guardado silencio sobre la indemnización de las personas torturadas por agentes de la Agencia Central de Inteligencia en diversos lugares negros de todo el mundo. Esto ha dado lugar a un desplazamiento de la responsabilidad del Estado principal que autorizó el programa de secuestro y tortura a otros Estados que fueron cómplices de las acciones debido a su determinación política de apoyar a Estados Unidos en su lucha contra el terrorismo. La lucha por la reparación se vio impulsada inicialmente por la necesidad de esclarecer los hechos. Pero los mecanismos a través de los cuales se ha buscado y proporcionado reparación han sido principalmente internacionales y supranacionales. Destacan dos excepciones. En primer lugar, Canadá: se creó una Comisión de Investigación para establecer los hechos que rodearon la entrega y tortura de Maher Arar (ciudadano canadiense) en Siria. El informe, emitido en 2006, confirmó que los servicios de inteligencia canadienses eran responsables del daño que se le causó como consecuencia del intercambio de información sobre él entre los servicios de inteligencia canadienses y estadounidenses. El gobierno canadiense ofreció al Sr. Arar una indemnización de 10,5 millones de dólares canadienses. En segundo lugar, el Comité Selecto de Inteligencia del Senado estadounidense elaboró un excelente estudio sobre el programa de detención e interrogatorio de la CIA, comúnmente llamado Informe Feinstein en honor al presidente del Comité que lo elaboró. El informe completo sigue siendo confidencial, pero se dieron a conocer y se publicaron el resumen ejecutivo y los resultados y conclusiones, que ocupan más de 500 páginas. Se trata de una fuente de información especialmente rica sobre el programa que no estuvo disponible hasta diciembre de 2014.

El programa finalizó en 2009. Al principio, como demuestran los casos Agiza y Alzery (véase más adelante), era bastante rudimentario: consistía principalmente en pedir a los aliados que identificaran a personas que pudieran estar implicadas en actividades relacionadas con Al Qaeda y, al recibir información sobre sus identidades y paradero, presentarse con aviones y colegas y secuestrar a las personas, llevándolas a un país dispuesto a detenerlas y torturarlas. La Iniciativa Pro-Justicia descubrió que al menos 136 personas fueron entregadas o detenidas en secreto por la CIA y que al menos 54 gobiernos participaron en el programa de la Agencia Central de Inteligencia.

La política de la Agencia Central de Inteligencia consistía en no atraer el uso de la violencia, la tortura mental o física, la humillación extrema o la exposición a tratos inhumanos, etc. Sin embargo, el 26 de noviembre de 2001, el Consejero General de la CIA propuso una defensa para los agentes de la CIA contra las acusaciones de uso de la tortura: que la tortura era necesaria para evitar un daño físico inminente y sustancial a las personas, cuando no hubiera otros medios disponibles para evitar el daño. En enero de 2002, las autoridades estadounidenses argumentaron que los Convenios de Ginebra de 1949 sobre el trato a los prisioneros de guerra no se aplicaban a sus detenidos, excluyendo así la jurisdicción del Comité Internacional de la Cruz Roja. Según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en agosto de 2002 el Departamento de Justicia de Estados Unidos había proporcionado a la Agencia Central de Inteligencia un dictamen jurídico en el que se esbozaban diez técnicas de interrogatorio mejoradas que podían utilizarse con los detenidos. La jurisprudencia reiterada del Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha considerado que tales medidas, individual y colectivamente, violan el artículo 3 del CEDH (prohibición de la tortura).

La Agencia Central de Inteligencia estaba razonablemente segura de que las diez técnicas de interrogatorio mejoradas serían delictivas si se aplicaban en Estados Unidos. Por lo tanto, tuvo que utilizar el territorio de otros Estados para estos fines. La CIA no es una agencia de un Estado vinculado por el CEDH, por lo que el territorio de los 47 Estados del Consejo de Europa era una opción. Las acciones de sus agentes sólo estarían sujetas a las normas del CEDH si se llevaran a cabo en un Estado vinculado por el Convenio, como en el caso de Nasr (véase más adelante). La CIA empezó a buscar lugares en los que pudiera aplicar técnicas de interrogatorio mejoradas a sus víctimas. Éstos pasaron a conocerse como lugares negros. El informe Feinstein asigna un color a cada sitio, creando un extraño arco iris de centros de tortura.

A partir de 2002, los sitios negros de la Agencia Central de Inteligencia parecen haber estado preparados para recibir víctimas en Lituania, Polonia, Rumanía y Tailandia, aunque se abrieron y cerraron en momentos diferentes y como resultado de distintas presiones, tanto internas como externas. El primero en cerrar fue el de Tailandia, lo que aparentemente dio lugar a que las víctimas fueran trasladadas a Polonia. A medida que se desarrollaba el programa y se autorizaban las técnicas de interrogatorio mejoradas, la CIA asumió el control de los interrogatorios, pero necesitaba lugares donde llevar a cabo las torturas. Como ya se ha señalado, una ONG identificó a 54 gobiernos que ayudaron a la CIA en su programa de entregas extraordinarias. Esta complicidad varió considerablemente. En el caso de Suecia y de los países condenados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la ayuda fue explícita e intensiva, incluido el alojamiento de sitios negros; en otros fue logística y algo más fácil de ocultar.

Cronológicamente, los casos de Agiza y Alzery contra Suecia en relación con su entrega a las autoridades estadounidenses y egipcias en Suecia y su traslado a Egipto fueron los primeros europeos de los que se ocuparon los Órganos de Tratados internacionales (Agiza por el Comité de las Naciones Unidas contra la Tortura y Alzery por el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas), ambos de los cuales constataron violaciones de su convención pertinente (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966 y Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes de 1984). Agiza era un ciudadano egipcio que solicitó asilo en Suecia en 2000 a causa del trato que recibía en Egipto. Su solicitud de asilo fue rechazada el 18 de diciembre de 2001 sin posibilidad de recurso con efecto suspensivo debido al motivo de seguridad nacional en el que se basó la decisión. El mismo día, según una emisión de la televisión sueca del 10 de mayo de 2004 titulada “Kalla Fakta”, en la que se examinaban las circunstancias de la expulsión del demandante y de otro individuo (Alzery): los dos hombres habían sido esposados cuando los llevaron a un aeropuerto de Estocolmo; que un avión privado fletado por Estados Unidos había aterrizado y que la policía sueca entregó a los dos hombres a un grupo de agentes especiales. Los agentes desnudaron los cuerpos de los hombres, les insertaron supositorios de naturaleza desconocida, les colocaron pañales y les vistieron con monos negros. Les encadenaron las manos y los pies a un arnés especialmente diseñado, les vendaron los ojos y les encapucharon mientras les llevaban al avión. Fueron llevados a Egipto, donde fueron entregados a las autoridades egipcias, encarcelados y torturados. El Comité contra la Tortura de las Naciones Unidas determinó que Suecia había infringido el artículo 3 – la prohibición de enviar a alguien a un país donde exista un riesgo real de que sufra tortura.

En el caso de Alzery, según el Comité de Derechos Humanos, el Defensor del Pueblo criticó la incapacidad de la Policía de Seguridad para mantener el control de la situación en el aeropuerto de Bromma, permitiendo a los agentes extranjeros ejercer libremente la autoridad pública en suelo sueco. Tal renuncia a la autoridad pública fue ilegal. La expulsión se llevó a cabo de forma inhumana e inaceptable. El trato era en algunos aspectos ilegal y en general debía calificarse de degradante. Cabía preguntarse si también se había infringido el artículo 3 del Convenio Europeo. En cualquier caso, el Defensor del Pueblo consideró que la Policía de Seguridad debería haber intervenido para impedir el trato inhumano.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha fallado cinco casos desde 2012 sobre el tema de la complicidad de los Estados europeos en el programa de entregas extraordinarias de la Agencia Central de Inteligencia y un caso sigue pendiente en el momento de redactar este informe. Los países sobre los que se han dictado sentencias son Macedonia, Polonia, Lituania, Italia y Rumanía. En cada caso, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos constató múltiples violaciones de los derechos humanos y ordenó indemnizar a las víctimas.

Uno de los casos es el de “El Masri contra Macedonia”. Un ciudadano alemán de origen libanés fue detenido por los guardias fronterizos cuando entraba en Macedonia en autobús el 31 de diciembre de 2003 por sospechas sobre la autenticidad de su pasaporte. Fue detenido por las autoridades macedonias en un hotel durante 23 días y maltratado, incluso en interrogatorios sobre sus vínculos con Al Qaeda. Después fue entregado a un equipo de captura de choque de la CIA que lo torturó en Macedonia y luego lo llevó a una base en uso de la Agencia Central de Inteligencia en Afganistán, donde fue torturado de nuevo, hasta que el 28 de mayo de 2004 fue “abandonado” en Albania, desde donde encontró el camino de regreso a Alemania. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que Macedonia había violado el artículo 3 (prohibición de la tortura y de las penas o tratos inhumanos o degradantes):

• por el trato recibido en el hotel de Macedonia;
• por el trato recibido en el aeropuerto de Macedonia (por el equipo de la CIA);
• por entregarlo a la CIA, exponiéndolo así a nuevas torturas (fuera de Macedonia) y (4) por no llevar a cabo una investigación efectiva sobre su tortura.

Otros casos fueron los siguientes:

• Al Nashiri contra Polonia y Husayn (Abu Zubaydah) contra Polonia: Estos dos casos son similares en líneas generales. Al Nashiri fue “capturado” (o secuestrado) en Dubai en octubre de 2002 y transferido a la custodia de la Agencia Central de Inteligencia en noviembre de 2002. Fue trasladado a un centro de detención de la CIA en Afganistán, después a Tailandia y de allí a un centro de detención de la CIA en Polonia, donde permaneció desde diciembre de 2002 hasta junio de 2003. Posteriormente fue trasladado a Marruecos y después al centro de la Agencia Central de Inteligencia en la instalación militar estadounidense de Guantánamo. Fue torturado en todos los sitios, aunque al Tribunal Europeo de Derechos Humanos sólo le conciernen los hechos ocurridos en el sitio polaco y las torturas posteriores (ya que el Estado que albergaba el sitio negro sabía o debería haber sabido que existía un riesgo real de que el posterior traslado por parte de la CIA a otro lugar implicara nuevas torturas a la víctima). Abu Zubaydah fue secuestrado en Pakistán en marzo de 2002. Fue trasladado a Tailandia, donde estuvo retenido y fue torturado hasta que fue trasladado a Polonia en diciembre de 2002 hasta septiembre de 2003, donde de nuevo fue torturado. Después fue trasladado al centro de la Agencia Central de Inteligencia en la instalación militar estadounidense de Guantánamo. Con respecto a ambos hombres, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró que Polonia había violado el artículo 3 (prohibición de la tortura y de las penas o tratos inhumanos o degradantes) con respecto a ambos hombres; el artículo 5 (derecho a la libertad y a la seguridad); el artículo 8 (respeto de la vida privada y familiar); el artículo 13 (recurso efectivo); el artículo 6.1 (derecho a un juicio justo); y respecto a Al Nashiri, una violación del artículo 2 (derecho a la vida) y de los artículos 3 y 1 del Protocolo 6 (abolición de la pena de muerte), ya que Polonia sabía o debería haber sabido que estaba siendo trasladado para enfrentarse a cargos respecto a los cuales era aplicable la pena de muerte. Concedió a cada uno 100.000 euros en concepto de daños no pecuniarios.
• Nasr y Ghali contra Italia: En febrero de 2003, Nasr fue secuestrado en Milán por un grupo de hombres no identificados que lo llevaron a las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos en Europa, USAFE, en Aviano, desde donde fue trasladado a Egipto. En Egipto fue torturado en detención secreta durante varios meses. Su esposa, la segunda demandante, notificó a las autoridades italianas la desaparición de su marido y el fiscal emprendió una investigación detallada y presentó cargos contra los agentes de la CIA (y sus homólogos italianos que participaron en el asunto) que desembocaron en condenas. El Gobierno italiano se negó a permitir que las solicitudes de extradición emitidas por los tribunales italianos se enviaran a las autoridades estadounidenses para la entrega de los ciudadanos estadounidenses que habían sido condenados. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró que Italia había violado el artículo 3 (prohibición de la tortura y de las penas o tratos inhumanos o degradantes) por el trato recibido durante el secuestro y por su entrega a Egipto en circunstancias en las que las autoridades italianas no podían sino ser conscientes de que sería torturado de nuevo. También constató una violación del artículo 5 (derecho a la libertad y a la seguridad) por lo ocurrido en Italia y Egipto, del artículo 8 (respeto de la vida privada y familiar) y del artículo 13 (recurso efectivo) por lo que respecta a los artículos 3 y 8. Constató que las autoridades italianas habían utilizado el principio del “secreto de Estado” para que los responsables no tuvieran que responder de sus actos. Concedió 70.000 euros en concepto de daños no pecuniarios a Nasr y 15.000 euros a su esposa (Ghali) en concepto de daños no pecuniarios.
• Abu Zubaydah contra Lituania: En febrero de 2005, Abu Zubaydah fue trasladado desde Polonia (véase más arriba) al centro de la Agencia Central de Inteligencia en la bahía de Guantánamo. Pero en previsión de la sentencia del Tribunal Supremo estadounidense en el caso Rasul contra Bush, 542 US 466 (2004), todos los llamados detenidos de alto valor fueron sacados de Guantánamo (donde la sentencia podría haberles otorgado derechos en virtud de la Constitución estadounidense) y enviados a lugares negros en otros lugares. Abu Zubaydah, por una ruta bastante tortuosa, acabó en un emplazamiento de la CIA en Lituania de febrero de 2005 a marzo de 2006, donde fue torturado. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que Lituania había violado el artículo 3 (prohibición de la tortura y de las penas o tratos inhumanos o degradantes) por no haber investigado sus denuncias y por su complicidad con la Agencia Central de Inteligencia en la detención y tortura de Abu Zubaydah. También constató una violación del artículo 5 (derecho a la libertad y a la seguridad) por su detención en Lituania y de los artículos 8 y 13 (recurso efectivo). En cuanto a los hechos, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos determinó que Lituania había albergado un centro clandestino de la CIA en el que Abu Zubaydah había sido detenido y torturado, por lo que le concedió una indemnización por daños no pecuniarios de 100.000 euros.
• Al Nashiri contra Rumanía: Al igual que Abu Zubaydah, Al Nashiri fue trasladado fuera del emplazamiento de la CIA en Guantánamo antes de la sentencia Rasul del Tribunal Supremo estadounidense. Desde abril de 2004 hasta octubre o noviembre de 2005, Al Nashiri estuvo recluido en un lugar negro de la Agencia Central de Inteligencia en Rumanía, donde fue torturado. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos determinó que el sitio negro había existido y que Al Nashiri había sido retenido y torturado allí. Sostuvo que Rumanía había violado el artículo 3 (prohibición de la tortura y de las penas o tratos inhumanos o degradantes) debido al trato recibido en Rumanía, así como al traslado posterior de Al Nashiri y a la falta de investigación de sus alegaciones. También se violó el artículo 5 (derecho a la libertad y a la seguridad) junto con los artículos 8 (respeto de la vida privada y familiar) y 13 (recurso efectivo en relación con los artículos 3, 5 y 8). También se violó el derecho a un juicio justo (artículo 6.1) y los artículos 2 (derecho a la vida) y 3 en relación con el artículo 1 Protocolo 6 (abolición de la pena de muerte). Le concedió una indemnización por daños no pecuniarios de 100.000 euros.
  Al-Hawsawi contra Lituania Solicitud número 6383/17 (pendiente). Al Hawsawi, ciudadano saudí, fue secuestrado en Pakistán y entregado a la CIA. Fue trasladado primero a Afganistán, donde fue torturado, después trasladado a Marruecos y posteriormente a Guantánamo. Como consecuencia de la preocupación de la Agencia Central de Inteligencia por el Tribunal Supremo estadounidense (véase más arriba), fue trasladado con poca antelación a Lituania, donde de nuevo fue torturado.

En todos los casos (excepto en Italia) la defensa de los Estados consistió en negar que los solicitantes hubieran estado en su país y que su país hubiera albergado un lugar negro de tortura operado por la CIA. Las rotundas negaciones complicaron especialmente el trabajo de quienes actuaban en nombre de las víctimas. El papel de las autoridades de la guardia fronteriza era crucial, ya que eran responsables de garantizar que todo extranjero que entrara en el Estado fuera sometido a un control de identidad. Hubo que convencerles de que no controlaran a ninguna de las víctimas en los vuelos, limitando sus controles a la tripulación y al personal estadounidense. Las víctimas se convirtieron en fantasmas. No había ningún registro oficial de su llegada o salida hacia o desde el lugar negro o el estado. Los agentes estadounidenses entregaron sumas muy importantes de dinero (millones de dólares) como generosidad en estos aeropuertos al personal local por los ilusorios servicios prestados.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Esto condujo a un análisis muy sofisticado de los registros de los controladores aéreos de toda Europa y a la identificación de los aviones pertinentes que se utilizaban para los vuelos de entrega. En algunos casos, se cambiaron los números de identificación de algunos de los aviones y en algunos casos se trataba de dos aviones con un cambio de víctima de un avión a otro en una escala intermedia antes de la llegada al destino final. Estos registros eran especialmente ricos, sobre todo por la frecuencia con la que la CIA trasladaba a sus víctimas de un lugar a otro, a menudo más de una vez al año. Las pruebas fueron una de las cuestiones clave en todos los casos y, al final, los registros de los controladores aéreos fueron de los más importantes y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos los consideró suficientemente sólidos para concluir que las víctimas habían sido efectivamente sometidas a tortura en el territorio del Estado demandado.

Una de las fuentes importantes de pruebas utilizada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pero no la única, son los informes elaborados por las Naciones Unidas y, en particular, el trabajo del Comité de las Naciones Unidas sobre Desapariciones Arbitrarias. El informe más completo que han elaborado las Naciones Unidas es el Estudio conjunto sobre prácticas mundiales en relación con la detención secreta en el contenido de la lucha contra el terrorismo de 2010 del Relator Especial sobre la promoción y protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales, Martin Scheinin, el Relator Especial sobre la tortura, Manfrek Nowak, junto con el grupo de trabajo sobre detención arbitraria y el grupo de trabajo sobre desapariciones forzadas o involuntarias Este informe ofrece una visión muy clara del programa y de los Estados implicados en hacerlo posible.

Revisor de hechos: Mix

Traducción al Inglés

En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de tortura bajo custodia policial es torture in police custody.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.