Políticas sobre la Violencia Policial

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis acerca de las políticas sobre la violencia policial. Véase también:

• Tortura Bajo Custodia Policial
• La Violencia Policial
• Discrecionalidad Policial

Elaboración de Políticas y tiroteos policiales mortales

Los asesinatos policiales como problema de gobernanza

Las muertes innecesarias de civiles a manos de la policía constituyen un problema singular y grave en Estados Unidos. La policía dispara y mata a unos mil civiles cada año, y otros tipos de conflicto y de fuerza de custodia añaden más de otras cien vidas perdidas al total anual de víctimas mortales. Se trata de un número de muertes muy superior al de cualquier otra nación plenamente desarrollada, y las pruebas empíricas existentes sugieren que al menos la mitad y quizá hasta el 80 por ciento de estos asesinatos no son necesarios para salvaguardar a la policía o proteger a otros ciudadanos de una fuerza que pone en peligro sus vidas. Tres asesinatos al día, todos los días, y al menos la mitad de ellos innecesarios para proteger la vida.

Una de las razones por las que la policía estadounidense mata a tantos civiles es que la propia policía estadounidense tiene muchas más probabilidades que la policía de otras naciones ricas de morir a causa de ataques violentos de civiles. En Gran Bretaña o Alemania, el número de muertes policiales por ataques a civiles la mayoría de los años es de uno o cero. En Estados Unidos -cuatro o cinco veces mayor- el número de muertes por agresiones de civiles es cincuenta veces mayor. Y la razón del mayor peligro para la policía es la proliferación de armas de fuego ocultas en todo el espectro social.

Cuando los policías mueren por agresión en Alemania o Inglaterra, la causa suele ser un arma de fuego (como se ha investigado en 2017 y otros años), pero la posesión de armas de fuego es baja, y las armas de fuego ocultas son escasas. Sin embargo, en Estados Unidos hay al menos 60 millones de armas de mano ocultables y el arma de fuego es la causa de la muerte de un agente en el 97,5 por ciento de las agresiones mortales intencionadas, un monopolio efectivo de la fuerza que pone en peligro la vida a pesar de que más del 95 por ciento de todas las agresiones contra la policía y una fracción aún mayor de las que se dice que causan lesiones no están relacionadas con las armas.

Aunque las armas son la única amenaza grave para la seguridad policial, otras formas de agresión siguen provocando más de cuatrocientas muertes de civiles cada año por la fuerza letal de la policía, y este grupo de incidentes que no ponen en peligro la vida es el núcleo de las muertes de civiles actualmente conocidas que no son necesarias para salvar vidas. Pero también es probable que haya un gran número de casos de disparos que no implican disparos de civiles y que no tienen por qué provocar disparos policiales, y también hay un gran número de casos en los que la tasa de muertes por disparos policiales se duplica y triplica porque los agentes siguen disparando después de que haya pasado cualquier peligro para ellos.

Pero las peculiaridades de la distribución del poder en el sistema federal estadounidense y el problemático enfoque de los reformistas en el enjuiciamiento penal de los agentes de policía en lugar de en las restricciones administrativas a los disparos policiales han complicado imposiblemente la siempre difícil tarea de llevar a cabo reformas efectivas de los tiroteos policiales. Durante la mayor parte de los 35 años posteriores a 1976, cuando el riesgo de un ataque mortal de un agente de policía se redujo en dos tercios, el número de muertes de civiles, mucho más elevado, se mantuvo notablemente estable. En el complejo laberinto de niveles y ramas de la autoridad gubernamental federal y estatal de Estados Unidos durante este período, la investigación y el análisis de políticas sobre el uso policial de la fuerza letal no eran responsabilidad de nadie. Tras la tormenta de preocupación desatada a raíz de Ferguson (Misuri) en 2014, el único recurso nacional modesto que podía proporcionar algún apoyo a la reforma era el programa de la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia federal que se había creado como reacción a la muerte de Rodney King en la década de 1990.

Los límites del derecho penal en la reforma del uso policial de la fuerza letal

Un problema importante en el control gubernamental del uso innecesario de la fuerza letal por parte de la policía es el hecho de que los agentes de policía han estado operando casi con impunidad cuando los ciudadanos o las fuerzas del orden intentan procesar a los agentes de policía por el uso indebido de sus armas letales. Los cerca de mil asesinatos de civiles a manos de agentes de policía en Estados Unidos cada año han producido en la historia reciente alrededor de una condena por delito grave de un agente uniformado al año. Según una investigación de Philip Stinson, de la Universidad de Bowling Green, en los años 2000 a 2014 se produjeron en Estados Unidos una media de 4,4 casos al año de homicidios policiales que dieron lugar a cargos de asesinato u homicidio involuntario contra uno o más agentes, y las perspectivas de obtener una condena por delito grave en estos casos eran bajas. Las probabilidades de que una muerte produjera una condena por delito grave eran cercanas a una entre mil. También hay pruebas empíricas de que esta ínfima probabilidad de condena es mucho menor de lo que debería ser. Aunque no hay constancia de ningún registro de cámara en el 80 por ciento de los casos mortales de los seis primeros meses de 2015 de los que informa el estudio del periódico Guardian, el profesor Stinson informa de que “había pruebas de vídeo disponibles en al menos 11 de los (18) casos” en los que confirmó que había una acusación de delito grave. Si la tasa de acusaciones penales es en realidad seis veces mayor en los casos grabados con cámara, las probabilidades de enjuiciamiento probablemente aumentarían si se hubieran filmado más de estos casos no filmados, eso sugiere que la tasa de acusaciones en casos sin filmación del suceso es mucho menor de lo que sería si se dispusiera de mejores pruebas.

El índice mucho mayor de enjuiciamientos con pruebas de cámara también sugiere que, a medida que aumenten las grabaciones de cámaras, también lo hará la proporción de casos que den lugar a acusaciones penales. Pero, ¿cuántos de estos cargos se traducirán en condenas? Si se comparan con las quinientas a ochocientas muertes innecesarias que se producen al año en la experiencia estadounidense actual, el alcance de las condenas penales para reducir las muertes por tiroteo será muy inferior a los cientos de muertes innecesarias de civiles que necesitamos evitar. ¿A qué se debe esto? ¿Qué otro enfoque sería superior a la mera persecución penal para salvar vidas?

Los extraordinarios límites del alcance de la responsabilidad penal para la prevención de muertes policiales innecesarias están estrechamente relacionados con las circunstancias de los incidentes de disparos policiales en Estados Unidos. Aunque, por supuesto, hay una gran variación en los acontecimientos que provocan que la policía mate en Estados Unidos, la mayoría de las circunstancias que provocan que la policía dispare no forman parte de un ataque intencionado de la policía. La policía está patrullando, o respondiendo a una llamada de servicio informando de un disturbio, cuando se encuentra con lo que considera una amenaza de ataque, normalmente una agresión contra el agente. En aproximadamente el 88% de estos casos, el agente informa de la presencia de un arma en posesión del adversario. En este importante sentido, el agente de policía no suele ser el autor del conflicto que genera su fuerza mortal. Esto es significativo porque el derecho penal trata sobre la culpa personal y se siente mucho más cómodo haciendo juicios sobre la culpa personal por daños que fueron mal intencionados por actores individuales.

El carácter no premeditado de la fuerza mortal en los Estados Unidos es similar en carácter a las circunstancias que producen los tiroteos de civiles por la policía en otras naciones desarrolladas, pero por supuesto la tasa de fuerza mortal en estas otras naciones es mucho menor que en los Estados Unidos. Por el contrario, sin embargo, parece que muchas naciones fuera de los Estados Unidos que experimentan volúmenes muy altos de fuerza letal por parte de la policía también implican mucho más asesinatos intencionados y premeditados por parte de la policía. Aunque en Estados Unidos no se dispone de datos estadísticos precisos sobre lo que los analistas jurídicos denominan “ejecuciones extrajudiciales”, este tipo de asesinatos son frecuentes en la India, en las favelas urbanas brasileñas y, en los últimos años, como parte de la “guerra contra las drogas” alentada por el anterior presidente de Filipinas, Rodrigo Duterte.

Cuando el asesinato premeditado se convierte en una herramienta de la política policial, el derecho penal debería convertirse en el arma de elección para el control de la violencia por parte de la policía, pero el patrón distintivo estadounidense dista mucho de cualquier modelo de ejecución extrajudicial. La policía puede y suele reaccionar de forma exagerada ante las emergencias con las que se encuentra, pero la propia policía rara vez es la causa de las emergencias. Si las elevadas tasas de mortalidad generadas por la actividad policial en Estados Unidos fueran en su mayor parte el resultado de la actividad reprochable de unos pocos malos policías, entonces el derecho penal tendría sentido como estrategia primaria de control. Pero los problemas son una mezcla de controles administrativos ineficaces, normativas vagas y ausencia de análisis de políticas administrativas e incentivos para reducir las tasas de mortalidad. Es difícil culpar al 100% de este desastre a uno o dos agentes.

Los impedimentos para el enjuiciamiento efectivo de los casos extremos de muertes policiales es, por supuesto, un problema muy grave. Los peores episodios de fuerza letal en Estados Unidos se acercan mucho al homicidio intencionado. La falta de castigo penal en circunstancias como las de Oscar Grant en Oakland o Laquan McDonald en Chicago hace un daño tremendo a los sentimientos de seguridad e integridad personal en los barrios donde se producen los asesinatos policiales intencionados. Si la falta personal extrema de los agentes de policía es, de hecho, un acontecimiento poco frecuente en la masa de episodios de fuerza letal, razón de más para que sea necesario aislarla y condenarla cuando se produce.

Pero el mero hecho de que una aplicación mucho más eficaz de la ley penal sea una reforma necesaria en la gobernanza del uso de la fuerza por parte de la policía no significa que sea una reforma suficiente para una nación que registra una media de tres funerales de ciudadanos al día por la conducta de sus fuerzas del orden. Tanto la moral pública como la disciplina policial efectiva requieren una mejor aplicación del derecho penal en lo que respecta a la fuerza letal manifiestamente excesiva y a la falsificación corrupta de los hechos de violencia policial durante la investigación de los incidentes. Pero estas reformas en casos extremos no salvarán los cientos de vidas que ahora se pierden por tiroteos innecesarios cada año.

El problema crítico con las prioridades de reforma en los primeros años después de Ferguson, Missouri, fue el énfasis exclusivo en los procesos penales y los fiscales penales. Los administradores policiales ineficaces -y la falta de especificidad vaga y permisiva de sus normas de fuerza letal- han sido injustamente escatimados en el reexamen de por qué la epidemia de muertes de civiles es una parte crónica de nuestra experiencia nacional. La distancia más corta entre tres muertes al día y reducir a la mitad el número de víctimas mortales de la fuerza policial es una prioridad administrativa sostenida para reducir el número de víctimas mortales civiles mediante normas de enfrentamiento basadas en pruebas para tratar la inevitable interacción peligrosa de la policía con civiles armados. Esta sería una agenda difícil y compleja en cualquier democracia política, pero como sostengo en la siguiente sección, la distribución singularmente estadounidense del poder, los recursos y la responsabilidad en nuestro sistema federal ha producido una escasez crítica en la investigación, en el análisis de políticas y en la experiencia en la evaluación de los problemas y las respuestas de la fuerza policial mortal.

Los peligros del federalismo en la gestión de la fuerza policial letal

El sistema federal estadounidense es a la vez único en su estructura y división de responsabilidades y no exhaustivo en su diseño. Los tres niveles básicos de gobierno -federal, estatal y local- tienen paralelismos en otras naciones. Pero no existen equivalentes exactos a los de Estados Unidos en lo que se refiere tanto a la asignación de funciones y poder entre los niveles de gobierno como a la distribución de autoridad y responsabilidades dentro de las distintas ramas de cada nivel de gobierno. El gobierno federal es lo que se ha dado en llamar la ley suprema en el sistema federal de Estados Unidos, en el sentido de que si un tema concreto entra dentro de las prerrogativas legislativas del gobierno nacional, la normativa federal controla en los conflictos con las leyes estatales y locales. Esto es lo que podría denominarse una “supremacía condicional” en función de la legitimidad de la pretensión del gobierno nacional sobre el poder en la materia, una cuestión que deben decidir los tribunales nacionales cuando surjan conflictos entre el gobierno federal y los estatales o entre el gobierno federal y los locales. Pero también hay un segundo sentido en el que la responsabilidad federal sobre temas concretos es condicional. Esa condición es que el gobierno nacional debe elegir ejercer su autoridad, ya que sólo tiene tanta autoridad como la que asume.

Por circunstancias tradicionales y actuales, el papel del gobierno federal en el establecimiento y aplicación del derecho penal es limitado en Estados Unidos. El gobierno nacional tiene su propio código penal, así como fiscales y tribunales para juzgar los cargos penales y prisiones para recluir a los delincuentes condenados. Pero cada uno de los cincuenta estados de la unión federal tiene también su propio código penal e instituciones para juzgar y castigar a los delincuentes, y el impacto colectivo de la aplicación del derecho penal estatal empequeñece al nacional. Tradicionalmente, el gobierno estatal encarcelaba a la inmensa mayoría de todas las personas que se encontraban entre rejas, y en la actualidad representa el 85% de los presos estatales y más del 90% de todas las personas en régimen de reclusión segura. El gobierno federal tiene una proporción aún menor de policía no militar, excluido el personal de seguridad especializado en aeropuertos y fronteras. La Oficina Federal de Investigación (FBI) emplea a unos treinta mil de los seiscientos mil policías del país, y la Administración para el Control de Drogas (DEA) cuenta con unos cuatro mil agentes.

Si la mayor parte del derecho penal y las sanciones penales son competencia de los gobiernos estatales, las funciones policiales están dominadas por dos niveles de gobierno local mucho más pequeños: los municipios para las agencias policiales y los condados -por lo general con áreas y poblaciones más grandes- para las oficinas de los sheriffs y las cárceles locales.

¿Cuál de estos niveles de gobierno es responsable de regular el uso policial de la fuerza letal? El enjuiciamiento de la conducta policial en los tribunales penales suele ser responsabilidad de los fiscales locales, funcionarios del gobierno del condado que también dependen de la policía local para proporcionar sospechosos y pruebas. Las acusaciones penales son poco frecuentes, como se ha señalado anteriormente. La formación, promoción, disciplina y despido de los agentes de policía es responsabilidad de los departamentos de policía municipales (en el caso de la policía) y de los sheriffs de condado (en el caso de los sheriffs).

Pero, ¿qué niveles de gobierno y qué organismos son responsables de evaluar el impacto y la legitimidad de las normas de un organismo policial que regulan el uso de la fuerza letal? ¿Qué organismos analizan el impacto y la necesidad de las diferentes políticas de fuerza letal sobre la seguridad policial y los riesgos para los ciudadanos? A menudo, la respuesta es nadie. Y una de las razones de esta laguna es la singular arquitectura de la organización y la autoridad policiales en el sistema federal.

El gobierno nacional cuenta con un organismo policial con una amplia variedad de funciones de investigación y detención limitadas a la legislación federal -el FBI- y una serie de organismos policiales o administrativos de seguridad con funciones especiales. El FBI cuenta con un modesto programa de información estadística sobre la delincuencia y la actividad policial, que utiliza los informes que la agencia recopila de las agencias de policía locales para elaborar perfiles nacionales agregados. El FBI no audita ninguno de los datos que envían las agencias locales, excepto los relativos a las cifras de delitos denunciados, en los que el propio interés de las agencias locales por no informar sobre la delincuencia generó algunos esfuerzos de control de calidad por parte del FBI a partir de la década de 1950. Para las agresiones contra agentes de policía o para los informes de “homicidios justificados de delincuentes a manos de la policía” que la agencia recopila e informa, no existe ningún programa de control de calidad.

La otra rama del gobierno nacional con cuatro programas modestos que conciernen a las actividades de las funciones policiales es el Departamento de Justicia de EE.UU., que tiene (1) un instituto de investigación para apoyar algunos programas policiales, el Instituto Nacional de Justicia; (2) una rama de informes estadísticos, la Oficina de Estadísticas de Justicia (BJS); y (3) dos programas que se ocupan del comportamiento policial que pone en peligro a los ciudadanos. La División de Derechos Civiles del departamento tiene una oficina que investiga y negocia con los departamentos de policía locales, a menudo generando decretos de consentimiento que someten los esfuerzos de reforma a la preocupación reguladora de los tribunales federales de distrito (Rushin 2017). El programa “COPS”, una oficina aún más pequeña del Departamento de Justicia, envía consultores a los departamentos de policía locales para ayudar a los jefes que solicitan asistencia técnica. Ambos modestos programas participaron en los esfuerzos por reducir el uso policial de la fuerza letal en los meses posteriores a la emergencia de Ferguson en 2014. Ambos programas han sido sustancialmente limitados por la administración Trump/Sessions del Departamento de Justicia de Estados Unidos desde 2017.

Mientras que el gobierno estatal es el nivel de gobierno más poderoso para las leyes penales y los castigos penales, es el nivel de gobierno menos importante en la vigilancia policial. Dejando a un lado únicamente las agencias estatales de patrulla de carreteras, ningún nivel de gobierno en Estados Unidos tiene menos presencia administrativa u operativa en la labor policial que los estados.

La limitada autoridad de los gobiernos estatales en asuntos policiales conduce de forma bastante natural a que este nivel de gobierno tenga poca experiencia o influencia en la conducta de las fuerzas del orden locales. En un caso, esto ha provocado graves problemas de control de calidad en un programa de la BJS del Departamento de Justicia de Estados Unidos. Esa oficina creó y administró un programa que funcionaba bien para informar de las muertes bajo custodia en prisiones y cárceles, los informes Deaths in Custody (Muertes bajo custodia) que fueron establecidos por el Congreso en 2000. El mejor nivel de gobierno para informar de las muertes en prisiones y cárceles eran los gobiernos estatales de Estados Unidos porque la mayoría de las personas están encerradas bajo custodia estatal, el centro administrativo de las prisiones. Pero cuando el programa federal BJS añadió en 2003 un análisis de los datos policiales sobre “muertes relacionadas con detenciones”, centró la responsabilidad de estos datos en la misma oficina de cincuenta capitales estatales que recopilaba información sobre muertes en régimen de reclusión. El 61% de las “muertes relacionadas con detenciones” de las que informaba el programa eran homicidios cometidos por las fuerzas del orden, casi siempre a manos de policías locales y sheriffs de ciudades y pueblos no estrechamente vinculados a organismos de la administración estatal. La agencia estatal que recopilaba estos datos solo podía pedir cuentas a las agencias locales encargadas de hacer cumplir la ley y sumar los números y las descripciones y pasárselos a Washington, D.C.. Así pues, el programa estaba destinado a ser problemático.

Los mayores problemas generados por la incapacidad del gobierno estatal en la regulación policial son pecados de omisión total, más que meras debilidades en esfuerzos bien intencionados de influencia y control de la información. Todos los estados del sistema federal tienen un fiscal general con cierta pretensión de liderazgo estatal en la administración del derecho penal. Pero ningún gobierno estatal tiene ni la autoridad ni el deseo de regular o evaluar la misión o el comportamiento de la policía municipal o de los sheriffs de condado. Con cerca de dieciocho mil agencias policiales diferentes que operan de forma independiente, también hay muy pocos departamentos con el tamaño y el personal especializado para llevar a cabo investigaciones sobre el impacto de las diversas actividades policiales. La mayoría de los administradores policiales ascienden en el escalafón y a menudo proceden de las mismas organizaciones en las que iniciaron su carrera en la calle. Con la posible excepción de la investigación criminal, los departamentos operativos imparten muy poca formación científica o técnica a los agentes. Los omnipresentes “instructores de armas” de las academias de policía enseñan a los reclutas a cuidar, guardar, apuntar y disparar sus armas. Los conocimientos que muchos instructores de armas imparten sobre el uso de la fuerza letal en conflictos con civiles nunca se basan en investigaciones y a menudo son absurdos, como la fantasiosa teoría de que cualquier ciudadano que blande un arma blanca a menos de seis metros de un agente es una amenaza de muerte para el agente (Martinelli, 2014).

Los departamentos de policía carecen de expertos y, por tanto, también de conocimientos especializados. La responsabilidad por defecto de crear y evaluar la política de fuerza letal que recae en los organismos policiales municipales y de condado no especializados no es en ningún sentido una decisión meditada o deliberada sobre la gobernanza. Simplemente existe como un artefacto del particular federalismo de Estados Unidos. Cualquier éxito real en ir más allá del actual autogobierno interesado de la policía en materia de política de fuerza letal debe implicar dar alguna financiación y autoridad a otras ramas y niveles de gobierno.
Permítanme hacer explícito mi punto central. Los vacíos de poder y experiencia que rigen la actual ignorancia y ensañamiento en el uso policial de la fuerza letal son consecuencia directa, aunque no intencionada, de la incapacidad de los gobiernos estatal y federal para hacer valer su autoridad sobre el uso de la fuerza letal por parte de las fuerzas del orden. La unidad de gobierno que mantiene la autoridad en muchas otras operaciones de la justicia penal -el nivel estatal- normalmente no se ocupa de la actuación policial y tiene poca autoridad legal al respecto.

Este punto queda ilustrado al comparar el gran éxito de las evaluaciones y la promoción por parte del gobierno nacional del Kevlar como equipamiento estándar de la policía en las comunidades con el fracaso a la hora de probar las teorías no probadas que dan cobertura a cientos de asesinatos innecesarios de civiles a manos de la policía:
En contraste con la aplicación sistémica de pruebas empíricas en el desarrollo de normas nacionales que rodearon la introducción de chalecos antibalas blandos en las fuerzas policiales de todo el país, la falta de evaluación de una serie de tácticas de aplicación de la ley que ponen en peligro la vida -la regla de los 21 pies, el disparo múltiple y la imposición de múltiples heridas en respuesta a amenazas percibidas- indica la anarquía inherente y la falta de responsabilidad que encontramos en los principios animadores del uso policial de la fuerza letal.

Lo que causa esta “anarquía inherente” es una asignación accidental de responsabilidad para la determinación de los hechos y la evaluación de políticas sobre el uso policial de la fuerza letal. En el actual sistema federal, un enfoque crítico de la investigación, la determinación de los hechos y la evaluación de políticas sobre el uso letal de la fuerza policial no es actualmente responsabilidad de ninguna rama del gobierno. Dado que las fuerzas policiales locales son pequeñas, no están especializadas y son susceptibles a conflictos de intereses, no serían la primera opción de nadie para poner a prueba las políticas y recomendar estrategias que reduzcan los riesgos para los ciudadanos y la policía. Las fuerzas policiales locales no tienen ni la preocupación ni la capacidad para proteger las vidas de los ciudadanos sin presiones externas. Pero la policía local se ha convertido por defecto en la que toma las decisiones. Esto probablemente le cuesta a la nación cientos de muertes de civiles cada año: la vergüenza mortal de los eslabones perdidos del sistema federal estadounidense.

Rellenar las lagunas de la gobernanza

La literatura sobre los asesinatos policiales presentaba un esbozo de algunas de las tareas vitales que le faltaban al gobierno y que eran necesarias para crear un control eficaz del uso policial de la fuerza letal. Se hace hincapié en algunas de las tareas importantes que ningún nivel del gobierno estadounidense ha estado realizando, incluida la recopilación de datos fiables sobre el volumen, las circunstancias y la necesidad del uso de incidentes de fuerza letal; datos fiables sobre el volumen y las circunstancias de las agresiones mortales contra agentes de policía; evaluaciones de los casos en los que la fuerza letal es necesaria para la seguridad de los agentes de policía o de los ciudadanos; la identificación de estrategias distintas de la fuerza letal que puedan utilizarse de forma segura en conflictos con civiles; la evaluación de las limitaciones de los disparos efectuados y la eficacia de las normas de “alto el fuego”; y el apoyo financiero a dichos programas de investigación y análisis. Si tuviéramos a las fuerzas policiales nacionales o estatales como escenario principal de la política de fuerza letal, podrían hacer mucho más por sí mismas para crear una política adecuada. Pero dieciocho mil agencias policiales distintas requieren normas y apoyo que ahora no reciben.
Quiero prestar especial atención en esta breve conclusión a una cuestión de procedimiento sobre los lugares del gobierno estadounidense más adecuados para financiar y administrar dichos programas de investigación y evaluación.

¿Qué nivel de gobierno es el más adecuado para estas funciones vitales de apoyo?

El mejor método para evaluar la competencia de los distintos niveles de gobierno en estas tareas críticas es un proceso de eliminación. La gran mayoría de los organismos policiales de gobierno se encuentran en unidades de gobierno local, ya sean municipios o condados. Pero los departamentos de policía individuales carecen de los recursos, la motivación y la competencia para llevar a cabo investigaciones empíricas y evaluar los programas policiales. El jefe de policía puede y debe convertirse en un consumidor sofisticado de investigación y evaluación. Los jefes de policía también deben ser los agentes que transformen las conclusiones políticas en las normas operativas que mantengan seguros tanto a sus agentes como a sus ciudadanos. Algunos cuerpos de policía también pueden servir de anfitriones para la investigación de campo y las evaluaciones políticas que realizarán expertos externos. Pero las administraciones municipales y comarcales son demasiado pequeñas para dirigir y financiar sus propios laboratorios de experimentación policial. Esto significa que las instituciones de gobierno que financiarán y administrarán la investigación de campo y el análisis de políticas deben estar separadas de las que gestionan los servicios policiales. Esta separación de funciones tendría sentido en cualquier caso, pero resulta imperiosa en la realidad administrativa del sistema federal estadounidense.

Las unidades de gobierno que controlan la mayor parte de la política de justicia penal en Estados Unidos -el gobierno estatal- están menos implicadas con la policía y la vigilancia que con la mayoría de los demás aspectos de la delincuencia. Existen, sin embargo, algunas áreas de responsabilidad gubernamental en las que la distancia entre el gobierno estatal y la administración policial puede suponer una ventaja, como la de quitar responsabilidad a los fiscales locales cuando el uso de la fuerza letal por parte de la policía se convierte en una cuestión de posible responsabilidad penal.

Hay otra consideración, sin embargo, que apunta lejos del gobierno estatal, y hacia las instituciones gubernamentales nacionales, como el principal foco de responsabilidad para la investigación y las normas políticas. Tanto el uso policial de la fuerza mortal como la vulnerabilidad de la policía a las agresiones mortales son problemas nacionales. Existen algunas variaciones regionales en el índice de muertes y agresiones policiales en Estados Unidos, pero se trata de un problema que afecta a cincuenta estados. El gobierno nacional es el que más tiene que ganar con una investigación pertinente y bien diseñada y, por lo tanto, debería tener el mayor incentivo para apoyarla.

Existen modestos precedentes históricos que también proporcionan indicaciones sobre qué ramas del gobierno nacional (y qué instituciones dentro de ellas) son las más adecuadas para colmar las lagunas de investigación, información y análisis político de la política contemporánea sobre fuerza letal policial. El Instituto Nacional de Justicia ha financiado tanto la investigación como la innovación política que ha salvado miles de vidas de agentes de policía (McMullen 2008). Diez millones de dólares federales al año en el presupuesto del Instituto en 2020 podrían transformar la investigación política sobre el uso policial de la fuerza letal. La División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia ha estado administrando un programa de grados de consentimiento para los departamentos de policía con problemas crónicos que dirigió su atención a las cuestiones relacionadas con la fuerza letal después de Ferguson. El pequeño programa “COPS” del Departamento de Justicia proporciona consultoría de gestión y asesores expertos a los jefes de policía que solicitan ayuda, lo que puede reportar importantes dividendos. Ambos programas son minúsculos ahora y podrían triplicarse en escala e impacto por muy pocos millones al año.

También hay un importante modelo extranjero de institución nacional de recopilación de datos que también podría incorporarse al Departamento de Justicia del Gobierno de Estados Unidos, quizá en la división de derechos civiles. Los departamentos de policía de Inglaterra y Gales tienen administraciones descentralizadas, no muy distintas de las de Estados Unidos. Pero el Reino Unido también creó una Oficina Independiente para la Conducta Policial (antes conocida como Comisión Independiente de Quejas contra la Policía) que se ha convertido en un recurso estadístico y de análisis digno de emular al otro lado del Atlántico.

Revisor de hechos: Worhen

Formación en interacción social para reducir el uso policial de la fuerza

La muerte a tiros de Michael Brown a manos de un agente de Ferguson (MO) en agosto de 2014, así como otros tiroteos de afroamericanos desarmados en todo Estados Unidos, ha provocado críticas generalizadas al uso de la fuerza por parte de la policía. La polémica en torno a la muerte de Brown tuvo un impacto significativo tanto en los agentes como en los ciudadanos. Las investigaciones de organismos de todo el país demuestran que los agentes de policía se sienten menos motivados para trabajar en el cumplimiento de la ley, perciben su trabajo como más peligroso y están menos dispuestos a colaborar con la comunidad para resolver problemas. Otras pruebas sugieren que algunos segmentos del público son más críticos con la policía y menos propensos a denunciar delitos después de Ferguson. El Grupo de Trabajo del Presidente Obama sobre la Policía del Siglo XXI (President’s Task Force on 21st Century Policing 2015) pidió estrategias policiales para aumentar la confianza de los ciudadanos en la policía, incluida la formación diseñada para ayudar a los agentes a desescalar los encuentros con los ciudadanos. El informe sugiere que con mejores habilidades de desescalada, los agentes estarán mejor preparados para minimizar la probabilidad de usar la fuerza, incluida la fuerza letal.

Estos llamamientos bienintencionados a mejorar la formación para reducir la tensión son preocupantes por dos motivos. En primer lugar, disponemos de una base de pruebas extremadamente reducida sobre lo que funciona en la formación policial. Solo hay un puñado de estudios que hayan evaluado la formación que incluye componentes de desescalada. En segundo lugar, existen importantes desafíos a la hora de definir la desescalada y determinar qué constituye un entrenamiento en desescalada. En este artículo, presentamos una descripción detallada de lo que puede ser un enfoque más fructífero para la formación de la policía: el uso de intervenciones de desescalada basadas en trabajos teóricos fundamentados en las interacciones sociales en general y en las interacciones sociales de los agentes de policía en particular.

Considerar que los encuentros problemáticos en los que se hace uso de la fuerza son principalmente un síntoma de la escasa capacidad de desescalada de los agentes nos lleva a lo que sugerimos es una suposición errónea: que muchos o la mayoría de los tiroteos mortales de la policía comienzan en un entorno de escalada emocional o amenaza. Esta suposición queda desmentida por pruebas sustanciales de que las interacciones sociales con la policía son dinámicas por naturaleza.

La formación sobre la que informamos aquí considera los encuentros entre la policía y los ciudadanos como interacciones sociales que pueden intensificarse hacia el uso de la fuerza o alejarse de él. Este supuesto permitió poner en práctica una formación que la policía puede utilizar para mejorar el resultado de dichas interacciones, y para tener en cuenta la variación en las respuestas de los ciudadanos a las acciones y comunicaciones policiales. En concreto, examinamos un esfuerzo por aplicar la idea de que la formación en interacción social debe ser el centro de los esfuerzos para reducir la probabilidad de tiroteos con participación de agentes y otros usos de la fuerza.

La primera sección de este artículo resume un conjunto de trabajos teóricos sobre las interacciones sociales de la policía y el uso de la fuerza (Alpert y Dunham 2004; Sykes y Clark 1975). En la segunda sección se critican los enfoques tradicionales de la formación policial, utilizando pruebas empíricas relativas a la formación deliberada y repetitiva como mecanismo para mejorar las habilidades y avanzar en la pericia. La tercera sección presenta el diseño y la implementación de un programa de formación en interacción social para policías de patrulla llamado “Tacto, Táctica y Confianza”. Este programa es un ejemplo de formación policial en interacción social que integra la práctica deliberada y repetitiva de una forma que es logística y económicamente viable para muchos organismos. La cuarta sección extrae las lecciones clave de los retos que plantea la aplicación de esta formación en dos regiones diferentes de Estados Unidos.

En este artículo no presentamos resultados sustanciales de la evaluación de la formación. Hemos informado de esos resultados en otro lugar (Wolfe et al. 2019), pero los resumimos aquí: se realizaron dos ensayos aleatorios de un programa de formación casi idéntico en dos agencias de policía distintas (Tucson, AZ, y Fayetteville, NC). Los ensayos encontraron que los oficiales que participaron en el programa de capacitación dieron mayor prioridad a la comunicación procesalmente justa con los ciudadanos y menor prioridad al control físico durante encuentros hipotéticos entre oficiales y ciudadanos que los oficiales que no participaron en el programa de capacitación. No se observó ningún efecto de la formación en la priorización declarada por los agentes del mantenimiento del autocontrol. En general, los resultados del estudio demuestran el apoyo a los programas de formación en interacción social en los departamentos de policía.

Nos centramos en la cuestión clave de cómo poner en práctica este tipo de formación, en un contexto en el que muchos agentes pueden oponerse a la idea misma de la desescalada (Engel, McManus e Isaza, en este volumen). Además, analizamos las pruebas relativas a los métodos de impartición de la formación y cómo encajaban (o no) con la receptividad a la formación en interacción social tanto por parte de los agentes que recibían la formación como de los agentes internos que los formaban. Nuestro objetivo es ofrecer una visión desde la primera línea de las innovaciones en formación, como contexto importante y posible orientación tanto para los responsables políticos como para los líderes policiales que estén considerando la implantación de este tipo de formación en interacción social en sus propios organismos.

Una teoría de los encuentros de la policía con los ciudadanos: Interacción social y uso de la fuerza

El conjunto de investigaciones sobre el uso de la fuerza por parte de la policía ha proporcionado valiosas perspectivas. Sin embargo, una limitación de la mayoría de estos esfuerzos es que el uso de la fuerza por parte de la policía se trata como un hecho estático (Alpert y Dunham 2004). Pocos estudios han captado el proceso dinámico de los encuentros entre la policía y los ciudadanos que conduce a la escalada del uso de la fuerza o a la desescalada del uso de la fuerza. La excepción ha sido el trabajo de un puñado de estudiosos que trabajan desde una perspectiva de interacción social.

La teoría de Sykes y Clark (1975) sobre el intercambio de deferencia en los encuentros entre policías y ciudadanos representa la base de este enfoque. Su marco se basa en la perspectiva de Goffman (1956, 1961) de que los encuentros entre individuos se rigen por un conjunto de rituales de intercambio que crean orden durante las interacciones. Existe una expectativa mutua entre las personas que participan en un encuentro de que se respetarán mutuamente. Sykes y Clark demuestran que las normas para mostrar respeto y deferencia durante los encuentros entre policías y ciudadanos son asimétricas porque los agentes tienen autoridad legal para hacer cumplir la ley y mantener el orden. Esto hace que los agentes esperen deferencia por parte de los ciudadanos, pero no que ellos deban corresponderles con el mismo nivel de respeto. Los estudiosos han observado que los agentes intentan mantener la autoridad a través de esta asimetría porque les permite controlar una situación, incluida la capacidad de interrogar, dar órdenes e incluso coaccionar físicamente si es necesario (Bittner 1970; Collins 2004; Muir 1977; Van Maanen 1978). Los agentes intentarán reafirmar su autoridad cuando los ciudadanos no acaten esta expectativa de deferencia asimétrica.

Posteriormente, Alpert y Dunham (2004) perfeccionaron el trabajo de Sykes y Clark y lo convirtieron en una teoría que explica mejor cómo las interacciones entre la policía y los ciudadanos se convierten en casos de uso de la fuerza, denominada Teoría del Mantenimiento de la Autoridad. Su marco es distinto porque hace más hincapié en la importancia del papel de los ciudadanos durante las interacciones. Reconocen que los agentes entran en las interacciones con el objetivo de mantener su autoridad y controlar la situación, pero los ciudadanos también tienen expectativas que pueden ir desde recibir un trato justo hasta evitar la detención. Ambas partes se volverán más agresivas o coercitivas cuando sus objetivos se vean bloqueados. Es más probable que los agentes utilicen la fuerza y que los ciudadanos se resistan a las órdenes de los agentes o a los esfuerzos de control físico, cuando cualquiera de los dos cree que la otra parte no le permitirá alcanzar su objetivo. Alpert y Dunham argumentan que el bloqueo de objetivos crea una cadena de acción-reacción que puede escalar hacia el uso de la fuerza por parte del ciudadano o del agente o desescalar.

La teoría de Alpert y Dunham es útil porque enmarca los encuentros que conducen al uso de la fuerza por cualquiera de las partes como un intercambio creciente de coacción y resistencia. Esta perspectiva pone de relieve la posibilidad de puntos de inflexión en el ciclo de intercambio en los que los agentes pueden tomar medidas que conduzcan a la desescalada. Esto no sugiere que todos los casos de uso de la fuerza puedan evitarse mediante alguna acción por parte de los agentes. Hay casos en los que los agentes deben reaccionar inmediatamente ante un ataque sin tener la oportunidad de reducir la tensión. Del mismo modo, los agentes se ven implicados en encuentros en los que los ciudadanos no son receptivos a los esfuerzos de desescalada. Además, incluso en los casos que no comienzan inmediatamente con una agresión a un agente, puede ser razonable que un agente intensifique sus esfuerzos coercitivos. Los agentes pueden tener el deber, por ejemplo, de vencer la resistencia a una detención legal o impedir la huida, aunque utilizando sólo un nivel de fuerza adecuado a la situación.

La apreciación de estas dinámicas de interacción y de las trayectorias cambiantes de escalada y desescalada en un encuentro dado es fundamental para las peticiones actuales de formación en desescalada. Sin embargo, la formación que sólo se centra en la desescalada no capta la compleja naturaleza de los encuentros entre la policía y los ciudadanos. Centrarse totalmente en la desescalada no mejora la capacidad de los agentes para determinar cuándo la desescalada, o incluso la escalada, de la fuerza es el curso de acción más apropiado. La formación basada en esta falta de apreciación es poco probable que desarrolle las habilidades adecuadas para lograr estos objetivos.

Esto no quiere decir que mejorar la capacidad de los agentes para reducir la intensidad de los enfrentamientos sea un objetivo indeseable. Más bien, sugerimos que el camino para desarrollar esta capacidad puede encontrarse en la mejora de las habilidades de interacción social de los agentes en general. Además, la formación tradicional sobre el uso de la fuerza a menudo se centra directamente en la superación de la resistencia y las amenazas, lo que evita una apreciación de la naturaleza dinámica de las interacciones entre la policía y los ciudadanos que presenta vías para la escalada y la desescalada. Un enfoque más eficaz puede consistir en mejorar la capacidad de los agentes para leer las señales de la situación, comunicarse eficazmente y tomar decisiones que les permitan elegir el mejor curso de acción, ya sea una escalada o una desescalada. En resumen, tenemos que mejorar la capacidad de los agentes para interpretar y responder a las señales sociales a fin de mejorar los resultados de las interacciones sociales entre la policía y los ciudadanos.

Crítica y teoría de la formación policial

La importancia de que los agentes cuenten con habilidades eficaces de interacción social está reconocida desde hace mucho tiempo en los estudios policiales. Por ejemplo, el trabajo clásico de Bittner (1970) sobre el control policial de los barrios marginales articulaba la importancia de las habilidades de interacción social de los agentes. Para que los agentes de policía se convirtieran en lo que él denominaba un “artesano cuidadoso”, sostenía que necesitaban una capacidad para leer a las personas con las que se encontraban. Esa capacidad les permitía comunicarse eficazmente y tomar decisiones acertadas sobre si emplear o no medidas coercitivas: convertirse en expertos en habilidades de interacción social. Bittner también argumentó que existen dos mecanismos fundamentales para convertirse en un experto: la experiencia y la formación. Aunque la naturaleza del trabajo policial exige que tanto los agentes experimentados como los novatos interactúen con los ciudadanos, es poco probable que estos últimos sean tan expertos como sus colegas más veteranos. La teoría de Bittner era que el desarrollo de la pericia en la interacción aumenta con la experiencia, pero la experiencia por sí sola es insuficiente para producir esa pericia.

Los límites de Bittner (1970) sobre el valor probable de la experiencia policial son coherentes con la literatura empírica más reciente sobre el desarrollo de la pericia. Las primeras investigaciones medían la pericia simplemente por la duración de la experiencia en un campo determinado y la reputación de un individuo (Simon y Chase, 1973). Investigaciones posteriores han demostrado que los expertos definidos por estas medidas suelen realizar tareas representativas poco o nada mejor que sus compañeros menos experimentados (Doane, Pellegrino y Klatzky 1990; Camerer y Johnson 1991; Ericsson 1998; Ericsson y Ward 2007; Ericsson, Krampe y Tesch-Römer 1993). Estos hallazgos identificaron los mecanismos específicos que crean el rendimiento experto en un amplio conjunto de dominios, como la medicina, los deportes, el ajedrez, la lucha contra incendios y la aviación.

Ericsson observó que cuando los individuos intentan desarrollar nuevas habilidades por primera vez, muestran una mayor concentración para evitar cometer errores en una tarea determinada. Con una formación o experiencia limitadas, las personas que realizan la misma tarea alcanzan un rendimiento aceptable, funcional pero no exento de errores. En consonancia con los argumentos de Bittner, Ericsson observó que la experiencia por sí sola proporcionaba poca mejora adicional del rendimiento. En cambio, la mejora continua del rendimiento se produce cuando la experiencia se combina con lo que él denomina “práctica deliberada” (Ericson 2004; Ericsson y Ward 2007; Ericsson, Krampe y Tesch-Römer 1993; Ward, Suss y Basevitch 2009). Según Ericsson (2004), la “práctica deliberada” requiere tres elementos: (1) instrucción para mejorar el rendimiento en una tarea definida, (2) retroalimentación inmediata sobre el rendimiento, y (3) amplia oportunidad de repetición de la tarea para refinar el rendimiento.
Este marco de experiencia, “práctica deliberada” y pericia tiene relevancia para la formación policial, y especialmente para el desarrollo de habilidades de interacción social. Tradicionalmente, los agentes reciben cierto nivel de formación relacionada con la interacción social en la instrucción de los nuevos reclutas en la academia de policía. Los agentes suelen participar en escenarios de entrenamiento y presumiblemente reciben retroalimentación de los instructores sobre su desempeño (Reaves 2016). Además, los agentes pueden tener la oportunidad de recibir formación y retroalimentación en entornos de trabajo de su oficial de formación de campo (FTO). Se desconoce si esta instrucción inicial de la academia de policía o del FTO se traduce en habilidades efectivas de interacción social, pero refleja al menos un esfuerzo inicial para desarrollar experiencia. Por lo tanto, siguiendo el marco de adquisición de habilidades de Ericsson (2004), los agentes desarrollarán un nivel funcional de rendimiento en la capacidad de participar en interacciones sociales y tomar decisiones sobre la escalada, no escalada y desescalada de la fuerza a través de una combinación de formación en la academia, supervisión del FTO y experiencia individual. Sin embargo, al igual que Bittner, Ericsson pensaba que el rendimiento mejorará poco si el individuo se basa únicamente en la experiencia.

Lo que la policía denomina formación “en servicio” en los años posteriores a la academia de policía de los reclutas iniciales tiene por objeto proporcionar formación adicional a los agentes a lo largo de su carrera. Si bien la investigación sobre la naturaleza, la estructura y la eficacia de la formación en servicio es en su mayoría inexistente (Heuy 2018), los oficiales a menudo son requeridos por sus agencias, en algunos casos basados en requisitos de certificación estatal, para participar en un número prescrito de horas de formación sobre una base anual o bianual. Una buena parte de esta formación se dedica a la instrucción en el aula sobre cuestiones tales como actualizaciones legales o nuevas iniciativas políticas. Otros componentes pueden incluir tácticas de uso de la fuerza, instrucción sobre armas de fuego y formación sobre conducción. Aunque importante, este marco de formación no permite la práctica deliberada o una amplia oportunidad de repetición de tareas para perfeccionar el rendimiento. Debe reconocerse, sin embargo, que si bien se trata de habilidades perecederas, la demanda de cubrir los temas exigidos por el estado limita la oportunidad de múltiples repeticiones de los componentes aplicados de la formación en el servicio. Además, la necesidad de mantener al personal en la calle para satisfacer las demandas de la organización generalmente impide que los agentes sean apartados del servicio para asistir a la formación varias veces al año. Un enfoque de la formación basado en la práctica deliberada y repetitiva, que es el mejor para aumentar la pericia (Ericsson 2004), no es la norma en el ámbito policial por razones logísticas que, históricamente, han impedido que dicha filosofía forme parte de la cultura de formación policial.

Por lo tanto, si los organismos desean desarrollar la experiencia de interacción social de sus agentes en un marco de práctica deliberada, se necesitan alternativas a la estructura tradicional en servicio. Cualquier formación conceptualizada en el modelo de práctica deliberada también debe modificarse para adaptarse a la realidad de las operaciones policiales. No es posible hacer que los agentes se dediquen a horas de práctica deliberada como el personal militar o los atletas de competición. En otras palabras, un programa exitoso de práctica deliberada debe encontrar la manera de aumentar la repetición de ejercicios sobre interacciones sociales sin sobrecargar indebidamente las exigencias operativas de un departamento.

Dada esta conclusión, la formación eficaz debe competir ahora con otras demandas organizativas para crear un programa de formación en interacción social repetitivo que proporcione las habilidades necesarias. Deben responderse preguntas de importancia crítica, tales como:

– ¿Cómo puede un organismo resolver la logística de impartir dicha formación teniendo en cuenta las limitaciones de personal y recursos?
– ¿Serán receptivos los agentes a este énfasis en el desarrollo de habilidades de interacción social? y
– ¿Serán receptivos los agentes a un modelo de formación por repetición que difiere de su experiencia tradicional en el servicio?

El resto de este artículo aborda estas cuestiones con un informe sobre un experimento de formación en habilidades de interacción social para la actuación policial. La formación se impartió con éxito en múltiples ejercicios con una fidelidad sustancial al plan durante un periodo de tiempo definido, en dos organismos policiales diferentes. En el proceso, se generaron nuevas preguntas para considerar la mejor manera de utilizar la formación para reducir la frecuencia de los tiroteos policiales mortales y otros casos de uso de la fuerza.

Implantación de un programa de formación en interacción social

El programa de formación que evaluamos fue la formación “Tacto, Táctica y Confianza” (en adelante, T3) de Polis Solutions, un programa propio basado en el trabajo del Departamento de Defensa de EE. UU. denominado programa “Buen Extranjero” (Klein et al. 2014). Este programa fue desarrollado por la Agencia de Programas de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) para mejorar las habilidades de interacción social de los soldados estadounidenses en Irak y Afganistán. La adaptación de ese programa por Polis Solutions, una empresa de formación, consultoría e investigación con sede en Seattle, como “T3” se centra en el desarrollo de los conocimientos, habilidades y actitudes del personal policial en relación con las interacciones sociales con los miembros del público. De acuerdo con las observaciones de nuestro equipo de investigación, la formación se centra en mejorar el uso de las habilidades de comunicación procesalmente justas (por ejemplo, ser empático, establecer una buena relación, ser honesto), la necesidad de mantener el autocontrol y las habilidades de desescalada, a través de la exposición repetitiva a interacciones sociales de la vida real entre agentes y ciudadanos. El T3 es un ejemplo de formación en interacción social que va más allá de centrarse únicamente en la desescalada.

Contexto de la investigación

La evaluación del T3 implicó una asociación con el Departamento de Policía de Fayetteville (NC) (FPD) y el Departamento de Policía de Tucson (AZ) (TPD). El FPD atiende a una población racialmente diversa de aproximadamente 205.000 habitantes. Alrededor del 46% de los residentes de Fayetteville son blancos, mientras que el 42% son afroamericanos. El departamento tenía 164 agentes de patrulla en el momento del estudio e informó de unos 750 delitos violentos por cada 100.000 ciudadanos. La TPD, por el contrario, presta servicio a una jurisdicción más amplia, pero también con dos grandes grupos sociales: en Tucson residen 530.000 ciudadanos, de los que aproximadamente el 42% son hispanos y el 47% blancos no hispanos. La TPD contaba con 320 agentes de patrulla en el momento del estudio y sufría unos 795 delitos violentos por cada 100.000 residentes.1

Descripción del programa

El programa T3 constaba de varios componentes. En primer lugar, los instructores de Polis Solutions (un equipo de miembros actuales y antiguos de las fuerzas del orden y militares, en lo sucesivo denominados “instructores de Polis”) impartieron sesiones de formación de instructores a grupos de agentes seleccionados por el personal de mando de cada uno de nuestros organismos asociados (en lo sucesivo denominados “instructores departamentales”). Esta sesión proporcionó información a los formadores departamentales sobre los principios del T3 y sobre cómo impartir la formación a los agentes de patrulla a lo largo del programa. Un mes antes de empezar a impartir la formación a los agentes de patrulla, Polis Solutions ofreció una formación de “refresco” a los formadores departamentales. Además de repasar los principios básicos, esta sesión proporcionó detalles sobre la impartición de la formación y el plan de aplicación. Fayetteville asignó diecinueve agentes para que asistieran a esta formación y actuaran como formadores designados, y Tucson asignó veinte agentes para estas responsabilidades.

El segundo componente del T3 consistió en que los instructores del departamento impartieran un curso introductorio de dos horas a todos los agentes en prácticas. Este curso se centró en enseñar a los agentes los principios básicos de la T3 (habilidades de comunicación, mantenimiento del autocontrol y reducción de la tensión) y “GIRing-in” (Objetivo, Identidad y Relación), un término utilizado por Polis Solutions para referirse a conceptos centrados en la creación de relaciones. El tercer componente, y el más importante, del T3 consistió en la participación de los agentes en ejercicios de toma de decisiones basados en vídeo y facilitados por un instructor del departamento. Estos ejercicios se realizaron justo antes de que los patrulleros uniformados salieran a patrullar (o justo después de patrullar para los que terminaban sus turnos en días de solapamiento), al pasar lista, y se limitaron a los agentes que habían sido asignados a los grupos experimentales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Polis Solutions denominó a estas sesiones de vídeo ejercicios de decisión táctica (EDT). En ellas, los agentes veían interacciones reales entre policías y ciudadanos (grabadas con cámaras corporales, cámaras de salpicadero o teléfonos móviles). Los vídeos se programaban para que se detuvieran en varios momentos, y los agentes debían rellenar hojas de trabajo en las que se les pedía que identificaran los principales motivos de preocupación en el vídeo y sus prioridades de cara al futuro si se vieran implicados en la interacción. Se fomentó la reflexión rápida concediendo a los agentes un breve periodo de tiempo para responder por escrito (2,5 minutos para cada punto de parada del vídeo, con unos 30 segundos para responder a cada pregunta, y tres puntos de parada por vídeo). A cada punto de parada y a la cumplimentación de la hoja de trabajo les seguía un debate en grupo de cinco minutos sobre el segmento de vídeo previamente visionado. Los instructores de la agencia guiaron estos debates para que se centraran en la importancia de ser respetuoso con los sospechosos, dar a los ciudadanos la oportunidad de expresar sus preocupaciones, establecer una buena relación, mantener el autocontrol y utilizar la fuerza sólo como último recurso cuando fracasan las estrategias de interacción social. Cada ejercicio duró entre 45 y 60 minutos. Los agentes realizaron un TDE cada dos semanas durante tres o seis meses, dependiendo de la dosis que se les hubiera asignado. Así, los agentes con dosis altas completaron trece TDE, y los agentes con dosis bajas completaron siete TDE.

Polis Solutions desarrolló este formato de TDE por varias razones. En primer lugar, se utilizaron ruedas de reconocimiento para impartir la formación porque evitaban la necesidad de formar en el entorno de una academia. Las pasadas de lista brindaron la oportunidad de formar a grandes grupos de agentes repetidamente a lo largo del tiempo, de acuerdo con los principios de la práctica deliberada y repetitiva. En segundo lugar, los TDE basados en vídeo permitieron a los agentes analizar críticamente las acciones de policías reales y aprender de situaciones reales. Una crítica a la formación tradicional en escenarios basados en la realidad es que, aunque permite a los agentes practicar en vivo, es intrínsecamente artificial porque los agentes saben qué tipos de comportamientos se esperan y las respuestas más probables de los actores (por ejemplo, escenarios de disparar/no disparar). En tercer lugar, el hecho de mantener los TDE por debajo de una hora permitió repetir las sesiones de formación, lo que tuvo un impacto mínimo en la cobertura de las patrullas y en la fatiga de los agentes durante la formación.
El cuarto componente de la formación T3 consistió en cursos de refresco de mitad de período y de conclusión/capítulo dirigidos por instructores de Polis. El curso de refresco de mitad de período duró cuatro horas, se centró principalmente en el establecimiento de relaciones con los sospechosos y tuvo lugar al final del período de baja dosis. A esta formación asistieron tanto agentes con altas dosis como agentes con bajas dosis. El curso final duró ocho horas y se impartió al final del periodo de formación de alta dosis. Por lo tanto, a esta formación sólo asistieron los agentes con dosis elevadas. Cada curso se diseñó para permitir a los formadores de Polis tener contacto directo con los agentes en formación y reforzar las lecciones impartidas por los formadores del departamento.

Retos de la aplicación de la formación en interacción social

Los principales retos que preveíamos, como se ha indicado anteriormente, eran (1) la logística de impartir este tipo de formación dadas las limitaciones de personal y de recursos, (2) la receptividad de los agentes a este enfoque en el desarrollo de habilidades de interacción social, y (3) la receptividad de los agentes a un modelo de formación de repetición que difiere de su experiencia tradicional en el servicio. El diseño del T3 requirió una flexibilidad inusual por parte de los departamentos de policía implicados en la formación, en gran medida para responder a estas preocupaciones:

– el programa utilizó expertos internos y externos para impartir la formación,
– requería sesiones de formación repetitivas, y
– se desarrollaba a lo largo de un periodo prolongado.

Todas estas características planteaban dificultades. El análisis que sigue se basa en nuestras entrevistas formales con funcionarios y formadores, en las observaciones de la formación y en los resultados de las encuestas realizadas a los alumnos para poner de relieve algunas de las principales lecciones aprendidas de la puesta en práctica de la formación.

Formación del personal

El balance de la formación con los formadores del departamento y de Polis proporcionó algunas perspectivas interesantes. Algunos de los formadores nos expresaron durante conversaciones informales que los funcionarios de línea a menudo detestan la formación en la que participa un “experto externo” contratado. En ocasiones, se considera que estos expertos no comprenden bien los matices del trabajo policial si no tienen experiencia en el ámbito de la aplicación de la ley. Además, las personas ajenas al organismo, incluso las que tienen formación policial (como casi todos los formadores externos de este programa), no conocen la cultura del departamento y no se han ganado el respeto de los agentes. Como parte del proceso de TDE, los agentes y los instructores del departamento realizarían cierto nivel de crítica de los agentes en los vídeos. Los instructores del departamento que dirigían las sesiones de TDE acompañaban a los agentes en el debate de los vídeos, planteando críticas a las acciones y ofreciendo alternativas, así como solicitando la opinión de los alumnos. Algunos alumnos se resistieron a la idea de criticar a otro agente en retrospectiva, argumentando que era una mala idea hacer de “quarterback del lunes por la mañana” de sus decisiones. En respuesta, los instructores del departamento plantearon el ejercicio no como un intento de juzgar a los agentes que aparecían en el vídeo, sino como una herramienta para aprender de las experiencias de los demás. A medida que los agentes criticaban el vídeo, los instructores les hacían comentarios y les preguntaban por qué habían hecho determinadas valoraciones. No oímos ninguna crítica a este esfuerzo y, de hecho, muchos agentes respondieron positivamente a escuchar el punto de vista de otro agente sobre una interacción. Por el contrario, algunos agentes expresaron irritación cuando ellos mismos, o compañeros, fueron interrogados por los instructores de Polis sobre sus evaluaciones, y un agente se refirió a ello como “insultante”. La mención de esta perspectiva no pretende validar este punto de vista, sino más bien poner de relieve que algunos agentes pueden sentirse incómodos cuando personas ajenas a su organismo revisan sus decisiones policiales.

Sin embargo, el simple hecho de que la formación sea impartida por un grupo de agentes del departamento no es garantía de éxito. En uno de los centros se había producido un cambio en la dirección de la formación durante las primeras fases del proyecto. El nuevo jefe de formación se puso en contacto con el personal de investigación aproximadamente un mes antes de la segunda sesión de formación de formadores y señaló que estaba haciendo cambios en los formadores del departamento que asistirían al segundo curso. Señaló que había que reflexionar más sobre quiénes debían ser los formadores departamentales que administraran los TDE. Una de las principales limitaciones que observó fue que algunos de los formadores seleccionados por el anterior comandante tenían poca experiencia policial. Señaló que esto no significaba cuestionar la calidad de estos oficiales, sino que los oficiales más experimentados pueden no responder bien a la formación impartida por oficiales con poca experiencia. En otras palabras, recurrir a formadores con poca experiencia puede dar lugar a una falta de aceptación debido a un menor nivel de respeto por dichos formadores.

La importancia de contar con formadores con suficiente experiencia y respeto se hizo evidente al principio de las sesiones de formación. Al principio del programa, a algunos agentes les preocupaba que la formación les hiciera dudar más a la hora de utilizar la fuerza, en detrimento de su seguridad. Para combatir esta perspectiva, los formadores solían señalar que el T3 no era un “abrazo a un matón” y que nadie esperaba que no utilizaran la fuerza cuando fuera necesario. Los formadores también respondieron a las preocupaciones de los agentes sobre el contenido de la formación.

Complejidad de la programación

Para lograr la repetición requerida por el modelo de práctica deliberativa, los mandos tanto de Fayetteville como de Tucson coincidieron en que sería necesario impartir la formación en los distritos/divisiones de patrulla en lugar de en la academia. Sin embargo, incluso la realización de la formación en el momento de pasar lista planteaba problemas operativos, ya que los agentes debían ausentarse de la carretera durante aproximadamente una hora para completar la formación. Así pues, el programa de formación tenía que adaptarse a la estructura de los horarios de patrulla de cada distrito para lograr un calendario eficaz de impartición de la formación. La complejidad de este proceso era considerable, pero dependía enteramente de las características únicas de los horarios de patrulla de cada uno de los dos organismos policiales.

Un reto persistente para la programación fue el uso de un cuadro de formación formado por agentes que tienen responsabilidades de servicio primarias distintas de la formación (por ejemplo, patrulla, investigaciones, unidad especializada). Como ya se ha señalado, para el éxito del programa de formación era fundamental que los agentes que impartieran la formación tuvieran experiencia policial y contaran con el respeto de los alumnos. Sin embargo, los agentes con estas credenciales suelen ser ascendidos y se les asignan funciones distintas de las de patrulla. Muchos de los formadores no eran agentes de patrulla y tenían horarios que no encajaban bien con los eficientes horarios desarrollados para los alumnos. En consecuencia, estos agentes solían ser apartados de sus tareas principales para impartir la formación T3, lo que provocaba un agotamiento continuo de sus unidades principales para apoyar la repetición de la formación.

La prolongada duración de la formación: Fatiga y fidelidad

La prolongada duración de la formación para el T3 planteó otro reto singular: la fatiga y la fidelidad al diseño de la formación. Aunque desplazar a los agentes a un lugar central para las sesiones de formación supone una mayor limitación logística para las operaciones normales, en cierto modo es más fácil para el personal de formación porque los agentes sólo deben asistir una vez. En el caso de un programa de formación repetitivo que se desarrolla a lo largo de varios meses, los agentes, por diseño, deben presentarse y participar varias veces. En cierto modo, esto plantea la siguiente pregunta: si se supone que los agentes deben asistir a un número determinado de horas o sesiones de formación, ¿el hecho de no alcanzar este número prescrito limita el impacto de la formación?
Los agentes de nuestro estudio faltaron a las sesiones por enfermedad, vacaciones, juzgados y otras formaciones obligatorias. En el contexto de nuestra investigación, estas ausencias fueron críticas dado nuestro interés empírico en la dosificación; sin embargo, una vez que nos alejamos de las preocupaciones de la investigación y la evaluación empírica, estas cuestiones pueden ser menos relevantes. Faltar a algunas de las doce sesiones probablemente no sea un problema grave. Sin embargo, cuantas más sesiones se pierdan, mayor será el impacto en la eficacia del entrenamiento. Dicho esto, es probable que el personal de formación no tolere faltar a muchas sesiones cuando el programa se aplique como parte de la formación obligatoria y no como un proyecto de investigación.
En relación con lo anterior, el cansancio tanto de los agentes como de los formadores hacia el final del programa de formación se tradujo en un aumento de las ausencias y en un menor compromiso con el material de formación. En nuestras conversaciones con los alumnos, era más probable que los agentes con altas dosis manifestaran su preocupación por el número de TDE que los agentes con bajas dosis. Del mismo modo, en las observaciones de la formación, algunos formadores empezaron a avanzar más rápidamente por el material relacionado con los TDE, dejando menos tiempo para el debate entre los agentes hacia el final del periodo de formación. Al mismo tiempo, los oficiales contribuían menos a los debates. El material y el formato se llevaban a cabo técnicamente, pero con menos compromiso. Estas observaciones sugieren que la fatiga es importante para cualquier esfuerzo de formación que intente seguir un enfoque de práctica deliberada. Así pues, la práctica debe ser repetitiva pero no excesiva.
No obstante, cabe señalar que, incluso al principio de la formación, observamos variaciones en el grado de apropiación del material por parte de los formadores y en el grado de compromiso que mostraban al impartirlo. Algunos formadores utilizaban ejemplos personales y locales para ilustrar los conceptos de la T3 y presentaban el material como si procediera de su propia perspectiva. Otros se desvinculaban de la formación presentando el material con el prefijo “ellos dijeron”, refiriéndose a Polis Solutions. Aunque a veces estos formadores afirmaban lo que Polis Solutions había escrito en su guía del formador para el TDE, la diferencia entre historias personales sobre el tema y citar la guía del formador probablemente da pistas a los agentes sobre el compromiso o la creencia del formador en el material. Esto no quiere decir que los formadores no impartieran la formación según lo prescrito, sino más bien que había variaciones en el nivel de “apropiación” de la formación.

Esta variación tiene dos repercusiones importantes en las cuestiones anteriormente tratadas de los formadores y la programación. En primer lugar, elegir formadores que crean en la formación y la relacionen con su propio trabajo puede generar mejores resultados. Como señaló uno de los agentes que participaron en la formación acerca de la selección de formadores: “Creo que simplemente hay que asegurarse de que los instructores están en consonancia con el tipo de formación que intentan impartirnos, que tal vez les apasione. . . .” En segundo lugar, estas conclusiones son especialmente críticas para la programación, dados los distintos enfoques de la asignación de formadores. Por un lado, en Fayetteville, donde los formadores eran responsables de sesiones de formación específicas y no de un grupo de agentes, el hecho de que algunos formadores no se “adueñaran” de la formación puede haber diluido los efectos de la formación, pero los agentes seguían estando expuestos a otros formadores apasionados. Por otro lado, en Tucson, donde se asignó a los formadores un grupo de agentes en lugar de una sesión de formación específica, si un formador no se “adueñó” de la formación, los efectos pueden haberse borrado por completo, ya que los agentes nunca estuvieron expuestos a un formador diferente.

Programación flexible y eficaz

Los organismos que decidan mejorar el rendimiento de los agentes mediante este tipo de repetición de la formación se beneficiarán de varias lecciones clave aprendidas durante nuestra aplicación. En primer lugar, es fundamental seleccionar a los formadores adecuados. Los formadores deben creer en el contenido de la formación si quieren maximizar el compromiso con los alumnos. Esto incluye no sólo tener pasión por el contenido, sino también “apropiarse” de la formación de una manera que no proyecte el contenido como procedente de una fuente externa.
En segundo lugar, la formación debe ser repetitiva, pero no excesivamente, si es que puede trazarse esa línea. Si bien no parecía haber mucha fatiga entre los agentes que recibían la formación de dosis baja, había varios indicadores de fatiga entre los agentes del grupo de dosis alta. Por ejemplo, los instructores parecían “seguir las instrucciones”, los agentes participaban menos en los debates y las respuestas a la encuesta indicaban que había “demasiadas” sesiones de formación.

Por último, una programación flexible y eficaz es difícil, pero no imposible. Alinear los horarios de los agentes y de los formadores supuso una presión considerable sobre los recursos de personal. Es probable que estos retos se ampliaran si un organismo intentara impartir una formación similar sobre interacción social a todos sus agentes, o si quisiera utilizar este enfoque de repetición de la formación para desarrollar otras habilidades de los agentes.
Un cambio hacia la repetición de la formación puede requerir que los organismos adopten plataformas de formación alternativas siempre que sea posible. En consonancia con este reconocimiento, el programa VALOR de la Oficina de Asistencia Judicial ha proporcionado financiación a Polis Solutions para trasladar sus TDE a una plataforma de impartición basada en la web. Por lo tanto, en lugar de que los oficiales asistan a las sesiones de TDE en persona, pueden participar en esencialmente los mismos escenarios basados en video en un momento conveniente sin un entrenador (Bureau of Justice Assistance 2018). Al mismo tiempo, descubrimos que los oficiales apreciaban poder discutir los TDE con colegas departamentales. Pasar a un formato en línea puede comprometer esta ventaja, mientras que proporciona el beneficio de la flexibilidad de programación.

En cualquier caso, no existen pruebas sobre la eficacia de una versión en línea de la formación en interacción social para la policía. En nuestra opinión, una cuestión tan vital sólo debería decidirse sobre la base de pruebas sólidas. Será fundamental que los organismos realicen evaluaciones independientes para determinar no sólo la receptividad de sus agentes a los formatos de formación presenciales o basados en la web, sino también si una versión en línea tiene los mismos efectos actitudinales o conductuales.

Revisor de hechos: Seymour

Recursos

Véase También

policía, violencia, justificación , legitimidad , normatividad , identidad social.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.