Impuestos o Tributación del Comercio Electrónico
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”regulacion-mundial-del-comercio-electronico”]
Impuestos sobre las Transacciones Remotas en los Estados de los Estados Unidos
El comercio electrónico representó el 9,1 por ciento de todas las ventas al por menor en el tercer trimestre de 2017, [U.S. Census Bureau, “Quarterly Retail E-Commerce Sales, 3rd Quarter 2017,” CB17-182 (Nov. 17, 2017)] una porción de la empanada al por menor que los Estados son cada vez más agresivos sobre gravar. La decisión de la Corte Suprema de la 1992 Quill Corp. v. Dakota del norte, decidió menos de un año después de que la World Wide Web se puso a disposición del público en general y tres años antes de que el sitio web “Amazon.com books” se lanzara con una promesa de “1 millón títulos, consistentemente los bajos precios, “[Anne Quito, “This is What Amazon’s Homepage Looked Like When it Launched 21 Years Ago This Month,” Quartz (July 18, 2016)] prohíbe a los Estados de las colecciones de impuestos de las ventas de los minoristas que carecen de” presencia física “. [Quill Corp. v. North Dakota, 504 U.S. 298 (1992)] Después de años de roce en Quill, los Estados están desafiando cada vez más su tenencia-algunos explotando las lagunas percibidas y otras mediante el montaje de un desafío directo a la decisión.
Varios Estados, en particular Dakota del sur, han promulgado legislación en conflicto con Quill con el propósito expreso de relitigar la decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El estado ha pedido a la Corte Suprema de Estados Unidos que otorgue a certiorari en el caso de Dakota del sur v. Wayfair, Inc., [Jef Feeley, “Internet Tax Ruling Worth Billions Poised for Supreme Court Review,” Bloomberg (Sept. 14, 2017)] mientras que Wyoming y otros esperan en las alas con sus propios desafíos si el Tribunal Supremo pasa por encima del desafío de Dakota del sur, de acuerdo con Paul Jones, “Wyoming Waiting for Court Action on Anti-Quill Bill,” State Tax Notes (Octubre 11, 2017)
El propio Amazonas ahora recoge y retiene impuestos en todos los Estados que imponen un impuesto a las ventas, al igual que muchos otros minoristas debido a su presencia física (tiendas, centros de distribución, y otras instalaciones) en esos Estados. La próxima frontera de la tributación para estas compañías, sin embargo, es “Marketplace” las ventas, donde la compañía facilita ventas para un tercero. Esto se aplica no solo a sitios de subastas como eBay Inc., sino también a las ventas del mercado gestionadas por Amazon y otros vendedores en línea. Incluso si la empresa misma está obligada a recoger y remitir impuestos de ventas en un estado determinado, no existe una obligación similar para el vendedor que Enumere sus productos en el sitio web de esa empresa. La legislación del mercado obligaría a la compañía de la lista a cobrar el impuesto de ventas sobre estas transacciones facilitadas. Tal legislación fue promulgada en Minnesota, Pennsylvania, y Washington este año, con Carolina del sur persiguiendo esfuerzos similares bajo ley existente. Para más información, véase Nick Wingfield, “Amazon Sellers Brood as States Come Calling for Taxes,” The New York Times (Nov. 15, 2017); Stephen Long and Michael Tedesco, “A New Trend in the Market: Sales and Use Tax Obligations Imposed on Marketplace Operators,” Baker McKenzie SALT Savvy (Aug. 3, 2017),
Después de que Colorado implementó la legislación que exige a las empresas con “presencia de factor”, es decir, las empresas que cumplen una prueba como el volumen de ventas, con o sin presencia física, para informar de todas las transacciones que implican a los clientes en el estado de los ingresos del estado Departamento, y para notificar a esos clientes que pueden deber el impuesto del uso, [Colorado Department of Revenue, Taxation Division, “Use Tax notice and Reporting Requirements,”] otros Estados han seguido, con alguno que miraba específicamente a extender el requisito a los vendedores del mercado.
El enfoque de Massachusetts, conocido como “click-through Nexus” (o “cookie Nexus” por los críticos), se basa en la afirmación de que cuando un sitio web corporativo deposita una “cookie” en el ordenador de una persona, ese nexo tributario se establece en ese estado. Otros Estados están buscando seguir el ejemplo de Massachusetts.
Detalles
Por último, algunos Estados están persiguiendo más agresivamente a Affiliate Nexus, en el cual la presencia de un afiliado (por ejemplo, alguien a quien se le paga una Comisión de ventas por vincularse a productos) se considera suficiente para cumplir con los requisitos de presencia física. Véase también: Carley Roberts, Chris Beaudro, and Stephanie Do, “How States Are Trying New Strategies To Collect Sales Tax,” Law360 (Oct. 10, 2017).
Tribunal Supremo decide el caso Wayfair sobre impuestos en ventas en línea
El 21 de junio, 2018, la Corte Suprema de Estados Unidos entregó su decisión anticipada en Dakota del sur v. Wayfair. El caso desafía la aplicación de Dakota del sur de su impuesto a las ventas a los minoristas de Internet que venden en Dakota del sur, pero no tienen propiedad o empleados en el estado.Entre las Líneas En cuestión es el caso Quill Corp. v. Dakota del norte de 1992, que establecen el estándar de propiedad o empleados para los impuestos de ventas utilizando la corte (debatido) inactivo cláusula de comercio de poder para restringir la tributación estatal de comercio interestatal.
Redoble… Dakota del sur ganó. La corte estableció por qué la ley de Dakota del Sur no es una carga para el comercio interestatal, pero dejó en claro que serían leyes más complejas o de mayor alcance. Esto no fue demasiado sorprendente, ya que durante el debate oral los jueces expresaron tal frustración con la cuestión de que es fácil ver por qué no quieren que esto sea solo el primero de muchos casos. Mejor articular bien la regla aquí. (habíamos presentado un escrito en el caso, en apoyo de ninguna de las partes, instando a la corte a mantener la ley de Dakota del sur, pero trazar una línea clara que impide que las leyes más problemáticas se celebren como válidas.)
Como dice la opinión de la juez Kennedy:
“Dicho esto, el sistema tributario de Dakota del Sur incluye varias características que parecen diseñadas para prevenir la discriminación o las cargas indebidas sobre el comercio interestatal.Entre las Líneas En primer lugar, la ley aplica un puerto seguro a quienes tramitan solo negocios limitados en Dakota del sur.Entre las Líneas En segundo lugar, la ley garantiza que no se podrá aplicar retroactivamente ninguna obligación de remitir el impuesto sobre las ventas. S. b. 106, § 5.Entre las Líneas En tercer lugar, Dakota del sur es uno de los más de 20 Estados que han adoptado el acuerdo de impuestos de ventas y uso racionalizado. Este sistema estandariza los impuestos para reducir los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) administrativos y de cumplimiento de normas: requiere una administración tributaria única a nivel estatal, definiciones uniformes de productos y servicios, estructuras simplificadas de tasas impositivas y otras reglas uniformes. También proporciona a los vendedores acceso al software de administración tributaria de ventas pagado por el estado. Los vendedores que decidan utilizar este tipo de software son inmunes a la responsabilidad de auditoría. Ver app. 26 – 27. Las reclamaciones restantes relativas a la aplicación de la cláusula de comercio en ausencia de Quill y bellas Hess podrán ser abordadas en primera instancia en la prisión preventiva.”
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
La opinión mayoritaria, que citó dos veces el escrito de la Fundación Tributaria, fue autorizada por el juez Anthony Kennedy, acompañada por los magistrados Clarence Thomas, Samuel Alito, Ruth Bader Ginsburg y Neil Gorsuch. El juez Thomas coincidió en escribir que debería haberse unido a la disidencia Quill en 1992. La justicia Gorsuch coincidió, uniéndose a la mayoría en su totalidad y añadiendo que cuestiona la doctrina de la cláusula de comercio. Cuatro magistrados (el juez jefe John Roberts, el Juez Stephen Breyer, la jueza Sonia Sotomayor y la jueza Elena Kagan) discreparon, coincidiendo en que el Tribunal se equivocó antes pero argumentando que el Congreso debería arreglarlo.
Todos los ojos se convertirán ahora al Congreso y a los Estados. [rtbs name=”mundo”] El Congreso ha sido obstaculizado entre versiones alternativas de federal Solutions: la ley de paridad (véase más en esta plataforma) de transacciones remotas (rTPA) o la ley de equidad de mercado (AMF), que permite a los Estados cobrar si están de acuerdo en simplificar sus impuestos de ventas, y una propuesta de retirarse Rep. Bob Goodlatte (R-va) que haría el impuesto de ventas una obligación del negocio más bien que una obligación del consumidor, y la ha recolectado basado en la tarifa de impuesto donde la compañía está situada pero envía los réditos a la jurisdicción donde el cliente está situado (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Rtpa y AMF son más factibles y más propensos a pasar, pero Goodlatte controla lo que hace que el piso de la casa, por lo que no ha sucedido nada. Tal vez la decisión de hoy lo cambie.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.En los Estados Unidos, 31 Estados tienen actualmente leyes que gravan ventas de Internet. La decisión de hoy ciertamente cambiará la forma en que los Estados miran estas leyes, pero podemos ver a los Estados tratando de ver si sus versiones podrían sobrevivir incluso si son menos simplificadas y directas que la ley de Dakota del sur. Esta sentencia no es un cheque en blanco para los Estados. [rtbs name=”mundo”] El Tribunal observó específicamente que la ley de Dakota del sur, y sus leyes tributarias en general, minimiza la carga sobre el comercio interestatal. Otros Estados deben elaborar sus leyes en consecuencia.
El caso es Dakota del Sur v. Wayfair, no. 17-494.
Autor: Williams
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
En mayo de 2013, el Senado aprobó la ley de equidad de mercado, la cual permitiría a los Estados cobrar impuestos de ventas para las compras realizadas en línea. La legislación daría a los Estados las herramientas para reunir los impuestos sobre las ventas en las transacciones de ventas entre Estados. [207] la cuenta recibió el apoyo de minoristas incluyendo Walmart y Amazon, que han alegado que es injusto no requerir que los comerciantes en línea recojan impuestos de ventas. Grupos como la Federación Nacional de Retail y la Asociación de líderes de la industria minorista han dicho que requerir que los vendedores en línea recojan impuestos de ventas ayudará a que los minoristas de ladrillos y mortero sean más competitivos. Sin embargo, el locutor de la casa de los e.e.u.u. Juan Boehner indicó que sería difícil implementar tal sistema debido a los códigos de impuesto diversos en diversos Estados. La Unión Nacional de contribuyentes (UTN) habló contra el proyecto de ley, junto con la Fundación Heritage, que indicó que perjudicaría el comercio de Internet y las pequeñas empresas. El minorista en línea eBay cree que perjudicará a algunos de sus vendedores y presionó al Congreso para eximir a las empresas que tienen menos de $10 millones en ventas fuera del estado o menos de 50 empleados. La ley no pudo pasar en el Congreso de 112th o de 113th.
En octubre de 2017, el estado de Dakota del sur solicitó a la Corte Suprema que abrogara la decisión de Quill, citando la facilidad que los minoristas en línea ahora pueden determinar la localización y el impuesto de ventas apropiado para las compras comparadas al estado de la Internet en 1992. Varios minoristas en línea, incluyendo Wayfair, Overstock.com y Newegg, presentaron peticiones en oposición a Dakota del sur, declarando que el impacto será difícil en los minoristas pequeños y medianos que no tendrían facilidad de acceso a estas herramientas. En enero 2018, el Tribunal Supremo acordó oír el caso Dakota del sur v. Wayfair, Inc. en su 2018 plazo. Los argumentos orales fueron escuchados por el Tribunal Supremo el 17 de abril de 2018. Durante los argumentos orales el Procurador General de Dakota del sur, Marty Jackley, y el representante del Procurador General de los Estados Unidos, Malcolm L. Stewart, ambos postularon que si la corte voltea la decisión de Quill de que el fallo debe ser retroactivo y no meramente prospectivo. Varios magistrados estaban preocupados por la carga que los impuestos atrasados y el cumplimiento de los impuestos sobre las ventas y el uso en curso pondrían en las pequeñas empresas.