Validez de Actos Públicos Extranjeros
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la legalidad o validez de actos de gobiernos extranjeros.
Nota: Consulte también, asimismo, los Actos Jurídicos Internacionales.Legalidad o validez de actos de gobiernos extranjeros
El presente texto considera un aspecto particular del papel de los tribunales en los asuntos exteriores. Se centra en el papel de los tribunales cuando se les pide que se pronuncien sobre la legalidad o validez de actos de gobiernos extranjeros. El documento no abordará la doctrina de la inmunidad del Estado, que se aplica cuando se demanda a un Estado extranjero ante los tribunales nacionales. El documento se centra más bien en aquellas situaciones en las que, normalmente, el Estado extranjero no es parte en el procedimiento, pero se pide al tribunal que se pronuncie sobre la legalidad o validez de sus actos en el curso de la emisión de una decisión sobre el litigio. Como respuesta a tales demandas, los tribunales ingleses (y otros tribunales de derecho anglosajón) han desarrollado la doctrina del acto de estado extranjero, en virtud de la cual no se pronunciarán, en determinadas circunstancias, sobre la legalidad de los actos de gobiernos extranjeros que tengan lugar dentro del territorio de dicho estado. Además, los tribunales ingleses también han desarrollado un principio de no justiciabilidad según el cual “los tribunales no juzgarán sobre las transacciones de estados soberanos extranjeros”.1 Este principio, conocido como no justiciabilidad de Buttes, está relacionado con la doctrina del acto de estado extranjero.
La no justiciabilidad y la doctrina del Foreign Act of State en el derecho inglés
La aplicabilidad y los efectos que deben darse a los “actos de Estado” extranjeros en el derecho inglés plantean importantes cuestiones de derecho internacional público, derecho internacional privado y derecho constitucional. La cuestión de si los tribunales ingleses pueden indagar sobre la validez o legalidad de los actos de gobiernos extranjeros se ha planteado en numerosos casos que no han dado lugar a respuestas claras y coherentes.
En uno de los casos más destacados, Lord Wilberforce describió este ámbito como “generalmente confuso”.La doctrina del acto de Estado extranjero es “uno de los temas más difíciles y desconcertantes a los que, en el ámbito de los asuntos exteriores, puede enfrentarse el juez municipal en Inglaterra.La doctrina del acto de Estado extranjero muestra en todos los aspectos tal incertidumbre y confusión y descansa sobre una base tan resbaladiza que su aplicación se convierte en una cuestión de especulación.
Asuntos exteriores en los tribunales ingleses
3. A pesar de que la doctrina ha sido discutida y aplicada en muchos casos ingleses, ha habido expresiones recientes de consternación judicial sobre la base, el alcance e incluso la existencia de la doctrina. En el caso Yukos Capital Sarl contra OJSC Rosneft Oil Co. Nº 2,5 el Tribunal de Apelación señaló que es importante “reconocer que cada vez más en el mundo moderno la doctrina se define, como una silueta, por sus limitaciones, en lugar de considerarla como si ocupara todo el terreno salvo en la medida en que pueda imponerse una excepción”. Esto llevó a Leggatt J a comentar en Rahmatullah contra el Ministerio de Defensa6 que: “Cuando se dice que una norma se define por su ausencia, hay motivos para preguntarse si de hecho existe tal norma”.
4. Cuando se aplica, la doctrina del acto de Estado extranjero confiere una forma de inmunidad ratione materiae a los actos gubernamentales extranjeros, en el sentido de que impide que los tribunales examinen la legalidad del acto. A diferencia de la doctrina de la inmunidad del Estado, la doctrina se aplica incluso en casos en los que el Estado extranjero no es parte en el pleito.
La doctrina está bien establecida en el derecho estadounidense7 y ha sido reconocida en países de common law como:
- Australia: Véase Potter v. Broken Hill P’ty Ltd (1906) 3 CLR 479;Attorney General (UK) v. Heineman Publishers Australia P’ty Ltd (1988) 165 CLR 31, 40; Re Ditford, ex parte Deputy Commissioner of Taxation (1988), 87 ILR 170, 185-186; Petrotimor Compannia de Petroleos SARL v. Commonwealth of Australia, (2003) 126 FCR 354; Habib v Commonwealth of Australia; Moti v. The Queen [2011] 245 CLR 456;
- Sudáfrica: Véase Swissborough Diamond Mines (Pty) Ltd & others v. The Minister of Water Affairs and Forestry of the Government of the Republic of South Africa (unreported, case no. 18474/95 TPD), citado en Lehmann, “The Foreign Act of State Doctrine: Its Implications for the Rule of Law in South Africa”, (2001) 16 South African Public Law 68; Assendelft v. Minister of Exterior (1942, unreported, TPD) citado en Haak and others v. Minister of External Affairs, [1942] SALR 318, 326
- Nueva Zelanda: Véase Report of the Commission of Inquiry into Certain Matters Relating to Taxation (“The Wine-Box Inquiry”), Vol. 2, 55-58. Véase también Thomas J. en Controller and Auditor General v. Davison, (1997) 36 ILM 721, 741 (Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda).
5. Muy a menudo se afirma en la literatura que la “doctrina del acto de Estado” es un desarrollo angloamericano y que los tribunales europeos continentales no han seguido el camino emprendido por sus homólogos angloamericanos. La doctrina del acto de Estado extranjero es peculiar del derecho angloamericano, sostienen, no hay rastro de ella en ningún otro país; por otro lado, afirmaron, existe mucha autoridad del mayor peso para su rechazo en Europa.
6. Sin embargo, esta opinión no ha sido compartida unánimemente. Como señala un destacado texto francés de Derecho Internacional – Daillier, Forteau, Dinh & Pellet, Droit public international -, los tribunales de derecho civil han elaborado a menudo teorías con consecuencias comparables a la doctrina del acto de Estado.13 En su Informe preliminar al Institut de Droit International sobre “Las actividades de los jueces nacionales y las relaciones internacionales de su Estado”, el profesor de Benedetto Conforti afirmó, en relación con la doctrina del acto de Estado, que:
“no es una doctrina exclusiva de los países del common law: al contrario, se aplica también en los sistemas continentales, como se desprende, por ejemplo, de una serie de decisiones del Tribunal de Casación italiano “14.
7. Hay casos en los que los tribunales de jurisdicciones de derecho civil no sólo han dudado, sino que incluso se han negado a emprender una investigación sobre la legalidad de actos gubernamentales extranjeros. En algunos de estos casos, dichos tribunales se han basado expresamente en la doctrina del acto de Estado, mientras que en otros se han apoyado en otras técnicas que se basan en consideraciones similares y conducen al mismo resultado:
- Italia – Texaco Overseas Petroleum Company y California Asiatic Oil Company contra Montedison, National Oil Corporation y Villanelle Establishment, (1978-79) 4 Italian Yb. I. L. 161; 77 I.L.R. 584 (Corte di Cassazione, Sezione Unite, 19);
- Países Bajos: Republic of the South Moluccas v. Royal Packet Shipping Company17 I.L.R. 143 (Tribunal de Distrito de Amsterdam, 1950; Tribunal de Apelación de Amsterdam, 1951);
- Francia: Époux Reynolds y otros contra Ministre des Affaires Étrangère, 47 I.L.R. 53 (Tribunal de grande instance de la Seine, 1965).
8. Este documento no aborda la aplicación de la doctrina del acto de Estado extranjero en la legislación estadounidense, ni el grado en que la aplican los países de tradición jurídica romanista. Se centra en la medida en que
que los tribunales ingleses y de la Commonwealth se abstendrán de pronunciarse sobre los actos de un gobierno extranjero. El documento examina en primer lugar lo que se entiende por la doctrina del “acto de Estado extranjero” y su relación con la norma según la cual los tribunales no se pronunciarán sobre las transacciones de Estados soberanos (no justiciabilidad de Buttes). A continuación, examina si los tribunales han considerado que la doctrina se basa en consideraciones de derecho internacional o de derecho interno (constitucional). Por último, el documento examina si la doctrina opera de forma que impide a los tribunales nacionales examinar la legalidad, en virtud del derecho internacional, de los actos gubernamentales extranjeros.
II. ¿Qué se entiende por doctrina del acto de Estado extranjero?
9. Al considerar el fundamento y el alcance de la doctrina del acto de Estado extranjero es importante establecer qué se entiende por dicha doctrina. En particular, es esencial considerar si el principio de no justiciabilidad establecido por la Cámara de los Lores en Buttes Gas and Oil Co. v Hammer (No. 3) [1982] AC 888 según el cual “los tribunales no se pronunciarán sobre las transacciones de Estados soberanos extranjeros” es uno y el mismo que la doctrina del acto de Estado extranjero a la que se refirió el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso clásico de Underhill v. Hernandez (1897) 168 US 250 at 252. Según este último principio
“Todo Estado soberano está obligado a respetar la independencia de cualquier otro Estado soberano, y los tribunales de un país no juzgarán los actos del gobierno de otro realizados dentro de su propio territorio”.
Ese último principio fue adoptado por los tribunales ingleses en decisiones como Luther contra Sagor [1921] 3 KB 532 y Princess Paley Olga contra Weisz, [1929] 1 KB 718, que fueron aprobadas en el propio Buttes Gas.
10. En Buttes Gas, Lord Wilberforce, con quien coincidieron los demás Law Lords, distinguió el principio de que los tribunales ingleses no indagarán sobre la validez de la legislación extranjera que surta efecto en su propio territorio, del “principio más general de que los tribunales no juzgarán las transacciones de Estados soberanos”. (p. 931). Consideró esta última “no como una variedad de acto de Estado” (p. 931).
11. A pesar de la afirmación de Lord Wilberforce de que el principio de no justiciabilidad de las transacciones de Estados extranjeros no es una variedad de acto de Estado, parece claro que este principio de no justiciabilidad está relacionado con la doctrina de acto de Estado y así lo pretendía él. Ambos principios indican las circunstancias en las que es inadmisible que los tribunales ingleses intenten pronunciarse sobre la legalidad de los actos de Estados extranjeros. Casos posteriores también han considerado que ambas doctrinas están relacionadas. Según Kerr LJ en Maclaine Watson v. International Tin Council (the Receivership Action) ambos principios tratan de la no justiciabilidad de una cierta clase de actos soberanos y pueden ser
compendiosamente descritos como “no justiciabilidad de actos de Estado”.16 Asimismo, en Yukos Capital Sarl v. OJSC Rosneft Oil Co (No. 2), el Tribunal de Apelación declaró que “el principio de ‘no justiciabilidad’ de Lord Wilberforce, en general, no ha surgido como una doctrina separada del propio principio de actos de Estado, sino que en gran medida lo ha subsumido como una reformulación paradigmática de dicho principio”.17
12. Sin embargo, a pesar de la estrecha relación entre el principio por el cual los tribunales nacionales no se pronunciarán sobre la legalidad de los actos de gobiernos extranjeros dentro de su territorio (la “doctrina tradicional del acto de Estado extranjero”) y el principio más general de la no justiciabilidad de las transacciones de Estados extranjeros (“no justiciabilidad de Buttes”) y su aparente fusión en un principio más amplio, es importante reconocer que estos principios operan de diferentes maneras en el derecho inglés y, por lo tanto, pueden estar respaldados por diferentes principios de derecho internacional. 18
13. En primer lugar, la doctrina tradicional del acto de Estado extranjero tiene una limitación territorial y se limita a la no investigación de la legalidad o validez de los actos dentro del territorio del Estado extranjero.19 Sin embargo, se acepta que la no justiciabilidad de Buttes no tiene la misma limitación territorial.20
14. En segundo lugar, la doctrina tradicional del acto de Estado extranjero, cuando se aplica, opera una regla de decisión en el sentido de que “requiere que el tribunal decida el caso ante él sobre la base de que los actos relevantes de un Estado extranjero fueron válidos bajo su propia ley”. 21 Este principio también ha sido reconocido en los Estados Unidos, donde el Tribunal Supremo ha subrayado, tanto en casos modernos como en los primeros, que la doctrina “no es una vaga doctrina de abstención “22 y “no priva a los tribunales de jurisdicción una vez adquirida sobre un caso”.23 Como han declarado los tribunales estadounidenses, la doctrina no requiere la abstención del caso en su conjunto, sino que es más bien un “dispositivo de exclusión de cuestiones “24 que impide la consideración de la validez del acto extranjero. La síntesis del asunto es ésta: Los tribunales de Estados Unidos tienen el poder, y de ordinario la obligación, de decidir los casos y controversias que se les presenten debidamente. La doctrina de los actos de Estado no establece una excepción para casos y controversias que puedan poner en aprietos a gobiernos extranjeros, sino que simplemente requiere que, en el proceso de decidir, los actos de soberanos extranjeros tomados dentro de sus propias jurisdicciones se consideren válidos
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha declarado en repetidas ocasiones que, aunque la doctrina excluye la consideración de la validez de los actos gubernamentales extranjeros, requiere que los tribunales apliquen el acto como la “regla para la decisión” en el caso.26
15. En este sentido, la doctrina del acto de Estado opera como un principio especial de elección de ley, análogo, pero no idéntico, a los principios ordinarios del Derecho internacional privado.27 La doctrina no es una regla ordinaria de elección de ley que simplemente impide la aplicación de la política pública del foro una vez que la elección de ley ordinaria ha seleccionado la ley aplicable. Por el contrario, la doctrina de los actos del Estado es una elección de ley “especial” o “super” que modifica las normas ordinarias de elección de ley y no está realmente pensada para encajar con ellas.
Como ha afirmado Henkin, con respecto al derecho estadounidense
Act of state es una norma especial que modifica las normas ordinarias de conflicto de leyes. Si no existiera la doctrina de los actos de Estado, un tribunal nacional en un caso como el de Sabbatino lo decidiría según los principios de “conflictos”. Primero decidiría qué ley ‘rige’ las cuestiones. Si en virtud de los principios aceptados de elección de ley, la ley extranjera debería regir, el tribunal aún podría negarse a aplicar esa ley si se considerara contraria al orden público del foro. La doctrina del acto de Estado dice que la “ley” extranjera (es decir, el acto de Estado) debe regir ciertas transacciones y que ningún orden público del foro puede interponerse en el camino.28
16. Sin embargo, la no justiciabilidad de Buttes no exige que los tribunales apliquen el acto del Estado extranjero como norma de decisión, sino que es un principio de abstención que impide que el tribunal decida o se pronuncie sobre el caso.29 El propio lenguaje de Buttes indica que el tribunal no debe “pronunciarse” y que el asunto no es justiciable. Esto sugiere la abstención de los tribunales. En Shergill v Khaira30 Lord Neuberger, Lord Sumption y Lord Hodge JJSC, en su sentencia conjunta, trataron el principio Buttes de no justiciabilidad de ciertas transacciones de estados extranjeros como un caso paradigmático de no justiciabilidad que se decía que se refería a “un caso en el que se dice que una cuestión es inherentemente inadecuada para la determinación judicial por razón únicamente de su objeto”.
III. Bases de Derecho Internacional para la Doctrina del Acto de Estado Extranjero y la No Justiciabilidad de Buttes
17. Durante bastante tiempo, ha habido incertidumbre en cuanto a la base de la doctrina del acto de Estado extranjero. En particular, no ha quedado claro si la doctrina se basa en consideraciones de derecho interno sobre los poderes respectivos de los diferentes poderes del Estado y la relación entre ellos, o más bien si se trata de la asignación de competencias entre Estados nacionales. Según este último punto de vista, la restricción de los tribunales nacionales con respecto a los actos de los Estados extranjeros se refiere a la deferencia no hacia el ejecutivo nacional, sino más bien a la deferencia hacia la competencia de los Estados extranjeros.
18. En el asunto Belhaj, el Tribunal de Apelación inglés, al examinar la aplicación del artículo 6 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, sostuvo que esa disposición “se refiere al acceso a la jurisdicción de que goza un tribunal nacional de conformidad con el derecho internacional y que, en consecuencia, el artículo 6 no puede tener aplicación en situaciones en las que el derecho internacional niega la jurisdicción a un tribunal nacional por motivos de inmunidad del Estado…”. (párrafo 122). Más adelante, en el mismo párrafo, afirmó que “no existe ninguna norma de derecho internacional que exija la aplicación de la doctrina del acto de Estado (Sabbatino) y, por lo tanto, consideramos que la norma aplicable en esta jurisdicción debe justificarse por referencia al artículo 6”. Sin embargo, anteriormente en Belhaj, el Tribunal de Apelación declaró que consideraba que “la doctrina de los actos de Estado, tal y como se ha desarrollado en esta jurisdicción, se fundamenta en el principio de igualdad soberana de los Estados y, sujeto a las calificaciones mencionadas anteriormente, en el principio de cortesía internacional”. (párr. 67) En la medida en que el principio se fundamenta en el principio de igualdad soberana, esto sugiere que está respaldado, si no exigido, por principios de derecho internacional público.
19. En Shargill contra Khaira, la Cámara de los Lores pareció sugerir que el principio Buttes se basaba en “los límites constitucionales de la competencia del tribunal frente a la del ejecutivo en asuntos que afectan directamente a las relaciones del Reino Unido con Estados extranjeros”. Esta afirmación se hizo claramente obiter. Asimismo, el Tribunal de Apelación en Belhaj (párrafo 67) no consideró que Shergill significara que las preocupaciones sobre la separación de poderes enraizadas en el derecho constitucional constituyeran la única base de la doctrina del acto de Estado. En la medida en que el Tribunal de Apelación en Belhaj sostuvo que el principio se fundaba en la igualdad soberana y la cortesía internacional, consideró que la doctrina no era una doctrina que reflejara la naturaleza de las relaciones entre los diferentes órganos de gobierno dentro del Estado, sino más bien una doctrina que reflejaba la posición internacional del Reino Unido en relación con otros Estados.
20. Existen varios casos ingleses en los que se ha afirmado expresa o implícitamente que la doctrina del acto de Estado territorial se basa en el derecho internacional. Además de la declaración en el caso Yukos (párrafo 66), está la declaración del Tribunal de Apelación en KAC contra IAC (párrafo 318) de que:
“existe la regla prima facie de que a un soberano extranjero se le debe conceder la autoridad absoluta que le corresponde para actuar dentro de su propio territorio como actúa un soberano. Esta regla refleja conceptos tanto del derecho internacional privado como del público en cuanto a la soberanía territorial.”
21. Igualmente en Williams &. Humbert v. W. & H. Trade Marks (Jersey) Ltd, [1986] AC 368, donde la Cámara de los Lores sostuvo unánimemente que estaba obligada a reconocer la ley de un país extranjero que adquiría obligatoriamente activos dentro de ese país, Lord Templeman declaró (en 433D), que “un tribunal inglés, por ley inglesa y por ley internacional debe reconocer esa ley española y aceptar sus consecuencias.”
22. Otros países del common law han adoptado un punto de vista similar. En la decisión del Tribunal Supremo australiano de Potter v. Broken Hill P’ty Ltd, (1906) 3 CLR 479, en 500, O’Connor J declaró que:
“La cuestión de si un Tribunal puede o no investigar la validez de los actos ejecutivos de un Estado extranjero depende principalmente de la aplicación de un principio bien conocido del derecho internacional ….. Los principios del derecho internacional, que sistematiza la cortesía de las naciones, reconocen generalmente que los Tribunales de un país no indagarán sobre la validez de los actos de un Estado extranjero, salvo con sujeción a ciertas limitaciones bien conocidas.”
23. Más recientemente, en Attorney General (UK) v. Heineman Publishers Australia P’ty Ltd (1988) 165 CLR 31, 40, el Tribunal Superior de Australia declaró que la norma de que los tribunales no aplicarán leyes públicas extranjeras está
“asociada a un principio conexo del derecho internacional, reconocido desde hace mucho tiempo, a saber, que, en general, los tribunales no se pronunciarán sobre la validez de los actos y transacciones de un Estado soberano extranjero dentro del propio territorio de ese soberano”.
24. Aunque la doctrina de los actos de Estado es aplicada ampliamente por los tribunales estadounidenses, la cuestión de si se basa en consideraciones de derecho internacional o de derecho constitucional se ha respondido en diferentes términos a lo largo de los años. Como señaló el Tribunal de Apelación en Belhaj (párr. 59), la declaración clásica de Fuller CJ del Tribunal Supremo de EE.UU. en Underhill contra Hernández citada anteriormente situaba la doctrina “firmemente sobre el fundamento de la igualdad y la independencia de los Estados soberanos”. La doctrina se enunció en términos que dejaban claro que el tribunal consideraba que el principio se aplicaba a todos los Estados y, por tanto, se basaba en el derecho internacional.
25. Sin embargo, en Banco Nacional de Cuba contra Sabbatino 376 US 398 (1964), el Tribunal Supremo estadounidense pareció rechazar una base de derecho internacional para la doctrina cuando declaró que:
“No creemos que esta doctrina esté obligada ni por la naturaleza inherente de la autoridad soberana ni por algún principio del derecho internacional. . . . Aunque las nociones históricas de la autoridad soberana influyen en la sensatez de emplear la doctrina del acto de Estado, no dictan su existencia.
. . . Sin embargo, la doctrina de los actos de Estado tiene fundamentos “constitucionales”. Surge de las relaciones básicas entre las ramas del gobierno en un sistema de separación de poderes. . . . La doctrina, tal como ha sido formulada en decisiones anteriores, expresa el fuerte sentimiento del Poder Judicial de que su atracción por la tarea de pronunciarse sobre la validez de los actos de Estado extranjeros puede obstaculizar, más que favorecer, la persecución por parte de este país de objetivos tanto para sí mismo como para la comunidad de naciones en su conjunto en la esfera internacional.”
26. En casos posteriores, los jueces del Tribunal Supremo de EE.UU. sugirieron que la razón de la doctrina es que “la revisión jurídica de los actos de Estado de una potencia extranjera podría embarazar la conducción de las relaciones exteriores por parte de las ramas políticas del gobierno.” First National City Bank contra Banco Nacional de Cuba 406 US 759 (1972) en 765.
27. Sin embargo, en Kirkpatrick, Scalia J., redactando en nombre de un Tribunal Supremo unánime, declaró que:
“La doctrina de los actos de Estado no establece una excepción para casos y controversias que puedan poner en aprietos a gobiernos extranjeros, sino que simplemente exige que, en el proceso de decisión, se consideren válidos los actos de soberanos extranjeros realizados dentro de sus propias jurisdicciones”. 493 US 400, párrafo 10.
28. A pesar del giro hacia los fundamentos constitucionales de la doctrina de los actos de Estado en Estados Unidos, el poder judicial de ese país no ha abandonado por completo la fundamentación de esa doctrina en los principios del derecho internacional. En First National City Bank v. Banco Nacional de Cuba, el juez Rehnquist señaló que:
“la doctrina de los actos de Estado, al igual que la doctrina de la inmunidad de los soberanos extranjeros, tiene sus raíces, no en la Constitución, sino en la noción de cortesía entre soberanos independientes”.
Además, algunos tribunales inferiores estadounidenses, después de Sabbatino, han seguido haciendo referencia al derecho internacional como base de la doctrina o a aspectos de la misma. Véase Occidental Petroleum Corp. contra Buttes Gas & Oil Co., 331 F.Supp. 92, 103 (C.D. Cal., 1971) – donde se declaró que los tribunales estadounidenses no pueden determinar la frontera entre Estados extranjeros ya que “[l]a resolución judicial autorizada de las disputas sobre fronteras internacionales no es función de los tribunales nacionales, sino de los tribunales internacionales, que actúan con el consentimiento de los Estados contendientes”. Esto es un reconocimiento de que la abstención no es peculiar de los tribunales estadounidenses o de su sistema político, sino que deriva de la naturaleza del sistema jurídico internacional. Véase también West v. Mulitbanco v. Comermex, S.A., 807 F2d 820, 828 (9th Cir. 1987): “[l]a evaluación por parte de un soberano del cumplimiento de sus propias leyes por parte de funcionarios extranjeros supondría, al menos en ausencia del consentimiento del soberano extranjero, una intromisión en el estatus de coigualdad de ese Estado.
Además, los académicos que redactaron inmediatamente después de Sabbatino y posteriormente, han seguido apoyando la base del derecho internacional y la deferencia externa de la doctrina de los actos de Estado. Continúa la incertidumbre sobre el fundamento del acto de Estado extranjero en el derecho estadounidense
IV. La competencia de los tribunales nacionales para juzgar la legalidad internacional de los actos de Estado extranjeros.
29. Incluso si pudiera demostrarse que el derecho internacional sustenta la restricción de los tribunales nacionales de pronunciarse sobre los actos de gobiernos extranjeros, el derecho internacional también podría sugerir o indicar circunstancias en las que se permite, o quizás incluso se exige, a los tribunales nacionales que decidan sobre la legalidad de los actos de Estados extranjeros. De hecho, hay una serie de circunstancias en las que, para cumplir con sus obligaciones de derecho internacional, se permite o se exige a un Estado que investigue la legalidad o validez de actos de Estados extranjeros. Esta es la explicación de casos como el de A contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior (nº 2).32 En ese caso, la Cámara de los Lores, sostuvo que los tribunales ingleses están obligados a negarse a admitir pruebas que hayan sido obtenidas mediante torturas infligidas por funcionarios de Estados extranjeros. Se sostuvo que los tribunales ingleses tienen derecho a investigar si las pruebas en cuestión se habían obtenido o era probable que se hubieran obtenido mediante tortura. Aunque el punto no se debatió en este caso, cabe señalar que al llevar a cabo la investigación sobre si los funcionarios del Estado extranjero han utilizado la tortura, el tribunal inglés estaría actuando en contra de la doctrina de los actos de Estado. Sin embargo, Lord Bingham justificó la norma establecida, en parte, porque la prohibición de la tortura era una norma de ius cogens y una obligación erga omnes que, en su opinión, significaba que otros Estados estaban debidamente facultados, en virtud del derecho internacional, para denegar el reconocimiento de esa conducta.33 Lord Bingham, y otros jueces, también confiaron mucho en el artículo 15 de la Convención contra la Tortura, que exige explícitamente a los Estados que se nieguen a admitir pruebas que hayan sido obtenidas mediante tortura.
30. También puede exigirse a un tribunal inglés, como cuestión de derecho internacional, que investigue la validez de un acto gubernamental extranjero cuando ello sea necesario para dar efecto a las obligaciones de derecho internacional del Reino Unido. Un ejemplo de estos casos son los procedimientos relativos a personas que solicitan asilo en el Reino Unido. En tales casos, un tribunal inglés tiene derecho a tener en cuenta si el Estado de origen ha actuado o no en violación del derecho internacional con respecto al solicitante de asilo.34 Alternativamente, al decidir si un tercer país es un “país seguro” al que el solicitante de asilo puede ser expulsado, los tribunales ingleses están obligados a considerar si “el gobierno de ese país… no lo enviaría a otro país… de otro modo que no fuera de conformidad con la Convención [sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951]”.35 En estos casos, la indagación sobre la legalidad de los actos (o posibles actos) del Estado extranjero es necesaria a efectos de cumplir con las obligaciones del Reino Unido en virtud de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, 1951 (incluido el Protocolo de 1967).
El principio de que los tribunales ingleses se pronunciarán sobre la legalidad, con arreglo al derecho internacional, de los actos gubernamentales extranjeros cuando así lo exija el derecho internacional también quedó patente en el caso Pinochet. En ese caso, la Cámara de los Lores sostuvo37 que los funcionarios extranjeros no tienen derecho a la inmunidad ratione materiae38 frente a procesos penales en el Reino Unido (o en un tercer Estado) por torturas cometidas en el Estado de origen de dicho funcionario. La mejor interpretación de la decisión es que, dado que la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles y Degradantes de 1984 restringe el delito de tortura a los actos realizados por personas que actúen en el ejercicio de funciones oficiales y dado que dicha Convención confiere jurisdicción universal, el tribunal está obligado por la Convención a investigar la legalidad de los actos de funcionarios extranjeros realizados en el territorio del Estado extranjero.
32. Además, según el derecho internacional, ningún Estado reconocerá como lícita una situación creada por una violación grave de una norma imperativa de derecho internacional. (Art. 41(2), Artículos de la CDI sobre la responsabilidad del Estado). Esta obligación de no reconocimiento se aplica al Estado en su conjunto y también se aplicaría a los órganos judiciales del Estado, que pueden atraer la responsabilidad del Estado, si actúan de manera no conforme con esta obligación. De hecho, Kuwait Airways Corporation v. Iraq Airways Co. (No. 2),39 puede considerarse como un caso en el que el Reino Unido tenía la obligación internacional (tanto en virtud del derecho internacional general como de las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad) de no reconocer la validez de los actos derivados de la ocupación de Kuwait por Irak.
33. En conclusión, aunque la doctrina del acto de Estado extranjero exigirá, en términos generales, que los tribunales se abstengan de pronunciarse sobre la legalidad, con arreglo al Derecho internacional, de los actos gubernamentales extranjeros que tengan lugar en el territorio del Estado extranjero, o de los que se produzcan entre Estados inter se, hay una serie de casos en los que el Derecho internacional permite a los tribunales nacionales hacerlo.
Datos verificados por: Louise
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Actos Jurídicos
derecho comparado de relaciones exteriores