Comunicación Política Digital

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la “Comunicación Política Digital”. Nota: Consulte más información relativa a la Economía Política de la Comunicación en esta plataforma, el Género en la Comunicación Política Digital, y la “Economía de los Medios de Comunicación“, así como sobre algunos ejemplos de economía política de la comunicación y sus medios y los fracasos de los medios digitales.

Política, Poder y los Nuevos Medios de Comunicación

La difusión y la rápida evolución de las nuevas tecnologías de la comunicación han creado una necesidad acuciante de comprender las complejas fuerzas que están remodelando los medios de comunicación y la política. ¿Quién emerge como poderoso en este nuevo contexto?

En relación al sistema mediático digital, la comunicación política está cada vez más moldeada por las interacciones entre las lógicas mediáticas más antiguas y las más nuevas. Las organizaciones, los grupos y los individuos de este sistema están vinculados por relaciones complejas y en constante evolución basadas en la adaptación y la interdependencia.

La élite del poder y los medios de comunicación de masas

En una masa, escribía W. Mills en los años 50 y 60:

• Son muchas menos las personas que expresan opiniones que las que las reciben, ya que la comunidad de públicos se convierte en una colección abstracta de individuos que reciben impresiones de los medios de comunicación de masas.
• Las comunicaciones que prevalecen están tan organizadas que es difícil o imposible para el individuo responder de inmediato o con algún efecto.
• La realización de la opinión en la acción está controlada por autoridades que organizan y controlan los canales de dicha acción.
• La masa no tiene autonomía respecto a las instituciones; por el contrario, los agentes de las instituciones autorizadas penetran en esta masa, reduciendo cualquier autonomía que pueda tener en la formación de la opinión mediante el debate.

Esto ocurría en los años 50, justo cuando la era de los medios de radiodifusión entraba en plena efervescencia, de uno de los científicos sociales más influyentes de los últimos cien años: C. W. Mills. Pero esta cita suscita inevitablemente una gran pregunta que ha estado en el centro de la investigación sobre medios de comunicación y política durante dos décadas: ¿hasta qué punto es un relato adecuado de cómo funcionan las cosas a principios del siglo XXI? La comunicación política atraviesa un caótico periodo de transición inducido por el auge de los medios digitales. Pero, ¿cómo explicar el funcionamiento del poder en medio del caos? ¿Hasta qué punto pueden caracterizarse los sistemas mediáticos occidentales de la actual era post-broadcast como más inclusivos y democráticos que los analizados con tanta agudeza por Mills?

Consideremos lo siguiente:

• Denver, Colorado, julio de 2008: El discurso de aceptación de Barack Obama ante 80.000 seguidores en la Convención Nacional Demócrata en el estadio de fútbol de Denver es un acontecimiento que simboliza la integración de la televisión, el espacio físico y los medios digitales, con un efecto espectacular.
• Londres, octubre de 2011: Los datos británicos de la reputada organización de sondeos YouGov muestran que alrededor del 55% del público británico menor de 55 años utiliza los medios sociales para atraer comentarios en tiempo real sobre los programas de televisión mientras los ve.
  Boston, abril de 2013: la confluencia de la televisión y los medios sociales da forma a la información sobre los atentados de Boston, ya que los reporteros de los informativos de televisión de la CNN consultan rutinariamente sus feeds de Twitter en busca de pistas, incluso mientras informan en cámara a su audiencia televisiva.
• Y, en lugares necesariamente no revelados, junio de 2013: The Guardian lleva a cabo un chat web en directo con el fugitivo denunciante de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de EE.UU., Edward Snowden, mientras la organización de noticias de 192 años de antigüedad flexiona su músculo de investigación profesional al tiempo que atrae simultáneamente a las redes de medios sociales en línea para dar a la historia de la NSA un poderoso impacto.

El enfoque del sistema de medios digitales: Poder, sistemas y lógica mediática

Lo “viejo” y lo “nuevo” son términos relativos. Podemos reforzar ese punto utilizando los términos medios “más antiguos” y “más nuevos”. Es necesario integrar el estudio de los medios más antiguos y más nuevos en la política, y desarrollar enfoques holísticos que nos ayuden a trazar dónde importan las distinciones entre lo antiguo y lo nuevo, y dónde se están disolviendo esas distinciones. También es necesario examinar los medios renovados, los medios más antiguos que adaptan e integran la lógica de los medios más recientes. Esto requiere una perspectiva sistémica, pero arraigada en ilustraciones específicas de fuerzas en flujo, y no en prejuicios estructurales abstractos e instantáneas estadísticas. La clave aquí es una comprensión conceptual del poder, pero que pueda ilustrarse empíricamente.

El sistema de medios digitales se construye a partir de interacciones entre lógicas mediáticas antiguas y nuevas -donde lógicas se definen como conjuntos de tecnologías, géneros, normas, comportamientos y formas organizativas- en los campos sociales reflexivamente conectados de los medios y la política. Los actores de este sistema se articulan mediante relaciones complejas y en constante evolución basadas en la adaptación y la interdependencia y en concentraciones y difusiones de poder. Los actores crean, aprovechan o dirigen los flujos de información de formas que se adaptan a sus objetivos y de formas que modifican, habilitan o inhabilitan la agencia de otros, a través y entre una serie de entornos mediáticos más antiguos y más nuevos.

Podemos estudiar esta digitalidad sistémica en los patrones de consumo y producción de flujos de información, en la elaboración de noticias, en los partidos y las campañas electorales, en el activismo y en la comunicación gubernamental. Se puede utilizar una mezcla de métodos: trabajo conceptual, análisis histórico, análisis documental, investigación en línea “en directo” en tiempo real y etnografía desde dentro.

La base del enfoque es una ontología de la digitalidad. En el ámbito de las ciencias sociales, la digitalidad ha sido durante mucho tiempo un principio organizador de una amplia gama de investigaciones: en ciencias políticas (regímenes híbridos), estudios sobre comunicación, cultura y medios de comunicación (culturas y géneros híbridos), estudios sobre organizaciones (normas y estructuras organizativas híbridas) y estudios sobre ciencia y tecnología (redes digitales de agentes humanos y tecnológicos de la teoría del actor-red,. Es comprensible que la investigación académica sobre las tecnologías de los medios de comunicación haya prestado mucha atención a la novedad, a pesar de que los nuevos medios siempre muestran continuidades sustanciales con los medios más antiguos. El pensamiento digital rechaza las dicotomías simples, alejándonos de los patrones de pensamiento “o lo uno o lo otro” y acercándonos a los patrones de pensamiento “no sólo, sino también”. Hace hincapié en cómo las lógicas mediáticas más antiguas se renuevan y, en última instancia, evolucionan a medida que interactúan con las lógicas mediáticas más recientes. Ofrece una poderosa forma de pensar sobre la política y la sociedad porque pone en primer plano la complejidad, la interdependencia y la transición. Llama la atención sobre los límites, los flujos, los “puntos intermedios”, y se ocupa de cómo las prácticas se entremezclan y coevolucionan. Esta ontología básica informa otros tres pilares teóricos del enfoque del sistema de medios digitales. Primero, el poder. Segundo, la idea de sistema. Y tercero, la lógica de los medios.

Los conceptos de poder y sistema han sido ambos absolutamente centrales en las ciencias sociales, y harían falta varios volúmenes para ensayar siquiera los debates, por no hablar de interrogarlos críticamente. Pero en términos básicos, comprender el poder implica examinar las relaciones entre los actores sociales. De forma menos obvia, también debemos examinar las relaciones entre los actores sociales y las tecnologías de los medios de comunicación. Al explorar los intercambios entre los actores sociales, y cómo los medios de comunicación se utilizan en esos intercambios y llegan a darles forma, podemos adentrarnos empíricamente en las relaciones de poder.

Podemos llevar esto un paso más allá y decir que estas muchas y diversas interacciones se agregan para constituir sistemas. Los sistemas suelen ser flexibles y adaptables. Pueden mostrar jerarquía, fijeza y relaciones de poder asimétricas, pero también horizontalidad, fluidez y relaciones de poder simétricas. En el marco de la relación entre los medios de comunicación y el caos cultural, podemos asumir que los sistemas presentan diversos grados de complejidad, inestabilidad y desorden. A menudo, los sistemas atraviesan largos y caóticos periodos de cambio.

Otro aspecto de los sistemas es que se basan en la competencia y el conflicto, pero también existe una gran interdependencia entre los actores. Incluso los más poderosos deben cooperar con los menos poderosos en la consecución de objetivos colectivos. Y, como ha establecido la tradición pluralista de la ciencia política, quienes son poderosos en un campo pueden no serlo en todos. Estos aspectos de los sistemas dan a veces a quienes parecen tener pocos recursos obvios el poder de actuar de formas que fuerzan la adaptación entre quienes podrían haber parecido tener mayores recursos antes de que comenzaran las interacciones sociales específicas. Así que, se puede afirmar que el poder es relacional y se convierte en una cuestión de investigación empírica detallada.

Los sistemas también se basan en las divisiones del trabajo que surgen entre los actores en la persecución de objetivos, especialmente en importantes proyectos sociales a gran escala, como la política y los medios de comunicación, porque estos proyectos no pueden llevarse a cabo sin algunas estructuras arraigadas y regularizadas para gestionar la cooperación a lo largo del tiempo. Estas estructuras podrían ser organizaciones burocráticas formales, pero cada vez más no lo son. Dado que los medios digitales son tanto formas de comunicación como de organización, hoy en día las estructuras de cooperación en la vida cívica pueden ser relativamente laxas, ad hoc y espontáneas; se adaptan continuamente en función de los objetivos que se persigan. En este sentido, pueden entenderse como ensamblajes.

▷ En este Día de 6 Mayo (1882): Ley de Exclusión China

Tal día como hoy de 1882, el presidente estadounidense Chester A. Arthur firma la Ley de Exclusión China, la primera y única ley federal importante que suspende explícitamente la inmigración de una nacionalidad específica. En 1943 tuvo lugar la derogación de esta ley, que fue -como reconoce la Secretaría de Estado americana- una decisión casi totalmente motivada por las exigencias de la Segunda Guerra Mundial, ya que la propaganda japonesa hacía repetidas referencias a la exclusión de los chinos de Estados Unidos con el fin de debilitar los lazos entre Estados Unidos y China, que entonces era su aliada. (Imagen de Wikimedia)

La teoría de los ensamblajes, que tiene su origen a principios de este siglo, sugiere que existen fronteras permeables entre las diferentes unidades modulares de un esfuerzo colectivo, y el significado y la fuerza de cualquier unidad modular individual -ya sea una persona, un grupo, una tecnología, un marco, incluso un edificio, etc.- sólo puede entenderse en función de sus relaciones interactivas e interdependientes con otras unidades modulares. El enfoque de los sistemas de medios digitales muestra, por ejemplo, que la elaboración de noticias políticas se lleva a cabo actualmente en este tipo de ensamblajes, ya que las tecnologías digitales permiten a los individuos y a las colectividades conectarse al proceso de elaboración de noticias, a menudo en tiempo real, y de forma estratégica, a través y entre los entornos mediáticos más antiguos y más recientes.

Dos puntos finales sobre el poder y los sistemas. Primero: la importancia del tiempo. Incrustar normas actuando con regularidad son partes importantes del ejercicio del poder en un sistema. Pero también lo es actuar con puntualidad, que es algo diferente. El dominio de los ritmos temporales es una fuerza importante pero sorprendentemente poco investigada en la comunicación política. Sin embargo, la capacidad de crear y actuar a tiempo sobre la información, especialmente en tiempo real, es clave para ejercer el poder. Los actores políticos y mediáticos intentan dominar el tiempo: a menudo sorprenden para adelantarse, o retrasan deliberadamente, o sacan información de los archivos y le dan nueva vida. Lo importante es que este poder temporal se ve ahora posibilitado y limitado de diferentes maneras por los distintos medios de comunicación, ya que los medios digitales y de difusión interactúan cada vez más. El segundo punto sobre el poder y los sistemas se refiere a cómo los sistemas deben ser promulgados y re-promulgados continuamente, a menudo con cambios incrementales, por los actores sociales. Y este proceso de promulgación y recreación es también la forma en que se ejerce el poder, ya que los actores llegan a dar forma a las propias condiciones sistémicas en las que luego pueden ejercer el poder sobre los demás.

Identificar cómo los medios de comunicación más antiguos y más nuevos dan forma a la política también requiere que pensemos en cómo los medios interactúan con el campo político. Un concepto útil en este sentido es el de “lógica mediática”. Introducido por primera vez a finales de la década de 1970 por los sociólogos, este enfoque mostró cómo las normas y prácticas de los medios de comunicación de masas han llegado a penetrar en otros ámbitos de la vida. Como dijeron ambos sociólogos de forma memorable “hoy todas las instituciones sociales son instituciones mediáticas” . Posteriormente, se considera que la lógica mediática hace referencia a los imperativos que conforman los atributos particulares y las formas de hacer las cosas dentro de unos medios de comunicación determinados, los procedimientos de selección, la forma, el tempo, la densidad informativa, la estética, los contenidos, los modos de dirección y los calendarios de producción, como afirmó Dahlgren en su trabajo de 2009.

El enfoque de la lógica mediática sugiere que intentemos comprender las normas que surgen en la práctica diaria de quienes trabajan en los ámbitos de los medios y la política: las decisiones en curso sobre “qué va dónde”. Por tanto, abre vías útiles para el trabajo cualitativo en profundidad. Sin embargo, el enfoque de la lógica mediática también tiene algunas limitaciones. Se desarrolló por primera vez en la era de la comunicación de masas, cuando los medios de difusión masiva eran más obviamente dominantes de lo que lo son hoy. También asignaba un gran poder a las organizaciones mediáticas formales y a una lógica mediática singular que, según se decía, impregnaba la vida social. Hoy en día, el entorno mediático es más policéntrico. Esto exige una idea más amplia de las lógicas mediáticas digitales, en plural. Con ello, podemos centrarnos en cómo evolucionan las normas que determinan el carácter de la mediación a través de los distintos medios y entre ellos. El sistema de medios digitales requiere constantemente juicios de los actores sobre qué medio o combinación de medios es el más apropiado para dar forma a un acontecimiento o proceso político. En las dos últimas décadas, han surgido lógicas mediáticas disruptivas de las redes en línea, que han creado fuentes rivales de autenticidad y familiaridad para las audiencias, muchas de las cuales se convierten ellas mismas en productoras y consumidoras digitales de contenidos mediáticos. Sin embargo, éstas también deben situarse en el contexto del prestigio, el acceso, la experiencia, la influencia y, por supuesto, la capacidad de adaptación e integración de las nuevas lógicas mediáticas de las élites mediáticas más antiguas.

La campaña electoral en el sistema digital de medios de comunicación

En las campañas electorales es necesario mucho dinero destinado a los medios de comunicación. Además, hay que tener en cuenta los textos, el discurso, las audiencias y el consumo. Todo ello contribuye a aplicar la economía política al estudio de la comunicación (véase más detalles), su teoría y, en general, la economía política en su conjunto.

Ningún acontecimiento reciente ha suscitado tantos comentarios sobre los medios digitales y la política como la famosa campaña presidencial de Barack Obama en 2008. Pero la importancia de la campaña en la construcción de un nuevo modelo de campaña presidencial de éxito no radicó en su uso de Internet per se, sino en cómo integró de forma tan implacable el espacio en línea, la radiodifusión y el espacio real, el activismo de base y el control de las élites, y las lógicas mediáticas más antiguas y más nuevas. Obama for America hizo gala de una conciencia aguda y en gran medida descuidada del poder continuado de los medios de comunicación más antiguos en las campañas electorales, pero esto también se integró con su estrategia de medios de comunicación más nuevos.

Consideremos sólo un dato estadístico: la campaña de Obama de 2008 recaudó 750 millones de dólares, de los cuales 500 millones se recaudaron en Internet. Gastó 407 millones de dólares en publicidad, pero sólo 17 millones de ellos (el 4%) se destinaron a anuncios en línea.

En las campañas presidenciales estadounidenses en general, los espectáculos en el espacio real de las apariciones de los candidatos siguen generando la importante cobertura televisiva que sigue siendo crucial para proyectar el poder de un candidato y para transmitir entusiasmo, autenticidad y un propósito común tanto a los activistas como a los no activistas. Sin embargo, estos momentos impulsados por la televisión ahora también se integran con lógicas mediáticas más nuevas de recopilación de datos, recaudación de fondos en línea, seguimiento, control y voluntariado gestionado.

Los equipos de campaña ya no pueden dar por sentado que llegarán al público en masa. Ahora crean contenidos dirigidos a diferentes segmentos de audiencia y los difunden a través de distintos medios. Por ejemplo, la campaña de Obama fue la primera en crear “anuncios de prensa” exclusivamente para el sitio web de la campaña y YouTube. Esto proporcionó a la campaña una forma de dirigirse a diferentes grupos demográficos en línea, incluidos, sobre todo, los propios periodistas, pero también de eludir a los medios de comunicación tradicionales y su histórico papel de guardianes.

Las campañas electorales se caracterizan por la creciente integración sistémica de Internet y la televisión. Lo vimos en la campaña presidencial estadounidense de 2008, por ejemplo, con los debates organizados conjuntamente por YouTube y la CNN y el escándalo en torno al antiguo pastor de Obama, el reverendo Jeremiah Wright, y sus sermones en vídeo en línea. Los controvertidos vídeos de Wright, cargados de contenido racial y que atacaban a sectores de la población blanca de Estados Unidos, comenzaron su andadura en realidad en un reportaje de investigación de ABC TV News, pero fueron remediados a través de YouTube. Y luego estaba el discurso de Obama sobre “una unión más perfecta” en respuesta a las críticas centradas en Jeremiah Wright. El discurso fue pronunciado para la televisión, en una sala pequeña, pero llegó a tener poder de red a través de YouTube. Del mismo modo, el vídeo pro-Obama “Sí se puede” fue una sensación viral, pero a menudo se olvida que se emitió por primera vez en la cadena de televisión NBC y que, por supuesto, contaba con un elenco de músicos y actores de Hollywood bien conectados.

En la actualidad, las herramientas en línea también permiten al equipo de una campaña acceder directamente al público, a través de los sitios web de la campaña y los medios sociales, lo que fomenta la reciprocidad y la viralidad. Los ciudadanos pueden responder a las campañas a través de los mismos formatos mediáticos, crear y subir sus propios contenidos, comentar los debates mientras se desarrollan o hacer virales las meteduras de pata de los candidatos en los debates o discursos. Gran parte de los contenidos de campaña que se debaten en línea son digitales, inicialmente comienzan su vida en la televisión o en la prensa y luego viajan por los medios de comunicación en línea a través de la promoción de la campaña y/o el debate ciudadano. Aunque las campañas electorales exhiben ahora muchos contenidos de discursos, entrevistas, debates y anuncios que sólo aparecen en línea, la mayoría de los acontecimientos importantes de la campaña son mediados primero por la televisión, antes de ser remediados por los medios en línea. Y al mismo tiempo, la cobertura informativa televisiva muestra ahora con frecuencia comentarios de los espectadores que han sido suministrados por correo electrónico, mensaje de texto, Twitter o webcam, como parte de un enfoque de montaje digital de la representación de la política.

Las campañas pueden utilizar estrategias digitales tanto para captar las aportaciones de los ciudadanos como para movilizarlos en favor de la campaña, pero los ciudadanos también pueden subvertir los mensajes de la campaña utilizando los medios digitales. El hecho de que Internet haya permitido a las campañas recopilar cantidades ingentes de datos demográficos y de comportamiento sobre los simpatizantes y otros ciudadanos proporciona a los equipos de campaña nuevas fuentes de poder. Las divisiones de nuevos medios de las campañas están ahora mucho más estrechamente integradas con las operaciones sobre el terreno y con la élite de la sala de guerra de la campaña de lo que ha sido el caso anteriormente. La actividad en línea aumenta y fomenta la actividad fuera de línea, y viceversa. Las acciones emprendidas en línea inspiran a los simpatizantes a emprender formas más tradicionales de hacer campaña, como las donaciones o el sondeo, pero también facilitan las acciones en entornos presenciales, como las reuniones y el trabajo en la “guerra terrestre” de llamar a las puertas y el sondeo telefónico organizado en salas de reuniones.

Al mismo tiempo, las organizaciones periodísticas tradicionales de élite siguen desempeñando papeles muy importantes en las campañas electorales, incluso cuando parece que no lo hacen. Podemos ver esto en acción en el encuadre que los periodistas de prensa hicieron de la fracasada candidata republicana a la vicepresidencia Sarah Palin en 2008. Aunque muchos comentarios se han centrado en el daño a la reputación de Palin causado por la circulación viral en Internet de un vídeo satírico de la cómica de Saturday Night Live Tina Fey, en realidad fueron los equipos de reporteros de investigación del Washington Post y del New York Times los que tuvieron la misma importancia a la hora de enmarcar a la republicana como supuestamente no apta para un cargo público. Con sus repetidos reportajes de investigación en primera página, minuciosamente recogidos en el estado de Palin, Alaska, los periodistas de élite dieron a Fey y a los animadores de Saturday Night Live licencia para criticar. El sistema de medios digitales puede moldear los resultados electorales proporcionando nuevos recursos de poder a las campañas que puedan crear y dominar las modalidades del sistema, y severas penalizaciones para las que no puedan hacerlo.

Nuevos análisis

Los académicos han empezado a aplicar el enfoque del sistema de medios digitales al análisis de las campañas electorales en una serie de países. Aquí comentamos brevemente ejemplos de estudios de Alemania, Noruega y Estados Unidos.

En un estudio publicado en 2014 sobre la campaña de las elecciones federales alemanas de 2009, Andreas Jungherr parte de la hipótesis de que “el volumen de comentarios en Twitter debería aumentar cuando aumenta el volumen de la cobertura informativa tradicional de los actores políticos”. A través de un análisis de los mensajes más retuiteados durante el día de los debates electorales televisados en Alemania, se plantea si Twitter sigue su propia lógica o la lógica de la cobertura de los medios de radiodifusión y descubre que los retuits más populares que mencionan los debates revelan una lógica digital de Twitter y de los medios de radiodifusión. En otras palabras, Twitter emerge como un espacio para el discurso político que se integra temáticamente con el acontecimiento retransmitido pero que también se desvía de él en aspectos importantes.

En una línea similar, Eli Skogerbø y Arne Krumsvik (2015) examinan lo que denominan “establecimiento de la agenda intermedial” en la relación entre los medios sociales y los productores de noticias tradicionales en las campañas electorales noruegas. Su análisis de la producción de los medios sociales de los candidatos de los partidos locales revela que Facebook, Twitter y YouTube sólo son utilizados en raras ocasiones por los periodistas profesionales como material fuente para las historias de campaña. También descubren que los partidos noruegos más grandes son expertos en generar noticias en los periódicos locales y regionales mediante la creación de una oferta de eventos mediáticos locales, como visitas de los líderes del partido o de políticos conocidos con un estatus de celebridad y un “capital mediático” preestablecidos. Su conclusión es que, en las campañas noruegas, los políticos utilizan cada vez más los medios sociales, pero los periodistas siguen movilizando lógicas informativas más antiguas, asociadas a los medios periodísticos.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Sitios Web de Referencia en Economía

Economía Bancaria

Derecho de Marcas

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• El juez multa a Trump por saltarse por décima vez su orden de silencio y le alerta de que podría ir a prisión
• Huelga en la televisión pública italiana por el control “asfixiante” del Gobierno de Meloni
• Columbia cancela la graduación por las protestas pro Palestina
• El derechista José Raúl Mulino gana las elecciones de Panamá
• Bruselas firma la paz con la Polonia de Tusk y cerrará el expediente por ataques al Estado de derecho

La importancia de la celebridad en la política también queda patente en el estudio estadounidense de Geoffrey Baym (2014) que explora “The Rumble”, un debate político en línea, financiado por crowdfunding y de pago por visión que se celebró durante la campaña de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2012 y en el que participaron las dos celebridades estadounidenses más conocidas del “entretenimiento político” de la última década: Jon Stewart y Bill O’Reilly. El investigador analiza la digitalidad sistémica del debate, desde la simultaneidad de ver y comentar en tiempo real en entornos de medios sociales hasta las noticias que recorrieron diversas plataformas mediáticas durante y después del evento. Baym argumenta que, como las dos principales celebridades del entretenimiento político asociadas al conservadurismo y al liberalismo, O’Reilly y Stewart “no son simples sustitutos de los candidatos, sino representantes de identidades político-culturales distintas” y que, como resultado, ejercen un poder cultural y político. La disección que hace el investigador tanto de la digitalidad textual del debate como del papel digital de sus protagonistas muestra cómo el sistema de medios digitales crea nuevas vías para que los medios de difusión de élite configuren la forma en que el discurso político llega e influye en unas audiencias cada vez más fragmentadas y dispersas en diferentes medios.

Estas conclusiones se complementan y amplían con la interpretación de Deen Freelon y David Karpf (2015) del discurso en Twitter durante el más significativo de los debates televisados de los candidatos presidenciales estadounidenses de 2012, en el que participaron Barack Obama y el aspirante republicano Mitt Romney. Estos autores muestran que algunas celebridades del mundo del espectáculo son capaces de utilizar Twitter para intervenir en tiempo real durante los debates con el fin de influir en los marcos interpretativos de los periodistas y los ciudadanos. Lo consiguen haciendo circular sus propias interpretaciones del acontecimiento entre un gran número de seguidores. Los famosos pueden convertirse en “élites puente”: individuos sin identidades políticas o periodísticas formales pero que, sin embargo, son capaces de ser actores políticos significativos a través de su uso estratégico de la sátira en los medios sociales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El periodismo y la construcción de noticias

El sistema de medios digitales tiene implicaciones significativas para la construcción de noticias. Aquí se discuten tres puntos clave: la difuminación de los límites entre los papeles, las identidades y las normas de la producción de noticias que se derivan de los medios más antiguos y de los más nuevos; los cambios en las estructuras organizativas de la producción de noticias; y los cambios en el funcionamiento de los ciclos informativos que rodean a las noticias políticas importantes y de rápida evolución.

Ejemplo: El Huffington Post

Los periodistas profesionales integran cada vez más la lógica de los medios digitales en su práctica diaria. Sin embargo, este proceso también funciona en sentido contrario: los periodistas aficionados y los blogueros integran cada vez más las lógicas de los periodistas profesionales. Al mismo tiempo, algunos de los blogueros de más éxito se han semiprofesionalizado. Actúan como asesores de campañas, grupos de interés, agencias gubernamentales y medios de comunicación antiguos. El blog y otros géneros interactivos de Internet ya no son el punto de partida radical que fueron a mediados de la década de 2000; se han apropiado de ellos todos los sectores de élite de la comunicación pública en las democracias avanzadas, desde políticos y funcionarios de agencias hasta periodistas profesionales y presentadores de televisión y radio. Avanzando en la dirección de algo parecido a un modelo de organización profesional de noticias, existen (antiguos) blogs colectivos como el Huffington Post. Fundado en 2005 por Arianna Huffington, antigua columnista, candidata a gobernadora de California y esposa de un congresista estadounidense, el  Huffington Post pronto atrajo financiación de capital riesgo y evolucionó hasta convertirse en un digital de blog de grupo y organización profesional de noticias. Combinaba artículos de personajes públicos conocidos con piezas de comentario de académicos, e incluso piezas de investigación. Disfrutaba de los bajos gastos generales que se derivan de la publicación sólo en línea, por no hablar de un ejército de varios cientos de redactores voluntarios no remunerados. En el momento en que fue adquirido por AOL en 2011 por 315 millones de dólares, el Huffington Post, con más visitantes mensuales que el sitio web del New York Times, estaba a un mundo de distancia del cliché del valiente blog independiente que funciona con un presupuesto reducido.

A medida que los papeles y las identidades han empezado a modularse, también lo han hecho las estructuras organizativas de la producción de noticias. En línea, los productores de medios de comunicación a menudo pasan de desempeñar funciones de control a desempeñar funciones de curaduría. De hecho, esta descripción refleja fielmente cómo se ven a sí mismos muchos periodistas en línea cuando recopilan y comparten información, enlazan con fuentes a través de los medios sociales y promocionan su trabajo en las distintas plataformas. Los modelos de negocio de las organizaciones mediáticas de élite han evolucionado. The Guardian, por ejemplo, ha integrado con éxito en su presencia en línea los contenidos de los medios sociales producidos por sus lectores, pero también utiliza esos mismos medios sociales para proyectar su propio poder. Los medios sociales en tiempo real también permiten a las antiguas organizaciones de noticias exclusivamente impresas dar a conocer noticias importantes antes que sus archirrivales del siglo XX: los periodistas de la radio y la televisión.

Por último, y lo que es más significativo, se han producido cambios importantes en la forma en que se crean las noticias de última hora, sobre todo las noticias rápidas sobre emergencias, crisis políticas y escándalos. Estos episodios revelan con agudeza la naturaleza digital de la producción de noticias políticas. Pero para verlo es necesario que miremos más allá de los entornos organizativos que típicamente se han retratado como los lugares donde se producen las noticias. No se trata de ciclos de noticias tal y como los entendemos tradicionalmente, sino que se denominan con más precisión ciclos de información política.

Los ciclos de información política son complejos ensamblajes en los que las lógicas de los medios de comunicación en línea más recientes se digitalizan con las de los medios de radiodifusión e impresos más antiguos. Las relaciones de poder entre los actores de estos ensamblajes afectan a los flujos y significados de las noticias. Se componen de múltiples individuos, grupos, sitios y tecnologías mediáticas débilmente acoplados: instancias de interacción que implican a creadores de noticias diversos pero altamente interdependientes que se conectan y desconectan del proceso de creación de noticias, a menudo en tiempo real. Los ciclos de información política implican un mayor número y una gama más diversa de actores e interacciones que los ciclos de noticias tal y como se entienden tradicionalmente. Contienen muchos participantes no elitistas, la mayoría de los cuales interactúan ahora exclusivamente en línea para hacer avanzar o rebatir los marcos informativos en los intercambios en tiempo real, pero también durante las fases posteriores del ciclo de noticias que sigue a un acontecimiento importante o a la irrupción de una noticia.

Lo que hace que esto funcione es la iteración y la recursividad entre medios. Esto afloja el control de las élites periodísticas y políticas mediante la creación de estructuras de oportunidad fluidas que permiten la intervención oportuna de los ciudadanos activistas en línea. Sin embargo, las propias emisoras y periódicos integran cada vez más las acciones no elitistas y la información del ámbito en línea en sus propias prácticas y rutinas de producción. Tratan de superarse entre sí y a los nuevos actores mediáticos en incesantes luchas de poder a nivel micro. Gran parte de esto tiene lugar ahora en entornos en línea públicos o semipúblicos. Y los políticos de élite y su personal también pueden participar directamente en los entornos de los medios sociales.

Nuevos análisis

En su rico estudio cualitativo sobre cómo los periodistas en línea ven sus identidades profesionales, Sheetal Agarwal y Michael Barthel (2015) descubren que las nuevas generaciones de trabajadores de la información digital de EE.UU. consagran las normas establecidas del periodismo profesional tradicional en su práctica diaria. Al mismo tiempo, sin embargo, han surgido normas más nuevas, adaptadas de las prácticas de los blogs. Éstas hacen hincapié en la importancia de “la transparencia, el individualismo y la asunción de riesgos” y se están convirtiendo en rasgos centrales de una nueva cultura posdigital de la práctica periodística. Del mismo modo, el estudio de Mike Ananny y Kate Crawford (2015) sobre el diseño de aplicaciones de noticias encuentra pruebas de la aparición de una “prensa liminal”: grupos de trabajadores cuya práctica diaria oscila en un espacio entre el periodismo y los roles de tecnólogo, “incrustados dentro de lógicas de diseño de software, personalización algorítmica y emprendimiento punto-com”. Las cosas se complican aún más si integramos la importante labor de curaduría de quienes no pertenecen a las élites en nuestra comprensión de las noticias.

Ulrike Klinger y Jakob Svensson (2014) aplican el enfoque del sistema de medios digitales como parte de su reconceptualización de las normas y prácticas de producción de noticias. Centrándose en tres prácticas -producción, distribución y uso-, sostienen que los medios sociales están ahora implicados en las tres áreas, pero prevalece la lógica de los medios de masas, entre otras cosas porque gran parte del contenido de los medios sociales es una respuesta al contenido de los medios de difusión. Sostienen que los medios sociales llegan a desempeñar un papel más importante en la distribución de noticias y en los patrones de consumo de la audiencia que en la producción cotidiana de contenidos informativos.

Del mismo modo, como parte de su estudio comparativo de noticias entre países, Nielsen y otros (2014) buscan pruebas en encuestas sobre el ciclo de información política, basándose en la hipótesis de que “la gente corriente puede utilizar los medios sociales y otras nuevas herramientas de Internet para atraer activamente a comentar, compartir y producir noticias en un entorno más interactivo y descentralizado”. Constatan que la televisión sigue siendo la fuente más importante de noticias, incluso en los países con mayor penetración de Internet y hasta entre quienes utilizan los medios sociales con más frecuencia.

Compromiso y movilización

El sistema de medios digitales presenta condiciones que potencian o restan poder, dependiendo del contexto. En el ámbito organizativo de la política, la interacción de lógicas mediáticas más antiguas y más nuevas ha creado nuevos repertorios de compromiso que cambian las ortodoxias establecidas sobre lo que cuenta como participación política. El análisis empírico de cómo se utilizan las lógicas de los medios digitales en el compromiso y la movilización nos permite identificar y explicar las circunstancias en las que el poder se promulga o se impugna con éxito. Los medios digitales pueden utilizarse para reforzar o subvertir otros modos de compromiso mediados y presenciales.

Los nuevos movimientos de movilización digital como 38 Degrees, Avaaz, MoveOn y GetUp! alternan hábilmente entre lógicas mediáticas más antiguas y más recientes en sus intentos por movilizar a sus seguidores e influir en la política. Utilizan una división del trabajo entre los medios más antiguos y los más nuevos para estructurar las “acciones” que les sirven de base organizativa, pero en el contexto estadounidense, no se trata de “organizar sin organizaciones”, sino de organizar con diferentes organizaciones. Las direcciones de estos movimientos atraen un seguimiento constante de las opiniones de sus miembros a través de una variedad de sofisticadas herramientas digitales. Utilizan los conocimientos adquiridos en estos procesos para preparar el lanzamiento de campañas cuando un tema ocupa un lugar destacado en los medios de comunicación audiovisuales y periodísticos. Estos movimientos también se ven obligados a reaccionar con extraordinaria rapidez ante las cuestiones que adquieren prominencia en la “corriente dominante”. La capacidad de reacción produce y reproduce la identidad y la solidaridad porque satisface las expectativas de autenticidad y conectividad que están arraigadas como valores culturales entre los activistas en línea. Aun así, las acciones que los líderes de los movimientos de movilización digital piden a sus redes de seguidores, como donar dinero para anuncios en periódicos y encargar encuestas de opinión, suelen estar lejos del activismo en línea. De hecho, se aprovechan de la aceptación de las funciones perdurables de los medios de radiodifusión y de los periódicos. Estas nuevas formas democráticas de política se forjan a partir de los espacios digitales intersticiales entre los medios más antiguos y los más nuevos, y de los repertorios históricos de protesta de las interacciones encarnadas.

Nuevos análisis

El enfoque del sistema de medios digitales para atraer el compromiso y la movilización se ha aplicado en diversos contextos. Por ejemplo, se explora el papel de los medios digitales en dos movimientos de protesta europeos: el movimiento de los indignados o M15M en España, y el movimiento Geração à Rasca (generación desesperada) o M12M en Portugal, así como en dos partidos atípicos del movimiento digital: el 5SM de Beppe Grillo en Italia y el Partido Pirata alemán (Piratenpartei). Lo que une a estos cuatro estudios de caso es el uso de las redes digitales como base estructural fundamental y el rechazo de la unidad ideológica en favor de plataformas basadas en cuestiones concretas. Como refutación a quienes afirman que existe una desilusión generalizada de los jóvenes con la política, algunos autores sostienen que está surgiendo una cultura cívica alternativa entre los jóvenes relativamente acomodados y bien educados de estos países. Los jóvenes están atrayendo la política movilizándose en torno a temas y causas que tienen relevancia para sus propias vidas y de formas que muestran una conciencia inteligente de las fortalezas y vulnerabilidades de los medios de difusión y digitales, pero también de la protesta encarnada.

Sloam utiliza el enfoque del sistema de medios digitales de dos maneras. En primer lugar, muestra que las protestas semiespontáneas de “ocupación” del espacio real están posibilitadas por las capacidades organizativas incorporadas a los medios sociales. En segundo lugar, explica cómo la digitalidad ofrece oportunidades a los grupos de activistas para dar forma e interrumpir los flujos de información que tradicionalmente controlaban los medios de radiodifusión, aunque la influencia de esta estrategia difiere según la intensidad de la digitalidad sistémica en cada país. Los activistas pueden desafiar a los actores establecidos dentro de estos nuevos entornos, ya que, en marcado contraste con la era de la radiodifusión, los partidos, las élites mediáticas profesionales y los activistas ciudadanos compiten ahora entre sí dentro del mismo sistema digital abigarrado pero cada vez más integrado. Para competir con los ingeniosos actores de las élites, los activistas ciudadanos innovan amalgamando y cambiando las lógicas de los medios de comunicación, utilizando peticiones en línea, botones de “me gusta” de Facebook, imágenes “selfie” virales y vídeos para interrumpir el flujo de la comunicación profesionalizada y, en ocasiones, situar las voces de los ciudadanos de a pie en el centro de los debates políticos.

Un número creciente de estudios empíricos se han centrado en formas de compromiso político mediadas por medios digitales que no podrían haber existido antes de la integración de los medios digitales y de radiodifusión. Un buen ejemplo es la práctica cada vez más popular de la doble proyección: utilizar un dispositivo conectado a Internet, como un ordenador portátil, una tableta o un teléfono inteligente, para acceder a los medios sociales e informarse y debatir sobre acontecimientos televisados en directo. En los últimos cinco años, el dual screening se ha popularizado en una amplia gama de géneros televisivos, pero es más significativo durante los “acontecimientos mediáticos”: retransmisiones en directo de momentos culturalmente resonantes, rituales y definitorios en la evolución de una comunidad nacional o transnacional.

En el contexto británico, la doble proyección de acontecimientos mediáticos políticos se remonta a 2009, cuando Nick Griffin, el líder del ultraderechista Partido Nacional Británico (BNP) hizo una aparición sin precedentes en el programa de debate político de la BBC, Question Time. La doble proyección mediante el hashtag #bbcqt de Twitter había surgido orgánicamente en los meses previos a la aparición de Griffin. Como muestran Nick Anstead y Ben O’Loughlin, alcanzó una nueva intensidad durante la propia emisión en directo. Los usuarios de Twitter contribuyeron a un debate paralelo que se entrelazaba y desviaba a la vez del contenido temático de la emisión televisiva. La importancia de la doble proyección fue rápidamente reconocida por los medios de comunicación y las organizaciones políticas, algunas de las cuales desarrollaron estrategias para atraer a simpatizantes y público en los comentarios durante la campaña de las elecciones generales británicas de 2010.

Las elecciones generales británicas de 2010 revelaron el apetito del público por la televisión política importante y también fueron las primeras en las que un gran número de personas realizó una doble proyección. Twitter emergió como especialmente importante. Además, hubo una estrecha integración temporal entre el acontecimiento mediático retransmitido y el debate en los medios sociales. La investigación dirigida por Ben O’Loughlin desenterró tres conclusiones principales. En primer lugar, existían comunidades identificables de discurso en Twitter en torno a los ritmos temáticos de un acontecimiento político de los medios de radiodifusión. En segundo lugar, los ciudadanos utilizaron los medios sociales para explicar puntos bastante técnicos sobre los sondeos de opinión y la política a personas con menos conocimientos que ellos. En tercer lugar, los ciudadanos activistas valoraron intervenir en tiempo real para dar forma a los marcos narrativos que querían que los periodistas utilizaran para mediar en el acontecimiento y que los conciudadanos adoptaran al informarse sobre la campaña y formular sus opiniones. En términos de comunicación política, esto resuena con el reciente resurgimiento del clásico modelo de flujo de comunicación en dos pasos de Katz y Lazarsfeld, ya que los medios sociales pueden permitir a menudo la propagación informal de información políticamente útil desde lo que Katz y Lazarsfeld denominaron “líderes de opinión” a ciudadanos menos motivados e informados.

En una línea similar, varios investigadores descubrieron que el tuiteo político aumenta sustancialmente en torno a los acontecimientos mediáticos políticos televisados, mientras que el estudio de Larsson (2013) sobre la interacción en Twitter en torno a un programa de entrevistas sueco reveló la importancia relativa de los tuits de los periodistas en las redes estructurales forjadas por los tuiteros políticos. El análisis de  Giglietto y otros (2014) de un gran conjunto de datos de tuits relacionados con programas de entrevistas políticas de la televisión italiana revela las relaciones entre los distintos subgéneros del texto televisivo y los niveles y estilos de participación en Twitter entre los espectadores de doble pantalla. El estudio de Yu-Ru Lin y sus colegas (2014) sobre un conjunto de datos aún mayor (290 millones de tuits) recogidos durante la campaña presidencial estadounidense de 2012 reveló que los grandes acontecimientos mediáticos políticos parecían tener un impacto identificable en la estructura comunicativa rutinaria de Twitter. Las inusuales condiciones de “atención compartida” creadas por estos acontecimientos se asociaron a niveles reducidos de comunicación interpersonal en Twitter. Los individuos tendieron a cambiar su atención para responder y retwittear a usuarios de élite de Twitter con grandes seguidores. Por último, G. de Zúñiga y sus colegas (2014) exploran la doble criba en gran medida como una variable dependiente explicada por los datos demográficos, las motivaciones y los patrones de uso de otros medios de los individuos. La gente tiende a hacer un doble visionado para buscar más información y atraer el debate sobre las noticias. La doble criba es un predictor positivo de la participación política en línea tras controlar los factores demográficos y una serie de otros correlatos de la participación política en línea demostrados previamente, como el tamaño de la red de debate, la confianza en los medios, la fuerza partidista y el consumo de noticias. En este relato, la doble selección emerge como un paso importante en la vía mediada hacia el compromiso político.

Esto llama la atención sobre un punto clave: el sistema de medios digitales no siempre implica una forma de democracia más inclusiva. la digitalidad presenta oportunidades para que los no pertenecientes a las élites ejerzan el poder, pero los medios y las élites políticas pueden adaptarse, y de hecho lo hacen, a estos nuevos entornos. Las élites tradicionales, como los partidos políticos, los grupos de defensa y los medios de radiodifusión, a menudo intentan reforzar su posición trazando límites, sellando aspectos de sus prácticas mediáticas frente a influencias externas. Sin embargo, a medida que los sistemas mediáticos se vuelven más digitales, el poder de los actores organizativos de las élites se ha debilitado en general.

Un buen ejemplo de estos procesos en funcionamiento puede encontrarse en el relato de Matthew Powers (2014) sobre el papel de las organizaciones no gubernamentales (ONG) humanitarias en la producción de contenidos informativos para los medios de comunicación mundiales. Basándose en entrevistas en profundidad con profesionales de ONG, ese autor sostiene que la digitalidad de los medios de comunicación puede potenciar a las ONG al ofrecer un entorno interconectado en el que los mensajes pueden cruzarse y hacerse inevitables incluso para audiencias muy grandes . Sin embargo, dirigir los flujos de información a través y entre las plataformas mediáticas más nuevas y las más antiguas puede resultar difícil. La imbricación de diversas audiencias y flujos de información en las redes de medios digitales puede hacer que las ONG pierdan el poder de dar forma a sus mensajes. Un ejemplo notorio es el vídeo de la campaña Kony2012 de Invisible Children, cuyo objetivo era dar a conocer los crímenes de guerra del líder rebelde ugandés Joseph Kony. Tras acumular más de 100 millones de visitas en sólo seis días en YouTube, el vídeo sufrió críticas generalizadas por parte de los líderes de las ONG por lo que percibían como omisiones de hechos y soluciones simplistas por parte de Invisible Children. Ese autor sostiene que este fue el resultado de que el vídeo Kony 2012 llegara a un público mucho más allá de los jóvenes universitarios de Estados Unidos, el grupo objetivo previsto. El estudio de Powers demuestra que el éxito de la gestión del mensaje de una campaña depende de la capacidad de un actor para dar forma a los flujos de comunicación a través de diferentes medios y en diferentes momentos.

El sistema de medios digitales

Participación no equivale a poder. El poder disruptivo no se distribuye por igual. Quienes disponen de los recursos y la experiencia necesarios para intervenir en los flujos digitales de información política tienen más capacidad para ser poderosos. A medida que el proceso de digitalización se desarrolla y se adapta de forma impredecible, la agencia de las élites y de las no élites sigue siendo cambiante. Es necesario centrarse en las condiciones específicas en las que la digitalidad empodera o desempodera.

Sin embargo, podemos extraer algunas conclusiones sobre el sistema de medios digitales. Los debates sobre el valor político de los medios digitales se han enmarcado a menudo en términos de dicotomías: o bien curarán el malestar democrático empoderando a los ciudadanos de a pie o bien marcarán el comienzo de un futuro distópico empoderando a las élites políticas; o bien los medios digitales están desplazando por completo a los medios más antiguos o bien son totalmente negados y absorbidos por los medios más antiguos. Tales dicotomías no son útiles si queremos explicar el significado de los grandes cambios que se están produciendo en el campo de la comunicación política. La gran historia de nuestros tumultuosos tiempos no es el simple desplazamiento de los medios más antiguos por los más nuevos en política, sino la interacción, adaptación y coevolución de las lógicas mediáticas más antiguas y más nuevas.

La literatura muestra cómo ejercen el poder quienes crean, aprovechan y dirigen los flujos de información para adaptarlos a sus objetivos, y de qué manera modifican, habilitan y deshabilitan la agencia de otros a través y entre una serie de entornos mediáticos más antiguos y más nuevos. Tambiénexamina una serie de ejemplos de esta digitalidad sistémica en flujo en contextos de comunicación política que van desde la elaboración de noticias en todas sus formas contemporáneas “profesionales” y “amateurs”, pasando por los partidos y las campañas electorales, hasta los movimientos activistas y la comunicación gubernamental. Historias convincentes dan vida a la teoría. Desde las campañas presidenciales estadounidenses hasta WikiLeaks, desde los debates en directo de los primeros ministros hasta los escándalos políticos más candentes que evolucionan en tiempo real, desde los precedentes históricos que se remontan a quinientos años atrás hasta los datos etnográficos únicos de la autora recogidos en un reciente trabajo de campo desde dentro entre periodistas, trabajadores de campañas, blogueros y organizaciones activistas, la literatura traza un mapa del equilibrio de poder emergente entre las tecnologías mediáticas más antiguas y las más nuevas, los géneros, las normas, los comportamientos y las formas organizativas.

Hoy podríamos preguntarnos si el ciudadano medio interesado en influir en la política debería unirse a la campaña de un partido o utilizar sus cuentas en las redes sociales para empezar a conectarse a los montajes informativos en los que puede intentar influir en los periodistas, las élites políticas y otros ciudadanos. Cientos de millones de personas en todo el mundo parecen haber tomado ya la decisión de hacerlo. Por otra parte, esto también pasa por alto una parte importante del panorama, porque incluso lo que en apariencia parecen redes activistas “puras” de medios más nuevos no dependen de hecho de medios más nuevos: combinan medios más antiguos y más nuevos de formas nuevas y eficaces.

Son sobre todo los activistas y los interesados en la política los que están marcando la diferencia con combinaciones inventivas de medios. En general, sin embargo, la comunicación política es ahora más policéntrica que durante el periodo de comunicación de masas que dominó el siglo XX. Las oportunidades de los ciudadanos para utilizar y habitar los medios de comunicación como medio para influir en la forma y el contenido del discurso público son, en conjunto, mayores de lo que eran durante el duopolio de la radiodifusión de masas y los periódicos. Muchos de los cambios en la vida política que se han producido desde mediados del siglo XX se basaron en la aceptación del poder de este duopolio. Esto se tradujo en una creciente autoconfianza y autoconciencia entre los actores políticos y mediáticos de que estos medios, en particular la televisión, eran evidentemente importantes. Pero el poder del duopolio está siendo en parte remodelado y en parte socavado.

Con las salvedades a bordo, ahora tenemos acuerdos para la conducción de la política que son, en conjunto, más expansivos, inclusivos y democráticos que en cualquier otro momento de los últimos 60 años. Así pues, volvemos a donde empezamos sobre la naturaleza de los medios de comunicación de masas y la esfera pública. Nuestra conclusión es que, hoy en día, las cosas sólo funcionan así en parte.

Revisor de hechos: Murray y Mix

Recursos

Véase También

Economía de la Regulación, Estudios Mediáticos, Medios de Comunicación Social, periódicos, Periodismo, REVISTAS; RADIODIFUSIÓN Y TELEVISIÓN; Cine, Digitalización, Era Digital, Gobernanza de la información, Industria Informática, Innovación, Internet, Medios Digitales, Privacidad de Datos Personales, Protección de Datos, Políticas Digitales, comunicación política, digitalidad, lógicas mediáticas, poder, campañas, activismo, periodismo, elaboración de noticias, tecnologías

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.